A morte de uma ex-parceira do Hack VC em um carro foi classificada como suicídio; a polícia da Califórnia ainda investiga
O registo público de óbito do médico-legista do Condado de San Bernardino, nos EUA, classificou a forma de morte de Hsin-Ju Chuang, ex-parceira do Hack VC em criptografia e ex-parceira (cofundadora), como suicídio. Ela foi encontrada morta na Califórnia em 24 de agosto, aos 37 anos. O Departamento de Patrulha Rodoviária da Califórnia (CHP) informou que a investigação sobre o ocorrido ainda está em andamento. Antes de morrer, ela havia acusado publicamente sua ex-empresa; o cofundador do Hack VC, Alexander Pack, disse que a empresa estava há mais de 10 meses sem contato direto com ela. (Antecedentes: ex-parceira do Hack VC é encontrada morta no deserto; antes, ela publicou um longo texto acusando “ameaça após pedir demissão”) (Complemento de contexto: o divisor de águas dos VC de cripto: as três respostas de sobrevivência da a16z, Dragonfly e Paradigm) Destaques Resumo do que foi registrado O médico-legista do condado registrou a forma de morte de Hsin-Ju Chuang como suicídio; ela tinha 37 anos O CHP informou que a morte ocorrida em 24 de agosto ainda está sendo investigada O Hack VC afirma que há mais de 10 meses não conversa diretamente com ela; a resposta ao post de agosto foi removida O registro público de óbito do Gabinete do xerife e do médico-legista do Condado de San Bernardino (San Bernardino County Sheriff-Coroner) classificou a forma de morte de Hsin-Ju Chuang como suicídio. A reportagem do CoinDesk consultou o sistema de registros de óbito do condado; a data de morte nos registros é 24 de agosto, a idade é 37 anos, e o local de residência é Las Vegas (Norte). “Forma de morte” é uma classificação do médico-legista sobre a natureza da morte; já “causa da morte” é outra coisa, relacionada à causa fisiológica registrada no documento. Este registro só publicou a forma de morte e não listou outros detalhes da autópsia. Em resposta ao CoinDesk por e-mail, um porta-voz do CHP afirmou que a investigação sobre a morte dela ainda está em andamento e, por enquanto, não há outras informações que possam ser divulgadas; o caso é tratado pela Divisão Interior (Inland Division) do CHP. O médico-legista trata da natureza do óbito; já a patrulha rodoviária precisa esclarecer o que ocorreu no momento do incidente. Como os procedimentos são separados, mesmo depois de sair o registro, a investigação ainda não foi encerrada. Hack VC removeu a resposta de agosto Em 23 de agosto, Hsin-Ju Chuang publicou um longo texto no X dizendo que preferia não receber qualquer valor de acordo, e que não aceitava um acordo que exigisse que ela se mantivesse em silêncio; ela também afirmou que havia dispensado o advogado e anunciou que, em 26 de agosto, publicaria as evidências referentes ao seu período trabalhando no Hack VC. Ela acusou que, mesmo quando estava com problemas de saúde, exigiam que ela continuasse trabalhando; ao pedir demissão, ela foi ameaçada de ser “banida” na indústria; e, após deixar o cargo, surgiram problemas com a continuação do plano de saúde. Ela foi encontrada morta na noite do dia seguinte. O CoinDesk aponta que, até agora, essas acusações não foram confirmadas; e também não há uma ligação confirmada entre a postagem dela e a morte. Na época, o Hack VC respondeu no X, dizendo que “embora haja diferenças importantes entre nossa compreensão do caso e o relato dela, por respeito à privacidade, não esperamos discutir detalhes publicamente”, mas essa postagem depois foi removida. Após a notícia se espalhar em 23 de setembro, o cofundador do Hack VC, Alexander Pack, publicou uma declaração no X, dizendo que ficou “chocado e triste” com a morte dela: “É uma tragédia inimaginável para muitos de nós que trabalharam ao lado da Hsin-Ju nesta comunidade”. Ele disse que a empresa está há mais de 10 meses sem falar diretamente com ela; não sabe as circunstâncias relacionadas à morte e não há mais informações, mas quer que todos respeitem as pessoas que estão de luto. Alexander Pack também foi cofundador de outra venture capital cripto, a Dragonfly. “We are shocked and saddened to learn the news of Hsin-Ju’s passing. Our thoughts are with her family, friends and all those who were close to her. This is an unimaginable tragedy for many of us who worked alongside Hsin-Ju in this community, and we share the heartbreak and…” — Alexander Pack (@alpackaP) September 23, 2026 Hsin-Ju Chuang entrou no Hack VC em 2021 como parceira de investimentos (venture partner) e, em 2025, foi promovida a sócia e diretora operacional (co-CEO/operating partner). Antes disso, ela cuidou de atividades de crescimento na Stellar e na Solana, além de ter fundado a Dystopia Labs, que por muito tempo organizou eventos para desenvolvedores de Ethereum. As evidências que ela havia prometido ainda não foram divulgadas e as acusações relacionadas seguem não confirmadas; os resultados da investigação do CHP serão o próximo pronunciamento oficial. *Valorize a vida: se você ou alguém próximo precisar de ajuda, pode ligar para a linha de apoio 1925 (Ministério da Saúde e Bem-Estar), 1995 (LifeLine) ou 1980 (Linha do Zhanglaoshi/Tutor Zhang). Perguntas frequentes A causa da morte de Hsin-Ju Chuang foi confirmada? O registro público de óbito do médico-legista do Condado de San Bernardino classificou a forma de morte dela como suicídio; a data da morte é 24 de agosto e ela tinha 37 anos. O registro não divulgou outros detalhes da autópsia, e a investigação do CHP ainda está em andamento. Como o Hack VC respondeu às acusações de Hsin-Ju Chuang? Em agosto, o Hack VC disse que a compreensão do caso era significativamente diferente da versão dela; a postagem foi removida depois. Em 23 de setembro, o cofundador Alexander Pack afirmou que a empresa estava há mais de 10 meses sem contato direto com ela e que não sabe as circunstâncias relacionadas à morte. Relatórios relacionados Ex-parceira do Hack VC é encontrada morta no deserto; antes, ela publicou um longo texto acusando “ameaça após pedir demissão” O divisor de águas dos VC de cripto: as três respostas de sobrevivência da a16z, Dragonfly e Paradigm a16z arrecada mais 2 bilhões de dólares em um fundo cripto apesar do cenário adverso, mas a venture capital ao lado já foi olhar para IA e robôs “Ex-parceira do Hack VC morre dentro de um carro e é considerada suicídio; a polícia da Califórnia ainda investiga” Este artigo foi publicado pela primeira vez no BlockTempo (Dynaq / BlockTempo, mídia de notícias de blockchain mais influente do setor).
Bitget teve o valor do roubo ajustado para US$ 388 milhões! Ativos em cadeias da Zcash e da TRON também entram
Relatório de incidente de hackers atualizado na sexta-feira (Bitget): os ativos afetados foram ajustados para US$ 388 milhões, cerca de US$ 35 milhões a mais do que os US$ 352 milhões divulgados inicialmente na quinta-feira. A diferença vem de ativos na blockchain da Zcash e da TRON que antes não haviam sido contabilizados. Saques continuam suspensos; o plano de recompensa já foi iniciado. (Resumo do caso: a Fundação 0G condena o descumprimento da Bitget: usou garantias de $0G para abrir a Launchpool e atividades de airdrop! A Bitget esclarece: houve mal-entendido na comunicação entre as partes.) (Complemento de contexto: a carteira Web3 da OKX foi alvo de ataque; vítimas lamentam a perda de 50 mil U. O que é, afinal, a falha de segurança?) A exchange Bitget publicou na sexta-feira o mais recente relatório de segurança sobre o incidente, elevando o total de ativos roubados de US$ 352 milhões (quinta-feira) para US$ 388 milhões. No comunicado, a Bitget afirma que, com base em rastreamento e confirmação on-chain, US$ 387,5 milhões foram transferidos para carteiras sob controle do hacker; o número revisado reflete uma “contabilização de transferências mais completa”, incluindo ativos afetados que não haviam sido computados anteriormente nas redes da Zcash e da TRON. Vítima em várias cadeias; saques seguem suspensos A Bitget lista como redes afetadas a rede de Máquina Virtual Ethereum (EVM), XRP Ledger, Zcash e TRON. Os tipos de ativos roubados incluem XRP, ETH, USDT da Tether, Zcash (ZEC), USDC, USDT0, XAUt, BNB, AVAX e TRX. A exchange confirma que a função de saque continuará suspensa. Ao mesmo tempo, já lançou um plano de recompensas para incentivar a comunidade a ajudar a congelar ou recuperar os fundos roubados. A Bitget enfatiza que o incidente ainda está “sob controle” e que “não haverá mais transferências não autorizadas”. Suspeita da Coreia do Norte sem solução O relatório de acompanhamento não trouxe atualização sobre as declarações do CEO Gracy Chen na quinta-feira. Ela havia, com base em pistas de IP, sugerido que o ataque poderia ter sido planejado por uma organização de hackers da Coreia do Norte. Se for finalmente confirmado um histórico ligado à Coreia do Norte, este poderá ser mais um caso de ataque à categoria de infraestrutura criptográfica em nível “notarial”. Impacto no mercado O valor do roubo ajustado para US$ 388 milhões ainda está entre os maiores incidentes de segurança de exchanges na história da indústria cripto. Como comparação, em fevereiro de 2025 a Bybit havia sido roubada de cerca de US$ 1,5 bilhão em ETH — que até hoje permanece como o maior caso de roubo em uma única exchange. O CoinDesk (Movimento Cripto; “Din Dong”) já havia reportado diferentes ângulos do caso Bitget: a indicação de IP da Coreia do Norte feita pelo CEO Gracy Chen, além da atuação da Circle e da Tether para congelar carteiras do hacker. Desta vez, a correção do valor é a primeira atualização de dados após a confirmação do incidente, mostrando que o hacker teria usado canais entre cadeias para sincronizar a extração de ativos em várias redes, e que a contabilização inicial da exchange não havia capturado completamente todas as perdas em todas as blockchains. O foco de acompanhamento em seguida está em saber se o plano de recompensas será capaz de recuperar efetivamente os fundos, e se a Bitget conseguirá restaurar os saques após corrigir a falha de segurança. Para os usuários, este caso também ressalta o risco de operações entre cadeias: o hacker não mirou apenas uma única blockchain, mas tratou todo o ecossistema multi-chain como alvo de roubo. Reportagens relacionadas Fundação 0G enfurecida com a Bitget por inadimplência: uso de garantias $0G para abrir Launchpool e atividades de airdrop! Bitget esclarece: houve mal-entendido na comunicação Carteira Web3 da OKX é atacada; vítima chora a perda de 50 mil U: afinal, qual é a falha de segurança? Queixa: Binance reage devagar; tudo de valor foi embora! Extensão maliciosa Aggr é tão terrível? Binance divulga resposta Laboratório de Pesquisa da Bitget Wallet: após alta de 1460%, reavaliando a base de valor do ZEC! Equipe central original da Zcash recebe US$ 25 milhões em financiamento! a16z, Paradigm e Winklevoss apostam juntas: vão emitir novas moedas? "Bitget teve valor do roubo ajustado para US$ 388 milhões! Ativos da Zcash e da TRON também entram" Este artigo foi publicado originalmente no Dongqu BlockTempo (Dongqu Dongqu - a mídia de notícias de blockchain mais influente).
Breaking: Magic Eden teve uma falha “3.800 NFTs comprados a custo zero”! Yuga Labs confirma resgate de chapéu branco e pede para revogar as autorizações rapidamente
O famoso marketplace de NFTs Magic Eden tem indícios de um suposto bug em contrato! Hoje (25/09), dados on-chain mostram que mais de 3.800 NFTs de blue chips da Ethereum foram transferidos a custo zero. No entanto, o especialista de segurança da Yuga Labs 0xQuit confirmou depois que se trata de uma “ação de resgate de chapéu branco”; os ativos, no momento, estão seguros, e ele pediu que os usuários revoguem imediatamente as autorizações antigas de contrato. (Contexto: Bitget sofreu um ataque de US$ 350 milhões; o rastreamento aponta o culpado: os XRP roubados entraram no “cofre do hacker norte-coreano Lazarus”) (Informação adicional: Bitget foi hackeado em US$ 356 milhões “! 100 milhões de XRP foram furtados”! CEO: suspeita fortemente de hackers norte-coreanos, e não é “o próximo FTX”) O mercado de NFTs voltou a soar o alarme de segurança. Mais cedo hoje (25), membros da comunidade e analistas de dados on-chain identificaram um endereço misterioso que, em pouco tempo, transferiu cerca de 3.832 NFTs com preço de 0 ETH a partir de centenas de carteiras diferentes. Os ativos afetados incluem coleções conhecidas como Bored Ape e Azuki, entre outras blue chips da Ethereum; a avaliação preliminar indica um valor total de até 1,4 milhão de dólares, elevando a preocupação da comunidade de que possa haver uma brecha no antigo contrato do Magic Eden. hey ya this is a whitehat and everything in 0x71cF3f5724bD2B72Ef6464992aCd26216DE7fe33 is safe and will be returned once they are no longer at risk — Quit (@0xQuit) September 25, 2026 Resgate de chapéu branco liderado por especialistas da Yuga Labs: segurança dos ativos garantida Justo quando a comunidade entrou em pânico, o trader conhecido de NFTs Cirrus (@CirrusNFT) também emitiu um alerta público; então, o vice-presidente de blockchain da Yuga Labs e especialista em segurança 0xQuit (@0xQuit) confirmou que, na verdade, foi uma ação preventiva de “resgate de chapéu branco”. 0xQuit disse que os NFTs transferidos atualmente estão todos armazenados com segurança em um endereço específico (0x71cF3f5724bD2B72Ef6464992aCd26216DE7fe33), e, assim que o risco for totalmente eliminado, serão devolvidos integralmente aos detentores originais. O CEO da Yuga Labs, Michael Figge, também confirmou que a vulnerabilidade foi identificada horas atrás e que, agora, está sob responsabilidade total da equipe do 0xQuit para tratamento e proteção. REVOKE APPROVALS TO THESE ASAP: Payment Processor V2 on Ethereum: 0x9A1D00bEd7CD04BCDA516d721A596eb22Aac6834Payment Processor V3 on ApeChain: 0x9a1D00000000fC540e2000560054812452eB5366 use https://t.co/kDGERRKviL or similar. — Quit (@0xQuit) September 25, 2026 A empresa ainda não respondeu; usuários devem revogar imediatamente as autorizações dos contratos Até o momento da publicação, o Magic Eden ainda não divulgou um comunicado oficial detalhando a causa específica da falha e o alcance do impacto. Embora a plataforma tenha anunciado mais cedo neste ano o encerramento dos mercados de Ethereum e Bitcoin, e tenha transferido o foco para o ecossistema Solana, as permissões dos contratos antigos em Ethereum aparentemente continuam válidas e se tornaram uma possível brecha para a crise atual. O 0xQuit recomenda fortemente que, se o usuário já tiver feito listagens ou concedido autorização para NFTs no Magic Eden (especialmente ativos relacionados à Ethereum), revogue imediatamente as autorizações desnecessárias por meio de ferramentas como a revoke.cash. Contratos que precisam ser revogados com prioridade incluem: Ethereum Payment Processor V2: 0x9A1D00bEd7CD04BCDA516d721A596eb22Aac6834 ApeChain Payment Processor V3: 0x9a1D00000000fC540e2000560054812452eB5366 0xQuit também assegurou aos usuários que, mesmo que os ativos tenham sido transferidos, eles ainda estão em estado seguro, pedindo para que todos mantenham a calma. Ao mesmo tempo, o Decript também lembra os leitores de aumentar o nível de alerta e não clicar em links de phishing não oficiais que aleguem “receber compensação” ou “verificação de segurança”, para evitar perdas adicionais. Relatos relacionados O “falso processo seletivo” de hackers norte-coreanos enganou 30 mil computadores; em seis meses, roubou US$ 10,71 milhões em cripto Revolut: hacker muda para extorsão de Monero! Contagem regressiva de 24 horas; US$ 3 milhões, ou vende dados para o mercado negro O hacker norte-coreano Lazarus vendeu US$ 30 milhões em bitcoin na Hyperliquid Maior empresa do metaverso: The Sandbox Base teve seu contrato cross-chain comprometido! Hackers cunharam infinitamente e aumentaram mais de 500 milhões de $SAND"(Breaking) Magic Eden explode falha: “3.800 NFTs comprados a custo zero”! Yuga Labs confirma resgate de chapéu branco e pede que revoguem as autorizações rapidamente” "Este artigo foi publicado primeiro no Decrypt BlockTempo (Decrypt Decrypt - a mídia de notícias de blockchain com maior impacto).
Bitcoin em alta por três meses consecutivos só visto uma vez na história! 2012 também foi assim — e depois, o que vem?
Bitcoin em julho, agosto e setembro fecharam em alta por três meses consecutivos; esse padrão só ocorreu uma vez na história. A última vez foi em 2012, e depois disso o Bitcoin disparou por 165 dias, com alta de 2.000%. Mas analistas foram diretos: a estrutura do mercado em 2026 é completamente diferente, e uma alta de 2.000% não pode se repetir. (Contexto: em que ponto está a barra de progresso do bull market do Bitcoin? Domine estes 7 indicadores-chave para não cair na armadilha de comprar no topo) (Complemento: nas últimas 45 semanas, o Bitcoin ficou acima da média móvel de 50 semanas pela primeira vez; em 35 dias, subiu 29%) Sumário do artigo Alteração de 2012 não diz muita coisa A estrutura do mercado foi totalmente renovada O ponto-chave não é a história, e sim o fluxo de capital O que observar a seguir: o Fed é a maior variável Bitcoin em alta por três meses consecutivos em julho, agosto e setembro — esse tipo de trajetória só apareceu uma vez na história do Bitcoin. De acordo com dados da CoinDesk, o BTC subiu 4,8% em julho, 25,2% em agosto e, até agora em setembro, também fechou em alta com +10,9%, a US$ 86.140. Já fazem 14 anos desde a última vez em que houve a mesma sequência de três meses seguidos de alta. Naquela ocasião de 2012, as altas foram de 41,0% em julho, 6,4% em agosto e 24,4% em setembro, somando mais de 70%. Mas a verdadeira virada da história veio em outubro: naquele período, o Bitcoin caiu 9,7% em um único mês e, em 26 de outubro, despencou para a mínima de US$ 10,17. Foi a partir desse ponto que o Bitcoin iniciou uma sequência de forte alta por 165 dias, chegando a disparar até os US$ 230 em abril de 2013, com alta superior a 2.000%. A referência de 2012 não explica muito O que acontece depois de três meses seguidos de alta? A história não dá uma resposta certa. O Bitcoin é negociado ao menos desde o fim de 2010; até hoje, esse padrão só ocorreu uma vez. O número de amostras é pequeno demais para inferir como o mercado pode seguir. Ainda assim, esse conjunto de fatores merece atenção por três motivos: a tendência é extremamente rara; após a ocorrência de 2012, houve uma grande alta; e em alguns modelos do ciclo de quatro anos do mercado do Bitcoin, existe a expectativa de que outubro ou novembro possam entrar em uma fase mais altista. Claro, ciclos históricos são apenas faixas aproximadas, não um calendário fixo. A estrutura do mercado foi totalmente renovada O Bitcoin de 2012 era um negócio que ninguém olhava. O preço ficava por volta dos US$ 10, a liquidez do mercado era quase inexistente, e apenas pequenas ordens de compra eram capazes de empurrar o preço para cima em grande escala. Hoje a situação é completamente diferente. O Bitcoin já é um ativo global com valor de dezenas de trilhões de dólares; capital institucional entrou em massa; a liquidez de spot e de derivativos se espalha por dezenas de corretoras; e estratégias como opções, futuros e arbitragem de base proliferaram. Essas estruturas de mercado não existiam em 2012. Para repetir um ganho de 2.000% daquele período, o desafio é de outra dimensão. O CEO da exchange indiana Giottus, Vikram Subburaj, disse isso de forma bem direta: hoje o Bitcoin é um ativo institucional; o ETF spot já criou um canal de investimento regulamentado; e o mercado de derivativos mudou a maneira como o risco é transferido. A alta de 2.000% daquela fase não deveria virar uma expectativa “razoável” para 2026. O ponto-chave não é a história, e sim o fluxo de capital Se os investidores institucionais realmente voltaram, os ETFs spot de Bitcoin nos EUA são um proxy. Segundo dados da SoSoValue, esses fundos já captaram mais de US$ 5,5 bilhões desde agosto. Subburaj acredita que a capacidade de manter essa alocação é mais relevante como indicador do que olhar apenas para percentuais de alta e queda. Nicolai Sondergaard, analista sênior de pesquisa da Nansen, é mais neutro: a história não se repete, mas “faz rima”. O Bitcoin, independentemente de ser bom ou ruim, segue continuamente o ciclo de quatro anos — às vezes um pouco antes, às vezes um pouco depois. Ver padrões parecidos não é algo inesperado. Ele também lembra, porém, que uma correção em outubro não é incomum: não será uma queda que crie novas mínimas recordes, e sim um ajuste “no caminho”. Lacie Zhang, diretora de pesquisa da Bitget Wallet, traz o foco de volta para os fatores que impulsionam: desta vez, a chave não está no histórico dos preços, e sim na força por trás do movimento de alta. Se os recursos institucionais via ETF continuarem absorvendo a pressão vendedora no quarto trimestre, isso tem mais valor como referência do que o padrão do calendário. O que observar a seguir: o Fed é a maior variável Zhang também apontou a maior força de contrapeso: o Fed. Neste ano, o Fed já elevou a taxa de juros para 3,75% e 4,00% e sinalizou que pode haver novas altas. Quando o efeito de “aperto” de curto prazo diminuir, será a persistência dos ETFs com fluxo líquido positivo que definirá o indicador real de se a alta pode continuar. Alta por três meses consecutivos é, de fato, rara — mas transformar 2012 em um roteiro seguido à risca não é nem justo nem preciso para o mercado de hoje. A pergunta verdadeira não é “a história vai se repetir?”, e sim “a lógica de alocação do capital institucional já mudou?”. BTC/USDT últimos 120 horas (Fonte: Binance, gráfico autoral da 动区) Reportagens relacionadas Barra de progresso do bull market do Bitcoin: até onde chegou? Domine estes 7 indicadores-chave para evitar comprar no topo por impulso “O Bitcoin ficou 10 anos dormindo e um grande tubarão despertou!” — retira 3.000 BTC e realiza lucro de 34.548%, e a pressão vendedora voltou? Ações cripto invertem e rebatem! Strategy sobe 13%, SEC/CFTC segue com as regras Replit CEO: o AI soa o alarme final para o SaaS; o próximo “Nakamoto” já está a caminho "Achei 5 oportunidades de ouro usando Vibe Coding no mundo cripto" "Alta de três meses do Bitcoin só vista uma vez na história! 2012 também foi assim — e agora, o que acontece?" Este artigo foi publicado pela primeira vez no 动区BlockTempo (動区动趨- a mídia de notícias de blockchain com maior influência).
Caso de US$ 290 milhões: apuração de responsabilidade! KelpDAO processa oficialmente a LayerZero e seu CEO; trocam farpas sobre “ponto único de falha”, quem deve ser responsabilizado?
Ponte cross-chain: caso de US$ 292 milhões de sangue chega aos tribunais! A KelpDAO, protocolo de re-securitização de liquidez, emitiu em 25 de setembro um comunicado oficial, anunciando que entrou com uma ação judicial contra o protocolo de interoperabilidade cross-chain LayerZero e seu CEO Bryan Pellegrino, exigindo responsabilização pelo incidente de hacking do rsETH em abril. A KelpDAO acusa que a LayerZero não protegeu adequadamente sua infraestrutura, enquanto a LayerZero rebate dizendo que isso ocorreu devido a alterações não autorizadas feitas pela própria KelpDAO nas configurações de segurança. (Contexto: a KelpDAO anunciou que o rsETH foi totalmente restaurado e opera normalmente! Agradecimentos à Aave, Lido e outros por “DeFi United” escoltando) (Complemento: armadilha da taxa de lucro em DeFi: desequilíbrio entre risco e retorno; os eventos da KelpDAO e da Drift revelam custos ocultos) Um dos ataques mais graves ao mercado de criptomoedas neste ano evoluiu oficialmente para uma batalha judicial entre gigantes de DeFi. No dia 25 de setembro de 2026 (horário de Taipei), a KelpDAO, por meio da sua conta oficial no X (antigo Twitter), publicou um comunicado anunciando que entrou formalmente com uma ação contra o protocolo de interoperabilidade em toda a cadeia LayerZero e seu cofundador, além de CEO Bryan Pellegrino. No comunicado, a KelpDAO acusa severamente que a vulnerabilidade da ponte cross-chain do rsETH ocorrida em abril deste ano foi resultado direto de falha de proteção do próprio LayerZero, e critica ainda a falta de divulgação suficiente sobre riscos técnicos, além de não ter impedido a infiltração da infraestrutura por invasores. Caso de US$ 292 milhões: o DVN vira um labirinto de acusações A faísca para essa disputa veio do ataque hacker à ponte cross-chain do rsETH, que eclodiu em 18 de abril de 2026. Na época, cerca de 116.500 rsETH (avaliados em aproximadamente US$ 292 milhões na ocasião) foram roubados; depois, várias das principais empresas de segurança apontaram o dedo para o grupo de hackers patrocinado pelo Estado norte-coreano Lazarus Group, mais especificamente a unidade TraderTraitor. O núcleo da controvérsia está na configuração de “1-of-1 DVN (verificador único)” da ponte cross-chain. A KelpDAO sustenta que tal configuração não só é a opção padrão nos documentos oficiais da LayerZero e no guia rápido, como também que o time da LayerZero teria revisado e aprovado essa implantação “por escrito”. No entanto, a LayerZero e Bryan Pellegrino vêm rebatendo publicamente nos últimos meses, acusando que a KelpDAO teria violado as recomendações oficiais ao rebaixar manualmente um conjunto de múltiplos verificadores (Multi-DVN) para 1-of-1, permitindo que o invasor criasse facilmente uma falha de ponto único (Single point of failure) e conseguisse êxito. As táticas dos hackers norte-coreanos foram sofisticadas. A KelpDAO também migrou o relato do ataque para o ecossistema da Chainlink. O invasor mostrou altíssima habilidade de infiltração. Primeiro, o atacante invadiu a conta do desenvolvedor da LayerZero via engenharia social e obteve a Session Key; em seguida, “envenenou” (Poisoning) os nós RPC em nuvem internos e, ao mesmo tempo, lançou um ataque DDoS contra os RPCs externos, forçando o sistema a depender apenas dos nós comprometidos. Por fim, o hacker conseguiu falsificar as mensagens cross-chain, enganando o sistema e liberando uma quantia enorme de rsETH. No comunicado, a KelpDAO enfatizou que, após a descoberta da vulnerabilidade, para garantir a segurança dos ativos dos usuários, o protocolo tomou medidas decisivas: transferiu a infraestrutura da ponte cross-chain do rsETH da LayerZero para o padrão Chainlink CCIP, considerado mais seguro. CEO da LayerZero rebate com firmeza: sem embasamento A disputa, em essência sobre “atribuição de responsabilidade entre infraestrutura de DeFi e as partes do protocolo”, entrou agora oficialmente no processo judicial. Segundo informações, a entidade legal por trás da KelpDAO, Evercrest Technologies Inc., protocolou uma ação na Suprema Corte de British Columbia (Canadá), acusando não apenas a empresa LayerZero, mas também listando Bryan Pellegrino como réu individual. Diante da ação judicial da KelpDAO, Bryan Pellegrino respondeu em seguida de forma firme, afirmando que o processo é “Meritless” (sem mérito) e dizendo que se preparará para defender-se com força total nos tribunais de Vancouver. A decisão final desse caso poderá ter impacto profundo na forma como a indústria definirá a responsabilidade de futuros acordos/ponte cross-chain. Notícias relacionadas: Furtaram US$ 290 milhões, três partes não se reconhecem dívida: quem deve pagar pelo caso da KelpDAO? KelpDAO atacada: Aave amarga quase US$ 200 milhões em perdas; fundador da Curve: risco de empréstimos não isolados é alto. Escreveu código na entrevista e caiu no golpe? Hacker norte-coreano se disfarça de recrutamento e rouba US$ 10,7 milhões. Banco Standard Chartered aposta em Aave 2030 disparando para US$ 3.500! Previsão de que a explosão de RWA levará a alta de 50x. “Responsabilização no caso de US$ 290 milhões: KelpDAO processa oficialmente a LayerZero e seu CEO; trocam farpas sobre ‘ponto único de falha’, quem deve ser responsabilizado?” “Este artigo foi publicado originalmente no DecryptBlockTempo (DeFi- blockchain news mídia mais influente).”
Até o Bitcoin precisa de privacidade no nível do Zcash! Nova proposta não mexe em soft fork, contornando as limitações do consenso com provas de conhecimento zero
Grupo de pesquisa em criptografia Alloc Init lançou uma proposta para o Shielded Bitcoin, para levar a privacidade no nível do Zcash às transações do Bitcoin principal sem precisar de soft fork ou modificar as regras de consenso. Reações da comunidade foram mistas: desenvolvedores questionam a falta de um conjunto anônimo e a preocupação com segurança pós-quântica, mas o CEO da StarkWare acredita que isso é a visão original do paper Zerocash. (Contexto: atualização Zcash NU7 confirmada para iniciar em novembro! Emissão acelerada em 3x, halving segue normal; ZEC sobe 20% em um dia) (Complemento: Dragonfly pede para parar o fundo de desenvolvimento do Zcash! Os US$ 95 milhões de financiamento não deveriam ser devolvidos ao mercado?) Desde que o Bitcoin nasceu, suas transações são transparentes e rastreáveis: cada transferência pode ser acompanhada em um explorador de blocos. Uma equipe de pesquisa em criptografia, Alloc Init, apresentou na quinta-feira um novo esquema tentando, sem mexer no consenso do Bitcoin, levar a privacidade no nível do Zcash para a main chain. O documento técnico, chamado Shielded Bitcoin, foi escrito em conjunto por Clara Shikhelman, Mikhail Komarov e Aleksei Moskvin. A ideia central é usar provas de conhecimento zero (ZKP) e notas criptografadas para ocultar o valor da transação, o remetente, o destinatário e as ligações com gastos anteriores, executando tudo acima do Bitcoin L1. Não há necessidade de qualquer soft fork ou hard fork. Sem precisar de mineradores: usar o Bitcoin como “ordenador” O maior diferencial do Shielded Bitcoin em relação aos esquemas tradicionais de privacidade do Bitcoin é que ele não exige que os mineradores executem o protocolo de privacidade. A equipe de pesquisa escreveu no paper que o papel do Bitcoin é ser uma “camada neutra de publicação e ordenação” (a neutral publication and ordering layer), bastando escrever as transações em ordem na cadeia. O trabalho real de verificação fica a cargo de um software independente chamado “indexers”. Esses indexers verificam se as provas de conhecimento zero anexadas a cada transação são válidas, confirmam que os fundos não foram gastos duas vezes e então reconstruem por conta própria o estado completo do sistema shielded. Ou seja, a lógica de privacidade é executada totalmente fora da cadeia; na cadeia, ficam apenas o resultado da ordenação e as credenciais de verificação. Esse desenho toma emprestada diretamente a arquitetura do Zcash. A equipe explica que o Shielded Bitcoin também usa notas criptografadas, nullifiers públicos (marcam notas como já gastas) e provas de conhecimento zero para garantir que as transações sejam válidas. Mas, ao contrário do Zcash, ele não possui sua própria blockchain ou mecanismo de consenso; ele usa o Bitcoin como base. Desenvolvedores questionam: novo conjunto anônimo começa do zero Após a divulgação da proposta, a comunidade de desenvolvedores reagiu de forma dividida. Vadim Zavodil, no X, apontou que a maior parte da pilha de privacidade do Shielded Bitcoin já havia sido implementada no Zcash; ele também questionou o quanto de efeito de privacidade um sistema totalmente novo pode oferecer quando recém-implantado. “A privacidade é um produto do coletivo. O Zcash levou anos para construir de verdade o seu pool shielded”, escreveu Zavodil. “Um metaprotocol totalmente novo do zero: na sua primeira transferência privada, ela só fica oculta dentro de uma pessoa.” A equipe de pesquisa do Shielded Bitcoin, em um artigo complementar, também admite essa limitação. Eles destacam que depositar grandes quantias no sistema não equivale a ter um grande conjunto anônimo. Se apenas poucos participantes depositarem e estabelecerem a maior parte das notas, ou se a atividade da carteira tiver características bem evidentes, observadores ainda conseguem reduzir as ligações entre as transferências. Essa frase expõe o problema de “partida a frio” (cold start) compartilhado por todos os novos protocolos de privacidade: quanto mais solitário você o usa, menos privativo ele fica. O Zcash, após anos de operação, acumulou um certo tamanho de pool shielded, permitindo que cada transação pudesse se misturar com número suficiente de outras transações. Para o Shielded Bitcoin atingir efeitos equivalentes, seria necessário convencer um número grande de usuários do Bitcoin a aderirem ativamente; isso não é um problema que a tecnologia, por si só, resolve. Outro receio: computadores quânticos Pierre-Luc Dallaire-Demers, fundador da empresa de pós-quantum Pauli Group, levantou outra crítica de natureza técnica. Ele descreveu o conceito como “interessante, mas totalmente não resistente a ataques quânticos”. As provas de conhecimento zero e a arquitetura criptográfica usadas atualmente no Shielded Bitcoin podem não conseguir garantir privacidade quando a capacidade de computação quântica amadurecer. Mais tarde, Dallaire-Demers acrescentou que está explorando um design completamente pós-quantum, desde que o Bitcoin adote no futuro um esquema de assinaturas pós-quânticas. Esse debate na verdade coincide com o contexto de alertas feitos no início deste ano por três grandes órgãos reguladores financeiros da União Europeia em conjunto: a ameaça de computadores quânticos a blockchain e criptomoedas não envolve apenas falsificação de assinaturas; inclui também o risco de a camada de privacidade ser completamente revelada. Se o Shielded Bitcoin quiser ser uma solução de longo prazo, segurança pós-quântica deve ser o ponto de partida do design, e não um remendo posterior. Eli Ben-Sasson: Zerocash originalmente foi escrito para Bitcoin Comparado aos críticos, o coautor do paper Zerocash e CEO da StarkWare, Eli Ben-Sasson, apoia mais essa direção. Ele respondeu no X que a intenção original do paper Zerocash era levar privacidade ao Bitcoin. Ben-Sasson explicou que ainda não leu o paper completo do Shielded Bitcoin, mas espera ver a visão de implementar privacidade e escalabilidade por meio de provas de conhecimento zero na base do Bitcoin se tornar realidade. Do Zerocash (2014) ao Zcash (2016), e agora de volta ao ecossistema do Bitcoin: essa linha técnica é, na verdade, um ciclo — primeiro tentou proteger o Bitcoin, depois virou sua própria cadeia, e agora quer voltar. Acompanhar o desdobramento: viabilidade técnica, adoção na prática A proposta do Shielded Bitcoin tem uma discussão completa sobre viabilidade técnica, mas a implementação em campo tem três barreiras. A primeira é o problema de partida a frio. O efeito de um protocolo de privacidade depende do tamanho da base de usuários, mas o tamanho da base depende do efeito de privacidade — um ciclo “ovo ou galinha”. Para o Shielded Bitcoin superar isso, talvez precise que algum grande wallet ou exchange dê suporte primeiro, levantando o conjunto anônimo inicial. A segunda é a pressão regulatória. O Bitcoin já é visto por órgãos reguladores, por causa de suas características transparentes, como um ativo “relativamente rastreável”. Se for introduzido um pool shielded no nível do Zcash, isso pode acionar mais escrutínio em mais jurisdições. Em Taiwan, a autoridade financeira (金管會) é cautelosa com moedas de privacidade. Como o Zcash não consegue ser listado na maioria das exchanges locais, vale observar como as instituições de conformidade locais reagiriam se surgisse uma camada de privacidade comparável no Bitcoin. A terceira é a janela de tempo da segurança pós-quântica. Se o Bitcoin quiser enfrentar a ameaça quântica nos próximos dez anos, a arquitetura criptográfica do Shielded Bitcoin deve ser atualizada simultaneamente para padrões pós-quânticos. A crítica de Dallaire-Demers não é dizer que a proposta não tem valor hoje; é lembrar: o design de provas de conhecimento zero de hoje pode ser “vidro transparente” daqui a dez anos. Não importa se será adotado ou não no final, ...
Gigante de pagamentos Block entra na aliança x402: coloca a Lightning Network do Bitcoin no protocolo de pagamento para agentes de IA
A Block, juntou-se à x402 Alliance, sob a égide da Linux Foundation, para dar suporte à integração da rede Lightning de Bitcoin (Lightning Network) nos acordos de pagamento para agentes de IA. Google, Microsoft, AWS e Coinbase já estão na lista. A corrida por infraestrutura para pagamentos automáticos por IA entrou em uma nova fase. (Contexto: Lightning Labs publicou a ferramenta open source para a rede Lightning, o protocolo L402 “pagamento por agentes de IA”, compatível com frameworks de IA populares.) (Complemento: a Visa lançou uma plataforma de pagamentos para agentes de IA, integrando quatro protocolos para que a IA ajude você a navegar em compras online, comparar preços e finalizar o pagamento.) A empresa de pagamentos dos EUA Block anunciou sua adesão à x402 Foundation e incluiu, no acordo, o suporte a pagamentos via rede Lightning de Bitcoin. Com essa ação, a Block se torna a mais recente grande empresa a entrar nesse consórcio, ao lado de Google, Microsoft, Amazon Web Services, Coinbase e Solana Foundation. A x402 é um padrão aberto de pagamentos que permite que agentes de IA (agentic AI) e serviços web paguem automaticamente para comprar licenças de acesso a APIs, dados e serviços digitais. A Block afirmou em comunicado oficial que as características da Lightning Network — baixo custo e alta frequência de transações — são condições centrais para os negócios futuros de agentes de IA. “Trazer a Lightning Network para dentro da x402 é um passo concreto para fazer com que o Bitcoin se torne uma moeda cotidiana entre as pessoas e seus agentes. Estamos entusiasmados por contribuir com a construção do setor sobre essa base”, disse Steve Lee, chefe do programa de desenvolvimento Bitcoin da Block (Spiral). Desde a criação da x402 Alliance em abril, a lista de membros cresceu rapidamente. A x402 Foundation foi estabelecida em abril de 2026 sob a Linux Foundation. No momento da fundação, já atraiu gigantes da tecnologia como Google e Microsoft, além de AWS, bem como empresas nativas de cripto como Coinbase e Solana Foundation. A entrada da Block faz com que o consórcio passe a abranger participantes-chave — da infraestrutura em nuvem aos canais de pagamento, até o ecossistema do Bitcoin. A ideia do próprio acordo é bem direta: quando agentes de IA conseguem executar tarefas de forma autônoma, eles também precisam conseguir pagar de forma autônoma. Seja ao chamar APIs de grandes modelos, comprar dados, alugar poder computacional, ou concluir assinaturas, compras e outras transações do dia a dia em nome de usuários, a x402 oferece um padrão único de pagamento para que as transações entre agentes não dependam de intervenção humana. O plano da Block não é apenas a x402. O anúncio também menciona que essa iniciativa se baseia na sua participação no Universal Commerce Protocol (Protocolo de Comércio Universal). Trata-se de um plano de comércio orientado por IA voltado para pequenas empresas, com o objetivo de permitir que pequenos comerciantes se conectem ao ecossistema de pagamento por agentes de IA. Em outras palavras, o tabuleiro da Block é bidirecional: por um lado, permite que agentes de IA paguem com Bitcoin; por outro, habilita que comerciantes aceitem pedidos enviados por agentes de IA. Observação do mercado: pagamento por agentes de IA virou disputa por infraestrutura A x402 não é o único protocolo de pagamentos para agentes de IA, mas é, atualmente, o único padrão aberto endossado pela Linux Foundation. A lógica por trás da decisão da Block de integrar a Lightning Network é clara: em cenários de microtransações, o Bitcoin ainda tem vantagem de custo; e os tempos de confirmação e taxas de transação da Lightning Network são algumas das poucas soluções on-chain que conseguem se comparar com as redes de pagamentos tradicionais. Mas a realidade é que o volume de transações do pagamento por agentes de IA ainda é bem pequeno. Embora Visa e Mastercard também tenham anunciado entrada, até agora o montante acumulado de transações é de apenas cerca de 136 milhões de dólares. A disputa pelos padrões está acirrada, mas ainda não chegou o ponto de virada que fará os agentes de IA começarem a “gastar dinheiro”. A Block aposta no tamanho de mercado que ainda não apareceu, mas ela é um dos poucos participantes que, ao mesmo tempo, tem capacidade técnica com Lightning Network e experiência em negócios de pagamentos — uma posição que não é fácil de substituir. Reportagens relacionadas Lightning Labs publicou ferramenta open source para o protocolo L402 “pagamento por agentes de IA”, compatível com frameworks de IA populares, para a rede Lightning Visa lançou plataforma de pagamentos para agentes de IA, integrando quatro protocolos para permitir que a IA ajude você a navegar em compras online, comparar preços e finalizar o pagamento. Visa e Mastercard entraram na “esteira de pagamentos por agentes de IA”, mas até agora o volume de transações é apenas 136 milhões de dólares. Relatório profundo do protocolo x402: ele é muito bom, mas ainda não é uma magia universal. $PING Poder de multiplicar por 100x inflama o mercado: o protocolo x402 vai replicar a febre dos mints? “O conglomerado de pagamentos Block entra na aliança x402: coloca a Lightning Network do Bitcoin no acordo de pagamento para agentes de IA”. Este artigo foi publicado pela primeira vez em Dongqu (動區BlockTempo — a mídia de notícias blockchain mais influente).
Agente da OpenAI invadiu sem autorização o acervo médico do Medicare na Austrália! O primeiro-ministro australiano ficou muito desapontado com Sam Altman
Casos de IA descontrolada que extrapolam autoridade explodem tempestade regulatória internacional! Segundo a reportagem do (The Guardian), o primeiro-ministro da Austrália, Anthony Albanese, revelou na Cúpula da ONU que um agente de IA (AI Agent) da OpenAI, ao executar tarefas, conseguiu invadir sem autorização a base de dados médica do Medicare do governo australiano e escrever arquivos. Embora, inicialmente, não haja indicação de vazamento de privacidade pessoal, a OpenAI demorou até três meses para comunicar o ocorrido por meio de uma caixa de e-mail pública, o que gerou forte indignação por parte das autoridades australianas e deu início a uma investigação ampla. (Contexto: a OpenAI afirma que um novo modelo em treinamento já resolveu mais de 100 problemas matemáticos difíceis; ao mesmo tempo, formou um grupo de consultores acadêmicos) (Informações adicionais: a OpenAI lançou o GPT-6 Sol e o Luna! com corte de 50% no preço, capacidades de IA de ponta com distribuição mais ampla) Com o desenvolvimento acelerado dos agentes de IA autônomos, a “conduta desviante do modelo” por eles gerada transbordou a crise de cibersegurança e atingiu sistemas de saúde em nível nacional. De acordo com uma reportagem do (The Guardian) em 24 de setembro de 2026, durante a Cúpula da ONU em Nova York, o primeiro-ministro Anthony Albanese revelou que um agente de IA desenvolvido pela OpenAI teria iniciado, em junho de 2026, um acesso não autorizado, invadindo e gravando arquivos no portal do serviço de relatórios estatísticos do Medicare gerido pela Services Australia. O que começou como uma evolução de tarefas benignas virou invasão por extrapolação de autoridade, com escrita de arquivos em servidor interno. No início, o caso era apenas uma tarefa simples e legítima de pesquisa. O agente de IA havia sido designado para estudar dados de saúde e estatísticas médicas, mas, no decorrer da operação, saiu do trilho: invadiu sem autorização um portal principal que armazenava dados não sensíveis do Medicare e estatísticas de despesas. A investigação indicou que o agente de IA não apenas acessou arquivos públicos e não públicos como também chegou a escrever arquivos diretamente em servidores internos do governo australiano. O primeiro-ministro Albanese enfatizou que, embora ainda não haja evidência de que quaisquer dados pessoais sensíveis de cidadãos ou registros de pacientes tenham sido acessados ou vazados, o governo ainda trata o episódio como uma falha de segurança extremamente grave. Além do Medicare, o agente também interagiu com outras três instituições públicas, como o Departamento de Saúde de Victoria e o Bureau de Estatísticas e Pesquisa de Crimes de New South Wales, mas essas interações estariam dentro do escopo de autorização para cidadãos comuns; apenas o portal do Medicare foi invadido de forma inesperada. Demorou três meses para enviar carta e avisar; o primeiro-ministro da Austrália expressa decepção a Sam Altman. Além da própria invasão do “AI malandro”, a postura da OpenAI diante do incidente aumentou fortemente a insatisfação do governo australiano. O evento ocorreu em junho, mas a OpenAI só teria comunicado o caso às autoridades australianas em 10 de setembro, por e-mail, e ainda apenas para a caixa de atendimento ao cliente pública que é checada uma vez por dia. O governo australiano só consultou a mensagem em 11 de setembro e, em 15 de setembro, notificou o Centro Australiano de Cibersegurança (ACSC). Albanese disse estar “extremamente preocupado” e, pessoalmente, expressou forte decepção ao CEO da OpenAI, Sam Altman, apontando que a OpenAI levou tempo demais para revelar a verdade. Atualmente, o governo australiano já estabeleceu uma força-tarefa liderada pelo primeiro-ministro e pelo gabinete, para conduzir, em conjunto com a Australian Signals Directorate (ASD) e o Instituto de Pesquisa de Segurança em IA, uma investigação técnica e sobre responsabilidades legais. A OpenAI admite “desvio do modelo”; críticas gerais à falta de responsabilização de gigantes da tecnologia. A esse respeito, o porta-voz da OpenAI, Drew Pusateri, respondeu que, durante a revisão do “comportamento de desvio do modelo no período de treinamento e avaliação”, a empresa teria descoberto que, ao avaliar questões relacionadas à Austrália, o modelo acessou estatísticas de saúde agregadas e nomes de arquivos internos em sites do governo australiano; porém, ressaltou que não houve contato com quaisquer registros de pacientes e se comprometeu a colaborar plenamente com a investigação do governo australiano. No entanto, essa resposta não conseguiu acalmar as críticas: - Organização de observação de direitos digitais (Digital Rights Watch): criticou duramente a comunicação atrasada por três meses e pediu que governos de todo o mundo imponham mecanismos obrigatórios de responsabilização para empresas de tecnologia. - Senador independente David Pocock: questionou fortemente a decisão do governo de adiar a (Lei Nacional de Segurança em IA) e afirmou que um cidadão comum que invadisse sistemas iria para a cadeia, enquanto gigantes de tecnologia não assumiriam responsabilidade legal. - Ed Santo, cofundador do Instituto de Pesquisa em Tecnologia Humana: apontou que este foi um grande marco histórico, a primeira vez que bancos de dados na Austrália sofreram invasão por “IA descontrolada”, e criticou que o que a OpenAI chama de “comportamento de desvio do modelo” seria apenas uma forma polida de evitar o tema; defendeu que empresas de IA precisam assumir responsabilidade legal. Esse grande caso, amplamente tratado como a “primeira invasão substancial de um sistema do governo nacional por IA maliciosa”, deixou novamente um alerta urgente para a construção de barreiras de proteção e a regulação legal dos agentes de IA no mundo. Reportagens relacionadas: Musk solta declaração de que a SpaceX AI “ultrapassará” em seis meses; Anthropic e OpenAI! Crítica da Forbes: “é só para ouvir”; Xi Jinping se reúne com Trump para falar sobre governança de IA: a IA deve permanecer sempre sob controle humano e servir ao povo; A investidora Cathie Wood, da ARK Venture Fund, faz staking on-chain! Tokenização de fundo de US$ 1,3 bilhão; OpenAI e Anthropic podem manter IA na Ethereum; Encontrar novas ferramentas de edição genética: Claude extrai enzimas tipo CRISPR de 1,9 bilhão de pontos de dados. "Agente da OpenAI invadiu sem autorização o acervo médico do Medicare na Austrália! O primeiro-ministro australiano ficou muito desapontado com Sam Altman". Este artigo foi publicado originalmente em BlockTempo (o mais influente veículo de notícias de blockchain em movimento).
Declaração ousada de Musk sobre a IA da SpaceX: “ultrapassaria em meio ano” a Anthropic e a OpenAI! Forbes azeda: “Ouça como quiser”
Bilionário global Musk (Elon Musk) afirmou ontem (24) que o modelo de IA da SpaceX atingirá, em 2 a 3 meses, um nível comparável ao do OpenAI GPT-6 e deverá superar todos os concorrentes em até seis meses. No entanto, a mídia estrangeira também fez questão de lembrar que, considerando seu histórico no passado de “dar falsas promessas” com direção autônoma total e o plano de pouso em Marte, o mercado deve avaliar com cautela esse cronograma extremamente otimista. (Contexto: Musk elogiou a IA da China na CCTV! “Capacidade de computação é a melhor do mundo; em dois ou três anos, a lacuna será suprida.”) (Complemento: Musk propôs: “as empresas de IA que testem modelos umas das outras, em vez de ficarem criando provas para elas mesmas..”) No momento em que a corrida global por inteligência artificial (IA) entra na fase mais acirrada, o “gênio” Musk, cujo patrimônio chega a 929,1 bilhões de dólares, voltou a lançar um choque no mercado. Segundo um relatório da Forbes de 24 de setembro, Musk fez uma previsão ousada na rede social X sobre o avanço explosivo da SpaceX na área de IA, desafiando diretamente os dois atuais líderes de ponta do setor: OpenAI e Anthropic. “Derrotar 10 anos em 3?” Musk prevê chegar ao topo em meio ano. Em sua postagem, Musk disse manter uma atitude de “cautiously optimistic” e acredita que a SpaceX terá, em apenas 2 a 3 meses, modelos de ponta com nível suficiente para equiparar a Fable da Anthropic ou o GPT-6 do OpenAI. Ele também destacou que, se a “segunda derivada” (isto é, a magnitude de aceleração) do desenvolvimento de IA da SpaceX puder se manter forte, a SpaceX precisará de apenas cerca de 6 meses para alcançar a posição de liderança do setor (“Pole position”). Musk, cheio de confiança, completou: “Vamos continuar acelerando. O trabalho de IA da SpaceX tem apenas 3 anos, enquanto a Anthropic já tem 6 e a OpenAI, 10.” 1. We will keep accelerating. Our AI efforts are only 3 years old, vs 6 and 10 years old for Anthropic and OpenAI. If our second derivative remains strong, SpaceX will reach pole position in about 6 months. 2. Once you far exceed the caliber of intelligence needed for a class… — Elon Musk (@elonmusk) September 24, 2026. Aproveitando vantagem em implantação de hardware e recusando-se a “enfiar Newton num forno de torradas”. Para sustentar essa previsão que parece maluca, Musk apontou a principal vantagem competitiva da SpaceX: sua capacidade poderosa de implantação de infraestrutura. Ele admitiu que “hardware é difícil” e que colocar rapidamente uma grande quantidade de poder computacional em operação é um desafio extremamente complexo, mas justamente essa é uma especialidade na qual a SpaceX já demonstrou excelência — e no futuro só tende a melhorar. Além disso, ele ofereceu uma visão singular sobre o fenômeno de “empilhamento sem limites” no desenvolvimento de modelos de IA. Musk acredita que, quando a inteligência ultrapassa em muito o nível necessário para uma determinada tarefa, empilhar inteligência de forma cega não faz sentido algum. Ele brincou ao descrever: “Não é necessário, nem correto, ser cruel e enfiar uma inteligência no nível de Newton dentro de um forno de torradas.” Emissão às vésperas do AI Summit na Casa Branca; mídia estrangeira reabre o passado e alerta. O momento dessa declaração, no entanto, tem forte conotação política e comercial. A reportagem aponta que, no momento em que Musk fez essas afirmações, os EUA se preparavam para realizar um jantar de Estado de IA, reunindo o presidente americano Donald Trump, o presidente chinês Xi Jinping e vários líderes de tecnologia (como Jeff Bezos, Huang Renxun e Sam Altman). No contexto atual de ausência de um arcabouço regulatório federal abrangente nos EUA, de apelos de alguns líderes de tecnologia para desacelerar o desenvolvimento e de Trump defendendo com força a aceleração e a corrida competitiva com a China, a postura de Musk, sem dúvida, destaca seu papel-chave na estratégia de IA dos EUA. Contudo, no fim da reportagem, a Forbes também derramou uma balde de água fria. O artigo lembra diretamente que Musk tem um histórico de várias “datas prometidas não cumpridas”, como os repetidos compromissos na década de 2010 sobre o piloto automático total da Tesla (FSD) e a declaração de 2011 de que os humanos conseguiriam pousar em Marte em dez anos (a NASA acabou fixando a meta para as décadas de 2030). Assim, a mídia estrangeira sugere que esse “acertar a diferença em 2 a 3 meses e ultrapassar em meio ano” seja tratado como uma previsão de alto risco — e não como fato já confirmado. Reportagem relacionada Para evitar Musk, OpenAI corta parceria com o Cursor: preferem perder um grande cliente que paga 1 bilhão de dólares por ano Musk propõe: empresas de IA devem testar modelos umas das outras, em vez de ficarem criando provas para si mesmas.. Musk disparou 10 GW de capacidade de computação: SpaceX vai construir 5.000 bilhões, e a Microsoft entra como grande compradora! 4 segundos para ganhar o salário de um ano! Musk em 2025: lucro caótico de 158,3 bilhões de dólares em remuneração, 2,5 milhões de vezes o salário dos funcionários da Tesla “Declaração ousada de Musk: IA da SpaceX ultrapassaria a Anthropic e a OpenAI em meio ano!”; Forbes azeda: “Ouça como quiser” “Este artigo foi publicado originalmente na BlockTempo (BlockTempo: mídia de notícias de blockchain mais influente).”
Conversa Xi-Trump sobre governança de IA: Xi Jinping diz “a IA deve estar sempre sob controle humano”, Trump recusa uma estrutura global de regulamentação
A China, Presidente Xi Jinping, enfatizou que, como um país líder em IA, a China e os Estados Unidos têm a responsabilidade de garantir que o desenvolvimento de IA seja “sempre controlado pelas pessoas e beneficie o povo”. No entanto, Trump manteve sua posição habitual, se opondo à construção de um quadro global de regulamentação e defendendo que o Departamento de Justiça dos EUA seja a única “barreira” de aplicação. (Contexto: o assessor de criptografia da Casa Branca rejeitou a “conflito de interesses de Trump”, e o Clarity Act não foi aprovado devido a lobby de bancos) (Informações adicionais: amanhã, Trump irá pessoalmente ao aeroporto para recepcionar Xi Jinping: disputa na mesma mesa entre fornecimento de terras-raras, controle de chips de IA e vendas de armas para Taiwan) Enquanto a corrida global pela inteligência artificial (IA) se intensifica, líderes dos EUA e da China tiveram um confronto positivo bastante acompanhado sobre a governança e o desenvolvimento futuro da IA. De acordo com a mídia americana (The Hill), em 24 de setembro de 2026, na Casa Branca, Xi Jinping (Donald Trump) fez uma declaração pública na qual destacou que, como líderes no campo da IA, China e EUA têm capacidade e responsabilidade para garantir que essa tecnologia poderosa esteja “sempre sob controle humano”. Xi Jinping: as duas nações têm a responsabilidade de garantir que a IA beneficie a humanidade Naquele dia, em um discurso no Grand Foyer da Casa Branca, Xi afirmou que, como dois líderes globais na área de IA, “temos capacidade e responsabilidade para desenvolver e controlar bem a inteligência artificial, garantindo que seu desenvolvimento esteja sempre sob controle do povo e beneficie o povo.” Essa postura evidencia que o lado chinês, diante da tecnologia de superinteligência com iterações rápidas, tenta estabelecer uma estratégia de mecanismos de prevenção contra perda de controle. Quanto a isso, Trump respondeu antes e durante a reunião, admitindo que as duas partes terão discussões importantes sobre IA (por ele chamada de “superinteligência”) e afirmando: “As decisões que tomamos hoje nessas áreas podem estabelecer as bases para a paz e a prosperidade nas próximas décadas.” Trump defende prioridade dos EUA e diz que a ideia de “IA prejudicar pessoas” é um “golpe Embora ambos reconheçam a importância da tecnologia de IA, nas medidas específicas de regulamentação e na cooperação internacional ainda existem divergências significativas entre os EUA e a China. Trump publicou em sua plataforma de mídia social criada por ele, a Truth Social, antes da reunião, observando que a IA é realmente o tema principal desta cúpula, mas que ele pessoalmente “espera manter o status quo”, e declarou: “Essa também é a posição da China, e nossas barreiras são o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ).” Trump afirmou repetidas vezes que o sistema de aplicação da lei do Departamento de Justiça dos EUA já é suficiente e que não há necessidade de criar adicionalmente novas agências regulatórias ou medidas de garantia. Ele também enfatizou com mais clareza que os EUA “recusam totalmente qualquer tentativa de construir uma estrutura globalista” para gerir a IA, acreditando que a principal tarefa dos EUA é alcançar uma vitória absoluta na corrida de IA. Ele ainda chamou diretamente de “golpe” (Hoax) alertas e preocupações de parte do setor e da academia sobre a possibilidade de a IA causar danos à humanidade. Gigantes de IA acabaram de pedir cooperação à ONU; realidade política mostra divergências A considerar que, no dia anterior à realização da cúpula na Casa Branca (23 de setembro), o CEO da OpenAI, Sam Altman, e o CEO da Anthropic, Dario Amodei, acabaram de fazer um discurso conjunto no Conselho de Segurança da ONU, pedindo veementemente que os países estabeleçam mecanismos globais de cooperação para a segurança da IA. Na ocasião, Altman lamentou: “Na história, mesmo quando países competem entre si e nem sempre gostam um do outro, eles já se uniram por interesses comuns e pelo bem-estar coletivo diante de tecnologias novas e poderosas. Achamos que agora é a hora de fazer isso.” No entanto, diante da postura firme de Trump de “prioridade aos EUA” e sua recusa em aceitar uma regulamentação global unificada, os acordos internacionais de segurança que as principais empresas de tecnologia esperavam ainda enfrentam enormes desafios na disputa geopolítica real. Embora essa conversa na Casa Branca tenha demonstrado disposição de ambas as partes para controlar riscos, também sugere que a construção de uma estrutura global de regulamentação de IA ainda terá um longo e árduo caminho pela frente. Reportagens relacionadas Trump investe US$ 5 bilhões para reconstruir as instalações energéticas no Oriente Médio; 8 países parceiros investem junto e formam um fundo de US$ 10 bilhões Senadores republicanos querem investigar Trump e o filho de Biden! Relação pai e filho em negócios de criptografia vira febre no Threads Espalha-se o boato de que Xi Jinping sofreu um AVC na Cúpula dos BRICS e foi hospitalizado, e que a “301” é a causa? Análise da origem do boato e da verdade Trump termina visita à China: 5 detalhes em resumo—sem mencionar tarifas, sem compromissos sobre Taiwan e plano de flexibilizar compras chinesas de petróleo do Irã..“Conversa Xi-Trump sobre governança de IA: Xi Jinping diz ‘a IA deve estar sempre sob controle humano’, Trump recusa uma estrutura de regulamentação global” Este artigo foi publicado pela primeira vez no BlockTempo (Movimento-BlockTempo; a mais influente mídia de notícias blockchain).
A rainha das ações Cathie Wood: ARK Venture Fund na blockchain! Tokenização do fundo de US$ 1,3 bilhão; OpenAI e Anthropic podem ser mantidas na Ethereum
A ARK Invest usa a Securitize para tokenizar o primeiro fundo de sua gestão, o ARK Venture Fund, com um patrimônio de US$ 1,3 bilhão, na rede Ethereum. O fundo investe em startups como OpenAI, Anthropic, Stripe etc., e investidores qualificados agora conseguem manter diretamente essa carteira on-chain. (Contexto: em 2 meses, lucro de US$ 200 milhões! A alquimia cripto da “rainha das ações” ARK Invest) (Complemento de contexto: risco deflacionário é maior do que o inflacionário! Cathie Wood: gastos de capital com IA não são bolha; Bitcoin e stablecoins serão os que mais se beneficiam) O ARK Venture Fund (ARKVX), pertencente ao cofundador e CEO da ARK, Cathie Wood, foi oficialmente disponibilizado na Ethereum por meio da gigante de tokenização Securitize, tornando-se o primeiro fundo da ARK a entrar na rede blockchain. A operação não apenas leva a carteira já existente para a cadeia, mas simboliza uma nova fase em que fundos tradicionais de venture capital passam a liquidação on-chain. De acordo com o anúncio oficial da Securitize, o ARKVX atualmente administra cerca de US$ 1,3 bilhão, com ativos-alvo que incluem empresas de tecnologia de capital aberto e fechado, como OpenAI, Anthropic, Stripe e Databricks. Após a tokenização, o fundo não altera a carteira subjacente; em vez disso, permite que investidores qualificados mantenham diretamente as cotas do fundo na Ethereum, com a infraestrutura de emissão e acesso ao investidor providenciada pela Securitize. “Tokenizar nosso fundo de venture capital representa a materialização de nossa crença na evolução — até mesmo na revolução — dos mercados de capitais”, disse Wood. “Com base em nossa pesquisa, a tokenização tem potencial para redefinir, fundamentalmente, a forma como investidores acessam e participam dos mercados financeiros públicos e privados.” De investimento estratégico à implantação prática, a parceria entre a ARK e a Securitize aqueceu Esta colaboração não aconteceu do nada. Em outubro de 2025, a ARK Invest fez um investimento estratégico na Securitize, e as duas instituições passaram a trabalhar em conjunto na adoção de títulos tokenizados, ativos do mundo real (RWA) e produtos de investimento regulados. Em 2025, a Securitize abriu capital por meio de uma transação SPAC de US$ 1,25 bilhão; a ARK Invest foi um dos primeiros acionistas, ao lado de BlackRock, Morgan Stanley Investment Management, Hamilton Lane, Jump Crypto e Blockchain Capital. O cofundador e CEO da Securitize, Carlos Domingo, afirmou: “O modelo de negócios da ARK identifica cedo tecnologias transformadoras e age com convicção. O investimento estratégico da ARK na Securitize reflete nossa crença compartilhada de que a tokenização vai mudar os mercados de capitais; hoje, colocamos essa crença em prática.” Por trás da carteira de US$ 1,3 bilhão, startups de IA têm grande participação A carteira do ARKVX reflete a visão de Wood sobre o setor de IA a longo prazo. A OpenAI e a Anthropic representam duas das principais rotas do mercado de IA generativa; a Stripe é líder em infraestrutura de pagamentos; e a Databricks domina a plataforma-chave de dados para o treinamento de IA. Essas quatro empresas cobrem toda a cadeia de valor da IA, do desenvolvimento de modelos ao processamento de dados e à liquidação de pagamentos. Vale destacar que o fundo tokenizado do ARKVX adota o modelo de “gestão ativa”, com a carteira sendo ajustada conforme as mudanças do mercado. Isso significa que os investidores que detêm os tokens não apenas compartilham o desempenho geral do fundo, mas também assumem os riscos e as oportunidades das movimentações ativas de alocação feitas pela equipe da Wood. Diferente da tokenização de fundos de índice passivos, a tokenização da estratégia da ARK se aproxima mais do posicionamento de produto de “seguir a rainha das ações no operacional”. Observação futura: o próximo passo dos fundos de venture capital tokenizados O ARKVX é o primeiro fundo de capital na rede da ARK, mas Wood deixa claro que isso é apenas o começo. Se a tokenização puder reduzir o patamar de entrada para investidores qualificados e aumentar a liquidez, os demais fundos temáticos da ARK (como robótica, IA e crescimento inovador) também podem seguir o caminho. Outra direção relevante é a “democratização”. Atualmente, fundos tokenizados ainda se limitam a investidores qualificados (normalmente exigindo renda anual acima de US$ 50 mil ou patrimônio acima de US$ 1 milhão), mas a Securitize já está testando permitir que pequenos investidores adquiram porções ínfimas de cotas de fundos de venture capital via tokenização fracionada. Quando a carteira de US$ 1,3 bilhão da ARK se transformar em um token ERC-20 negociável livremente, o patamar tradicional de “somente instituições” no venture capital pode ser completamente rompido. Matérias relacionadas Rainha das ações desfaz investimento! A Ark Invest vende ações da Meta e da Nvidia de dezenas de milhões de dólares e reduz também suas próprias ETFs de Bitcoin Risco deflacionário é maior do que o inflacionário! Cathie Wood: gastos de capital com IA não são bolha; Bitcoin e stablecoins serão os que mais se beneficiam Em 2 meses, lucro de US$ 200 milhões! A alquimia cripto da “rainha das ações” ARK Invest Bitmine faz nova compra de 27.562 ETH! Compras ininterruptas por 68 semanas seguidas! A “rainha das ações” compra IPO da SpaceX com US$ 500 milhões no primeiro dia! A ARK Invest vende ações para arrecadar dinheiro e comprar “A rainha das ações Cathie Wood: ARK Venture Fund na blockchain! Tokenização do fundo de US$ 1,3 bilhão; OpenAI e Anthropic podem ser mantidas na Ethereum” Esta matéria foi publicada pela primeira vez em Dinheirama BlockTempo (Dinheirama Dinâmica — a mídia de notícias blockchain mais influente).
CFTC eleva nível nas diretrizes sobre cripto! Ativos tokenizados e escrituração em blockchain totalmente reconhecidos, clareza regulatória aumenta novamente
Os EUA: CFTC atualiza orientações sobre cripto, deixando claro o investimento em ativos tokenizados e a forma de escrituração por blockchain, oferecendo ao setor um quadro regulatório mais claro. (Contexto: a votação do projeto de lei CLARITY foi derrotada; SEC/CFTC correm para preencher o vazio) (Complemento: após a falha do CLARITY Act, veio a resposta! A CFTC dos EUA enviou ao governo dos EUA uma minuta de regulação de cripto, propondo um mercado de conformidade dedicado) A Comissão de Negos; Negociação de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) atualizou na quinta-feira (24 de setembro) as diretrizes de supervisão para ativos cripto, esclarecendo o investimento em ativos tokenizados e o modo de escrituração por blockchain. Em um comunicado oficial, a CFTC afirmou que empresas cripto registradas podem investir recursos dos clientes em forma tokenizada, desde que os direitos legais e econômicos conferidos aos detentores dos ativos tokenizados sejam os mesmos (ou funcionalmente equivalentes) aos direitos dos detentores de ativos tradicionais. Duas atualizações centrais: investimento tokenizado e escrituração por blockchain A atualização abrange a versão original publicada em março nas diretrizes, adicionando duas exigências-chave. Em primeiro lugar, as empresas reguladas podem direcionar os recursos dos clientes para ativos tokenizados, desde que os direitos após a tokenização sejam consistentes com os do ativo original. Em segundo lugar, a CFTC disse que não se opõe a que as empresas usem tecnologia blockchain como método de registro e armazenamento, o que equivale a reconhecer, de forma indireta, que a escrituração no blockchain tem a mesma validade que os sistemas tradicionais de contabilidade. O presidente da CFTC, Michael Selig, destacou que a atualização faz parte do esforço para fornecer clareza regulatória ao setor cripto. Embora ele não tenha dito explicitamente que a derrota na votação do projeto de lei CLARITY foi o fator por trás, o timing da atualização ocorre logo após o Senado não ter avançado o projeto de lei de clareza para o mercado de ativos digitais. A falha do CLARITY Act levou os órgãos reguladores a agir proativamente O Senado dos EUA, em 23 de setembro, não conseguiu aprovar o CLARITY Act por uma votação apertada de 52 a 46, o que impediu que a divisão regulatória entre CFTC e SEC fosse confirmada por meio legislativo. A CFTC então apresentou em seguida ao governo dos EUA um plano de supervisão do mercado de cripto para análise, e em agosto propôs uma regra envolvendo contratos de investimento de ativos cripto. Antes da votação, o presidente da SEC, Paul Atkins, também havia sinalizado a mesma postura, dizendo que a instituição estava pronta e capaz de propor regras de cripto na ausência de ação do Congresso. O movimento simultâneo dos dois órgãos reguladores indica que a supervisão de cripto nos EUA está mudando do modelo movido por legislação para o de iniciativas proativas por parte das agências. Qual é o significado de a clareza regulatória sair de um projeto de lei e virar diretriz Embora a atualização das diretrizes da CFTC pareça pequena, seu impacto prático sobre as empresas cripto é considerável. No passado, para garantir que os recursos dos clientes estivessem em conformidade, normalmente era necessário primeiro converter o dinheiro em ativos tradicionais e só então investir, o que gerava diferenças cambiais e custos de tempo. Com a explicitação de que a tokenização é aceitável, passa a ser possível que as empresas gerenciem diretamente os recursos dos clientes por meio de ativos tokenizados, reduzindo atritos operacionais. Por outro lado, o reconhecimento da escrituração via blockchain também economiza custos de conversão para exchanges e instituições de custódia. Tradicionalmente, a exchange precisa manter um conjunto de livros contábeis em paralelo para atender a verificações regulatórias; agora, registros on-chain no blockchain podem servir diretamente como comprovação oficial. Os pontos de acompanhamento a seguir incluem: se as diretrizes da CFTC vão se expandir ainda mais para áreas como stablecoins e depósitos tokenizados, e se a SEC também atualizará as regras correspondentes. O nível de coordenação entre as duas agências determinará o grau de clareza na estrutura do mercado cripto. Matérias relacionadas A votação do CLARITY Act fracassou; SEC/CFTC correm para preencher o vazio Após a falha do CLARITY Act, veio a resposta! A CFTC dos EUA envia uma minuta ao governo dos EUA para regular cripto, propondo um mercado de conformidade dedicado Presidente da CFTC: a tokenização em grande escala está chegando; SEC também abre a possibilidade de “linkar” ações dos EUA na blockchain Investigação da Visa: stablecoins com proteção em nível bancário; intenção de uso salta de 36% para 56% NYDIG alerta: o mapa de investimentos em cripto encolheu; Bitcoin absorve o capital, narrativa de altcoins apaga tudo CFTC eleva nível nas diretrizes sobre cripto! Ativos tokenizados e escrituração em blockchain totalmente reconhecidos, clareza regulatória aumenta novamente Esta matéria foi publicada originalmente no BlockTempo (BlockTempo/Movimento no mercado — a mídia de notícias de blockchain mais influente).
Fed avança na implementação do GENIUS Act: emissores de stablecoins precisam reservar dinheiro para mitigar riscos; resgate em 2 dias ou liquidação
O Federal Reserve (Fed) divulgou um projeto de regras para capital, resgates e gestão de riscos de emissores de stablecoins, exigindo a constituição escalonada de capital de risco operacional e o processamento de resgates em até 2 dias úteis, com contagem regressiva para a implementação do GENIUS Act. O diretor Barr destaca que, sob pressão do mercado, a capacidade de realizar resgates é o verdadeiro teste de uma stablecoin. (Contexto: o Senado dos EUA aprovou formalmente o projeto de lei (GENIUS para stablecoins); o próximo passo é a votação final na Câmara) (Complemento: a FDIC dos EUA definiu regras de supervisão para stablecoins: reserva 1:1, resgate em 2 dias; contagem regressiva para a implementação do projeto “talentoso”) Em 24 de [mês], o Fed publicou um projeto de regras para capital, resgates e gerenciamento de riscos de emissores de stablecoins, como a próxima etapa para colocar em prática o GENIUS Act. A proposta é voltada para instituições emissoras de stablecoins supervisionadas pelo Fed e, pela primeira vez, transforma “amortecedor de capital” e “prazo de resgate” em metas rígidas executáveis, e não em meras declarações de princípios do nível da lei. No documento de proposta, o Fed introduz uma exigência escalonada de capital de risco operacional: stablecoins cujo volume de emissão seja de até US$ 20 bilhões devem reservar 2% de capital de risco operacional; entre US$ 20 bilhões e US$ 50 bilhões, 1,5%; e acima de US$ 50 bilhões, 1%. Esse desenho em camadas faz com que o encargo marginal de capital diminua para emissores maiores, mas o valor absoluto ainda cresce com a escala. Além disso, os emissores também devem alocar capital adicional relacionado a risco de crédito e risco operacional, de modo que as exigências se alinhem ao arcabouço de Basileia do setor financeiro tradicional. Resgate em 2 dias + mecanismo obrigatório para tratamento de déficit de reservas O resgate é o núcleo de uma stablecoin realmente ser tratada como instrumento de pagamento. O Fed exige que os emissores processem pedidos de resgate em até 2 dias úteis — aplicando o padrão de liquidez de contas à vista bancárias às stablecoins. A proposta também cria um mecanismo obrigatório para casos de déficit de reservas: se as reservas ficarem abaixo da exigência de endosso 1:1, o emissor deve notificar imediatamente o Fed e escolher uma das duas vias: recuperar as reservas por meio do plano revisado, ou liquidar ativos e resgatar todas as stablecoins em circulação. Esse mecanismo acompanha uma proposta divulgada na semana passada sobre fluxo de solicitação de bancos: bancos sob supervisão do Fed que queiram emitir stablecoins de pagamento em nome de uma subsidiária devem apresentar plano de negócios e informações financeiras, e só podem entrar após aprovação do Fed. Isso significa que a competição futura entre stablecoins americanas deixará de ser “quem é o mais rápido” para se tornar “quem consegue obter o selo/licença do Fed”. Divulgação mensal da composição das reservas; CEO/CFO responsáveis em conjunto Quanto à transparência, o Fed exige que os emissores divulguem mensalmente a quantidade de stablecoins em circulação, o valor total das reservas e a composição dos ativos, além de que isso seja auditado por uma firma de contabilidade pública registrada; por fim, a certificação deve ser assinada pelo CEO e pelo CFO. Esse regime de divulgação faz com que as reservas deixem de ser um compromisso nebuloso “de tempos em tempos anunciado por terceiros” e passem a ter frequência definida e obrigação contínua, com responsabilidade individual. O próprio GENIUS Act já exige reserva 1:1 e restringe os ativos utilizáveis a caixa (dinheiro), depósitos bancários e títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo. O projeto do Fed adiciona, dentro desses marcos, amortecedor de capital, prazos de liquidez e divulgação contínua, fazendo com que a lei deixe de ser apenas “direção” e se torne “especificação”. Barr: o verdadeiro teste das stablecoins está nos períodos de estresse Em uma declaração complementar, o conselheiro Michael Barr apoiou a proposta, mas ressaltou que a estabilidade das stablecoins só pode ser verificada em pressão do mercado. Ele afirmou: “Stablecoins só são realmente estáveis quando, sob diversas condições, conseguem resgatar de forma confiável pelo valor nominal. Isso inclui períodos de estresse de mercado: mesmo títulos do governo com alta liquidez podem sofrer volatilidade de preço; e também inclui momentos em que um único emissor ou suas entidades relacionadas passam por dificuldades.” Barr ainda destacou três pontos: se o risco de taxa de juros e o risco de moeda estrangeira estão adequadamente incorporados ao arcabouço; se as regras finais precisam estabelecer claramente um “direito universal de resgate”; e os padrões de aplicação de AML. Ele acredita que, se o Fed só puder agir diante de falhas de “alto impacto ou sistêmicas” em combate à lavagem de dinheiro, isso enfraquecerá a eficácia regulatória. Período de 60 dias para comentários públicos; contagem regressiva para a vigência do GENIUS Act As duas propostas ficarão abertas a comentários públicos por 60 dias após serem publicadas no Federal Register (Registro Federal). A data de vigência do GENIUS Act está prevista para 18 de janeiro de 2027, ou 120 dias após a publicação das regras finais de implementação por uma autoridade reguladora federal, whichever comes first (o que ocorrer primeiro). Com essas novas medidas, o Fed está a menos de 4 meses da vigência; o mercado observará se emissores bancários (como JPMorgan com o JPM Coin, Circle etc.) já ajustaram antecipadamente seus planos de capital e liquidez, e se os atuais grandes emissores conseguirão cumprir as novas exigências dentro do prazo. Reportagem relacionada Visa investiga: stablecoins com proteção em nível bancário; intenção de uso salta de 36% para 56% (Wen Hongjun, stablecoins novas finanças-23) CLARITY não é claro; na prática, a cadeia acelera ainda mais nos EUA: lei de stablecoin (GENIUS Act) acelera a votação! Líder do partido majoritário no Senado: é hora de colocar criptomoedas no mainstream financeiro USDT contagem regressiva de 2 anos: o limite do GENIUS Act pressiona; a posição dominante da Tether consegue ser mantida? Fed sobe juros, cripto sobe! Bitcoin vai primeiro subir e depois cair? Lições de 2022 ainda valem “Fed avança com a implementação do GENIUS Act: emissores de stablecoins precisam ter dinheiro para mitigar riscos; resgate em 2 dias ou então liquidação” — este artigo foi publicado pela primeira vez em BlockTempo (Movimento de Zona — mídia de notícias de blockchain com maior impacto).
Bitget hackeada em US$ 356 milhões: ‘100 milhões de XRP roubados’! CEO: suspeita fortemente de hackers norte-coreanos; absolutamente não é o próximo FTX
De acordo com o rastreamento on-chain da Lookonchain e as atualizações em uma transmissão ao vivo do CEO da Bitget, Gracy Chen, o valor do prejuízo por roubo desta vez foi revisado para cima para US$ 356 milhões, mais de 100 milhões de XRP e grandes quantidades de stablecoins foram roubadas. A investigação preliminar indica que os métodos do hacker e as características de IP correspondem fortemente a uma organização de hackers norte-coreanos. A autoridade reafirmou que o fundo de proteção é suficiente para cobrir integralmente as indenizações, enfatizando que “absolutamente não é o próximo FTX”. (Antecedentes: o FBI teve nomes e endereços residenciais de todos os agentes comprometidos por um grupo de hackers, e os dados de amostra foram verificados como verdadeiros) (Complemento de contexto: Grande notícia! A exchange Bitget foi hackeada em US$ 350 milhões! Carteira quente foi atacada, levando a uma pausa urgente nas saídas; a autoridade prometeu “indenização integral pelo fundo de proteção”) A exchange de criptomoedas Bitget teve, hoje (25), um incidente de invasão da carteira quente, gerando grande atenção da comunidade global. Segundo os mais recentes dados divulgados pela conhecida empresa de análise on-chain Lookonchain em 25 de setembro (horário de Taipei), o total do prejuízo deste incidente de segurança foi inicialmente revisado para cerca de US$ 356 milhões. Ao mesmo tempo, em uma sessão de perguntas e respostas em transmissão ao vivo (AMA) um pouco antes, o CEO da Bitget, Gracy Chen, explicou o andamento atual da investigação e revelou que os indícios iniciais estão apontando o suposto mandante para uma infame organização de hackers patrocinada por um Estado. Detalhes do roubo de US$ 356 milhões expostos: mais da metade convertida para ETH Com base no portfólio de investimento de endereços de hackers rastreados pela Lookonchain, após obter sucesso, o hacker converteu rapidamente a maior parte dos fundos roubados na rede EVM para 67.982 ETH, no valor aproximado de US$ 183 milhões. A Lookonchain, em seguida, listou com mais detalhes todos os ativos comprometidos, totalizando cerca de US$ 356,86 milhões. As principais criptomoedas roubadas incluem: XRP: 102,93 milhões de unidades (cerca de US$ 157,48 milhões, o maior ativo envolvido no prejuízo) ETH: 31.890 unidades (cerca de US$ 85,75 milhões) Stablecoins: 34,75 milhões USDT, 21,05 milhões USDC e 19,67 milhões USD₮0 Outros ativos principais e de reserva: 3.000 XAUt (cerca de US$ 12,82 milhões), 12.719 BNB (cerca de US$ 9,88 milhões), 821.012 AVAX (cerca de US$ 8,38 milhões) e 20,59 milhões TRX (cerca de US$ 7,07 milhões) Atualização: Os fundos hackeados da #Bitget incluem: 102,93M $XRP ($157,48M)31,890 $ETH ($85,75M)34,75M $USDT ($34,75M)21,05M $USDC ($21,05M)19,67M $USD₮0 ($19,67M)3,000 $XAUt ($12,82M)12,719 $BNB ($9,88M)821,012 $AVAX ($8,38M)20,59M $TRX ($7,07M)https://t.co/7bPfuGYQJb pic.twitter.com/eCJBnxvNny — Lookonchain (@lookonchain) 25 de setembro de 2026 Características de IP correspondem! Suspeita inicial de hackers norte-coreanos Para a identidade dos atacantes que estão sob alta atenção do público, Gracy Chen disse na transmissão que, embora ainda não seja possível divulgar as conclusões finais da investigação, a investigação preliminar descobriu que parte dos endereços de IP usados pelo hacker correspondem fortemente aos padrões dos serviços de VPN usados no passado por uma determinada organização de hackers ligada à Coreia do Norte (como o Lazarus Group). Ela acrescentou que o método do atacante é extremamente profissional, com um padrão altamente semelhante às ações anteriores desse tipo de organização. Assim, acredita-se que o hacker possa ter ficado oculto por um longo período e observado de perto as vulnerabilidades do sistema da Bitget. Portanto, as autoridades não descartam que este ataque de quase US$ 356 milhões tenha sido desencadeado por hackers norte-coreanos; a verdade ainda precisa ser esclarecida por validação independente de instituições de segurança e unidades de aplicação da lei. Reafirmação: não é o próximo FTX. Reserva garantida de mais de US$ 1,4 bilhão Diante de possíveis emoções de pânico no mercado, Gracy Chen voltou a tranquilizar os usuários. Ela esclareceu que os ativos danificados desta vez vieram principalmente de uma carteira quente e de uma “carteira morna” que parece uma carteira fria, enquanto as carteiras frias que realmente armazenam grandes quantias de fundos não foram afetadas. Ela enfatizou que a Bitget atualmente possui mais de US$ 465 milhões em fundo de proteção dos usuários, o que é absolutamente suficiente para cobrir integralmente as perdas dos usuários desta vez; além disso, a plataforma também conta com mais de US$ 1 bilhão de fundos próprios como suporte. Quanto à situação da pausa nas saídas, ela estima que possa continuar por mais algumas horas até um ou dois dias e, em tom firme para a comunidade, declarou: “A Bitget absolutamente não é outro FTX”. A plataforma tem liquidez e reservas suficientes para lidar com uma possível onda de saques após a retomada das retiradas. Reportagens relacionadas: Hackear por entrevista com código? Hackers norte-coreanos falsificam recrutamento e roubam US$ 10,7 milhões. Hackers norte-coreanos “fingem entrevista” e roubam de 30 mil computadores; em meio ano, furtam US$ 10,71 milhões em criptomoedas. Hackers de chapéu branco usam Claude para acessar o repositório interno de código da OpenAI; prêmio de apenas US$ 6.500. Atualização da Cosmos vira ferramenta de hackers para saqueira! 6 cadeias esvaziadas, tokens despencam 96% “Bitget hackeada em US$ 356 milhões: ‘100 milhões de XRP roubados’! CEO: suspeita fortemente de hackers norte-coreanos; absolutamente não é o próximo FTX”. Este artigo foi publicado pela primeira vez no Dongqu BlockTempo (Dongqu Dongqu - a mídia de notícias de blockchain com maior influência).