Tessa Cavender ZTgT
15 A seguir
5 Seguidores
32 Gostaram
0 Partilharam
Publicações
Mudança Macro: Ressurgimento do USD, Metais em Risco, Oportunidade Tática em Ações & Cripto
Isso é negativo para os metais. Tático para o risco. $ESP
O relatório de ontem que a Rússia está considerando um retorno ao pagamento baseado em dólar dos EUA como parte de um alinhamento econômico mais amplo com o presidente Trump muda materialmente a narrativa macroeconômica.
Nos últimos 3–4 anos, a Rússia tem sido um dos principais motores por trás do comércio de desdolarização. Esse tema se tornou um motor fundamental de posicionamento macroeconômico:
Bancos centrais reduzindo a exposição ao USD
Venda de títulos
Acumulação de ouro
Fraqueza estrutural do USD
Essa dinâmica de fluxo foi um grande contribuinte para a queda no DXY e a poderosa alta do ouro e da prata.
O relatório de ontem que a Rússia está considerando um retorno ao pagamento baseado em dólar dos EUA como parte de um alinhamento econômico mais amplo com o presidente Trump muda materialmente a narrativa macroeconômica.
Nos últimos 3–4 anos, a Rússia tem sido um dos principais motores por trás do comércio de desdolarização. Esse tema se tornou um motor fundamental de posicionamento macroeconômico:
Bancos centrais reduzindo a exposição ao USD
Venda de títulos
Acumulação de ouro
Fraqueza estrutural do USD
Essa dinâmica de fluxo foi um grande contribuinte para a queda no DXY e a poderosa alta do ouro e da prata.
Modelo Cíclico Estrutural do Bitcoin: Mapeando o Próximo Fundo de Alta Probabilidade
ANÁLISE DO CICLO DO BITCOIN: Integrando Estruturas de TEMPO e PREÇO
A maioria dos participantes do mercado se concentra exclusivamente no preço. No entanto, o comportamento cíclico histórico do Bitcoin mostra que o TEMPO e o PREÇO juntos fornecem uma estrutura mais confiável para identificar zonas de acumulação de alta probabilidade.
Aqui está a divisão estruturada do meu modelo cíclico atual:
EIXO DO TEMPO — Análise da Duração do Ciclo
Medindo o número de dias desde cada halving até o eventual ponto mais baixo do ciclo:
• ciclo de 2012: 406 dias
• ciclo de 2016: 363 dias
• ciclo de 2020: 376 dias
A maioria dos participantes do mercado se concentra exclusivamente no preço. No entanto, o comportamento cíclico histórico do Bitcoin mostra que o TEMPO e o PREÇO juntos fornecem uma estrutura mais confiável para identificar zonas de acumulação de alta probabilidade.
Aqui está a divisão estruturada do meu modelo cíclico atual:
EIXO DO TEMPO — Análise da Duração do Ciclo
Medindo o número de dias desde cada halving até o eventual ponto mais baixo do ciclo:
• ciclo de 2012: 406 dias
• ciclo de 2016: 363 dias
• ciclo de 2020: 376 dias
Ver tradução
Bitcoin, Quantum Risk, and the Difference Between Preparation and Activation
1️⃣ Repository Merge ≠ Network Upgrade
In Bitcoin’s development process, there are multiple layers:
Bitcoin Core code repository (implementation)
BIP repository (design proposals)
Consensus activation on the live network
A proposal being “merged” into a repository does not automatically mean:
It changes consensus rules
It is active on the network
Nodes are enforcing it
Many BIPs are informational, draft-stage, or optional standards. Only a subset become consensus-critical upgrades, and those require broad node adoption and a formal activation mechanism (e.g., soft fork signaling).
So the key analytical question is:
Was this a consensus-level cryptographic change, or a documentation-level proposal merge?
2️⃣ The Real Quantum Risk to Bitcoin
Bitcoin’s cryptographic exposure comes from its use of:
ECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm) over secp256k1
Hash functions (SHA-256 and RIPEMD-160)
Quantum computers threaten these differently:
Shor’s algorithm could break ECDSA if a sufficiently large, fault-tolerant quantum computer exists.
Grover’s algorithm only quadratically weakens hash functions, which is far less catastrophic.
Important nuance:
Bitcoin public keys are not revealed until coins are spent.
UTXOs that have never been spent are less exposed.
Large-scale quantum computers capable of breaking secp256k1 do not currently exist.
So Bitcoin’s vulnerability is conditional and time-dependent, not immediate.
3️⃣ What a Genuine Quantum-Resistant Upgrade Would Require
A meaningful “quantum hardening” would involve:
Introducing a post-quantum signature scheme (e.g., lattice-based cryptography)
Designing a migration path for existing UTXOs
Likely deploying via soft fork
Coordinated ecosystem adoption (nodes, wallets, exchanges)
Such a change would be:
Technically complex
Politically sensitive
Multi-year in rollout
It would not be a quiet repository merge — it would be a major industry event.
4️⃣ Strategic Interpretation
If a proposal related to quantum resistance has indeed been merged:
It likely represents early-stage preparation.
It signals research and long-term risk mitigation.
It does not mean Bitcoin is now “quantum-proof.”
Bitcoin’s governance model favors gradual, conservative upgrades. Preparation is rational. Urgency is currently limited by the actual state of quantum hardware.
Conclusion
The statement “They said quantum would kill Bitcoin — Bitcoin just prepared for it” is rhetorically powerful but analytically incomplete.
Preparation ≠ activation.
Proposal ≠ consensus change.
Research ≠ immediate threat mitigation.
If you’d like, I can also provide:
A technical comparison of ECDSA vs post-quantum signatures
A scenario analysis of how a quantum attack would unfold
Or a market-impact assessment if a real quantum fork were announce
$BTC
$BTC
In Bitcoin’s development process, there are multiple layers:
Bitcoin Core code repository (implementation)
BIP repository (design proposals)
Consensus activation on the live network
A proposal being “merged” into a repository does not automatically mean:
It changes consensus rules
It is active on the network
Nodes are enforcing it
Many BIPs are informational, draft-stage, or optional standards. Only a subset become consensus-critical upgrades, and those require broad node adoption and a formal activation mechanism (e.g., soft fork signaling).
So the key analytical question is:
Was this a consensus-level cryptographic change, or a documentation-level proposal merge?
2️⃣ The Real Quantum Risk to Bitcoin
Bitcoin’s cryptographic exposure comes from its use of:
ECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm) over secp256k1
Hash functions (SHA-256 and RIPEMD-160)
Quantum computers threaten these differently:
Shor’s algorithm could break ECDSA if a sufficiently large, fault-tolerant quantum computer exists.
Grover’s algorithm only quadratically weakens hash functions, which is far less catastrophic.
Important nuance:
Bitcoin public keys are not revealed until coins are spent.
UTXOs that have never been spent are less exposed.
Large-scale quantum computers capable of breaking secp256k1 do not currently exist.
So Bitcoin’s vulnerability is conditional and time-dependent, not immediate.
3️⃣ What a Genuine Quantum-Resistant Upgrade Would Require
A meaningful “quantum hardening” would involve:
Introducing a post-quantum signature scheme (e.g., lattice-based cryptography)
Designing a migration path for existing UTXOs
Likely deploying via soft fork
Coordinated ecosystem adoption (nodes, wallets, exchanges)
Such a change would be:
Technically complex
Politically sensitive
Multi-year in rollout
It would not be a quiet repository merge — it would be a major industry event.
4️⃣ Strategic Interpretation
If a proposal related to quantum resistance has indeed been merged:
It likely represents early-stage preparation.
It signals research and long-term risk mitigation.
It does not mean Bitcoin is now “quantum-proof.”
Bitcoin’s governance model favors gradual, conservative upgrades. Preparation is rational. Urgency is currently limited by the actual state of quantum hardware.
Conclusion
The statement “They said quantum would kill Bitcoin — Bitcoin just prepared for it” is rhetorically powerful but analytically incomplete.
Preparation ≠ activation.
Proposal ≠ consensus change.
Research ≠ immediate threat mitigation.
If you’d like, I can also provide:
A technical comparison of ECDSA vs post-quantum signatures
A scenario analysis of how a quantum attack would unfold
Or a market-impact assessment if a real quantum fork were announce
$BTC
$BTC
Ver tradução
Tactical Positioning Update
Bitcoin ($BTC ) is currently transitioning out of a single-leg expansion move, and structurally this type of impulsive displacement often requires rebalancing before continuation. When follow-through lacks sustained bid support, subsequent candles tend to print red as momentum normalizes. Absent that controlled pullback, the entire expansion frequently resolves into upper wick structure — signaling absorption and inefficient acceptance at higher prices.
Spot exposure remains allocated within this region, aligned with the broader directional thesis. However, from a leverage perspective, current levels present suboptimal asymmetry. Price is extended relative to near-term support, compressing risk-to-reward for fresh entries.
The primary level of interest remains 64,800 — a zone that aligns with prior consolidation and probable resting liquidity. A retrace mention$BTC into that pocket would rebalance the local inefficiency, potentially sweep liquidity below the range, and provide a more defined invalidation framework.
Leverage will only be deployed on a controlled rotation into that level. Until then, spot positioning remains intact while patience is maintained for improved structural pricing.
Bitcoin ($BTC ) is currently transitioning out of a single-leg expansion move, and structurally this type of impulsive displacement often requires rebalancing before continuation. When follow-through lacks sustained bid support, subsequent candles tend to print red as momentum normalizes. Absent that controlled pullback, the entire expansion frequently resolves into upper wick structure — signaling absorption and inefficient acceptance at higher prices.
Spot exposure remains allocated within this region, aligned with the broader directional thesis. However, from a leverage perspective, current levels present suboptimal asymmetry. Price is extended relative to near-term support, compressing risk-to-reward for fresh entries.
The primary level of interest remains 64,800 — a zone that aligns with prior consolidation and probable resting liquidity. A retrace mention$BTC into that pocket would rebalance the local inefficiency, potentially sweep liquidity below the range, and provide a more defined invalidation framework.
Leverage will only be deployed on a controlled rotation into that level. Until then, spot positioning remains intact while patience is maintained for improved structural pricing.
Usuário Perde $354.000 devido a Envenenamento de Endereço: Um Estudo de Caso em Risco de Nível de Transação
Um incidente recente destaca um risco crítico, mas muitas vezes subestimado, na custódia própria de cripto: erros na execução de transações. De acordo com um alerta emitido pela Web3 Antivirus, um usuário perdeu aproximadamente 354.000 USDT após se tornar vítima de um ataque de envenenamento de endereço.
A exploração não envolveu comprometimento de chave privada ou falha de contrato inteligente. Em vez disso, o agressor aproveitou padrões comportamentais comuns entre transatores frequentes.
Em um ataque de envenenamento de endereço, o adversário gera um endereço de carteira que imita de perto um endereço de contraparte legítima—normalmente correspondendo aos mesmos caracteres iniciais e finais. O agressor então envia uma transação de pequeno valor ou de valor zero para a carteira da vítima, fazendo com que o endereço falsificado apareça no histórico de transações.
Quando a vítima mais tarde iniciou uma transferência, ela copiou o endereço de transações históricas em vez de verificar um destino novo. Como apenas caracteres parciais foram verificados visualmente, o saldo total foi inadvertidamente enviado para o endereço controlado pelo agressor.
De uma perspectiva de gerenciamento de risco, este incidente sublinha que o risco operacional, e não a volatilidade do mercado, continua sendo uma das principais fontes de perda de capital em cripto. Fluxos de trabalho orientados à conveniência—como reutilizar endereços do histórico de transações—podem introduzir cenários de falha única com consequências irreversíveis.
Para traders e investidores que lidam com grandes saldos, isso reforça a necessidade de disciplina de execução: verificação completa de endereços, uso de livros de endereços com whitelisting, transações de teste e camadas de confirmação baseadas em hardware ou UI.
O evento serve como um lembrete de que, nos mercados de cripto, a preservação de capital é tanto sobre processo quanto sobre posicionamento.
As notícias são apenas para referência e não constituem aconselhamento de investimento.
$BTC
Um incidente recente destaca um risco crítico, mas muitas vezes subestimado, na custódia própria de cripto: erros na execução de transações. De acordo com um alerta emitido pela Web3 Antivirus, um usuário perdeu aproximadamente 354.000 USDT após se tornar vítima de um ataque de envenenamento de endereço.
A exploração não envolveu comprometimento de chave privada ou falha de contrato inteligente. Em vez disso, o agressor aproveitou padrões comportamentais comuns entre transatores frequentes.
Em um ataque de envenenamento de endereço, o adversário gera um endereço de carteira que imita de perto um endereço de contraparte legítima—normalmente correspondendo aos mesmos caracteres iniciais e finais. O agressor então envia uma transação de pequeno valor ou de valor zero para a carteira da vítima, fazendo com que o endereço falsificado apareça no histórico de transações.
Quando a vítima mais tarde iniciou uma transferência, ela copiou o endereço de transações históricas em vez de verificar um destino novo. Como apenas caracteres parciais foram verificados visualmente, o saldo total foi inadvertidamente enviado para o endereço controlado pelo agressor.
De uma perspectiva de gerenciamento de risco, este incidente sublinha que o risco operacional, e não a volatilidade do mercado, continua sendo uma das principais fontes de perda de capital em cripto. Fluxos de trabalho orientados à conveniência—como reutilizar endereços do histórico de transações—podem introduzir cenários de falha única com consequências irreversíveis.
Para traders e investidores que lidam com grandes saldos, isso reforça a necessidade de disciplina de execução: verificação completa de endereços, uso de livros de endereços com whitelisting, transações de teste e camadas de confirmação baseadas em hardware ou UI.
O evento serve como um lembrete de que, nos mercados de cripto, a preservação de capital é tanto sobre processo quanto sobre posicionamento.
As notícias são apenas para referência e não constituem aconselhamento de investimento.
$BTC
Convicção, Assimetria e Concentração de Capital: A Aposta de Bitcoin de CZ
Changpeng Zhao (CZ) revelou que vendeu seu apartamento em Xangai por aproximadamente $900.000 para comprar Bitcoin ($BTC) durante a queda de 2014, apesar de não ter um emprego estável na época.
A convicção de CZ não foi impulsiva. Após encontrar Bitcoin pela primeira vez em 2013, ele passou cerca de seis meses estudando o white paper e interagindo com os primeiros participantes do ecossistema. Quando ele alcançou plena convicção, o Bitcoin já havia se valorizado de cerca de $70 para mais de $1.000, comprimindo significativamente o upside percebido.
A convicção de CZ não foi impulsiva. Após encontrar Bitcoin pela primeira vez em 2013, ele passou cerca de seis meses estudando o white paper e interagindo com os primeiros participantes do ecossistema. Quando ele alcançou plena convicção, o Bitcoin já havia se valorizado de cerca de $70 para mais de $1.000, comprimindo significativamente o upside percebido.
Ver tradução
Binance’s $1B SAFU Shift to Bitcoin: Strategy or Market Signal?
Binance has officially completed the conversion of its $1 billion Secure Asset Fund for Users (SAFU) into Bitcoin, cementing $BTC as its sole reserve asset.
According to Arkham data, Binance added $304M worth of BTC, bringing total SAFU holdings to 15,000 BTC, with an estimated average cost basis near $67,000.
“With the SAFU Fund now fully held in Bitcoin, we reinforce our belief in BTC as the premier long-term reserve asset.”
This isn’t a routine reallocation. It’s a strategic statement.
Let’s break down what this actually means for the market 👇
📌 What Is SAFU?
SAFU is Binance’s emergency protection fund, designed to safeguard users in extreme scenarios—security breaches, systemic failures, or unexpected losses.
Previously diversified, the fund is now 100% Bitcoin-backed.
That shift matters. This is not passive treasury management—it’s deliberate positioning.
🏦 Why This Move Matters
1️⃣ Institutional Confidence Signal
By holding its entire $1B safety reserve in Bitcoin, Binance is effectively:
Declaring BTC as a long-term store of value
Aligning with the “Bitcoin as a digital reserve asset” thesis
Eliminating stablecoin and altcoin exposure from its risk buffer
Timing is key. This decision comes as market sentiment sits at extreme fear levels, with the Fear & Greed Index near historical lows.
When retail de-risks, institutions tend to reposition.
😨 Market Context: Extreme Fear
The conversion occurred while:
Bitcoin briefly traded below $60,000
Smart money traders held ~$105M in net short exposure
16% of BTC’s market cap moved into unrealized loss—the highest stress level since the Terra collapse in 2022
Yet derivatives data tells a more nuanced story:
Funding rates: neutral to slightly negative
Open interest: stabilizing
No aggressive leverage buildup
Translation:
This looks more like cooling and absorption, not panic acceleration.
📊 Risk Management Clause
Binance stated it will rebalance SAFU if its value drops below $800M.
This is critical.
They are not blindly “HODLing”
Active treasury oversight remains in place
Volatility is acknowledged—not ignored
This is conviction with guardrails.
🔎 Bigger Picture: Accumulation Phase?
The move follows:
Heavy ETF outflows
Elevated bearish positioning
Sentiment compression
Historically, large players accumulate during:
Panic phases
Liquidity flushes
Sentiment extremes
One detail stands out:
Binance completed the full acquisition in under two weeks, well ahead of the originally communicated 30-day timeline.
That suggests urgency—or strong conviction.
⚖️ Strategic Implications
If BTC stabilizes above $67K:
SAFU strengthens
The move looks prescient
If BTC breaks materially lower:
Rebalancing may be required
Market optics could shift
Either way, this is a high-conviction bet on Bitcoin’s long-term trajectory, not a tactical trade.
🧠 What Traders Should Watch
BTC holding key psychological levels
Funding rate behavior
ETF flow trends
Smart money positioning
Volume expansion near support
Extreme fear creates asymmetric opportunity—but only if structure confirms stabilization.
💭 Final Thought
When the world’s largest exchange chooses to hold its emergency protection fund entirely in Bitcoin during one of the most fearful sentiment periods in years, the message is clear:
This is not short-term speculation.
This is long-term positioning.
The real question now is simple:
Is this the calm before recovery—or another consolidation before deeper volatility?
Curious to hear your take.
$BTC
According to Arkham data, Binance added $304M worth of BTC, bringing total SAFU holdings to 15,000 BTC, with an estimated average cost basis near $67,000.
“With the SAFU Fund now fully held in Bitcoin, we reinforce our belief in BTC as the premier long-term reserve asset.”
This isn’t a routine reallocation. It’s a strategic statement.
Let’s break down what this actually means for the market 👇
📌 What Is SAFU?
SAFU is Binance’s emergency protection fund, designed to safeguard users in extreme scenarios—security breaches, systemic failures, or unexpected losses.
Previously diversified, the fund is now 100% Bitcoin-backed.
That shift matters. This is not passive treasury management—it’s deliberate positioning.
🏦 Why This Move Matters
1️⃣ Institutional Confidence Signal
By holding its entire $1B safety reserve in Bitcoin, Binance is effectively:
Declaring BTC as a long-term store of value
Aligning with the “Bitcoin as a digital reserve asset” thesis
Eliminating stablecoin and altcoin exposure from its risk buffer
Timing is key. This decision comes as market sentiment sits at extreme fear levels, with the Fear & Greed Index near historical lows.
When retail de-risks, institutions tend to reposition.
😨 Market Context: Extreme Fear
The conversion occurred while:
Bitcoin briefly traded below $60,000
Smart money traders held ~$105M in net short exposure
16% of BTC’s market cap moved into unrealized loss—the highest stress level since the Terra collapse in 2022
Yet derivatives data tells a more nuanced story:
Funding rates: neutral to slightly negative
Open interest: stabilizing
No aggressive leverage buildup
Translation:
This looks more like cooling and absorption, not panic acceleration.
📊 Risk Management Clause
Binance stated it will rebalance SAFU if its value drops below $800M.
This is critical.
They are not blindly “HODLing”
Active treasury oversight remains in place
Volatility is acknowledged—not ignored
This is conviction with guardrails.
🔎 Bigger Picture: Accumulation Phase?
The move follows:
Heavy ETF outflows
Elevated bearish positioning
Sentiment compression
Historically, large players accumulate during:
Panic phases
Liquidity flushes
Sentiment extremes
One detail stands out:
Binance completed the full acquisition in under two weeks, well ahead of the originally communicated 30-day timeline.
That suggests urgency—or strong conviction.
⚖️ Strategic Implications
If BTC stabilizes above $67K:
SAFU strengthens
The move looks prescient
If BTC breaks materially lower:
Rebalancing may be required
Market optics could shift
Either way, this is a high-conviction bet on Bitcoin’s long-term trajectory, not a tactical trade.
🧠 What Traders Should Watch
BTC holding key psychological levels
Funding rate behavior
ETF flow trends
Smart money positioning
Volume expansion near support
Extreme fear creates asymmetric opportunity—but only if structure confirms stabilization.
💭 Final Thought
When the world’s largest exchange chooses to hold its emergency protection fund entirely in Bitcoin during one of the most fearful sentiment periods in years, the message is clear:
This is not short-term speculation.
This is long-term positioning.
The real question now is simple:
Is this the calm before recovery—or another consolidation before deeper volatility?
Curious to hear your take.
$BTC
900U principal consumido por $SENT financiamento nos últimos 14 dias.
Nos últimos 14 dias, aproximadamente 900U em principal foi absorvido através de $SENT financiamento.
Apesar da queda, a disciplina de execução permanece intacta.
O preço tem caído por várias sessões, e as condições estão se tornando cada vez mais esticadas.
Neste estágio, até mesmo um pequeno aumento técnico seria uma resposta razoável e estatisticamente esperada.
$LA viu volatilidade elevada no início do ciclo e desde então retornou à sua faixa de abertura.
No entanto, os custos acumulados de financiamento entre as posições também chegaram a cerca de 900U, reforçando a importância da paciência e do controle de risco.
Apesar da queda, a disciplina de execução permanece intacta.
O preço tem caído por várias sessões, e as condições estão se tornando cada vez mais esticadas.
Neste estágio, até mesmo um pequeno aumento técnico seria uma resposta razoável e estatisticamente esperada.
$LA viu volatilidade elevada no início do ciclo e desde então retornou à sua faixa de abertura.
No entanto, os custos acumulados de financiamento entre as posições também chegaram a cerca de 900U, reforçando a importância da paciência e do controle de risco.
"ETFs de Bitcoin se recuperam: o que está impulsionando o mercado?"
"Portanto, os ETFs de Bitcoin dos EUA tiveram um dia difícil em 11 de fevereiro, com saídas líquidas de US$ 276 milhões devido à volatilidade do mercado. Mas o ETF BTCW da WisdomTree contrariou a tendência com uma entrada de US$ 6,78 milhões! Agora, suas entradas totais estão em US$ 66,26 milhões 👍. Por outro lado, o FBTC da Fidelity liderou as saídas com US$ 92,6 milhões, mas ainda é um dos maiores players com US$ 11,07 bilhões em entradas históricas."
O mercado de ETFs continua enorme, valendo US$ 85,77 bilhões (isso representa 6,35% da capitalização de mercado do Bitcoin 🤯). E, apesar das recentes saídas de capital, o total de entradas em todos os ETFs de Bitcoin à vista ainda está em US$ 54,72 bilhões.
O mercado de ETFs continua enorme, valendo US$ 85,77 bilhões (isso representa 6,35% da capitalização de mercado do Bitcoin 🤯). E, apesar das recentes saídas de capital, o total de entradas em todos os ETFs de Bitcoin à vista ainda está em US$ 54,72 bilhões.
Inicia sessão para explorares mais conteúdos