Murphy

Os dados de ETH que vocês queriam chegaram.....

Parece que faz muito tempo que não falo de ETH. Nesta rodada, eu só comprei BTC, não comprei ETH, mas isso não significa que eu esteja otimista/baixista em relação a ele. Pelo contrário, até hoje o ETH ainda é o ativo mainstream com consenso mais forte além do BTC.

Não é algo que eu estou dizendo — é algo que os investidores de ETH provaram com ações.

O preço atual do ETH ($1.900) recuou -60% em relação ao topo. A magnitude é bem menor do que os -80% da rodada anterior.

Mas a quantidade de ETH em posse dos Compradores Convictos (Conviction Buyers) já chegou a 3.142w de moedas, muito acima das 1.950w na base do ciclo bear anterior, e também é a máxima histórica.

Isso mostra que, não importa quantas pessoas estejam fazendo FUD no X, ou até xingando dizendo que é lixo, nada disso afeta aquele grupo de investidores firmes — eles continuam aumentando suas posições em ETH quando o preço cai.

Enquanto isso, o total de cotas/títulos que estão com os Vendedores em Prejuízo (Loss Sellers) e os que realizam lucros (Profit Takers) também está claramente menor do que nos fundos das duas rodadas anteriores.

Seja qual for a vontade deles de continuar vendendo, as cotas que ainda podem ser vendidas já não são muitas — a maioria das cotas não participa mais da rotação.

Por fim, há um fenômeno peculiar que não podemos ignorar:

O índice de Herfindahl do ETH já ultrapassou o período de criação em meados de 2015. Isso indica que a concentração das cotas do ETH está cada vez maior, e alguns grandes grupos de contas estão monopolizando o fornecimento em grande escala.

Esse fenômeno começou em novembro de 2024. Antes disso, o ETH levou 9 anos na estrada da descentralização das cotas, mas agora, o inverso — essa ultrapassagem — só levou 2 anos.

Então, na próxima rodada, o ETH vai “inventar moda”, explodir com uma energia muito forte, ou vai continuar “morno e sem movimento” (soft-ando/de lado)? Realmente não dá para dizer.

Mas, com base nos dados gerais, as características de fundo apresentadas antes, na mínima de $1.500, estão bem evidentes. Eu lembro que, na rodada anterior, o tempo para o ETH atingir o fundo foi exatamente 5 meses antes do BTC. Talvez esta rodada seja algo assim também?

Mas tudo o que foi comprado em 2025 e mantido até agora está em prejuízo. Portanto, sempre que os “custódios” de 2025 diminuem, exceto por transferências entre carteiras, todo o restante é vendido com stop, ou seja, cortado.

Até hoje, em 2025 ainda restam 4,77 milhões de BTC; em comparação com o pico de dezembro do ano passado, caiu 41,5%.

Há claramente duas fases na inclinação da tendência de queda: antes de fevereiro foi uma queda acelerada; depois de fevereiro, desacelerou, mas ainda manteve alguma inclinação.

Esse grupo deve ser, atualmente, a maior oferta em escala no mercado.

Ao comparar os dados de 2024, 2023 e 2022, fica fácil perceber que essas parcelas que ainda têm lucro flutuante já, em sua maior parte, passaram pela fase mais íngreme da queda da inclinação.

E quanto mais tempo passa, menor fica a inclinação. Pelo gráfico, a inclinação das curvas praticamente se transforma em uma linha reta após fevereiro.

Mesmo que o preço caia mais, a variação na quantidade dessas moedas não fica muito evidente. Ou seja, o que precisava girar (fazer turnover) já girou; o que sobrou permanece parado.

Nas duas últimas rodadas de mercado em baixa, quando 2022 chegou ao fundo, as moedas compradas no topo de 2021 caíram 51%; quando 2018 chegou ao fundo, as moedas do topo de 2017 caíram 62%.

Se eu analisar apenas isso, pessoalmente acho que o fundo desta vez, no máximo, chega a 50–60% (agora está em 41%), e ainda não estou considerando os BTC comprados pelos ETFs e pela MicroStrategy em 2025, dos quais a maior parte está travada, sem mexer.

Há novos indicadores! — Índice de exaustão do vendedor do BTC!

Ele mede, ao mesmo tempo, baixa volatilidade e perdas elevadas; quando as 2 condições são atendidas, o indicador dispara um sinal.

Primeiro, o atual: o vendedor já entrou na “zona de exaustão extrema” (área vermelha), e também é a 1ª vez que isso acontece neste ciclo de baixa.

Ao comparar com dados históricos, dá para ver que, em cada ciclo de baixa, ocorre algo semelhante; às vezes até mais de uma vez (marcado 1/2 na imagem).

Quando o 1 aparece, talvez não seja o fundo absoluto do mercado, mas certamente está na faixa de fundo.

Depois disso, se os preços continuarem oscilando ou até caírem mais, mas o índice não atingir um nível inferior, eu marco como 2; ao olhar o histórico, a certeza de 2 é maior do que a de 1.

O risco é que o preço do 2 também pode ser mais alto do que o do 1.

Com base nas observações acima, podemos concluir:

Quem já montou posição não está errado; esperar o 2 para montar posição também não está errado; mas se o 2 aparecer e você ainda não ousar comprar, então vai perder (ficar de fora) todo o bull market.

(ps: não venha dizer que eu invento sempre novos indicadores; é a equipe da glassnode que atualiza os indicadores com frequência. Eu vi e achei que tem valor como referência, então compartilhei com vocês)

A concentração de chips já subiu para 14,8%!

Com um pé dentro do “zona de alto risco”. Atenção! Aqui o risco não se refere a alta ou queda, e sim à volatilidade.

A concentração de chips não pode prever a direção. Porém, com base em dados históricos, eu e meus parceiros já descobrimos que parece existir uma regra:

Quando a curva começa a fazer a curva (se virar), como antes disso o preço do BTC estava em alta, então a probabilidade de continuar oscilando para cima é maior; por outro lado, se antes disso o preço do BTC estava em queda, a probabilidade de continuar oscilando para baixo é maior (como mostrado na figura);

No entanto, neste momento, a curva ainda está em ascensão contínua. Então, por enquanto, ainda não conseguimos prever para qual lado a probabilidade será maior.

Mas o que é possível afirmar é que o risco está se acumulando, e a volatilidade está sendo gestada...

A controvérsia do mercado sobre o fundo do BTC, tudo isso está refletido nesta imagem. Acho que ela é bem representativa e vale uma explicação mais detalhada:

Este gráfico coloca, dia a dia, todos os dias desde 2015 em um plano cartesiano de duas dimensões.

O eixo horizontal é a proporção de lucro (PSIP), que mede se o mercado está barato ou caro; o eixo vertical é a volatilidade realizada de 1 mês, que mede se o mercado está agitado ou tranquilo.

As linhas tracejadas dividem o plano em quatro quadrantes: barato e agitado (superior esquerdo), barato e tranquilo (inferior esquerdo), caro e agitado (superior direito) e caro e tranquilo (inferior direito).

Os losangos vermelhos são os fundos das últimas 3 rodadas. Todos eles estão no canto superior esquerdo, ou seja, barato e agitado.

Isso é fácil de entender: os fundos históricos são “forçados” para fora pelo movimento de rendição; o preço atravessa de forma instantânea o custo de muitos detentores, e a venda em pânico amplifica a volatilidade.

Os pontos laranja são o cenário atual, e estão no semiplano inferior esquerdo. Isso indica que, nesta rodada, não houve uma rendição concentrada; os chips estão sendo negociados em um ambiente de baixa volatilidade. O excesso de pressão vendedora está sendo absorvido com o tempo e a indiferença, sem um rompimento violento.

Minha interpretação pessoal é:

A compressão da volatilidade geralmente significa que a força dos vendedores se exauriu—quem tinha que cortar já cortou—e o restante das pessoas não se mexe. O PSIP em 55% indica que o preço está justamente perto do custo da quase metade dos chips.

Baixa volatilidade + alta concentração de custos é um arranjo típico de redistribuição e “lixamento” para formar o fundo.

É um padrão de “fundo entediante” (sem dor), não um roteiro de “fundo doloroso”.

Mas é preciso dizer: a volatilidade tende a reverter à média. A compressão prolongada costuma ser um estado prévio à explosão da volatilidade, embora a direção da explosão seja incerta.

Se depois ocorrer uma liberação de volatilidade para baixo, o ponto laranja vai se mover instantaneamente para o canto superior esquerdo, e aí se transforma no “fundo padrão” em sentido histórico.

Isso nos diz que a estrutura atual do mercado é diferente de todos os fundos históricos! Ou é o primeiro “fundo entediante”, ou a verdadeira “rendição” ainda não chegou.

Não é exatamente essa a divisão que as pessoas estão tendo agora? Uns acham que é o primeiro caso; outros estão esperando o segundo.

Já que o mercado atual não está mais no “superior direito” nem no “inferior direito”, e eu não quero apostar em apenas um lado, então cada um fica com metade—isso não tem problema, né? 😀

Incrível! Já passou de 1 milhão

Agora, o preço único de US$ 63.000 já acumulou 1,15 milhão de BTC. Ao analisar a história, é algo extremamente raro.

Embora recentemente a falha em uma carteira de hardware Coldcard faça com que alguns detentores de longo prazo sejam forçados a transferir BTC.

Mas isso não é a causa principal do recorde de negociações e da rotação absurda dos chips (posições) na faixa de 63k.

O fator é o resultado do acúmulo de longo prazo enquanto o preço do BTC mantém baixa volatilidade.

Ao mesmo tempo, a concentração dos chips próximos aumentou para 13,5%.

Os chips não podem se acumular indefinidamente; quando o cabo de guerra entre alta e baixa chega ao limite, é inevitável decidir a vitória.

Estou cada vez mais ansioso para ver o que vai acontecer a seguir.....

Parece mesmo um pouco estranho! Nos últimos 2 dias, detentores de longo prazo (LTH) fizeram, de repente, uma transferência em larga escala de suas moedas.

Por dois dias consecutivos, houve movimentação de 65 mil+ BTC (excluindo transferências internas da mesma entidade), o que fez o saldo líquido dos LTH cair de forma significativa.

Como mostrado na Figura 2, o saldo líquido dos LTH começou a mudar o ritmo que vinha mantendo de alta contínua desde maio, e ficou “parado” até julho.

E trata-se de um fenômeno muito raro nos últimos 1 ano.

Dentro disso, cerca de 14.000 BTC foram transferidos para exchanges. Por exemplo, a empresa listada do Trump transferiu 2.628 BTC para a Crypto.com, e isso é apenas uma parte.

Além disso, quanto à redução líquida de outros LTH, para onde foram e com que objetivo, não sabemos.

Será que eles descobriram algo e optaram por se antecipar para evitar riscos?

Quanto a riscos macro possíveis, especialmente aqueles que podem afetar o BTC, consigo pensar apenas nestes:

1⃣ Possibilidade de alta de juros pelo Federal Reserve. Desta vez houve uma votação dividida de 9:3, com a maior quantidade de votos dissidentes desde setembro de 2016.

2⃣ O conflito no Oriente Médio e o preço do petróleo são as principais variáveis da inflação e também são o estágio a montante do item 1.

3⃣ A avaliação do setor de IA no mercado de ações está altamente concentrada, e os gastos de capital dependem cada vez mais de financiamento via dívida e crédito privado. Se a realização das receitas ficar abaixo do esperado, os custos de financiamento aumentam e isso pode desencadear uma desalavancagem sistêmica.

4⃣ As posições de carry trade do iene voltaram a acumular-se em um grande net short unilateral; está lotado e próximo de níveis extremos históricos.

Há mais algum? Também é bem-vindo que os colegas ajudem a complementar.

Por fim, a sensibilidade da estrutura das próprias moedas do BTC no momento também amplia, de forma invisível, os riscos que mencionamos acima.

--------------------------------

Claro que isso não significa que necessariamente vai acontecer; são apenas suposições nossas sobre comportamentos anormais e repentinos dos LTH.

Quando algo acontece de forma incomum, provavelmente há algo por trás. Nos últimos tempos, vale a pena acompanhar de perto as mudanças de comportamento dos LTH.

Se houver distribuição em grande escala contínua, inevitavelmente vai pressionar o mercado. Se for apenas um comportamento breve e isolado, o impacto não será grande.

Como pessoas do mundo das cripto, todos sabemos que o BTC tem a melhor liquidez e o maior consenso. Mas o consenso patrimonial mais profundo ainda não conquistou uma eficiência de uso compatível com sua escala.

Por quê? Porque a mainnet do BTC, por si só, não possui um ambiente de contratos inteligentes como o da Ethereum.

Para fazer o BTC render na cadeia ou usá-lo como garantia, é preciso primeiro encapsulá-lo em WBTC e passar por uma ponte cross-chain; ou então entregar as moedas a um custodiante. Enfim, para a maioria dos detentores, isso não é muito aceitável.

No meu caso, eu não aceito — Not your keys, not your coins......

Por isso, os Trustless Bitcoin Vaults (TBV, cofres de Bitcoin sem confiança) da @BabylonLabs_io vêm justamente resolver esse problema.

Na verdade, o mecanismo é bem fácil de entender:

1、Manter o BTC na mainnet do Bitcoin, trancado em um script assinado em conjunto no momento da criação do cofre.
2、Assinar desde o início o caminho válido de gasto; depois, ninguém poderá criar do nada novas formas de gasto.
3、Usar contratos na Ethereum para rastrear esse cofre e permitir que aplicações de DeFi integradas o tratem como garantia.
4、Na hora do resgate, usar os opcodes do Script existentes para verificar a prova de resgate do lado da Ethereum.

Assim, a “confiança” deixa de ser algo baseado na confiabilidade (ou não) do custodiante, e passa a ser garantida por criptografia e pelas duas blockchains públicas: Bitcoin e Ethereum.

Hoje, o primeiro caso de uso do TBV foi escolhido na Aave v4, um mercado de liquidez já maduro. Pelo que se vê no mercado, isso deveria ser a primeira solução de empréstimo de BTC que realmente faz “nativo + sem necessidade de confiar”.

A partir daqui, os detentores de BTC não precisam mais escolher entre “continuar segurando” e “vender para obter liquidez”. Com isso, espera-se mudar a situação constrangedora de que 99% do BTC ainda está parado fora do DeFi.

Falando nisso, eu acho que empréstimos talvez sejam apenas o primeiro passo. Se no futuro stablecoins, cartões de crédito, derivativos e até seguros puderem ser construídos em torno de um ativo nativo de garantia em BTC, aí sim existe um espaço de imaginação ainda maior.

#baby $BABY

昨天这篇筹码结构的数据分享后，有很多小伙伴私信问我：从其他数据来看是向上波动的概率大，还是向下？

说实话，我很难在完全排除主观倾向的前提下回答这个问题。

在前几天的推文中我们也有聊到，从“盈亏平衡点在牛/熊周期作为支撑/阻力”的逻辑来看，小级别向下的概率更大，这也包括“向上假突破再向下”的情况。

但在大级别上，趋势转变的进程缓慢但不会改变。

也许，未来2年后我们回头再看，现在的很多的猜测、纠结甚至担忧，都是多余的。

就像22年11月的黑天鹅事件，价格下跌的同时也加速了恐慌出清，并促成了熊市的收尾。

不过，也有可能是因为我在主观上更希望实现“最后一跌”。

这样就能有机会拉低平均成本，并顺势把仓位打满，所以以上也很难保证是绝对客观的见解。

但我知道，无论有没有“最后一跌”，现在大概率就在谷底或接近谷底，而不是山顶或半山腰。这是我的认知范围。

可以举个数据上的案例：

随着市场越发成熟，LTH占全网供应的比重逐轮抬升。他们一旦集体投降，流入交易所的主导性肯定比早期更强。

所以，当“LTH转入交易所的实现亏损”占比超过上一轮高点时，往往都发生在本轮周期相对底部的区域。

再回看2月份，尽管价格和现在差不多，但当时的数值差了一大截。所以2月的BTC在空间上很接近，但时间上不满足。

而7月往后，情况就不一样了。应该会有越来越多不同维度的底部条件逐渐显现。

我们拭目以待......

Meu querido, quanto tempo sem olhar a estrutura dos chips… ao atualizar os dados, me assustei.

No URPD, em US$ 63.000 há uma coluna que sustenta tudo! Até hoje já foram acumuladas impressionantes 890 mil BTC.

Pelo que me lembro, numa única faixa de preço com uma disputa de alta intensidade entre compra e venda tão feroz, de 2025 até agora provavelmente é a primeira vez.

Se não fosse a Coinbase ter travado 550 mil moedas na faixa de US$ 83.000 a US$ 84.000, provavelmente agora a região de US$ 63.000 já estaria acima de 1 milhão de BTC.

O que significa 1 milhão de BTC? Isso equivale a 5% do total em circulação. Historicamente, quando ultrapassa esse patamar, quase sempre acontece um grande abalo.

Porque, com os chips de curto prazo tão concentrados, a sensibilidade do preço aumenta.

No fim de outubro de 2022, pouco antes do colapso do FTX, naquela época já havia 1 milhão de BTC em US$ 19.000 e, em US$ 18.000, ainda existiam 870 mil BTC. Somados, esses dois pontos representavam 9,7% do total em circulação.

Depois disso, vocês sabem o que aconteceu: um evento serviu de estopim, somado à fragilidade da estrutura de chips, e isso desencadeou uma grande volatilidade.

E agora, US$ 62.000 e US$ 63.000 juntos já chegaram a 8%…...

(A propósito, hoje a concentração dos chips já atingiu 13%, entrou na zona de alerta; ainda a apenas um passo de 15%)

Vamos lá, dá logo uma pancada de uma vez! 🤣🤣🤣

“Dados on-chain” e “indicadores técnicos”, embora sejam duas coisas de dimensões totalmente diferentes — o primeiro tem como base um algoritmo via UTXO, enquanto o segundo tem como fundamento volume e preço —, ainda assim, muitas vezes eles entram em ressonância.

Talvez seja porque, embora por caminhos distintos, acabam apontando ao mesmo resultado “na hora certa”.

Por exemplo, nas publicações de 29 de julho, mencionamos: a curva de lucro/prejuízo líquido realizado do BTC atingiu dois valores extremos negativos em fevereiro e junho, e isso, em termos macro, diverge do preço (veja a citação).

Esse é um sinal de “esgotamento do vendedor, convergência do prejuízo líquido” interpretado a partir do comportamento on-chain. E, nesse momento, os indicadores técnicos também apresentam um sinal semelhante.

O indicador CCI de acompanhamento de tendência exibiu um sinal de sobrevenda em nível semanal (círculos vermelhos). Nos últimos 5 anos, esse sinal ocorreu apenas 4 vezes: novembro de 2018, março de 2020, junho de 2022 e novembro de 2025.

E um sinal de sobrevenda representa apenas a intensidade “naquele instante”. O que realmente merece atenção é a convergência contínua da curva depois disso, em divergência com o preço.

Além disso, no processo subsequente, se houver sobreposição do sinal de “esgotamento do volume de movimento para baixo”, isso indicará que a energia da queda está sendo gradualmente absorvida.

Eu interpreto isso como o processo prévio de uma mudança de tendência; embora lento, a direção é clara.

Ao combinar “dados on-chain” e “indicadores técnicos”, a conclusão é:

1⃣ A tendência de baixa em nível macro está prestes a chegar ao fim; isso pode ser considerado certo.

2⃣ O que é incerto é apenas se haverá um “cisne negro” como o de novembro de 2022 — mas isso seria somente uma nova confirmação da divergência contínua do CCI.

3⃣ Apostar a posição inteira num “cisne negro” para obter a “última queda” é irracional; isso não é trading, é jogo de azar.

4⃣ A partir daqui, já não há motivo para ficar excessivamente bearish. O tempo não vai ficar do lado dos ursos.

No mercado em alta, a “realização de lucros” é a linha principal; portanto, quando os indicadores retornam ao ponto de equilíbrio (eixo zero), é o ponto de suporte; quando a oferta dos vendedores se esgota, é comum formar um fundo de uma etapa.

No mercado em baixa, a “realização de prejuízos” é a linha principal; ao contrário do mercado em alta, quando há equilíbrio entre lucro e prejuízo, isso se torna um ponto de pressão; é melhor agir antes de tarde, pois é fácil formar o topo de uma etapa.

E no momento, o BTC está exatamente no ponto de equilíbrio líquido entre lucro e prejuízo.

Seguindo a lógica acima, se olharmos apenas para prazos menores, a probabilidade de “queda” com certeza é maior do que a de “alta” (incluindo o caso de “falso rompimento” e depois voltar a cair).

Mas se olharmos a partir de uma dimensão mais alta, podemos interpretar outra camada de informação:

Nos dois momentos de valores negativos, em fevereiro e em junho, houve um padrão de topo anterior mais alto e depois mais baixo. Quando o preço estava mais baixo, a realização de prejuízo líquido não continuou a se ampliar; isso cria uma divergência em relação ao preço.

Isso significa que o processo preliminar de reversão de tendência está sendo lentamente, de forma discreta, preparado.

Mesmo que volte a cair, desde que a realização do prejuízo líquido fique novamente abaixo do último fundo, então, no panorama de grande prazo, quase dá para confirmar: “a probabilidade de alta” será, com certeza, maior do que “a probabilidade de queda”.

Vale lembrar: o desfecho de divergências contínuas, historicamente, é quando tudo é decidido de uma só vez, definindo o rumo final.

Este é um dado que deixa todos os “traders de ciclo” entusiasmados

Até julho de 2026, a quantidade de BTC em posse dos compradores convictos (CB) já chegou a 402w de BTC; esse número já superou muito o pico do último fundo de urso, de 346w de BTC.

Isso significa que, embora haja no ciclo muitos chips antigos voltando à ativa e sendo vendidos e saindo do mercado, ao mesmo tempo há mais chips sendo levados pelos compradores convictos—especialmente quando o preço cai.

Embora o BTC tenha sido criticado por investidores pessimistas o tempo todo, inclusive: multiplicadores na alta não são tão altos, a relação risco-retorno não é vantajosa, a expectativa é cair para 4w, 3w, etc.;

mas tudo isso não consegue abalar a confiança e o ritmo dos compradores convictos ao acumular moedas.

Toda vez que vejo a posição do CB bater mais um recorde, eu sei que estamos mais um passo perto da “primavera”.

Grande, talvez esteja para vir de novo......

Historicamente, houve várias vezes em que, quando o IV caiu abaixo de 40%, surgiu “uma grande volatilidade”. A lógica por trás disso nós explicamos em detalhes no post de 11 de maio (veja o trecho citado).

👉 Um resumo simples em 3 pontos:
1、Baixo IV significa que a concordância sobre a volatilidade é muito alta; eventos fora do esperado tendem a ser amplificados.
2、Baixo IV atrai posições de arbitragem de volatilidade; o fechamento das posições do lado vendedor (short) pode amplificar a volatilidade.
3、Quanto mais os market makers short gamma acumulam, mais profundo fica o “buraco”; após a ruptura, eles fazem hedge na direção do movimento, o que amplia ainda mais a volatilidade.

🚩 Alguns casos nos últimos 1 ano:
1、No início de janeiro, após 15 dias com IV abaixo de 40%, o BTC caiu de 9,7w para 6,2w;
2、No fim de abril, após 14 dias com IV abaixo de 40%, o BTC caiu de 8,2w para 6w;
（ou seja, desta vez foi o alerta que eu postei em 11 de maio）
3、Depois de 15 de junho, o BTC caiu de 6,6w para 5,8w;

Claro, depois de baixo IV, nem sempre vem uma volatilidade do tipo “queda”. Por exemplo, em junho de 2025, após 9 dias com IV abaixo de 40%, o que apareceu foi uma onda de volatilidade “de alta” de 10,1–11,9w.

Então o IV não é para prever “direção”, e sim para prever a “magnitude”.

Voltando ao momento atual: 1 semana: 33%, 1 mês: 34% — ambos abaixo de 40%; portanto, a probabilidade de “volatilidade” causada pela reflexividade do mercado e pelas regras de negociação está aumentando.

Para quem opera no spot, não tem muito a ver; mas para quem opera em contratos, prende bem o cinto de segurança, hein!

Pelos dados de transferências líquidas da Binance, o sentimento do mercado atual está fragmentado e há forte divergência. Dois grupos de baleias mantêm operações na direção oposta continuamente.

Grupo A: o tamanho de cada transferência é maior que 10M, com predominância de entradas;
Grupo B: cada transferência fica entre 1M e 10M, com predominância de saídas;

Essas duas forças se equilibram e se neutralizam, tornando a divergência severa. Quando o Grupo A fica mais forte, o preço do BTC tende a enfraquecer; quando o Grupo B fica mais forte, o preço estabiliza (ou reage com alta).

No momento, o Grupo B tem uma ligeira vantagem, então faz sentido apoiar a lógica de uma recuperação fraca.

Ao mesmo tempo, o saldo de BTC nas exchanges se mantém consistentemente em um nível alto no período de 7/13 a 7/15, sem mostrar uma queda evidente.

Isso é totalmente diferente do caminho de alta durante o período de 2/25 a 3/6, quando o saldo diminuiu de forma bem clara.

A partir disso, não é difícil perceber que a demanda geral não está forte; ou, dizendo de outra forma, o lado da demanda não formou uma vantagem esmagadora sobre o lado da oferta.

Essa situação afeta pouco os traders de posição (por ciclo), mas para quem opera no curtíssimo prazo (short-term) é um nível de dificuldade altíssimo, com facilidade de acontecer um cenário de “dupla derrota” tanto para posições compradas quanto vendidas (multi e short). Não é adequado para investidores comuns.

PSIP sofre influência de diferentes ciclos de atributos e estruturas do volume de chips, incluindo acúmulo e perda crescente de chips de baixo preço, fazendo com que os fundos vão sendo elevados continuamente.

Neste ciclo, quando o BTC caiu para US$ 58.000, o PSIP já havia caído para 46%. Este valor está infinitamente próximo da mínima do ciclo anterior.

Com base na estrutura atual, se o BTC cair para 4w, o PSIP: 39%; se cair para 3w, o PSIP: 36%. Isso não apenas ficaria bem abaixo do ciclo anterior, como ainda seria menor do que em 2015.

Pessoalmente, acho que essa possibilidade é muito improvável, muito improvável......