白博士

Um juiz suspendeu o processo civil da CFTC contra um militar dos EUA. A decisão em si não é complicada, mas os limites legais por trás dela estão, silenciosamente, tocando a lógica subjacente dos mercados de previsão e da conformidade em criptomoedas como um todo.

Mais ou menos é assim: a CFTC (Comissão de Comércio de Futuros de Commodities dos EUA) processou um soldado com o argumento de que ele apostou na Polymarket — um mercado de previsão descentralizado — usando informações obtidas em razão de seu cargo. Mas agora o juiz concordou em suspender o caso, enquanto a justiça militar conclui primeiro o seu trâmite.

Há uma questão aqui que vale a pena destrinchar: onde exatamente fica o limite de atuação da CFTC na fiscalização.

Antes disso, a supervisão da CFTC sobre mercados de previsão se baseava principalmente na Lei de Commodities, com a lógica de que alguns contratos de previsão constituem swaps ou opções binárias. O que torna este caso especial é que o réu não é a plataforma, não é um formador de mercado; ele é um indivíduo que se valeu de informação privilegiada, e o acesso a essas informações veio das Forças Armadas, não de um mercado financeiro.

Isso gera uma ramificação narrativa bem delicada. disciplina militar e regulação financeira não tratam das mesmas coisas. O Exército se preocupa com se um oficial violou regras usando informações confidenciais; a CFTC se preocupa com se ele manipulou o mercado ou realizou negociações irregulares. Quando os dois sistemas colidem, quem julga primeiro e o que é julgado pode afetar diretamente a caracterização futura do mercado de previsão.

Se a justiça militar concluir que ele não violou as regras do serviço, ainda existe fundamento para o caso da CFTC? Se a justiça militar o punir primeiro, a CFTC estaria perseguindo um ato que já foi sancionado? Essas perguntas ainda não têm resposta, mas apontam para uma incerteza maior: o arcabouço de conformidade dos mercados de previsão talvez não nasça de um documento emitido por um órgão regulador, e sim seja definido, pouco a pouco, nessas colisões entre limites.

Eu venho registrando com frequência a assíncronia entre classes de ativos — empresas de mineração sobem BTC sem mexer, prata sobe enquanto BTC cai. Essa assíncronia nos limites legais é bem parecida com aquela lógica. A trama já começou, mas a conclusão ainda não chegou. Agora vale observar não o resultado da sentença, e sim a linha que o tribunal e os reguladores vão desenhando em cada caso — e onde ela acabará caindo.

Plataformas como a Polymarket: muitos dos ativos negociados não são títulos tradicionais, mas resultados de eventos. Elas ficam muito próximas do mercado cripto e bem distantes da legislação de títulos tradicional. O rumo deste caso pode nos dizer antes do que um documento de políticas públicas o quão amplo, na prática, é esse limite.

Riot Platforms（empresa de mineração de Bitcoin）subiu 25% após o pregão, porque assinou um mega acordo de IA de US$ 9,1 bilhões. Mas o que eu realmente me importo é que, ao mesmo tempo, o BTC estava perto de 64.000 e praticamente não foi impulsionado por essa notícia.

Nas últimas duas semanas, venho registrando uma defasagem entre mineradoras e BTC. A MARA (empresa de mineração de Bitcoin) caiu, a CleanSpark (empresa de mineração de Bitcoin) caiu, e o BTC ficou de lado. Naquele momento, eu concluí que o dinheiro dos mercados dos EUA estava reavaliando a alavancagem operacional das mineradoras e a margem de lucro após o halving. Essa preocupação, porém, não havia se transmitido à liquidez spot do BTC.

Mas hoje a trama virou. O pedido da Riot mostra uma coisa: os ativos das mineradoras estão sendo reprecificados, mas não por causa da mineração em si — e sim por causa da posição delas na infraestrutura de computação para IA. O datacenter de mineração tem eletricidade, refrigeração e espaço físico — exatamente o que a IA de treinamento precisa.

Isso cria uma bifurcação de narrativa bem sutil. Mineradoras sobem porque encontraram uma segunda curva de crescimento. O BTC não sobe porque essa curva não tem relação com os fundamentos do mercado cripto. Em outras palavras, a alta da Riot é uma alta de valuation de IA, não de exposição ao BTC.

Se essa bifurcação continuar, o que isso significa para a indústria cripto de mineração como um todo? Uma parte das mineradoras pode acelerar a transição de “exposição pura ao BTC” para “fornecedoras de capacidade de computação de IA”. A volatilidade dos preços das ações delas deixa de seguir o BTC de forma completa e passa a andar mais junto com as lógicas de Nvidia, de infraestrutura elétrica e de computação em nuvem. Para o BTC, isso pode ser uma boa notícia — as mineradoras deixam de ser apenas uma proxy de alavancagem do BTC, e as oscilações do valuation delas não atingem diretamente o sentimento do mercado spot.

Mas isso também significa que, daqui para frente, ao analisar ações de mineradoras, não dá mais para olhar apenas para hashrate e para o ciclo de halving. É preciso observar também a demanda por IA, os contratos de energia e a disputa entre datacenters. A boa notícia é que a cadeia de lógica por trás disso também deixa rastros — só que agora existem alguns variáveis a serem acompanhadas.

Vou registrar a notícia de hoje sobre a Riot. A alternância de narrativa entre classes de ativos nunca é concluída em um único dia, mas, quando começa, vale a pena observar do começo ao fim.

Prata acima de 66, enquanto o BTC está caindo, prestes a romper os 64.000.

Hoje cedo, os futuros de prata subiram mais de 1%, chegando a US$ 66,54 por onça. Ao mesmo tempo, o ouro teve uma leve alta. Eu não vi um enredo claro de busca por refúgio; parece mais que ele está absorvendo alguma lógica macro que ainda não se consolidou.

Mas o BTC está caindo: caiu 1,63% e agora está perto de 64.046.

Se a prata e o ouro subirem em conjunto, normalmente isso indica que o dinheiro está fluindo na direção dos metais preciosos. Nesse momento, quando o BTC acompanha a queda, acontece um desalinhamento bem sutil — isso sugere que a alta dessa rodada de metais preciosos não tem relação com o mercado cripto e, talvez, esteja até desviando recursos.

Existe um cenário que vale observar: quando os metais preciosos sobem primeiro, o BTC cai primeiro, e ambos ainda não definiram direção. Nessa parte do “período de vácuo”, é onde é mais fácil errar a interpretação. Se, em seguida, o preço da prata continuar subindo, cruzar algum nível de resistência-chave e o BTC não recuperar as perdas, então a narrativa do BTC será reprecificada.

Mas se a prata for apenas um pulso de curto prazo, ligado às expectativas dos dados de CPI de daqui a uma semana, então esse desalinhamento pode ser apenas ruído.

Vou anotar isso; não é para tirar conclusões agora. Em vez disso, essas assincronias entre ativos — mais à frente ou serão confirmadas ou refutadas — e o processo intermediário é o prelúdio do próximo capítulo.

O BTC não sustentou os 64.500. O próximo ponto a observar é perto de 63.800. Se a prata continuar subindo e o BTC continuar fazendo repiques sem validade, a força e a fraqueza do mercado serão mais honestas do que qualquer sinalização.

Não corra para escolher um lado; primeiro veja como a história vai se desenrolar.

As ações dos EUA estão “precificando em silêncio” uma lógica de BTC que ainda não foi refletida.

Hoje, o que mais vale a pena observar no pregão não é o índice em si, mas algumas empresas que têm relação direta com as criptos. A MSTR (MicroStrategy) caiu 2,95%; o preço atual já está em 99,91 — uma faixa bem delicada para a MSTR, porque, sendo a maior empresa de capital aberto dos EUA com exposição ao BTC, uma queda que rompe a barreira de 100 geralmente não é apenas uma questão técnica. A COIN (Coinbase, a exchange cripto dos EUA) caiu 1,63%, e a mineradora MARA (mineração de Bitcoin) segue em queda de 1,39%; as três ações ligadas a cripto caem juntas, e a magnitude não é pequena.

Mas quando eu entro no book de BTC da Binance, perto de 64.300, quase não houve movimento. O ouro também está caindo, o Nasdaq fica levemente verde, a Nvidia (Nvidia) recua 0,67% — no geral, não parece pânico; lembra mais a retirada de capital de alguns ativos específicos.

Aqui vai uma questão que vale ser destrinchada: MSTR e COIN estão caindo por quê?

Se for por volume de negociação ou expectativa de taxas, o ecossistema do BTC realmente não mudou muito recentemente. Porém, a lógica de precificação da MSTR é mais complexa: ela detém BTC, então o preço das ações deveria seguir o BTC. Mas quando ela cai e quebra um nível inteiro importante, enquanto o BTC não se mexe, isso sugere que o mercado dos EUA está reprecificando a própria estrutura de alavancagem da MSTR ou os custos de financiamento. Se essa preocupação persistir, não se transmite imediatamente ao BTC, mas enfraquece a capacidade do canal de ações dos EUA de repassar a compra de BTC.

Outra linha é a de semicondutores. A Intel (Intel) caiu 4,07%, a SK Hynix caiu 3,10% e a AMD (Advanced Micro Devices) recua 1,91%. Há sobreposição entre semicondutores e a cadeia de suprimentos de máquinas de mineração cripto, mas hoje a queda dos semicondutores tem mais lógica própria do setor; por enquanto, não vamos confundir com cripto.

Vou registrar isso, não para tirar uma conclusão agora. Assincronia entre mercados, muitas vezes, é o prólogo do próximo capítulo da história.

Análise do mercado de ETH em 9 de agosto~~~#ETH

O quadro do “Er Bing” ~~ ainda é bem simples ~~
Resistência de 1930-1940: rompimento. O alvo acima pode ser visto como: 2046

Suportes abaixo: 1884-1883-1855
Este é o intervalo de suporte da linha de 1 dia~·~

A “Er Bing” no período de 2 dias está “comprada na alta”~~ será que dá para fazer uma reversão efetiva?~
O ponto-chave é se a linha diária consegue formar um cruzamento de alta (golden cross)~~

Então, a minha ideia pessoal ainda é recuar para comprar (long)~~
Se romper em baixa~~ $ETH

Análise do mercado BTC em 9 de agosto~~~#btc

A maior resistência atual do BTC vem da linha de 2 dias: 65765-66960

Nesse ponto, não dá para romper de forma eficaz~~~ então o mercado não pode ser considerado forte~~

No intraday, é necessário recuar para a zona da estrutura de topo dentro de 4 horas~~~

Dentro de 4 horas, pela formação, observa-se que o impulso de alta é insuficiente~~~ a quebra não tem força~~~

Mas o suporte na parte de baixo também é bem evidente~~：64247 64070 693900

Pessoalmente, neste momento eu não mexi na posição à vista~ continuo segurando~~~
Ainda penso na estratégia de operar comprando após recuo~~~

Se a linha de 2 dias da Aqüina não conseguir romper de forma eficaz~~~ ainda haverá um recuo~~~
mas eu acho que depois do recuo~ ainda haverá uma retomada/repique~~

As ações das mineradoras estão caindo, e o BTC está lateral. Esta é a sensação mais direta que tive com o pregão de hoje nos EUA, e também um descompasso que vale a pena destrinchar.

Vamos aos dados: MARA (mineradora de Bitcoin) caiu 5,26%, CleanSpark (mineradora de Bitcoin) caiu 3,53% e Riot Platforms (mineradora de Bitcoin) caiu 3,25%. As três mineradoras caíram ao mesmo tempo, e a magnitude não é pequena. Mas, ao mesmo tempo, quando olho o book de ordens do BTC na Binance, o preço fica em torno de 64200 e quase não mexe.

Isso não é ruído aleatório. Entre as ações das mineradoras e o BTC à vista existe um defasamento de precificação. As ações das mineradoras refletem a precificação prospectiva que o mercado faz sobre a receita futura de capacidade de mineração, a taxa de lucro após o halving e os custos de financiamento — ou seja, há uma camada adicional de alavancagem operacional e de desconto na estrutura de capital em relação ao BTC à vista. Quando as ações das mineradoras caem primeiro, enquanto o BTC não se mexe, geralmente significa que o capital dos EUA está reavaliando os fundamentos da mineração, mas essa preocupação ainda não se transmitiu ao mercado cripto à vista.

A transmissão vai acontecer? Depende se essa queda é mais emocional ou mais estrutural. Se for apenas uma fuga de capital antes do relatório trimestral das mineradoras, talvez o BTC à vista continue relativamente insensível; mas se o mercado estiver negociando uma lógica mais profunda — por exemplo, o crescimento da capacidade de mineração demais apertando as margens de lucro, ou uma crise de sobrevivência para mineradoras menores após o halving — então, mais cedo ou mais tarde, a distribuição da taxa de hash e a narrativa de segurança da rede serão reprecificadas.

Hoje à noite não há dados macro, mas na próxima semana tem CPI. Até lá, esse tipo de desalinhamento entre as ações das mineradoras e o BTC à vista pode continuar existindo. Vou registrar isso — não porque seja hora de tomar uma decisão agora — mas porque essa assincronia entre mercados costuma ser a introdução do próximo capítulo.

O que vale registrar nas informações de hoje sobre o payroll (nonfarm) não são apenas os números, mas uma virada brusca na narrativa do mercado.

Antes das 20:30, a narrativa dominante era “setembro vai aumentar juros”. Os futuros de juros já tinham precificado o aumento de 32 bps. Depois das 20:30, quando saiu o número de -23 mil, a narrativa mudou: a surpresa no emprego passou para negativo, a revisão para baixo de maio/junho somada foi de 103 mil, a aposta de alta de juros caiu para 28 bps e o mercado começou a duvidar de “se ainda haverá aumento no próximo mês”.

O mais digno de reflexão é o dado da taxa de desemprego: 4,1% — parece estar melhorando, mas a taxa de participação na força de trabalho, em 61,4%, atingiu a menor de mais de cinco anos. Não é que o emprego tenha melhorado; é que, na metodologia estatística, “as pessoas que estão procurando trabalho” ficaram em menor número. Essa contradição estrutural, mais do que o headline, revela a verdadeira temperatura do mercado de trabalho — não está fervendo, está esfriando lentamente.

Minha observação pessoal: o mercado está precificando “não aumentar juros”, mas ainda não está precificando “recessão”. Entre essas duas precificações, há o CPI da próxima semana. Se o CPI também arrefecer, fecha-se o ciclo da narrativa de flexibilização e os ativos de risco podem ter um bom período; se o CPI desmentir, a festa de hoje pode virar o topo de amanhã.

Nesses momentos, eu não chego a conclusões com pressa. No início de uma mudança da narrativa macro, a melhor atitude é observar, não correr na frente. Registrem esse ponto de virada e esperem o CPI fornecer o próximo referencial.

I. BTC
7 de agosto — Análise do mercado do BTC~~~ Nossa noite tem NFP~~ #BTC
Volatilidade recente~~ em torno de 1.000 pontos para cima e para baixo~~~
Mas olhando para as 2 linhas (2-day)~~~ eu acho que a possibilidade de “estourar para cima” ainda é bem grande~~~
Resistência-chave acima: 64417-65280 — este intervalo rompendo e se firmando~~
Em seguida, observe a recuperação/rebote~~
Então, para retestar: 63800-63500-63300 pode considerar entrar~~
Competindo nesta rodada de repique~~~
No momento, o 4 horas está “subindo”~~ mas ainda não houve rompimento efetivo~~ então precisa de um recuo para confirmar o suporte`~~
Provavelmente todo mundo está esperando os dados do NFP desta noite~~~
Nos últimos dias o cenário/nível do gráfico não mudou muito~~ #Número de pedidos de auxílio-desemprego nos EUA permanece abaixo de 200 mil

II. ETH
7 de agosto — Análise do mercado do ETH~~ #ETH
A “segunda moeda” (ETH) no gráfico ainda está mais forte do que a do BTC~~~
No gráfico de 2 dias, o MACD está “em alta”~~
Suporte-chave abaixo: 1855; resistência-chave acima: 1936
Rompeu, fica forte~~ perdeu o nível, fica fraco~~
Eu pessoalmente estou operando na direção de comprar na baixa (low long)~~~
Posição spot mantenho sem mexer~~
Faixa de suportes abaixo: 1889-1885, 1865-1855
Faixa de resistências acima: 1926-1936, 1956-1988
As operações podem usar essas faixas como referência~~ #Número de pedidos de auxílio-desemprego nos EUA permanece abaixo de 200 mil

Em 5 de agosto, foi observado um sinal raríssimo em uma década, mas o mercado cripto parece não ter reagido.

Mais especificamente, o preço das opções de compra fora do dinheiro do QQQ (ETF do Nasdaq 100) subiu 42% em um único dia. Essas opções de compra muito fora do dinheiro têm apenas 16% de probabilidade teórica de vencer, mas mesmo assim foram compradas em grande volume—o que sugere que há capital apostando em um evento de cauda: não é uma recuperação moderada, é um “puxão” violento. A volatilidade implícita embutida nessas opções ficou entre as dez maiores de toda a última década.

Mas, ao mesmo tempo, eu estava olhando o book na Binance. O BTC fica “lateral” perto de 64.200, o ETH perto de 1.900, e o SOL perto de 72. Sem pânico e sem euforia. Isso é totalmente diferente do movimento do mercado cripto no fim de 2023, quando a alta do mercado de ações dos EUA puxou o setor. Naquela época, quando o relatório do NVDA (Nvidia) saiu, a propensão ao risco no cripto acompanhou imediatamente: o dinheiro migrou de stablecoins para as altcoins.

Essa divergência me fez pensar em uma coisa: a correlação entre cripto e ações dos EUA está começando a se afrouxar?

Uma explicação possível é a segmentação de liquidez. Nessa anomalia de opções do mercado de ações, os compradores centrais provavelmente são fundos de hedge e mesas institucionais de trading, apostando na reversão do enredo macro—alívio nas tarifas, inflação no topo e o Federal Reserve mudando o rumo. Porém, esses recursos talvez não transbordem para o mercado cripto, porque dentro dos seus referenciais de risco cripto e ações de tecnologia não ficam no mesmo “pool”.

Outra explicação é mais simples: o mercado cripto está digerindo o próprio enredo. Questões na cadeia de suprimentos da mineração, crise de confiança em carteiras de hardware, disputas sobre o caminho do escalonamento via Layer2—as incertezas internas dessas áreas podem estar abafando o otimismo macro externo.

Não tenho certeza de qual explicação está mais próxima da verdade. Mas o último ciclo me ensinou uma coisa: quando dois ativos que costumavam ser altamente correlacionados começam a seguir caminhos diferentes, vale a pena parar e observar por mais um tempo.

Agora, o Nasdaq está apostando em um puxão violento; o mercado cripto está aguardando o seu próprio sinal. Esse desencontro em si é uma janela que vale a pena continuar acompanhando.

Um relatório financeiro de uma empresa de empilhadeiras me fez repensar os problemas da cadeia de suprimentos da mineração cripto.

No anúncio de resultados do segundo trimestre da Hyster-Yale (fabricante americana de empilhadeiras), a seção de avisos de risco no corpo do texto menciona que o UFLPA (Lei de Prevenção de Trabalho Forçado Uigur) pode afetar suas importações. Uma empresa tradicional que atua em empilhadeiras, ao lidar com componentes da China, precisa enfrentar auditorias de conformidade, compras substitutas e pressão de custos. Isso mostra que a transmissão do risco geopolítico já se espalhou das indústrias de alta tecnologia para a manufatura mais tradicional.

Eu já escrevi sobre este caso antes, e na época eu estava focado na ideia de que “variáveis lentas são difíceis de precificar”. Mas ao reler hoje, pensei em outra camada: se até empilhadeiras precisam reconstruir a cadeia de suprimentos, o que dizer das máquinas de mineração?

A mineração cripto tem uma zona cega. Nos últimos dois anos, quando se discutiram riscos de cadeia de suprimentos, o debate ficou basicamente preso à narrativa de que “depois que um fabricante de máquinas é incluído na lista de entidades, as máquinas usadas ficam mais caras”. A lógica é que a redução da oferta equivale a um prêmio de escassez. Mas esse raciocínio traz uma suposição implícita: a oferta substituta surge a tempo.

Agora, percebe-se que essa suposição está ficando frágil. O relatório da Hyster-Yale me lembrou que o custo e o tempo necessários para reconfigurar a cadeia de suprimentos são muito maiores do que o mercado imagina. Fabricantes alternativos precisam ser novamente certificados; processos de embalagem precisam ser novamente adaptados; e prazos de entrega precisam ser novamente negociados. Não é algo que se resolve em seis meses — é questão de três, cinco anos.

Se essa leitura estiver correta, o modelo de depreciação das máquinas de mineração precisa ser recalculado. Não é mais a depreciação causada pela queda de desempenho de computação; é a depreciação acelerada pela falta de peças de reposição. A vida econômica de uma máquina de mineração pode ser muito menor do que a vida física.

O mercado cripto costuma ser pouco sensível a esse tipo de coisa. As ações das empresas mineradoras e os preços das máquinas usadas ainda são precificados pela lógica de “escassez de oferta”, sem incorporar o risco de “lacunas na manutenção”.

Não tenho respostas — apenas sinto que essa zona cega merece continuar sendo observada. Às vezes não é que você olhou na direção errada, mas que não calculou bem o tempo.

Às vezes, um relatório financeiro revela algo mais profundo do que o lucro.

A Hyster-Yale (fabricante norte-americana de empilhadeiras) divulgou os resultados do segundo trimestre e, no corpo do texto, há um trecho que a maioria dos investidores tende a ignorar: nas advertências de risco, a empresa menciona que uma proposta ligada ao Xinjiang — o UFLPA (Lei de Prevenção do Trabalho Forçado Uigur) — pode afetar suas importações. Uma empresa industrial tradicional que fabrica empilhadeiras não consegue escapar da cadeia de suprimentos envolvendo peças da China; agora, precisa lidar com três pressões simultâneas: escrutínio de conformidade, compras substitutas e aumento de custos.

Isso não é um caso isolado.

Ao olhar dados recentes, nota-se que, dentro do S&P 500 dos EUA, a proporção de relatórios que mencionam “tarifas”, “sanções” e “transferência de cadeias de suprimento” vem crescendo de forma constante. Muitas empresas não estão contando uma história de crescimento — estão explicando como mover fábricas de A para B, como reconstruir a lista de fornecedores e como encontrar previsibilidade em zonas cinzentas legais.

O mercado cripto sempre foi pouco sensível a esse tema. A mineração já foi o foco, mas era uma narrativa sobre energia e emissões de carbono. Agora, essa narrativa está se espalhando: da mineração de chips até a fabricação de equipamentos completos, de carteiras de hardware a dispositivos de nó. Sempre que houver uma cadeia de suprimentos do mundo físico envolvida, a geopolítica acaba se transmitindo.

Mas há uma característica do mercado cripto: ele tem baixa capacidade de precificar “sanções contra entidades” diretamente. Em casos dos últimos dois anos, depois que um fabricante de máquinas de mineração foi incluído na lista de entidades, o preço das máquinas usadas chegou a subir — porque o mercado apostava que “redução de oferta = prêmio de escassez”. A lógica funciona no curto prazo; porém, no horizonte mais longo, se as sanções causarem falta de peças para manutenção e aceleração da queda do poder de processamento, a máquina de mineração deixa de ser item escasso e vira consumível.

Eu não vi esse risco ser precificado de forma adequada.

O que saiu do relatório da Hyster-Yale desta vez não é apenas um problema de uma empresa de empilhadeiras; é o ponto de partida de uma cadeia de transmissão. O atrito geopolítico está passando de “impacto negativo repentino” para “custo contínuo”, e muitos preços de ativos ainda não embutiram essa parte.

O mercado cripto está acostumado a ser movido por narrativas, mas a penetração lenta dessas variáveis costuma ser a mais difícil de negociar — e a mais fácil de ignorar.

6 de agosto Análise do mercado do ETH~~~

Boa notícia é que o 2º bis (二饼) ultrapassou a resistência acima de 1881 nas últimas 4 horas~~
Notícia ruim é que 1940 ainda não conseguiu romper de forma efetiva~~

Ou seja, deu uma esticada pra cima~~~ mas ainda não é o suficiente~~~

Então, hoje o ritmo é fazer um recuo para confirmar se o suporte é válido~~~

Suportes-chave abaixo: 1898 1884 1855

Pelo gráfico~~~ eu ainda sinto que há necessidade de uma recuperação/reflexo~~~

Ontem, os pavios em 1855 e 1866 corrigiram e completaram a posição de spot do 2º bis~~~

No momento, pelo que vejo: depois de uma ruptura efetiva de 1940~~ existe esperança de ir até 2200~~~

Então~~ nos últimos um mês~~~ eu pessoalmente tenho focado mais em comprar spot (long) com baixo nível~~~

Em conjunto com fazer swing no mercado de ações dos EUA~~

6 de agosto — análise do cenário do BTC~~~
A retração em duas velas (2 dias) voltou como o previsto~~é uma retração fraca~~a queda não foi profunda~~~

Em comparação com ontem~~~
apesar de o preço não ter subido muito~~
a parte de cima no timeframe de 4 horas (overhead)~~~a estrutura está sendo ajustada para cima~~

O que precisa ser observado é que o quanto o preço subiu não é ideal~~isso indica~~que ainda não há entusiasmo no mercado~~
todo mundo foi para ações dos EUA e ouro~~

Apoios críticos na parte de baixo hoje: 64050 63960 63779
Zona de resistências críticas na parte de cima: 65069-66522

Pessoalmente, ainda estou procurando uma oportunidade para fazer long~~

Ontem, completei a compra à vista de ETH 1855~~

Hoje vou observar o cenário do recuo~~~
se romper a zona de suporte crítico, esse é o posicionamento antigo: 62800 62200 61500 60900

Algumas pessoas têm um histórico que já é um sinal.

Este gestor de fundos voltou à fama na rodada anterior ao apostar com precisão no ciclo de semicondutores de armazenamento. O segmento de DRAM (memória dinâmica de acesso aleatório) tem um padrão de oscilação extremamente regular — excesso de capacidade, queda acentuada de preços, fabricantes reduzindo produção, reversão de oferta e demanda, nova alta de preços; é um ciclo que se repete a cada cinco anos. Quem consegue gerar retornos acima da média em produtos cíclicos como esse tem um faro quase instintivo para a incompatibilidade entre capacidade (oferta) e demanda.

Agora ele voltou, com uma nova direção: redes ópticas como infraestrutura para IA (inteligência artificial).

Dados do Goldman Sachs (banco de investimento dos EUA): o mercado total endereçável das redes ópticas, de 2026 a 2028, cresce de US$ 15 bilhões para US$ 154 bilhões — nove vezes. Não vou avaliar aqui se esse número está correto, mas ele indica uma coisa: o mercado está convertendo a demanda por capacidade de computação da IA em uma narrativa concreta de investimento em hardware.

A história dos ETFs de semicondutores de armazenamento é de reversão de ciclo; a das redes ópticas é de expansão linear de infraestrutura. A primeira exige timing; a segunda exige escolha de ativos e paciência.

O desafio dessa história, porém, é que a cadeia da indústria de redes ópticas é mais complexa do que a de semicondutores de armazenamento. Existem apenas alguns grandes fabricantes no setor de semicondutores de armazenamento, e a capacidade e os preços são relativamente transparentes. Já as redes ópticas envolvem módulos ópticos, chips ópticos e processos de encapsulamento; a cadeia de suprimentos é fragmentada e a evolução tecnológica é rápida. O “bolo” de nove vezes está lá, mas não dá para ver, agora, quem vai conseguir ficar com o maior pedaço.

Eu também já vi uma mudança de narrativa parecida no mercado de criptografia. Em 2021, todo mundo falava da corrida armamentista da Layer1 (blockchain pública); depois virou foco em soluções de escalabilidade de Layer2 (soluções de segunda camada); mais tarde, veio a vez da blockchain modular. Em cada etapa, alguém apresentava dados de “taxa de penetração ainda baixa” para contar histórias de dez, cem vezes. Mas, no fim, os projetos que sobrevivem geralmente não são os do primeiro grupo que contou a história.

Por isso, na mudança de direção desse gestor, eu não dou tanto peso ao que ele está comprando agora, e sim ao modo como ele vai ajustar a carteira na próxima etapa. Quem já atravessou um ciclo de semicondutores de armazenamento não acreditará na ideia de “desta vez é diferente”. Ele vai reduzir posição quando o setor estiver mais quente e aumentar quando os outros estiverem em pânico.

Esse ponto vale para qualquer mercado.

Eu lembro da última vez que uma carteira de hardware passou por algo assim: não era que a falha em si fosse tão fatal tecnicamente, mas sim que a forma como o caso foi tratado depois transformou uma pequena rachadura numa crise de confiança. Naquela época, a equipe da carteira primeiro negou, depois corrigiu silenciosamente o firmware e, por fim, a comunidade descobriu os registros de alteração — e a repercussão explodiu.

Desta vez, a Coinkite enfrenta uma situação com um ritmo muito parecido. Depois que os detalhes da vulnerabilidade da Coldcard foram divulgados, o problema central deixa de ser “dá para consertar?” e passa a ser “os usuários vão saber a tempo?”. Usuários de carteira de hardware não ficam monitorando a cadeia todos os dias como players de DeFi; muita gente compra e guarda na gaveta, só abre seis meses depois. Se o aviso da vulnerabilidade depender do Twitter e de e-mails, certamente algumas pessoas vão passar batido.

Do ponto de vista de processos judiciais, isso é bem interessante. Significa que a questão deixa de ser uma “disputa técnica” e evolui para “responsabilidade por divulgação de informações”. Pesquisei e encontrei precedentes em hardware tradicional. Um fabricante de roteadores, por não ter divulgado a vulnerabilidade de backdoor a tempo, acabou envolvido em ação coletiva e teve de pagar uma quantia considerável. Mas, no campo de carteiras de hardware cripto, os precedentes legais ainda são bem raros. Se desta vez realmente houver denúncia e o caso avançar, o valor do precedente pode ser ainda maior do que a própria vulnerabilidade.

Mas, sendo bem sincero, eu não faço ideia de como o processo vai terminar. O que eu realmente me importo é a forma como o caso foi exposto. A vulnerabilidade não foi divulgada pela própria Coinkite; foi revelada por uma instituição de segurança terceirizada. Esse tipo de exposição passiva costuma causar mais dano à marca do que a vulnerabilidade em si. Os usuários vão pensar: “você está tentando esconder algo?”.

Antes eu achava que uma carteira de hardware só precisava ser open source e verificável. Mas esse caso me fez repensar uma coisa: confiança não vem apenas de o código ser auditável; ela também vem de “como você fala quando dá ruim”. O que a Coinkite está faltando agora não é correção técnica — é uma postura de comunicação clara. Se essa postura não for bem apresentada, o risco jurídico será só a face visível; a verdadeira perda de sangue será a evasão de usuários.

Para uma marca de segurança, o maior ativo é “fazer as pessoas se sentirem seguras”. E o que faz as pessoas se sentirem inseguras, muitas vezes, não é uma vulnerabilidade isolada — é um episódio de ocultação.

O preço do petróleo cai primeiro 2% e os futuros do mercado de ações dos EUA sobem na sequência — a veracidade das negociações entre EUA e Irã ainda não foi confirmada, mas o mercado já “votou” antes.

Os porta-vozes dos dois lados continuam negando um ao outro, cada um soltando declarações, e as informações estão completamente confusas. Ainda assim, há apenas uma direção no pregão: acreditar no lado das “boas notícias”, mesmo que essa boa notícia ainda não tenha sido oficialmente confirmada por nenhuma das partes.

Esse tipo de reação eu já sofri um prejuízo antes. Ano passado, surgiu um boato de arrefecimento geopolítico. Eu entrei correndo na hora e aumentei a posição; resultado: no dia seguinte, desmentiram o boato. Como o mercado subiu naquele dia, voltou a cair da mesma forma. Depois disso, criei uma regra: quando o mercado faz precificação sob informações caóticas, geralmente não é um pressentimento da verdade, e sim uma liberação rápida de emoções.

Agora, olhando para o pregão de hoje, o WTI (petróleo bruto leve do Texas, EUA) rompeu a marca de US$ 72 por barril, enquanto os futuros do Nasdaq subiram quase 1%. Se, no fim das contas, as negociações realmente renderem avanços concretos, essa precificação é justificável — talvez até insuficiente. Mas se for apenas uma rodada de contatos preliminares, então o dinheiro que entrou comprando hoje terá de arcar com o custo de uma reversão de notícias amanhã.

O meu procedimento agora é: não fazer aposta direcional quando a tendência é dominada por notícias. Não é porque eu não queira ganhar com isso; é porque eu ainda não tenho capacidade de, em um cenário de assimetria de informação muito alta, avaliar quanto da precificação do mercado é “excesso” e quanto é fato. Quando a notícia se concretizar, aí sim decido se devo participar. Pode render menos na primeira onda, mas também evita muitas armadilhas.

O mais importante é que, desta vez, a queda do petróleo e o repique das ações dos EUA vão afetar o sentimento no pregão de amanhã do mercado cripto. Mas sentimento é sentimento; a transmissão de verdade depende de como as taxas dos Treasuries e o índice do dólar vão se comportar. Se for só um retorno temporário da aversão ao risco, sem uma entrada real de capital, a alta das criptos pode ser apenas uma movimentação ilusória.

Vou acompanhar a trajetória dos Treasuries após o fechamento de hoje das ações dos EUA. Mais do que quem disse o quê, o que importa é para onde o dinheiro realmente foi — isso é o sinal mais honesto.

5 de agosto: análise do mercado do ETH~~
Antes, o ETH subiu mais do que o BTC~~~ A cotação andava um passo à frente do BTC~~~

Ao contrário~~ a queda também foi um passo mais lenta que o BTC~~~
Assim, o progresso do ajuste atual do ETH também vai exigir mais tempo~~~

Refletindo no gráfico, é isso~~ fraco~~ repique sem força~~~

O BTC já ajustou para o nível de 6 horas~~ enquanto a “segunda panqueca” ainda está em 4 horas~~

Resistências-chave acima: 1881 1940 — rompendo aqui~~ é que existe esperança de ir além de 2000~~~

Suportes abaixo: 1855 1820 1806 1795

1847 pode ser tratada como uma linha divisória muito importante~~~ não rompendo~
Então o cenário do gráfico não é considerado fraco~~~

Pelo cenário atual~· dá para fazer tanto posições compradas no fundo (low long) quanto vendidas no topo (high short). Há um intervalo de resistências bem definido~~ e um intervalo de suportes~~ desde que a gestão de posição seja segura~~~ ambos os lados podem ser aproveitados~~~

5 de agosto — análise do cenário do BTC~~
Hoje o BTC abriu uma nova linha na média de 2 dias~~~ a finalização ficou bem~~ mas ainda não houve uma pequena quebra acima da zona de resistência~~~ 642-645-650

Suporte-chave de hoje: 63550-62860 — se romper abaixo, 62200-61500-60900

O recente impulso de repique está mais fraco~~ por outro lado~~ o impulso de queda também está fraco~~

Então ainda estamos dentro de uma faixa de oscilação~~ abaixo há suporte e acima há resistência~~~ mas falta liquidez~~~ e parece que ninguém está “brincando”~ As oscilações do mercado de ações americano são tão boas~~ sugou bastante sangue~~

Eu pessoalmente ainda estou mais inclinado a ver um repique fraco seguido de queda~~~ com a possibilidade de uma rodada de alta~~

Então tenho ficado procurando oportunidades para aumentar posição no spot~~~

Mas pelo quadro atual~~ a menos que se entre em uma posição comprada em um ponto de pino no fundo~~~ o cenário que confirma uma reversão e a quebra com certeza não vai aparecer tão rápido~~~ vai precisar de muito tempo para “moer”~~~

Então, recentemente, a cripto ainda é para esperar com paciência, aos poucos~~~

Muitas pessoas concentram a atenção naquele número de 280 milhões de dólares. Mas o que eu olhei primeiro não foi o tamanho do pool, e sim a estrutura. O Morpho Blue usa um modelo de mercados isolados — cada pool de empréstimos opera de forma independente, com garantias, ativos de dívida, oráculos e limiares de liquidação próprios. Isso significa que, mesmo que o pool do FXRP apresente problemas, isso não “contamina” os outros mercados dentro do mesmo protocolo.

Esse tipo de design, quando colocado em protocolos tradicionais de empréstimo DeFi, na verdade é um retrocesso — sacrifica a eficiência de agregação de liquidez em troca de fronteiras de risco mais claras. Mas, nesta fase atual, essa escolha me faz sentir mais segurança.

Para os detentores de XRP, fazer a ponte para a Ethereum e tomar empréstimos usando RLUSD parece, na superfície, uma narrativa de cross-chain. Porém, por baixo, o que precisa ser resolvido é o problema de confiança. Em cada etapa — ativos ponteados, tokens empacotados, oráculos alimentando preços — pode haver falhas. Se todos esses riscos forem misturados em um grande pool, quando qualquer etapa explodir, todo o sistema vai junto. A abordagem do Morpho Blue é confinar o “raio de explosão” a um único mercado, de modo que as pessoas de fora não sejam atingidas.

Isso me leva a uma questão mais geral. Muitas das inovações em DeFi hoje não estão mais, cada vez mais, competindo sobre quem é mais rápido ou mais barato — mas sim sobre quem consegue uma estrutura de risco mais robusta. A onda de mineração de liquidez ensinou a todos como entrar, e ensinou também como sair; porém, o que vieram depois foram desvinculações e liquidações em sequência.

Por isso, esses 28 milhões não são o ponto principal. O foco é o design de isolamento. Ele indica que, pelo menos parte dos protocolos, começou a considerar seriamente “o que fazer se algo der errado”. E essa estrutura de produto, construída a partir da lógica do “pior caso” ao invés de suposições otimistas de um bull market, costuma resistir melhor ao teste do tempo.