LAST MOON
2.8k Publicações
LAST MOON
Aberto ao trading
Trader Frequente
1.8 ano(s)
333 A seguir
79 Seguidores
2.0K+ Gostaram
Publicações
Portfólio
PINNED
Eu costumava achar que o fato de o bitcoin não oferecer covenants era só uma nota técnica, um tipo de detalhe que os desenvolvedores mencionam antes de seguir para o produto em si. mudei de ideia quando entendi por que essa ausência é justamente o motivo pelo qual vaults sem confiança são tão difíceis de construir.
um covenant permitiria que você restringisse como o bitcoin será gasto no futuro, no nível do script, antes mesmo de isso acontecer. o bitcoin deliberadamente não tem isso. todas as tentativas de adicioná-lo ficaram paradas por anos, em parte porque dar ao script o poder de limitar gastos futuros também lhe dá o poder de criar novos tipos de modos de falha que ninguém mapeou completamente ainda.
então a Babylon não está contornando uma funcionalidade ausente que eventualmente será adicionada; ela está projetando um sistema de vault assumindo que covenants talvez nunca existam no bitcoin. é por isso que a solução de verdade depende de coisas como grafos de transações pré-assinadas e provas baseadas em desafio, em vez de recriar restrições do tipo covenant por meio de coordenação e criptografia, e não por um novo opcode que o core do bitcoin precisaria aprovar.
aquilo com que eu continuo ficando é se isso é realmente o caminho mais conservador — ou apenas um mais difícil, disfarçado de cautela.
embutir restrições na etapa de configuração evita mexer nas regras de consenso do bitcoin, mas também significa que cada novo caso de uso precisa ser resolvido do zero na camada de aplicação, em vez de obter um primitivo geral uma vez só na camada de protocolo.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
um covenant permitiria que você restringisse como o bitcoin será gasto no futuro, no nível do script, antes mesmo de isso acontecer. o bitcoin deliberadamente não tem isso. todas as tentativas de adicioná-lo ficaram paradas por anos, em parte porque dar ao script o poder de limitar gastos futuros também lhe dá o poder de criar novos tipos de modos de falha que ninguém mapeou completamente ainda.
então a Babylon não está contornando uma funcionalidade ausente que eventualmente será adicionada; ela está projetando um sistema de vault assumindo que covenants talvez nunca existam no bitcoin. é por isso que a solução de verdade depende de coisas como grafos de transações pré-assinadas e provas baseadas em desafio, em vez de recriar restrições do tipo covenant por meio de coordenação e criptografia, e não por um novo opcode que o core do bitcoin precisaria aprovar.
aquilo com que eu continuo ficando é se isso é realmente o caminho mais conservador — ou apenas um mais difícil, disfarçado de cautela.
embutir restrições na etapa de configuração evita mexer nas regras de consenso do bitcoin, mas também significa que cada novo caso de uso precisa ser resolvido do zero na camada de aplicação, em vez de obter um primitivo geral uma vez só na camada de protocolo.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
PINNED
Eu assumi que BABY era principalmente um token de governança no sentido usual: algo que você mantém para votar em propostas que ninguém lê com cuidado, até eu ver como ele está, na prática, ligado à estrutura de taxas do protocolo.
na maior parte, os tokens de governança votam em parâmetros depois do fato, ajustando um número aqui ou ali quando uma decisão já foi debatida em outro lugar. esse é um papel bem passivo. a parte interessante com BABY é o mecanismo de taxas baseado em leilão que fica por baixo da camada de governança.
as taxas do protocolo não são apenas coletadas e distribuídas; elas passam por um processo de leilão. isso significa que o token não está apenas decidindo regras por fora: ele está conectado ao modo como o valor realmente se move pelo sistema em tempo real.
essa distinção importa mais do que parece. um token que só vota em parâmetros estáticos pode ser em grande parte decorativo se ninguém estiver prestando atenção. um token que é estruturalmente necessário para um mecanismo de leilão contínuo precisa permanecer funcionalmente relevante apenas para o sistema continuar operando do jeito que foi projetado.
aquilo que ainda não consigo determinar é se esse design de leilão realmente gera uma melhor descoberta de preços para as taxas do que um modelo mais simples de taxa fixa, ou se ele só adiciona complexidade que parece sofisticada sem mudar muito o resultado. leilões funcionam bem quando há demanda suficiente competindo para que eles sejam significativos. eu ainda não sei se o uso do TBV está presente.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
na maior parte, os tokens de governança votam em parâmetros depois do fato, ajustando um número aqui ou ali quando uma decisão já foi debatida em outro lugar. esse é um papel bem passivo. a parte interessante com BABY é o mecanismo de taxas baseado em leilão que fica por baixo da camada de governança.
as taxas do protocolo não são apenas coletadas e distribuídas; elas passam por um processo de leilão. isso significa que o token não está apenas decidindo regras por fora: ele está conectado ao modo como o valor realmente se move pelo sistema em tempo real.
essa distinção importa mais do que parece. um token que só vota em parâmetros estáticos pode ser em grande parte decorativo se ninguém estiver prestando atenção. um token que é estruturalmente necessário para um mecanismo de leilão contínuo precisa permanecer funcionalmente relevante apenas para o sistema continuar operando do jeito que foi projetado.
aquilo que ainda não consigo determinar é se esse design de leilão realmente gera uma melhor descoberta de preços para as taxas do que um modelo mais simples de taxa fixa, ou se ele só adiciona complexidade que parece sofisticada sem mudar muito o resultado. leilões funcionam bem quando há demanda suficiente competindo para que eles sejam significativos. eu ainda não sei se o uso do TBV está presente.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Eu costumava assumir que “prova baseada em desafio” significava que o sistema se desafia de alguma forma, algum processo automatizado rodando silenciosamente em segundo plano. Mudei de ideia quando percebi que um desafio só acontece se alguém realmente enviar um.
o modelo de segurança inteiro por trás de provar que algo aconteceu em outra cadeia, sem fazer fork do bitcoin, depende de existir uma janela de desafio em que qualquer um possa contestar uma alegação se ela estiver errada. Isso parece sólido em teoria. Mas “qualquer um pode” e “alguém realmente faz” são garantias bem diferentes. Se uma redenção fraudulenta for enviada e ninguém estiver monitorando de perto o suficiente para detectá-la dentro daquela janela, o mecanismo de desafio não falha tecnicamente; ele só nunca é usado.
isso desloca parte da questão de segurança da criptografia para os incentivos. Há recompensa suficiente para que alguém execute um “watcher” que verifica todas as redenções, ou esse trabalho acaba ficando majoritariamente para quem acontece de estar prestando atenção? Muitos sistemas baseados em desafio em outros lugares enfrentaram exatamente esse problema: a prova funciona bem no papel, mas o número real de desafiadores ativos acaba sendo menor do que o assumido quando entra dinheiro de verdade.
o que eu ainda não sei é se o design do Babylon já contempla isso tornando o desafio suficientemente lucrativo por si só, ou se atualmente ele depende da suposição de que pessoas suficientes vão simplesmente ficar de olho por interesse próprio, sem serem pagas diretamente para fazer isso.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
o modelo de segurança inteiro por trás de provar que algo aconteceu em outra cadeia, sem fazer fork do bitcoin, depende de existir uma janela de desafio em que qualquer um possa contestar uma alegação se ela estiver errada. Isso parece sólido em teoria. Mas “qualquer um pode” e “alguém realmente faz” são garantias bem diferentes. Se uma redenção fraudulenta for enviada e ninguém estiver monitorando de perto o suficiente para detectá-la dentro daquela janela, o mecanismo de desafio não falha tecnicamente; ele só nunca é usado.
isso desloca parte da questão de segurança da criptografia para os incentivos. Há recompensa suficiente para que alguém execute um “watcher” que verifica todas as redenções, ou esse trabalho acaba ficando majoritariamente para quem acontece de estar prestando atenção? Muitos sistemas baseados em desafio em outros lugares enfrentaram exatamente esse problema: a prova funciona bem no papel, mas o número real de desafiadores ativos acaba sendo menor do que o assumido quando entra dinheiro de verdade.
o que eu ainda não sei é se o design do Babylon já contempla isso tornando o desafio suficientemente lucrativo por si só, ou se atualmente ele depende da suposição de que pessoas suficientes vão simplesmente ficar de olho por interesse próprio, sem serem pagas diretamente para fazer isso.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Eu presumi que a parceria da GoMining era apenas a Babylon adicionando mais um logo a uma página de parcerias, até eu ver o que realmente precisa ser verdadeiro para essa integração funcionar.
as recompensas de mineração normalmente vêm de executar hardware ou de pagar alguém que o faça. A GoMining permite que os detentores de BTC ganhem uma parte das recompensas de mineração sem possuir ou operar nada por conta própria. O detalhe fácil de perder é o que sustenta esse fluxo de recompensas: ele precisa estar ligado a um hashrate real e verificável, ou “a recompensa” é apenas um número inventado por alguém.
é aí que a TBV entra para fazer o trabalho. o BTC fica travado o tempo todo em um cofre de custódia própria na Bitcoin. nada é tokenizado, nada sai da custódia da GoMining, e nada é feito via ponte para outra cadeia para tornar a integração possível. o cofre apenas permite que esse BTC travado seja comprometido com os produtos de mineração da gomining, enquanto a propriedade nunca sai das mãos do detentor.
até 1.000 BTC é a meta inicial para isso, algo em torno de US$ 82 milhões pelos preços atuais. é um valor real comprometido por meio de mecanismos de cofre de verdade, não um número projetado em um slide de roadmap.
o que eu ainda não sei é como isso se sustenta quando as recompensas começarem a fluir de volta. a custódia não se mover é um problema resolvido. verificar que as recompensas de mineração distribuídas realmente correspondem à produção de hashrate real, continuamente, sem alguém ter apenas de confiar no próprio relatório da gomining, parece ser um problema separado que a TBV sozinha não resolve.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
as recompensas de mineração normalmente vêm de executar hardware ou de pagar alguém que o faça. A GoMining permite que os detentores de BTC ganhem uma parte das recompensas de mineração sem possuir ou operar nada por conta própria. O detalhe fácil de perder é o que sustenta esse fluxo de recompensas: ele precisa estar ligado a um hashrate real e verificável, ou “a recompensa” é apenas um número inventado por alguém.
é aí que a TBV entra para fazer o trabalho. o BTC fica travado o tempo todo em um cofre de custódia própria na Bitcoin. nada é tokenizado, nada sai da custódia da GoMining, e nada é feito via ponte para outra cadeia para tornar a integração possível. o cofre apenas permite que esse BTC travado seja comprometido com os produtos de mineração da gomining, enquanto a propriedade nunca sai das mãos do detentor.
até 1.000 BTC é a meta inicial para isso, algo em torno de US$ 82 milhões pelos preços atuais. é um valor real comprometido por meio de mecanismos de cofre de verdade, não um número projetado em um slide de roadmap.
o que eu ainda não sei é como isso se sustenta quando as recompensas começarem a fluir de volta. a custódia não se mover é um problema resolvido. verificar que as recompensas de mineração distribuídas realmente correspondem à produção de hashrate real, continuamente, sem alguém ter apenas de confiar no próprio relatório da gomining, parece ser um problema separado que a TBV sozinha não resolve.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Eu presumi que o empréstimo com taxa fixa era apenas um termo de marketing para “escolhemos um número e travamos”, até eu olhar para o porquê disso ser, na verdade, difícil de fazer com bitcoin como garantia.
o empréstimo com taxa variável funciona porque o protocolo consegue ajustar a taxa em tempo real conforme a utilização muda. isso é fácil quando a garantia e a curva de taxa vivem no mesmo sistema. TBV muda essa configuração. o BTC fica travado na própria rede do bitcoin, não na cadeia onde a lógica do empréstimo é executada, então a taxa não consegue reagir a condições on-chain do jeito que normalmente reagiria.
esse é o problema real que a Aegis está resolvendo ao construir empréstimos com taxa fixa sobre a TBV. a taxa precisa ser acordada e precificada corretamente antes da posição ser aberta, já que não existe um loop de feedback em tempo real entre a cadeia do bitcoin e a cadeia do empréstimo depois que o cofre é travado. se você errar a precificação, ou o credor assume o risco, ou o tomador recebe uma taxa que não reflete o valor que o BTC como garantia realmente tem.
o que eu continuo me perguntando é se taxa fixa é uma solução genuína aqui ou apenas o ponto de partida mais seguro enquanto o ecossistema descobre como precificar corretamente o risco de garantias cross-chain. empréstimo com taxa variável contra BTC nativo parece um problema mais difícil e mais interessante que ainda não foi resolvido.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
o empréstimo com taxa variável funciona porque o protocolo consegue ajustar a taxa em tempo real conforme a utilização muda. isso é fácil quando a garantia e a curva de taxa vivem no mesmo sistema. TBV muda essa configuração. o BTC fica travado na própria rede do bitcoin, não na cadeia onde a lógica do empréstimo é executada, então a taxa não consegue reagir a condições on-chain do jeito que normalmente reagiria.
esse é o problema real que a Aegis está resolvendo ao construir empréstimos com taxa fixa sobre a TBV. a taxa precisa ser acordada e precificada corretamente antes da posição ser aberta, já que não existe um loop de feedback em tempo real entre a cadeia do bitcoin e a cadeia do empréstimo depois que o cofre é travado. se você errar a precificação, ou o credor assume o risco, ou o tomador recebe uma taxa que não reflete o valor que o BTC como garantia realmente tem.
o que eu continuo me perguntando é se taxa fixa é uma solução genuína aqui ou apenas o ponto de partida mais seguro enquanto o ecossistema descobre como precificar corretamente o risco de garantias cross-chain. empréstimo com taxa variável contra BTC nativo parece um problema mais difícil e mais interessante que ainda não foi resolvido.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Eu achava que o suporte de hardware wallet era só uma caixinha que as equipes marcavam uma vez que um token ficasse popular o bastante. mudei de ideia depois de olhar por que a Ledger realmente adicionou suporte especificamente para TBV.
uma chave de cold storage só é útil se as transações que ela assina forem simples o suficiente para dar para confiar cegamente. os dispositivos da Ledger mostram o que você está assinando, mas eles não conseguem raciocinar sobre uma lógica de vault complexa; eles apenas exibem isso. isso significa que um projeto só consegue ser levado a sério por uma hardware wallet quando suas condições de gasto ficam suficientemente restritas e previsíveis para um dispositivo com quase nenhuma tela e praticamente nenhuma computação conseguir representar com segurança.
então, adicionar suporte para TBV pela Ledger não é realmente um anúncio de parceria, é um sinal de que os caminhos de transações pré-assinadas em um vault da Babylon são simples o bastante no nível de assinatura para ficarem ao lado das chaves reais de cold storage de alguém, sem introduzir uma nova classe de erro.
o que eu ainda não consigo dizer é se isso continua verdadeiro conforme mais casos de uso forem sendo construídos em cima do TBV. um vault com quatro caminhos de gasto é uma coisa para exibir com segurança. eu não sei se isso se mantém quando a lógica de liquidação, múltiplos credores ou condições cross-chain começam a se empilhar no mesmo vault.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
uma chave de cold storage só é útil se as transações que ela assina forem simples o suficiente para dar para confiar cegamente. os dispositivos da Ledger mostram o que você está assinando, mas eles não conseguem raciocinar sobre uma lógica de vault complexa; eles apenas exibem isso. isso significa que um projeto só consegue ser levado a sério por uma hardware wallet quando suas condições de gasto ficam suficientemente restritas e previsíveis para um dispositivo com quase nenhuma tela e praticamente nenhuma computação conseguir representar com segurança.
então, adicionar suporte para TBV pela Ledger não é realmente um anúncio de parceria, é um sinal de que os caminhos de transações pré-assinadas em um vault da Babylon são simples o bastante no nível de assinatura para ficarem ao lado das chaves reais de cold storage de alguém, sem introduzir uma nova classe de erro.
o que eu ainda não consigo dizer é se isso continua verdadeiro conforme mais casos de uso forem sendo construídos em cima do TBV. um vault com quatro caminhos de gasto é uma coisa para exibir com segurança. eu não sei se isso se mantém quando a lógica de liquidação, múltiplos credores ou condições cross-chain começam a se empilhar no mesmo vault.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Eu continuei assumindo que o cofre de Babylon era "inteligente" no sentido em que as pessoas comparam Bitcoin com Ethereum. Passei um tempo lendo de verdade a documentação de design do TBV e percebi que isso é o contrário.
o cofre não toma decisões depois que seu BTC é bloqueado. ele não pode. antes mesmo de a saída do cofre com taproot entrar em funcionamento, todo caminho legítimo de gasto, reembolso, liquidação, resolução de desafios, reembolso, já é construído e pré-assinado como um grafo de transação. nada é improvisado depois. um hashlock controla quando o cofre ativa, e um caminho separado com timelock de recuperação é a saída do depositante caso a configuração nunca termine.
isso é o oposto do que fazem os smart contracts. ethereum avalia a lógica enquanto uma transação é executada. o TBV move toda essa lógica para a fase de configuração; assim, o bitcoin só precisa impor um conjunto pequeno e fixo de resultados que ele já concordou com antecedência.
não acho que isso seja uma limitação; acho que pode ser exatamente o motivo de isso poder existir no bitcoin sem que seja necessário mudar nada no bitcoin.
onde eu travo é se isso se sustenta em escala. casos de uso mais estreitos, com resultados limpos e previsíveis, parecem um encaixe óbvio.
mas a mesma estrutura pré-assinada sobrevive quando os grafos de transação ficam maiores e quando é preciso contabilizar com antecedência ainda mais caminhos?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
o cofre não toma decisões depois que seu BTC é bloqueado. ele não pode. antes mesmo de a saída do cofre com taproot entrar em funcionamento, todo caminho legítimo de gasto, reembolso, liquidação, resolução de desafios, reembolso, já é construído e pré-assinado como um grafo de transação. nada é improvisado depois. um hashlock controla quando o cofre ativa, e um caminho separado com timelock de recuperação é a saída do depositante caso a configuração nunca termine.
isso é o oposto do que fazem os smart contracts. ethereum avalia a lógica enquanto uma transação é executada. o TBV move toda essa lógica para a fase de configuração; assim, o bitcoin só precisa impor um conjunto pequeno e fixo de resultados que ele já concordou com antecedência.
não acho que isso seja uma limitação; acho que pode ser exatamente o motivo de isso poder existir no bitcoin sem que seja necessário mudar nada no bitcoin.
onde eu travo é se isso se sustenta em escala. casos de uso mais estreitos, com resultados limpos e previsíveis, parecem um encaixe óbvio.
mas a mesma estrutura pré-assinada sobrevive quando os grafos de transação ficam maiores e quando é preciso contabilizar com antecedência ainda mais caminhos?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Eu costumava achar que “sem confiança” era, na maior parte, uma palavra de marketing que as pessoas colocavam em qualquer coisa autocustodiada, até eu realmente olhar como a TBV lida com o lado do saque em vez do lado do depósito.
Trancar o BTC em um cofre é a parte fácil de explicar; todo mundo entende isso na hora. o problema mais difícil é provar que algo aconteceu em outra cadeia sem nunca fazer um fork do bitcoin ou adicionar novos opcodes. é essa a parte que a maioria dos projetos passa rapidamente.
A TBV verifica o resgate por meio de uma prova baseada em desafio que o script do bitcoin já consegue verificar hoje, sem soft fork, sem novas regras de consenso, e nada que o Bitcoin Core precise concordar primeiro.
O que eu continuo retomando é que isso só importa se aguentar condições reais, não condições de testnet. criptografia inteligente em um signet silencioso é uma coisa. a mesma criptografia com liquidez real, agentes adversários e pressão de taxas competindo pelos mesmos blocos é um teste totalmente diferente.
Então a pergunta não é se o design é inteligente — ele claramente é. é se “sem confiança” sobrevive ao contato com um ambiente em que alguém realmente tem dinheiro em jogo para tentar quebrá-lo.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Trancar o BTC em um cofre é a parte fácil de explicar; todo mundo entende isso na hora. o problema mais difícil é provar que algo aconteceu em outra cadeia sem nunca fazer um fork do bitcoin ou adicionar novos opcodes. é essa a parte que a maioria dos projetos passa rapidamente.
A TBV verifica o resgate por meio de uma prova baseada em desafio que o script do bitcoin já consegue verificar hoje, sem soft fork, sem novas regras de consenso, e nada que o Bitcoin Core precise concordar primeiro.
O que eu continuo retomando é que isso só importa se aguentar condições reais, não condições de testnet. criptografia inteligente em um signet silencioso é uma coisa. a mesma criptografia com liquidez real, agentes adversários e pressão de taxas competindo pelos mesmos blocos é um teste totalmente diferente.
Então a pergunta não é se o design é inteligente — ele claramente é. é se “sem confiança” sobrevive ao contato com um ambiente em que alguém realmente tem dinheiro em jogo para tentar quebrá-lo.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Passei algum tempo entendendo por que os Cofres Descentralizados de Bitcoin sem confiança da Babylon Trustless (TBV) @BabylonLabs_io realmente resolvem um problema, e não apenas fazem um rebrand.
Bitcoin é o maior ativo do mercado cripto, mas a maioria do DeFi ainda te força a fazer tokenização/embrulhar (wrap) ou a entregar a um bridge para conseguir usá-lo em qualquer lugar. É exatamente essa parte que o TBV ataca diretamente. Empréstimos nativos com garantia em BTC na Aave v4, impulsionados pelo TBV, são a primeira configuração que permite usar bitcoin como colateral sem fazer wrap, sem usar bridge e sem precisar confiar em um intermediário.
Quatro pontos se destacaram quando eu quebrei tudo:
Capital eficiente — você consegue taxas de empréstimo do DeFi sem abrir mão do próprio ativo
Autocustódia — suas chaves, seu BTC, o tempo todo
Usável como colateral — BTC nativo, não um derivado tokenizado (wrapped) parado em outra cadeia
Sem confiança (trustless) — nenhuma parte centralizada ficando entre você e seus fundos
A testnet pública já está no ar agora com marcas reais já integradas. Vale a pena testar o fluxo por conta própria e dar feedback se você tiver curiosidade sobre como isso realmente se comporta — em vez de só ler a respeito.
O TBV ainda está no começo. Alguém que realmente já passou pelo ciclo completo de empréstimo na testnet até agora, ou todo mundo só está lendo a documentação por enquanto?
$BABY #baby
Bitcoin é o maior ativo do mercado cripto, mas a maioria do DeFi ainda te força a fazer tokenização/embrulhar (wrap) ou a entregar a um bridge para conseguir usá-lo em qualquer lugar. É exatamente essa parte que o TBV ataca diretamente. Empréstimos nativos com garantia em BTC na Aave v4, impulsionados pelo TBV, são a primeira configuração que permite usar bitcoin como colateral sem fazer wrap, sem usar bridge e sem precisar confiar em um intermediário.
Quatro pontos se destacaram quando eu quebrei tudo:
Capital eficiente — você consegue taxas de empréstimo do DeFi sem abrir mão do próprio ativo
Autocustódia — suas chaves, seu BTC, o tempo todo
Usável como colateral — BTC nativo, não um derivado tokenizado (wrapped) parado em outra cadeia
Sem confiança (trustless) — nenhuma parte centralizada ficando entre você e seus fundos
A testnet pública já está no ar agora com marcas reais já integradas. Vale a pena testar o fluxo por conta própria e dar feedback se você tiver curiosidade sobre como isso realmente se comporta — em vez de só ler a respeito.
O TBV ainda está no começo. Alguém que realmente já passou pelo ciclo completo de empréstimo na testnet até agora, ou todo mundo só está lendo a documentação por enquanto?
$BABY #baby
Ver tradução
been digging into @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV) and the design choice here is actually the interesting part, not the yield.
most "BTC in defi" plays force a trade: wrap it, bridge it, or hand custody to someone else. TBV skips all three. your BTC stays locked in a self-custodial script on the Bitcoin chain itself, not moved, not represented by a synthetic token elsewhere.
the mechanism that makes this work is BitVM3, an evolution of BitVM that pushes computation off-chain via garbled circuits so fraud proofs stay lightweight on Bitcoin. withdrawals only clear when a zk proof of a specific contract state verifies on-chain. that's the trustless part, not marketing copy.
practical numbers worth noting: peg-in deposit times are down to ~3 hours and onchain fees cut by 3x+, which matters a lot if you're thinking about actual usability vs testnet demo numbers.
the Aave integration is where it gets real for a Pakistani holder sitting on BTC: stake it via babylon, borrow stablecoins against it, keep both the custody and the staking yield. no wrapped BTC token, no bridge risk stacked on top.
worth asking though: has anyone actually stress-tested the BitVM3 fraud-proof path outside of testnet conditions yet, or are we all still taking that on faith?
$BABY #baby
most "BTC in defi" plays force a trade: wrap it, bridge it, or hand custody to someone else. TBV skips all three. your BTC stays locked in a self-custodial script on the Bitcoin chain itself, not moved, not represented by a synthetic token elsewhere.
the mechanism that makes this work is BitVM3, an evolution of BitVM that pushes computation off-chain via garbled circuits so fraud proofs stay lightweight on Bitcoin. withdrawals only clear when a zk proof of a specific contract state verifies on-chain. that's the trustless part, not marketing copy.
practical numbers worth noting: peg-in deposit times are down to ~3 hours and onchain fees cut by 3x+, which matters a lot if you're thinking about actual usability vs testnet demo numbers.
the Aave integration is where it gets real for a Pakistani holder sitting on BTC: stake it via babylon, borrow stablecoins against it, keep both the custody and the staking yield. no wrapped BTC token, no bridge risk stacked on top.
worth asking though: has anyone actually stress-tested the BitVM3 fraud-proof path outside of testnet conditions yet, or are we all still taking that on faith?
$BABY #baby
voltei ao relatório de transparência da Newton procurando detalhes que todo mundo ignorou
encontrei um que vale a pena sinalizar
NEWT agora é um token ERC-20 na Ethereum. é isso que você está segurando, o que está sendo negociado, o que é colocado em staking
mas o relatório de transparência diz explicitamente: "o contrato do token pode ser atualizado no futuro para suportar funcionalidades nativas do rollup assim que o rollup do Keystore estiver suficientemente desenvolvido"
e também isto: "inicialmente, as taxas de transação podem ser subsidiadas pela Fundação enquanto a infraestrutura dos validadores entra em operação"
então duas coisas são verdade ao mesmo tempo agora
a forma do token que você está segurando é temporária — ela migra para uma forma nativa do rollup quando o Keystore for lançado. e o modelo de taxas que impulsiona os ganhos dos validadores atualmente é subsidiado pela Fundação, não gerado pelo protocolo
nenhuma dessas coisas está escondida. as duas estão no relatório de transparência. mas eu não vi ninguém falando sobre o que um evento de migração de token significa, na prática, para quem é holder quando o rollup entrar no ar
acompanhando o lançamento do rollup do Keystore com mais atenção do que praticamente qualquer outra coisa no roadmap da Newton. é quando o token se torna aquilo para o que ele foi realmente projetado
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
encontrei um que vale a pena sinalizar
NEWT agora é um token ERC-20 na Ethereum. é isso que você está segurando, o que está sendo negociado, o que é colocado em staking
mas o relatório de transparência diz explicitamente: "o contrato do token pode ser atualizado no futuro para suportar funcionalidades nativas do rollup assim que o rollup do Keystore estiver suficientemente desenvolvido"
e também isto: "inicialmente, as taxas de transação podem ser subsidiadas pela Fundação enquanto a infraestrutura dos validadores entra em operação"
então duas coisas são verdade ao mesmo tempo agora
a forma do token que você está segurando é temporária — ela migra para uma forma nativa do rollup quando o Keystore for lançado. e o modelo de taxas que impulsiona os ganhos dos validadores atualmente é subsidiado pela Fundação, não gerado pelo protocolo
nenhuma dessas coisas está escondida. as duas estão no relatório de transparência. mas eu não vi ninguém falando sobre o que um evento de migração de token significa, na prática, para quem é holder quando o rollup entrar no ar
acompanhando o lançamento do rollup do Keystore com mais atenção do que praticamente qualquer outra coisa no roadmap da Newton. é quando o token se torna aquilo para o que ele foi realmente projetado
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
@grvt_io markets GRVT em torno de uma ideia: "100% do excedente do protocolo flui de volta aos detentores" recompras, reinvestimento, o pitch inteiro é
que a receita torna o token valioso para manter, não apenas para negociar
fui e puxei a divisão real de supply em vez de apenas aceitar o slogan ao pé da letra. a oferta total é fixa em 1B. a comunidade e participantes do airdrop recebem 28%. investidores de private sale recebem 19,9%. o restante fica sob um cronograma de vesting estruturado
então quase 20% do token pertence a pessoas que entraram antes de qualquer um de nós ver um dashboard de pontos, presumivelmente com condições de entrada melhores, e essa fatia é liberada em seu próprio cronograma de vesting, independentemente de quanto o excedente as recompensas de compra façam o buyback de fato retornar
a mecânica de buyback é real e provavelmente ajuda a sustentar o preço ao longo do tempo. mas "100% do excedente vai para os detentores" silenciosamente assume que todos os detentores são iguais, quando um quinto da oferta pertence a um grupo com uma base de custo e um cronograma de liberação completamente diferentes dos agricultores da temporada 2 que fizeram o volume de verdade
vale perguntar se recompras realmente ajudam os detentores que precisam desbloquear e vender em liquidez inicial fina de qualquer maneira, ou se elas apenas amortecem a saída do private round primeiro
ainda acho que o mecanismo é legítimo, só não acho que "valor se acumula para os detentores" e "investidores privados detêm quase um quinto da oferta" caem na mesma frase sem uma pergunta de acompanhamento
alguém já comparou as datas de cliff do vesting do private sale com a linha do tempo do TGE
#grvt
que a receita torna o token valioso para manter, não apenas para negociar
fui e puxei a divisão real de supply em vez de apenas aceitar o slogan ao pé da letra. a oferta total é fixa em 1B. a comunidade e participantes do airdrop recebem 28%. investidores de private sale recebem 19,9%. o restante fica sob um cronograma de vesting estruturado
então quase 20% do token pertence a pessoas que entraram antes de qualquer um de nós ver um dashboard de pontos, presumivelmente com condições de entrada melhores, e essa fatia é liberada em seu próprio cronograma de vesting, independentemente de quanto o excedente as recompensas de compra façam o buyback de fato retornar
a mecânica de buyback é real e provavelmente ajuda a sustentar o preço ao longo do tempo. mas "100% do excedente vai para os detentores" silenciosamente assume que todos os detentores são iguais, quando um quinto da oferta pertence a um grupo com uma base de custo e um cronograma de liberação completamente diferentes dos agricultores da temporada 2 que fizeram o volume de verdade
vale perguntar se recompras realmente ajudam os detentores que precisam desbloquear e vender em liquidez inicial fina de qualquer maneira, ou se elas apenas amortecem a saída do private round primeiro
ainda acho que o mecanismo é legítimo, só não acho que "valor se acumula para os detentores" e "investidores privados detêm quase um quinto da oferta" caem na mesma frase sem uma pergunta de acompanhamento
alguém já comparou as datas de cliff do vesting do private sale com a linha do tempo do TGE
#grvt
Ver tradução
went through Newton's github repos instead of just reading the announcements
buried in there: a reference implementation for ERC-8004 — "Trustless Agents, a trust layer for the open agent economy"
ERC-8004 is an Ethereum standard proposal Newton is actively pushing.
the idea is that every AI agent operating onchain would implement this standard — defining how agents declare their permissions, how policies get enforced before execution, how attestations get verified
here's why this specific detail matters
if ERC-8004 gets adopted as an Ethereum standard, Newton doesn't just become one compliance layer among many. it becomes the default architecture every protocol building AI agents builds around
that's a very different outcome from "Newton is a useful tool for vaults"
the pitch is: policy enforcement layer for DeFi. the actual play might be: set the standard for how all onchain agents operate, then own the infrastructure that standard runs on
EIPs either get adopted or they don't. most don't. but teams that understand this game propose the standard first and build adoption second
watching ERC-8004 more closely than almost anything else in Newton's roadmap 👀
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
buried in there: a reference implementation for ERC-8004 — "Trustless Agents, a trust layer for the open agent economy"
ERC-8004 is an Ethereum standard proposal Newton is actively pushing.
the idea is that every AI agent operating onchain would implement this standard — defining how agents declare their permissions, how policies get enforced before execution, how attestations get verified
here's why this specific detail matters
if ERC-8004 gets adopted as an Ethereum standard, Newton doesn't just become one compliance layer among many. it becomes the default architecture every protocol building AI agents builds around
that's a very different outcome from "Newton is a useful tool for vaults"
the pitch is: policy enforcement layer for DeFi. the actual play might be: set the standard for how all onchain agents operate, then own the infrastructure that standard runs on
EIPs either get adopted or they don't. most don't. but teams that understand this game propose the standard first and build adoption second
watching ERC-8004 more closely than almost anything else in Newton's roadmap 👀
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
Passei esta manhã analisando a mecânica de recompensas do @grvt_io porque algo no enquadramento de “mais volume = mais pontos” não me pareceu certo. Acho que encontrei a pegadinha.
a proposta é simples: a reserva semanal de pontos escala com o volume total de negociação em exchanges. Semana com volume de US$ 2B = 100K pontos compartilhados. Semana com volume de US$ 4B = 125K pontos compartilhados. Mais atividade, pool maior, todo mundo se beneficia. Esse é o framing de marketing.
mas releia a mecânica novamente. o pool cresce com o volume, sim, mas também cresce o número de traders que o dividem. Os traders ativos mensais da GRVT cresceram bastante ao longo da Season 2.
então a pergunta real não é “o pool ficou maior?”, e sim “o pool cresceu mais rápido do que a base de usuários”. Se o crescimento de usuários ultrapassar o aumento de ~25% do pool entre as faixas de US$ 2B e US$ 4B, sua parcela individual está diminuindo mesmo com o número do pool em destaque aumentando.
em seguida, há a decisão do plano de multiplicador sobreposta a isso, ao vivo agora até 17 de julho: aceite a opção para adiar sua distribuição por uma parcela maior multiplicada, ou pegue a alocação padrão no TGE sem nada extra. O tamanho do pool para qualquer um dos caminhos é fixo. As escolhas de multiplicador redistribuem a fatia existente; elas não aumentam esse montante.
assim, duas mecânicas de diluição diferentes estão acontecendo simultaneamente nas duas semanas antes do TGE: uma proveniente do crescimento de novos usuários diluindo os pontos semanais, e outra das opções de multiplicador reponderando a divisão final. A maioria das pessoas só está prestando atenção em uma delas.
de verdade, não tenho certeza se isso torna a decisão do multiplicador melhor ou pior para holders menores; pode depender totalmente de quantas pessoas optam por isso.
alguém aqui realmente fez as contas sobre sua tendência de parcela semanal antes de decidir o plano de multiplicador, ou foi na vibe, como eu quase fiz?
@grvt_io #grvt
a proposta é simples: a reserva semanal de pontos escala com o volume total de negociação em exchanges. Semana com volume de US$ 2B = 100K pontos compartilhados. Semana com volume de US$ 4B = 125K pontos compartilhados. Mais atividade, pool maior, todo mundo se beneficia. Esse é o framing de marketing.
mas releia a mecânica novamente. o pool cresce com o volume, sim, mas também cresce o número de traders que o dividem. Os traders ativos mensais da GRVT cresceram bastante ao longo da Season 2.
então a pergunta real não é “o pool ficou maior?”, e sim “o pool cresceu mais rápido do que a base de usuários”. Se o crescimento de usuários ultrapassar o aumento de ~25% do pool entre as faixas de US$ 2B e US$ 4B, sua parcela individual está diminuindo mesmo com o número do pool em destaque aumentando.
em seguida, há a decisão do plano de multiplicador sobreposta a isso, ao vivo agora até 17 de julho: aceite a opção para adiar sua distribuição por uma parcela maior multiplicada, ou pegue a alocação padrão no TGE sem nada extra. O tamanho do pool para qualquer um dos caminhos é fixo. As escolhas de multiplicador redistribuem a fatia existente; elas não aumentam esse montante.
assim, duas mecânicas de diluição diferentes estão acontecendo simultaneamente nas duas semanas antes do TGE: uma proveniente do crescimento de novos usuários diluindo os pontos semanais, e outra das opções de multiplicador reponderando a divisão final. A maioria das pessoas só está prestando atenção em uma delas.
de verdade, não tenho certeza se isso torna a decisão do multiplicador melhor ou pior para holders menores; pode depender totalmente de quantas pessoas optam por isso.
alguém aqui realmente fez as contas sobre sua tendência de parcela semanal antes de decidir o plano de multiplicador, ou foi na vibe, como eu quase fiz?
@grvt_io #grvt
Ver tradução
most perp dexs are racing to add more markets and leverage. @grvt_io took a slower, weirder route: getting licensed
back in dec 2024 they secured a Class M Digital Asset Business License from the Bermuda Monetary Authority, making them the first regulated dex in the world. that's not a marketing label, it's an actual license from an actual regulator, sitting on top of a self-custody exchange
the part that doesn't get talked about enough: they had mandatory KYC when they launched, then dropped it in august 2025 once the regulatory foundation was already in place. so now you can trade self-custodially with just an email, but the compliance backbone is still there underneath if you want it (needed if you're claiming the token later)
it's a strange sequencing compared to most of defi, which builds first and figures out regulation never or last. grvt built the regulatory layer before loosening kyc, not after
raises the question of whether "regulated dex" ends up being a niche for institutions only, or actually becomes the thing that gets more retail users comfortable moving off centralized exchanges
do license + self-custody actually build more trust for you, or does it not matter either way
#grvt
back in dec 2024 they secured a Class M Digital Asset Business License from the Bermuda Monetary Authority, making them the first regulated dex in the world. that's not a marketing label, it's an actual license from an actual regulator, sitting on top of a self-custody exchange
the part that doesn't get talked about enough: they had mandatory KYC when they launched, then dropped it in august 2025 once the regulatory foundation was already in place. so now you can trade self-custodially with just an email, but the compliance backbone is still there underneath if you want it (needed if you're claiming the token later)
it's a strange sequencing compared to most of defi, which builds first and figures out regulation never or last. grvt built the regulatory layer before loosening kyc, not after
raises the question of whether "regulated dex" ends up being a niche for institutions only, or actually becomes the thing that gets more retail users comfortable moving off centralized exchanges
do license + self-custody actually build more trust for you, or does it not matter either way
#grvt
Yes, matters
100%
No, doesn't matter
0%
Depends on the platform
0%
1 Votos • Votação encerrada
fui cavar os produtos reais em produção da Newton em vez de só ler o pitch deck
A Newton se posiciona como uma infraestrutura de compliance de nível institucional para DeFi vaults, RWAs e stablecoins
o primeiro agente que foi realmente construído e já está rodando ao vivo no protocolo?
um agente de compra recorrente. DCA automatizado. compras de cripto em uma agenda
isso não é uma crítica — você tem que começar em algum lugar e DCA é realmente útil. mas existe uma lacuna que vale notar entre "camada de autorização para finanças onchain institucionais" e "configure sua compra semanal de bitcoin
também encontrei isto: segundo o fundador da Kaito, indicações do ecossistema vindas de uma campanha de marketing representam 1/3 de todos os agentes verificados da Newton
então o primeiro agente em produção é uma ferramenta de DCA e um terço de toda a atividade dos agentes veio de uma campanha de marketing, não de uso orgânico
a história de compliance institucional é real e a arquitetura dá suporte a isso. mas, neste momento, o uso real conta uma história diferente
assistir quando o primeiro vault real ou instituição entrar no ar pela Newton — é nesse momento que a narrativa e a realidade onchain começam a bater 👀
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
A Newton se posiciona como uma infraestrutura de compliance de nível institucional para DeFi vaults, RWAs e stablecoins
o primeiro agente que foi realmente construído e já está rodando ao vivo no protocolo?
um agente de compra recorrente. DCA automatizado. compras de cripto em uma agenda
isso não é uma crítica — você tem que começar em algum lugar e DCA é realmente útil. mas existe uma lacuna que vale notar entre "camada de autorização para finanças onchain institucionais" e "configure sua compra semanal de bitcoin
também encontrei isto: segundo o fundador da Kaito, indicações do ecossistema vindas de uma campanha de marketing representam 1/3 de todos os agentes verificados da Newton
então o primeiro agente em produção é uma ferramenta de DCA e um terço de toda a atividade dos agentes veio de uma campanha de marketing, não de uso orgânico
a história de compliance institucional é real e a arquitetura dá suporte a isso. mas, neste momento, o uso real conta uma história diferente
assistir quando o primeiro vault real ou instituição entrar no ar pela Newton — é nesse momento que a narrativa e a realidade onchain começam a bater 👀
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
Inicia sessão para explorar mais conteúdos