SquareBitcoin
8 years Trader Binance
Aberto ao trading
Trader de Alta Frequência
1.4 ano(s)
88 A seguir
3.1K+ Seguidores
1.9K+ Gostaram
22 Partilharam
Tudo
Cotações
Em direto
Why Vanar does not try to be composable by default
Composability is often treated as a universal good in blockchain design. The easier it is for applications to plug into each other, the more powerful the ecosystem is assumed to be. Over time, this idea has become almost unquestioned.
Vanar does not fully subscribe to that assumption.
This is not because composability is unimportant. It is because composability introduces a specific type of risk that becomes more visible as systems move from experimentation to continuous operation.
Composable systems behave well when interactions are occasional and loosely coupled. They struggle when interactions are persistent and stateful.
When applications freely compose, behavior emerges that no single component explicitly designed for. Execution paths multiply. Dependencies become implicit rather than explicit. A small change in one part of the system can propagate in ways that are difficult to predict.
For human driven workflows, this is often acceptable. If something breaks, users retry, route around failures, or simply stop interacting. For automated systems, especially those that operate continuously, this kind of uncertainty compounds.
Vanar appears to treat composability as a risk surface rather than a default feature.
Instead of maximizing how easily contracts can interact, Vanar prioritizes limiting how much behavior can emerge unintentionally at the settlement layer. The protocol places more emphasis on deterministic outcomes than on flexible interaction patterns.
This design choice becomes clearer when looking at how Vanar structures settlement.
Settlement in Vanar is tightly constrained. Fees are predictable rather than market reactive. Validator behavior is limited by protocol rules rather than optimized dynamically. Finality is deterministic rather than probabilistic. These constraints reduce the number of ways outcomes can diverge from expectations.
High composability works against that goal.
As systems become more composable, the number of possible execution paths increases. Even if each individual component behaves correctly, the combined system may not. This is not a failure of logic. It is a consequence of complexity.
Vanar seems to accept that complexity at the application layer is unavoidable, but complexity at the settlement layer is dangerous. Once state is committed, it needs to remain stable. Rolling back or reconciling emergent behavior after the fact is expensive and often unreliable.
By not optimizing for composability by default, Vanar reduces the number of hidden dependencies that can affect settlement outcomes. Applications are encouraged to be explicit about what they rely on rather than inheriting behavior indirectly through shared state.
This approach has clear trade offs.
Vanar is not the easiest environment for rapid experimentation. Developers looking to chain together multiple protocols with minimal friction may find the design restrictive. Some emergent use cases that thrive in highly composable environments may be harder to build.
This is a deliberate choice, not an oversight.
Vanar appears to prioritize systems where mistakes are costly and accumulate over time. In those systems, the ability to reason about outcomes is more valuable than the ability to connect everything to everything else.
Products built on Vanar reflect this orientation. They assume persistent state, long lived processes, and irreversible actions. In that context, composability is not free leverage. It is a source of uncertainty that needs to be controlled.
This does not mean Vanar rejects composability entirely. It means composability is treated as something to be introduced carefully, with constraints, rather than assumed as a baseline property of the network.
That position places Vanar in a narrower but more defined space within the broader ecosystem.
Vanar is not trying to be a universal playground for experimentation. It is positioning itself as infrastructure for systems that cannot afford emergent failure modes after deployment.
In practice, this makes Vanar less flexible and more predictable. Less expressive and more stable. These are not qualities that show up well in headline metrics, but they matter when systems run continuously and errors cannot be rolled back cheaply.
Composability is powerful. It is also risky.
Vanar’s design suggests a clear belief. For certain classes of systems, especially those that operate autonomously over long periods, reducing emergent behavior at the settlement layer is more important than enabling unlimited interaction.
That belief shapes what Vanar enables, and just as importantly, what it chooses not to.
@Vanarchain #Vanar $VANRY
Vanar does not fully subscribe to that assumption.
This is not because composability is unimportant. It is because composability introduces a specific type of risk that becomes more visible as systems move from experimentation to continuous operation.
Composable systems behave well when interactions are occasional and loosely coupled. They struggle when interactions are persistent and stateful.
When applications freely compose, behavior emerges that no single component explicitly designed for. Execution paths multiply. Dependencies become implicit rather than explicit. A small change in one part of the system can propagate in ways that are difficult to predict.
For human driven workflows, this is often acceptable. If something breaks, users retry, route around failures, or simply stop interacting. For automated systems, especially those that operate continuously, this kind of uncertainty compounds.
Vanar appears to treat composability as a risk surface rather than a default feature.
Instead of maximizing how easily contracts can interact, Vanar prioritizes limiting how much behavior can emerge unintentionally at the settlement layer. The protocol places more emphasis on deterministic outcomes than on flexible interaction patterns.
This design choice becomes clearer when looking at how Vanar structures settlement.
Settlement in Vanar is tightly constrained. Fees are predictable rather than market reactive. Validator behavior is limited by protocol rules rather than optimized dynamically. Finality is deterministic rather than probabilistic. These constraints reduce the number of ways outcomes can diverge from expectations.
High composability works against that goal.
As systems become more composable, the number of possible execution paths increases. Even if each individual component behaves correctly, the combined system may not. This is not a failure of logic. It is a consequence of complexity.
Vanar seems to accept that complexity at the application layer is unavoidable, but complexity at the settlement layer is dangerous. Once state is committed, it needs to remain stable. Rolling back or reconciling emergent behavior after the fact is expensive and often unreliable.
By not optimizing for composability by default, Vanar reduces the number of hidden dependencies that can affect settlement outcomes. Applications are encouraged to be explicit about what they rely on rather than inheriting behavior indirectly through shared state.
This approach has clear trade offs.
Vanar is not the easiest environment for rapid experimentation. Developers looking to chain together multiple protocols with minimal friction may find the design restrictive. Some emergent use cases that thrive in highly composable environments may be harder to build.
This is a deliberate choice, not an oversight.
Vanar appears to prioritize systems where mistakes are costly and accumulate over time. In those systems, the ability to reason about outcomes is more valuable than the ability to connect everything to everything else.
Products built on Vanar reflect this orientation. They assume persistent state, long lived processes, and irreversible actions. In that context, composability is not free leverage. It is a source of uncertainty that needs to be controlled.
This does not mean Vanar rejects composability entirely. It means composability is treated as something to be introduced carefully, with constraints, rather than assumed as a baseline property of the network.
That position places Vanar in a narrower but more defined space within the broader ecosystem.
Vanar is not trying to be a universal playground for experimentation. It is positioning itself as infrastructure for systems that cannot afford emergent failure modes after deployment.
In practice, this makes Vanar less flexible and more predictable. Less expressive and more stable. These are not qualities that show up well in headline metrics, but they matter when systems run continuously and errors cannot be rolled back cheaply.
Composability is powerful. It is also risky.
Vanar’s design suggests a clear belief. For certain classes of systems, especially those that operate autonomously over long periods, reducing emergent behavior at the settlement layer is more important than enabling unlimited interaction.
That belief shapes what Vanar enables, and just as importantly, what it chooses not to.
@Vanarchain #Vanar $VANRY
Plasma Solves a Problem Most Blockchains Never Admit Exists
One thing Plasma does quietly, but very deliberately, is refuse to pretend that all transactions are equal.
Most blockchains are built as if every action, a swap, an NFT mint, a stablecoin transfer, deserves the same execution and settlement treatment. That assumption works for experimentation. It breaks down once the chain starts carrying real financial flows.
Plasma starts from the opposite direction. It treats stablecoin settlement as a different class of activity altogether. Not more complex, but more sensitive. When value is meant to behave like money, the system cannot rely on probabilistic finality, volatile fees, or user-managed risk.
That is why Plasma’s architecture feels narrower than a typical general-purpose chain. And that narrowness is intentional. Payments infrastructure does not win by doing everything. It wins by doing one thing predictably, under load, without surprises.
In that sense, Plasma is less about innovation and more about discipline. It acknowledges that stablecoins already dominate real crypto usage, and asks a simple question most systems avoid. If this is already the main workload, why is it treated like an edge case.
Plasma’s answer is structural. Stablecoins move freely. Fees are abstracted. Users are insulated from protocol mechanics. Risk is concentrated where it can be priced and enforced.
That design choice will never trend on crypto timelines. But it is exactly how serious financial infrastructure is built.
And that may be the most important thing Plasma is optimizing for.
@Plasma #plasma $XPL
One thing Plasma does quietly, but very deliberately, is refuse to pretend that all transactions are equal.
Most blockchains are built as if every action, a swap, an NFT mint, a stablecoin transfer, deserves the same execution and settlement treatment. That assumption works for experimentation. It breaks down once the chain starts carrying real financial flows.
Plasma starts from the opposite direction. It treats stablecoin settlement as a different class of activity altogether. Not more complex, but more sensitive. When value is meant to behave like money, the system cannot rely on probabilistic finality, volatile fees, or user-managed risk.
That is why Plasma’s architecture feels narrower than a typical general-purpose chain. And that narrowness is intentional. Payments infrastructure does not win by doing everything. It wins by doing one thing predictably, under load, without surprises.
In that sense, Plasma is less about innovation and more about discipline. It acknowledges that stablecoins already dominate real crypto usage, and asks a simple question most systems avoid. If this is already the main workload, why is it treated like an edge case.
Plasma’s answer is structural. Stablecoins move freely. Fees are abstracted. Users are insulated from protocol mechanics. Risk is concentrated where it can be priced and enforced.
That design choice will never trend on crypto timelines. But it is exactly how serious financial infrastructure is built.
And that may be the most important thing Plasma is optimizing for.
@Plasma #plasma $XPL
C
XPLUSDT
Perp.
Fechado
G&P
-3.55%
Onde a Conformidade Realmente Quebra: Por Que a Dusk Move o Custo Regulatório Para o Protocolo
Na maioria das discussões sobre blockchain, a conformidade regulatória é tratada como um problema externo. A execução acontece na cadeia, enquanto a verificação, reconciliação e responsabilidade são empurradas para algum outro lugar. Normalmente, esse "outro lugar" é um processo fora da cadeia que envolve auditores, equipes jurídicas, ferramentas de relatórios e interpretação manual. A cadeia produz resultados. Os humanos decidem mais tarde se esses resultados foram aceitáveis.
Essa separação não é acidental. É uma consequência de como a maioria das blockchains é projetada. Elas otimizam para execução primeiro e assumem que a correção pode ser reconstruída depois. Essa suposição funciona razoavelmente bem para atividades especulativas. Começa a falhar quando os ativos são regulamentados, auditáveis e juridicamente vinculativos.
Essa separação não é acidental. É uma consequência de como a maioria das blockchains é projetada. Elas otimizam para execução primeiro e assumem que a correção pode ser reconstruída depois. Essa suposição funciona razoavelmente bem para atividades especulativas. Começa a falhar quando os ativos são regulamentados, auditáveis e juridicamente vinculativos.
XPL Is Not a Payment Token. It Is the Cost of Being Wrong
Stablecoins move value every day. They do it quietly, at scale, and increasingly outside of speculative contexts. Payroll, remittances, treasury management, merchant settlement. But there is one thing stablecoins never do, and cannot do by design: they do not take responsibility when settlement goes wrong.
That responsibility always sits somewhere else.
In most blockchains, this distinction is blurred. Value movement and economic accountability are bundled together. If a transaction finalizes incorrectly, users, assets, and the protocol itself are all exposed to the same layer of risk. This works tolerably well when activity is speculative and reversible in practice. It becomes dangerous when the system starts behaving like real financial infrastructure.
Plasma is built around a different assumption. Stablecoins should move value. Something else should absorb the cost of failure.
That “something else” is XPL.
The first mistake people make when looking at Plasma is asking whether XPL is meant to be used by end users. It is not. Plasma does not expect users to pay with XPL, hold XPL for convenience, or even think about XPL during a normal USDT transfer. Stablecoins are the surface layer. XPL lives underneath it.
Plasma treats settlement as the core risk domain. Once a transaction is finalized, state becomes irreversible. If rules are violated, balances cannot be rolled back, and trust in the system collapses. Someone has to be economically accountable for that moment. In Plasma, that accountability sits with validators staking XPL.
This is a structural choice, not a marketing narrative.
Stablecoins move across the network freely. They are not slashed. They are not penalized. Users are not asked to underwrite protocol risk with their payment balances. Instead, validators post XPL as collateral against correct behavior. If settlement fails, it is XPL that is exposed, not the stablecoins being transferred.
That separation matters more than it appears.
In traditional financial systems, payment rails and risk-bearing institutions are distinct. Consumers do not post collateral to Visa. Merchants do not insure clearing failures personally. Those risks are isolated inside clearing layers, guarantors, and capital buffers. Plasma mirrors that logic on-chain.
This is why XPL should not be analyzed like a payment token.
Its role is closer to regulatory capital than to currency. It exists to bind protocol rules to economic consequences. When Plasma commits state, it does so knowing that validators have something meaningful at stake. Not transaction fees. Not speculative upside. But loss exposure.
This design also explains why XPL usage does not scale linearly with transaction volume. As stablecoin settlement volume grows, XPL is not spent more often. It becomes more important, not more active. Its relevance compounds because the cost of finality failure increases with value throughput.
That is a subtle but critical distinction.
Many blockchains rely on gas tokens as a universal abstraction. They pay for computation, discourage spam, and serve as the economic backbone of the network. Plasma deliberately narrows this role. Stablecoin transfers can be gasless for users. Fees can be abstracted or sponsored. The gas model exists to support payments, not to extract value from them.
XPL is not there to meter usage. It is there to enforce correctness.
This is also why Plasma’s stablecoin-first design cannot work without a native risk asset. A system that removes friction for value movement must be stricter about settlement discipline, not looser. If users never think about gas, network behavior must be predictable. If transfers feel invisible, finality must be dependable.
XPL is the asset that makes that dependability credible.
There is a tendency in crypto to frame everything in terms of growth narratives. Tokens are expected to accrue value because they are used more, traded more, or locked more. XPL follows a different logic. It accrues relevance because the system relies on it to function correctly under load.
That makes it less exciting in the short term, and more defensible in the long term.
As stablecoins continue to expand into real economic flows, the question will not be which chain is fastest or cheapest. It will be which system isolates risk cleanly enough to be trusted at scale. Plasma’s answer is explicit. Stablecoins move value. XPL secures the final state.
That separation is easy to overlook. It is also the reason Plasma works as a settlement network rather than just another blockchain.
@Plasma #plasma $XPL
That responsibility always sits somewhere else.
In most blockchains, this distinction is blurred. Value movement and economic accountability are bundled together. If a transaction finalizes incorrectly, users, assets, and the protocol itself are all exposed to the same layer of risk. This works tolerably well when activity is speculative and reversible in practice. It becomes dangerous when the system starts behaving like real financial infrastructure.
Plasma is built around a different assumption. Stablecoins should move value. Something else should absorb the cost of failure.
That “something else” is XPL.
The first mistake people make when looking at Plasma is asking whether XPL is meant to be used by end users. It is not. Plasma does not expect users to pay with XPL, hold XPL for convenience, or even think about XPL during a normal USDT transfer. Stablecoins are the surface layer. XPL lives underneath it.
Plasma treats settlement as the core risk domain. Once a transaction is finalized, state becomes irreversible. If rules are violated, balances cannot be rolled back, and trust in the system collapses. Someone has to be economically accountable for that moment. In Plasma, that accountability sits with validators staking XPL.
This is a structural choice, not a marketing narrative.
Stablecoins move across the network freely. They are not slashed. They are not penalized. Users are not asked to underwrite protocol risk with their payment balances. Instead, validators post XPL as collateral against correct behavior. If settlement fails, it is XPL that is exposed, not the stablecoins being transferred.
That separation matters more than it appears.
In traditional financial systems, payment rails and risk-bearing institutions are distinct. Consumers do not post collateral to Visa. Merchants do not insure clearing failures personally. Those risks are isolated inside clearing layers, guarantors, and capital buffers. Plasma mirrors that logic on-chain.
This is why XPL should not be analyzed like a payment token.
Its role is closer to regulatory capital than to currency. It exists to bind protocol rules to economic consequences. When Plasma commits state, it does so knowing that validators have something meaningful at stake. Not transaction fees. Not speculative upside. But loss exposure.
This design also explains why XPL usage does not scale linearly with transaction volume. As stablecoin settlement volume grows, XPL is not spent more often. It becomes more important, not more active. Its relevance compounds because the cost of finality failure increases with value throughput.
That is a subtle but critical distinction.
Many blockchains rely on gas tokens as a universal abstraction. They pay for computation, discourage spam, and serve as the economic backbone of the network. Plasma deliberately narrows this role. Stablecoin transfers can be gasless for users. Fees can be abstracted or sponsored. The gas model exists to support payments, not to extract value from them.
XPL is not there to meter usage. It is there to enforce correctness.
This is also why Plasma’s stablecoin-first design cannot work without a native risk asset. A system that removes friction for value movement must be stricter about settlement discipline, not looser. If users never think about gas, network behavior must be predictable. If transfers feel invisible, finality must be dependable.
XPL is the asset that makes that dependability credible.
There is a tendency in crypto to frame everything in terms of growth narratives. Tokens are expected to accrue value because they are used more, traded more, or locked more. XPL follows a different logic. It accrues relevance because the system relies on it to function correctly under load.
That makes it less exciting in the short term, and more defensible in the long term.
As stablecoins continue to expand into real economic flows, the question will not be which chain is fastest or cheapest. It will be which system isolates risk cleanly enough to be trusted at scale. Plasma’s answer is explicit. Stablecoins move value. XPL secures the final state.
That separation is easy to overlook. It is also the reason Plasma works as a settlement network rather than just another blockchain.
@Plasma #plasma $XPL
Vanar is designed for the moment after a decision is made
There is a phase in system design that rarely gets attention. It happens after logic has finished, after a decision is formed, and right before that decision becomes irreversible. This is where Vanar places its focus.
Vanar does not treat infrastructure as a race to execute faster. It treats infrastructure as a commitment layer. Once a system decides to act, the question Vanar tries to answer is simple. Can that action be finalized in a way that remains stable over time.
This direction is visible in Vanar’s core architecture. Fees are designed to stay predictable so automated systems can plan execution rather than react to cost spikes. Validator behavior is constrained so settlement outcomes do not drift under pressure. Finality is deterministic, reducing ambiguity about when an action is truly complete.
These choices are not abstract design principles. They directly support how Vanar’s products operate. myNeutron depends on persistent context. Kayon relies on explainable reasoning tied to stable state. Flows turns decisions into automated execution that cannot afford reversals.
Vanar’s path is not about enabling everything. It is about supporting systems where once a decision is made, uncertainty is no longer acceptable.
That focus narrows the surface area of what can be built. It also makes what is built more reliable.
@Vanarchain #Vanar $VANRY
There is a phase in system design that rarely gets attention. It happens after logic has finished, after a decision is formed, and right before that decision becomes irreversible. This is where Vanar places its focus.
Vanar does not treat infrastructure as a race to execute faster. It treats infrastructure as a commitment layer. Once a system decides to act, the question Vanar tries to answer is simple. Can that action be finalized in a way that remains stable over time.
This direction is visible in Vanar’s core architecture. Fees are designed to stay predictable so automated systems can plan execution rather than react to cost spikes. Validator behavior is constrained so settlement outcomes do not drift under pressure. Finality is deterministic, reducing ambiguity about when an action is truly complete.
These choices are not abstract design principles. They directly support how Vanar’s products operate. myNeutron depends on persistent context. Kayon relies on explainable reasoning tied to stable state. Flows turns decisions into automated execution that cannot afford reversals.
Vanar’s path is not about enabling everything. It is about supporting systems where once a decision is made, uncertainty is no longer acceptable.
That focus narrows the surface area of what can be built. It also makes what is built more reliable.
@Vanarchain #Vanar $VANRY
C
VANRYUSDT
Perp.
Fechado
G&P
-0,04USDT
This whale opened long positions recently with clear conviction.
$BTC LONG: size 438.31 BTC, position value ~$38.98M, entry at $92,103 using 7x cross leverage. Current unrealized PnL is -$1.39M, but liquidation sits far lower at ~$69,466, indicating strong risk control and no short-term liquidation pressure.
$ASTER LONG: size 5.26M ASTER, position value ~$3.61M, entry at $0.692 with 3x cross leverage. Drawdown is minimal at -$30.4K, and the low leverage structure suggests this is a medium-term accumulation rather than a speculative trade.
$BTC LONG: size 438.31 BTC, position value ~$38.98M, entry at $92,103 using 7x cross leverage. Current unrealized PnL is -$1.39M, but liquidation sits far lower at ~$69,466, indicating strong risk control and no short-term liquidation pressure.
$ASTER LONG: size 5.26M ASTER, position value ~$3.61M, entry at $0.692 with 3x cross leverage. Drawdown is minimal at -$30.4K, and the low leverage structure suggests this is a medium-term accumulation rather than a speculative trade.
A Maior Misunderstanding Sobre DuskEVM
Um mal-entendido comum sobre DuskEVM é que ele existe para tornar Dusk mais amigável para desenvolvedores.
Esse não é seu propósito.
DuskEVM existe para separar onde a execução acontece de onde a responsabilidade se estabelece.
Contratos inteligentes rodam em um ambiente compatível com EVM, mas seus resultados não se tornam automaticamente finais. O estado final é determinado na Dusk Layer 1, onde regras de elegibilidade, permissões e requisitos de auditoria são aplicados em nível de protocolo.
Essa separação é fundamental.
Em sistemas EVM padrão, a execução bem-sucedida implicitamente aprova o estado resultante. Se uma transação é executada, o estado é aceito, e quaisquer problemas são tratados posteriormente através de governança, monitoramento ou processos off-chain. Esse modelo funciona para ativos nativos de cripto. Ele falha quando os ativos representam instrumentos financeiros regulamentados.
DuskEVM muda essa fronteira de liquidação de execução.
Contratos podem ser executados exatamente como escritos, mas a liquidação é condicional. Se uma ação viola restrições de elegibilidade ou conformidade, nunca se torna estado final, independentemente do sucesso da execução.
É por isso que DuskEVM é crítico para aplicações como DuskTrade. Ele permite que a lógica de negociação baseada em Solidity opere dentro de uma camada de liquidação construída para mercados regulamentados, não para experimentação sem permissão.
DuskEVM não é sobre compatibilidade de conveniência.
É sobre tornar a execução EVM utilizável em ambientes onde a liquidação deve permanecer defensável por design.
@Dusk #Dusk $DUSK
Um mal-entendido comum sobre DuskEVM é que ele existe para tornar Dusk mais amigável para desenvolvedores.
Esse não é seu propósito.
DuskEVM existe para separar onde a execução acontece de onde a responsabilidade se estabelece.
Contratos inteligentes rodam em um ambiente compatível com EVM, mas seus resultados não se tornam automaticamente finais. O estado final é determinado na Dusk Layer 1, onde regras de elegibilidade, permissões e requisitos de auditoria são aplicados em nível de protocolo.
Essa separação é fundamental.
Em sistemas EVM padrão, a execução bem-sucedida implicitamente aprova o estado resultante. Se uma transação é executada, o estado é aceito, e quaisquer problemas são tratados posteriormente através de governança, monitoramento ou processos off-chain. Esse modelo funciona para ativos nativos de cripto. Ele falha quando os ativos representam instrumentos financeiros regulamentados.
DuskEVM muda essa fronteira de liquidação de execução.
Contratos podem ser executados exatamente como escritos, mas a liquidação é condicional. Se uma ação viola restrições de elegibilidade ou conformidade, nunca se torna estado final, independentemente do sucesso da execução.
É por isso que DuskEVM é crítico para aplicações como DuskTrade. Ele permite que a lógica de negociação baseada em Solidity opere dentro de uma camada de liquidação construída para mercados regulamentados, não para experimentação sem permissão.
DuskEVM não é sobre compatibilidade de conveniência.
É sobre tornar a execução EVM utilizável em ambientes onde a liquidação deve permanecer defensável por design.
@Dusk #Dusk $DUSK
C
DUSKUSDT
Perp.
Fechado
G&P
+0,12USDT
Baleia junta Long $LIT 1.92 ~1.2M Valor.
Preço LIQ 1.3
Preço LIQ 1.3
5min atrás baleia acabou de Long 600k Valor em 2.03 $ZRO
Hedger Não É Sobre Esconder Dados. É Sobre Tornar a Privacidade Usável
Quando as pessoas falam sobre privacidade em blockchains, a conversa geralmente gira em círculos. Ou a privacidade é enquadrada como uma opacidade total, ou é tratada como um recurso adicional que quebra no momento em que regras reais são aplicadas. Depois de passar um tempo lendo sobre o design do Hedger da Dusk, o que mais me chamou a atenção não foi quão avançada é a criptografia, mas quão deliberadamente restrito o sistema parece.
Hedger não está tentando desaparecer dados. Ele está tentando controlar quem está autorizado a raciocinar sobre isso e quando.
Essa distinção importa mais do que parece.
Hedger não está tentando desaparecer dados. Ele está tentando controlar quem está autorizado a raciocinar sobre isso e quando.
Essa distinção importa mais do que parece.
Por que Vanar trata a previsibilidade de taxas como uma restrição de protocolo, não como um resultado de mercado
O design de taxas é geralmente discutido como um problema econômico. Como precificar o espaço de bloco de forma eficiente. Como deixar a demanda descobrir o custo "certo". Como usar mercados para alocar recursos escassos. Essas questões são importantes, mas assumem um certo tipo de usuário.
Eles assumem humanos.
Vanar parece partir de uma suposição diferente. Trata o comportamento de taxas como um problema de estabilidade do sistema, em vez de um problema de precificação. Essa diferença leva a escolhas de design muito diferentes.
Na maioria das blockchains, as taxas são deliberadamente dinâmicas. Quando a demanda aumenta, as taxas sobem. Quando a demanda cai, as taxas caem. Do ponto de vista do mercado, isso é racional. Incentiva o uso eficiente e desencoraja spam. Para atividades dirigidas por usuários, funciona bem o suficiente. Os usuários esperam, agrupam transações ou escolhem momentos diferentes para interagir.
Eles assumem humanos.
Vanar parece partir de uma suposição diferente. Trata o comportamento de taxas como um problema de estabilidade do sistema, em vez de um problema de precificação. Essa diferença leva a escolhas de design muito diferentes.
Na maioria das blockchains, as taxas são deliberadamente dinâmicas. Quando a demanda aumenta, as taxas sobem. Quando a demanda cai, as taxas caem. Do ponto de vista do mercado, isso é racional. Incentiva o uso eficiente e desencoraja spam. Para atividades dirigidas por usuários, funciona bem o suficiente. Os usuários esperam, agrupam transações ou escolhem momentos diferentes para interagir.
O que o Dusk Filtra Antes que o Estado Exista
Uma coisa que muitas vezes é mal interpretada sobre o Dusk é onde a aplicação realmente acontece.
Em muitas blockchains, a aplicação é reativa. As transações são executadas primeiro, depois verificadas. Se algo for inválido, o sistema reverte, registra a falha e deixa rastros para trás. Com o tempo, esses rastros se tornam parte do ônus operacional: estados falhados, lógica de reconciliação, casos limites que precisam de explicação mais tarde.
O Dusk adota uma abordagem diferente.
Antes que qualquer transação seja autorizada a afetar o estado, ela deve passar por uma verificação de elegibilidade. Esta não é uma validação suave ou uma suposição otimista. É um bloqueio rigoroso. Se uma ação não se qualifica, ela não é executada. Mais importante, não deixa uma marca no livro razão.
Isso muda a forma como o risco se acumula.
No Dusk, comportamento inválido não é algo que o sistema precisa estudar, punir ou corrigir depois do fato. É excluído antes que a mutação do estado ocorra. O livro razão apenas registra resultados que foram permitidos sob o conjunto de regras no momento da execução.
Essa distinção é mais importante do que parece.
Em fluxos de trabalho regulamentados ou institucionais, o custo raramente é a transação em si. O custo vem da ambiguidade mais tarde: reconstruir a intenção, explicar por que algo falhou ou provar que uma ação inválida não influenciou o estado final. Sistemas que permitem que ações inválidas existam brevemente, mesmo que revertidas, tendem a acumular esses custos ao longo do tempo.
O Dusk evita isso por design.
Ao aplicar a elegibilidade antes da execução, a rede reduz o número de estados que precisam de interpretação. Há menos ruído para auditar, menos exceções para reconciliar e menos cenários onde humanos devem intervir para explicar o que o sistema "quis dizer."
O resultado é um livro razão que parece mais silencioso, não porque menos coisas estão acontecendo, mas porque menos erros são permitidos a sobreviver tempo suficiente para serem registrados.
Isso não se trata de velocidade. Trata-se de contenção.
No Dusk, a correção é aplicada a montante. A finalização não é reparada depois. É protegida antes de existir.
@Dusk #Dusk $DUSK
Uma coisa que muitas vezes é mal interpretada sobre o Dusk é onde a aplicação realmente acontece.
Em muitas blockchains, a aplicação é reativa. As transações são executadas primeiro, depois verificadas. Se algo for inválido, o sistema reverte, registra a falha e deixa rastros para trás. Com o tempo, esses rastros se tornam parte do ônus operacional: estados falhados, lógica de reconciliação, casos limites que precisam de explicação mais tarde.
O Dusk adota uma abordagem diferente.
Antes que qualquer transação seja autorizada a afetar o estado, ela deve passar por uma verificação de elegibilidade. Esta não é uma validação suave ou uma suposição otimista. É um bloqueio rigoroso. Se uma ação não se qualifica, ela não é executada. Mais importante, não deixa uma marca no livro razão.
Isso muda a forma como o risco se acumula.
No Dusk, comportamento inválido não é algo que o sistema precisa estudar, punir ou corrigir depois do fato. É excluído antes que a mutação do estado ocorra. O livro razão apenas registra resultados que foram permitidos sob o conjunto de regras no momento da execução.
Essa distinção é mais importante do que parece.
Em fluxos de trabalho regulamentados ou institucionais, o custo raramente é a transação em si. O custo vem da ambiguidade mais tarde: reconstruir a intenção, explicar por que algo falhou ou provar que uma ação inválida não influenciou o estado final. Sistemas que permitem que ações inválidas existam brevemente, mesmo que revertidas, tendem a acumular esses custos ao longo do tempo.
O Dusk evita isso por design.
Ao aplicar a elegibilidade antes da execução, a rede reduz o número de estados que precisam de interpretação. Há menos ruído para auditar, menos exceções para reconciliar e menos cenários onde humanos devem intervir para explicar o que o sistema "quis dizer."
O resultado é um livro razão que parece mais silencioso, não porque menos coisas estão acontecendo, mas porque menos erros são permitidos a sobreviver tempo suficiente para serem registrados.
Isso não se trata de velocidade. Trata-se de contenção.
No Dusk, a correção é aplicada a montante. A finalização não é reparada depois. É protegida antes de existir.
@Dusk #Dusk $DUSK
C
DUSKUSDT
Perp.
Fechado
G&P
+0,22USDT
Quando as pessoas falam sobre a adoção de stablecoins, a conversa geralmente começa com taxas, velocidade ou experiência do usuário. Essas coisas importam, mas não são o que determina, em última análise, se um sistema de pagamento pode escalar.
O que realmente importa é como o fracasso é tratado. Mais precisamente, quem é forçado a absorver o custo quando a liquidação dá errado.
Plasma é construído em torno dessa questão.
A maioria dos usuários de stablecoins não quer entender a mecânica da liquidação. Eles não querem pensar sobre a finalização, o comportamento dos validadores ou as regras do protocolo. Eles querem que as transferências sejam concluídas, que os saldos sejam atualizados e que o valor chegue ao seu destino.
Em vez de otimizar a cadeia em torno da interação do usuário, o Plasma otimiza onde o risco deve residir.
Stablecoins movem valor através da rede, mas não são o ativo que absorve o risco da liquidação. Essa responsabilidade é empurrada para a camada de liquidação em si. No Plasma, quando uma transferência é finalizada, a responsabilidade econômica não recai sobre o usuário ou a stablecoin. Ela recai sobre os validadores que estão apostando XPL.
Se as regras de liquidação forem violadas, é o XPL que está exposto. Não o ativo de pagamento. Não o saldo do usuário.
Essa separação é sutil, mas importa. A infraestrutura de pagamento não escala pedindo aos usuários que entendam a mecânica do protocolo. Ela escala isolando o risco do movimento diário de valor.
Os sistemas financeiros tradicionais aprenderam essa lição há décadas. Os usuários finais movem dinheiro. As instituições absorvem o risco da liquidação. O Plasma replica essa lógica na cadeia.
O Plasma não tenta tornar os usuários mais inteligentes.
Ele tenta tornar o risco invisível para eles.
Essa não é uma escolha de design chamativa. Mas é exatamente o tipo de decisão que você vê em sistemas que esperam operar silenciosamente, sob carga real, por um longo tempo.
@Plasma #plasma $XPL
O que realmente importa é como o fracasso é tratado. Mais precisamente, quem é forçado a absorver o custo quando a liquidação dá errado.
Plasma é construído em torno dessa questão.
A maioria dos usuários de stablecoins não quer entender a mecânica da liquidação. Eles não querem pensar sobre a finalização, o comportamento dos validadores ou as regras do protocolo. Eles querem que as transferências sejam concluídas, que os saldos sejam atualizados e que o valor chegue ao seu destino.
Em vez de otimizar a cadeia em torno da interação do usuário, o Plasma otimiza onde o risco deve residir.
Stablecoins movem valor através da rede, mas não são o ativo que absorve o risco da liquidação. Essa responsabilidade é empurrada para a camada de liquidação em si. No Plasma, quando uma transferência é finalizada, a responsabilidade econômica não recai sobre o usuário ou a stablecoin. Ela recai sobre os validadores que estão apostando XPL.
Se as regras de liquidação forem violadas, é o XPL que está exposto. Não o ativo de pagamento. Não o saldo do usuário.
Essa separação é sutil, mas importa. A infraestrutura de pagamento não escala pedindo aos usuários que entendam a mecânica do protocolo. Ela escala isolando o risco do movimento diário de valor.
Os sistemas financeiros tradicionais aprenderam essa lição há décadas. Os usuários finais movem dinheiro. As instituições absorvem o risco da liquidação. O Plasma replica essa lógica na cadeia.
O Plasma não tenta tornar os usuários mais inteligentes.
Ele tenta tornar o risco invisível para eles.
Essa não é uma escolha de design chamativa. Mas é exatamente o tipo de decisão que você vê em sistemas que esperam operar silenciosamente, sob carga real, por um longo tempo.
@Plasma #plasma $XPL
C
XPLUSDT
Perp.
Fechado
G&P
-0,40USDT
Plasma e a Decisão Silenciosa de Tratar a Liquidação como o Produto Principal
No momento em que os stablecoins deixaram de ser uma ferramenta de negociação e começaram a ser usados para folha de pagamento, remessas e movimentação de tesouraria, a definição do que importa em uma blockchain mudou silenciosamente.
Naquele ponto, a velocidade não era mais o problema difícil.
A execução não era mais o gargalo.
A liquidação se tornou a superfície de risco.
Quando olho para o Plasma, não vejo uma cadeia tentando ser mais rápida ou mais expressiva do que suas colegas. Vejo um sistema que parte de uma pergunta muito específica: quando o valor se move em grande escala, quem é realmente responsável quando as coisas dão errado.
Naquele ponto, a velocidade não era mais o problema difícil.
A execução não era mais o gargalo.
A liquidação se tornou a superfície de risco.
Quando olho para o Plasma, não vejo uma cadeia tentando ser mais rápida ou mais expressiva do que suas colegas. Vejo um sistema que parte de uma pergunta muito específica: quando o valor se move em grande escala, quem é realmente responsável quando as coisas dão errado.
A confiabilidade do assentamento de Vanar vem da limitação da liberdade dos validadores, não da confiança em incentivos
Uma escolha de design interno de Vanar que é fácil de perder é quão pouca liberdade os validadores realmente têm na camada de assentamento.
A maioria das blockchains assume que o comportamento correto surgirá de incentivos. Os validadores têm flexibilidade, e o sistema depende de recompensas e penalidades econômicas para mantê-los alinhados. Isso funciona razoavelmente bem em condições normais, mas falha sob estresse. Quando a demanda aumenta ou as condições mudam, validadores racionais começam a otimizar localmente. A ordem das transações muda, a execução é atrasada e os resultados do assentamento se desvio.
Vanar não depende dessa suposição.
No nível do protocolo, Vanar restringe a gama de ações que os validadores podem tomar durante o assentamento. A ordenação, o comportamento das taxas e a finalização são restringidos por design em vez de deixados para a otimização discricionária. Não se espera que os validadores se comportem bem porque é lucrativo. Eles são obrigados a se comportar dentro de limites predefinidos.
Isso muda como o assentamento se comporta ao longo do tempo. Em vez de se adaptar dinamicamente à pressão do mercado de curto prazo, o sistema prioriza a continuidade. Os resultados tornam-se menos sensíveis à congestão e menos dependentes da estratégia do validador.
A troca é óbvia. Vanar abre mão de alguma flexibilidade e expressividade econômica. Não permite que os validadores otimizem agressivamente para a receita durante o pico da demanda. Mas essa limitação é intencional. Para sistemas que dependem de assentamento consistente, a flexibilidade no nível do validador é uma fonte de risco, não de eficiência.
A abordagem de Vanar sugere uma suposição clara: para sistemas automatizados de longa duração, reduzir a variância comportamental é mais importante do que extrair o máximo desempenho de cada bloco.
Essa suposição está embutida profundamente no protocolo, não sobreposta como uma política.
@Vanarchain #Vanar $VANRY
Uma escolha de design interno de Vanar que é fácil de perder é quão pouca liberdade os validadores realmente têm na camada de assentamento.
A maioria das blockchains assume que o comportamento correto surgirá de incentivos. Os validadores têm flexibilidade, e o sistema depende de recompensas e penalidades econômicas para mantê-los alinhados. Isso funciona razoavelmente bem em condições normais, mas falha sob estresse. Quando a demanda aumenta ou as condições mudam, validadores racionais começam a otimizar localmente. A ordem das transações muda, a execução é atrasada e os resultados do assentamento se desvio.
Vanar não depende dessa suposição.
No nível do protocolo, Vanar restringe a gama de ações que os validadores podem tomar durante o assentamento. A ordenação, o comportamento das taxas e a finalização são restringidos por design em vez de deixados para a otimização discricionária. Não se espera que os validadores se comportem bem porque é lucrativo. Eles são obrigados a se comportar dentro de limites predefinidos.
Isso muda como o assentamento se comporta ao longo do tempo. Em vez de se adaptar dinamicamente à pressão do mercado de curto prazo, o sistema prioriza a continuidade. Os resultados tornam-se menos sensíveis à congestão e menos dependentes da estratégia do validador.
A troca é óbvia. Vanar abre mão de alguma flexibilidade e expressividade econômica. Não permite que os validadores otimizem agressivamente para a receita durante o pico da demanda. Mas essa limitação é intencional. Para sistemas que dependem de assentamento consistente, a flexibilidade no nível do validador é uma fonte de risco, não de eficiência.
A abordagem de Vanar sugere uma suposição clara: para sistemas automatizados de longa duração, reduzir a variância comportamental é mais importante do que extrair o máximo desempenho de cada bloco.
Essa suposição está embutida profundamente no protocolo, não sobreposta como uma política.
@Vanarchain #Vanar $VANRY
C
VANRYUSDT
Perp.
Fechado
G&P
-0,16USDT
Baleias estão começando a longar altcoins → sinal de mercado em alta
O que os dados mostram
Capital rotacionando de majors para alts
Baixa alavancagem efetiva (~1.2× no total) → acumulação, não jogo
Posições de margem cruzada → alta convicção, viés de médio prazo
Entradas longas notáveis (focadas em valor)
$ENA – Long
Valor: $327.8K
Entrada: ~0.169
Alavancagem: 10× Cruzado
~~
$ASTER – Long
Valor: $1.40M
Entrada: ~0.653
Alavancagem: 3× Cruzado
~~
$LIT Long (desempenho forte)
Valor: $570.8K
Entrada: ~1.72
Alavancagem: 5× Cruzado
PnL: +37%
O que os dados mostram
Capital rotacionando de majors para alts
Baixa alavancagem efetiva (~1.2× no total) → acumulação, não jogo
Posições de margem cruzada → alta convicção, viés de médio prazo
Entradas longas notáveis (focadas em valor)
$ENA – Long
Valor: $327.8K
Entrada: ~0.169
Alavancagem: 10× Cruzado
~~
$ASTER – Long
Valor: $1.40M
Entrada: ~0.653
Alavancagem: 3× Cruzado
~~
$LIT Long (desempenho forte)
Valor: $570.8K
Entrada: ~1.72
Alavancagem: 5× Cruzado
PnL: +37%
A Diferença Entre Habilidade de Negociação e Habilidade de Sobrevivência
(Habilidade de negociação ≠ Habilidade de sobrevivência)
A maioria dos traders falha não porque lhes falta habilidade de negociação.
Eles falham porque nunca desenvolvem a habilidade de sobrevivência.
Habilidade de negociação é saber entradas, configurações, indicadores e timing.
Habilidade de sobrevivência é saber quanto você pode perder e ainda assim permanecer no jogo.
Você pode estar certo na direção e ainda assim ser liquidado.
Você pode ter uma ótima configuração e ainda assim explodir por exagerar no tamanho.
Os mercados não recompensam a precisão. Eles recompensam a durabilidade.
A habilidade de sobrevivência significa aceitar pequenas perdas sem ego.
Significa cortar operações mesmo quando sua ideia “pode ainda funcionar.”
Significa manter a disciplina quando nada parece emocionante.
Grandes traders não são definidos por suas melhores operações.
Eles são definidos pelas piores operações que não os mataram.
Se você só trabalhar na habilidade de negociação, os Futuros o exporão.
Se você dominar a habilidade de sobrevivência, a habilidade de negociação terá tempo para se acumular.
O mercado não elimina os ignorantes primeiro.
Ele elimina os impacientes.$BTC
(Habilidade de negociação ≠ Habilidade de sobrevivência)
A maioria dos traders falha não porque lhes falta habilidade de negociação.
Eles falham porque nunca desenvolvem a habilidade de sobrevivência.
Habilidade de negociação é saber entradas, configurações, indicadores e timing.
Habilidade de sobrevivência é saber quanto você pode perder e ainda assim permanecer no jogo.
Você pode estar certo na direção e ainda assim ser liquidado.
Você pode ter uma ótima configuração e ainda assim explodir por exagerar no tamanho.
Os mercados não recompensam a precisão. Eles recompensam a durabilidade.
A habilidade de sobrevivência significa aceitar pequenas perdas sem ego.
Significa cortar operações mesmo quando sua ideia “pode ainda funcionar.”
Significa manter a disciplina quando nada parece emocionante.
Grandes traders não são definidos por suas melhores operações.
Eles são definidos pelas piores operações que não os mataram.
Se você só trabalhar na habilidade de negociação, os Futuros o exporão.
Se você dominar a habilidade de sobrevivência, a habilidade de negociação terá tempo para se acumular.
O mercado não elimina os ignorantes primeiro.
Ele elimina os impacientes.$BTC
Por que o Plasma separa o movimento de valor da responsabilidade econômica
A maioria das blockchains trata o movimento de valor e a responsabilidade econômica como a mesma coisa.
Se uma transferência acontece, o ativo, o usuário e o protocolo estão todos expostos ao mesmo nível de risco.
O Plasma faz algo diferente.
No Plasma, as stablecoins são responsáveis apenas por mover valor. Elas não são solicitadas a garantir a correção do liquidação. Essa responsabilidade é transferida para outro lugar.
O risco de finalização reside no XPL.
Se uma regra de liquidação é violada, ou um estado final é comprometido incorretamente, não é o saldo da stablecoin que absorve a consequência. É a participação do validador. A responsabilidade econômica é isolada na camada de segurança, não espalhada entre os usuários.
Essa escolha de design é mais importante do que parece à primeira vista.
Sistemas de pagamento não escalonam pedindo aos usuários que entendam ou assumam o risco do protocolo. Eles escalam escondendo esse risco atrás de instituições, camadas de compensação e garantias.
O Plasma replica essa lógica na cadeia.
À medida que o volume de stablecoin cresce, separar o movimento de valor da responsabilidade de liquidação se torna crítico. Quanto mais valor flui através de um sistema, mais caros se tornam os erros. O Plasma reconhece essa realidade em vez de abstraí-la.
É por isso que o Plasma parece menos uma cadeia de uso geral e mais uma infraestrutura financeira.
@Plasma #plasma $XPL
A maioria das blockchains trata o movimento de valor e a responsabilidade econômica como a mesma coisa.
Se uma transferência acontece, o ativo, o usuário e o protocolo estão todos expostos ao mesmo nível de risco.
O Plasma faz algo diferente.
No Plasma, as stablecoins são responsáveis apenas por mover valor. Elas não são solicitadas a garantir a correção do liquidação. Essa responsabilidade é transferida para outro lugar.
O risco de finalização reside no XPL.
Se uma regra de liquidação é violada, ou um estado final é comprometido incorretamente, não é o saldo da stablecoin que absorve a consequência. É a participação do validador. A responsabilidade econômica é isolada na camada de segurança, não espalhada entre os usuários.
Essa escolha de design é mais importante do que parece à primeira vista.
Sistemas de pagamento não escalonam pedindo aos usuários que entendam ou assumam o risco do protocolo. Eles escalam escondendo esse risco atrás de instituições, camadas de compensação e garantias.
O Plasma replica essa lógica na cadeia.
À medida que o volume de stablecoin cresce, separar o movimento de valor da responsabilidade de liquidação se torna crítico. Quanto mais valor flui através de um sistema, mais caros se tornam os erros. O Plasma reconhece essa realidade em vez de abstraí-la.
É por isso que o Plasma parece menos uma cadeia de uso geral e mais uma infraestrutura financeira.
@Plasma #plasma $XPL
C
XPLUSDT
Perp.
Fechado
G&P
-0,41USDT
Vanar é construído em torno da disciplina de liquidação, não da liberdade de execução
Um erro comum ao avaliar o Vanar é procurar os mesmos sinais usados para julgar cadeias de execução geral. A capacidade de processamento, a composabilidade ou quão flexíveis são os contratos inteligentes. Essas métricas importam para muitas redes, mas não são o que o Vanar está otimizando.
Vanar é projetado em torno da disciplina de liquidação.
Em vez de permitir que taxas, ordenação e finalização flutuem livremente com a demanda, o Vanar os restringe no nível do protocolo. O objetivo não é extrair a máxima eficiência da rede, mas garantir que os resultados se comportem de maneira consistente sob uso sustentado.
Isso é importante para sistemas que operam continuamente. Quando a execução é flexível, mas a liquidação é instável, os desenvolvedores são forçados a construir lógica defensiva por cima. Retentativas, camadas de reconciliação e salvaguardas se tornam parte da aplicação. Com o tempo, a complexidade se acumula.
Vanar desloca esse ônus para baixo. Ao limitar o quanto o comportamento de liquidação pode mudar, reduz a necessidade de aplicações verificarem constantemente se os resultados ainda são válidos.
Essa abordagem vem com compensações. Vanar não é otimizado para ambientes que se beneficiam da volatilidade das taxas ou da competição agressiva de execução. Ele abre mão de alguma expressividade em troca de previsibilidade.
Essa compensação faz sentido apenas se a confiabilidade da liquidação for o requisito primário. Vanar é construído para essa suposição específica, e isso se reflete na forma como a rede é estruturada.
@Vanarchain #vanar $VANRY
Um erro comum ao avaliar o Vanar é procurar os mesmos sinais usados para julgar cadeias de execução geral. A capacidade de processamento, a composabilidade ou quão flexíveis são os contratos inteligentes. Essas métricas importam para muitas redes, mas não são o que o Vanar está otimizando.
Vanar é projetado em torno da disciplina de liquidação.
Em vez de permitir que taxas, ordenação e finalização flutuem livremente com a demanda, o Vanar os restringe no nível do protocolo. O objetivo não é extrair a máxima eficiência da rede, mas garantir que os resultados se comportem de maneira consistente sob uso sustentado.
Isso é importante para sistemas que operam continuamente. Quando a execução é flexível, mas a liquidação é instável, os desenvolvedores são forçados a construir lógica defensiva por cima. Retentativas, camadas de reconciliação e salvaguardas se tornam parte da aplicação. Com o tempo, a complexidade se acumula.
Vanar desloca esse ônus para baixo. Ao limitar o quanto o comportamento de liquidação pode mudar, reduz a necessidade de aplicações verificarem constantemente se os resultados ainda são válidos.
Essa abordagem vem com compensações. Vanar não é otimizado para ambientes que se beneficiam da volatilidade das taxas ou da competição agressiva de execução. Ele abre mão de alguma expressividade em troca de previsibilidade.
Essa compensação faz sentido apenas se a confiabilidade da liquidação for o requisito primário. Vanar é construído para essa suposição específica, e isso se reflete na forma como a rede é estruturada.
@Vanarchain #vanar $VANRY
C
VANRYUSDT
Perp.
Fechado
G&P
-0,12USDT
Por que o DuskEVM separa a familiaridade da execução da responsabilidade do assentamento
Na primeira vez que olhei para o DuskEVM, o que se destacou não foi a compatibilidade do EVM em si. Essa parte é fácil de ser mal interpretada. Apoiar Solidity não é mais raro. O que é raro é a decisão de manter a execução familiar enquanto se recusa a tornar o assentamento igualmente permissivo.
Essa separação é intencional.
Na maioria dos ambientes EVM, a execução e o assentamento colapsam em um único momento. O código é executado, o estado muda e a cadeia implicitamente aceita a responsabilidade pelo resultado. Isso funciona bem quando os ativos são experimentais e a reversibilidade é socialmente aceitável. Torna-se frágil quando os ativos têm significado legal.
Essa separação é intencional.
Na maioria dos ambientes EVM, a execução e o assentamento colapsam em um único momento. O código é executado, o estado muda e a cadeia implicitamente aceita a responsabilidade pelo resultado. Isso funciona bem quando os ativos são experimentais e a reversibilidade é socialmente aceitável. Torna-se frágil quando os ativos têm significado legal.
Inicia sessão para explorares mais conteúdos