Cycle Shark

A altseason que esperávamos em 2025 nunca se materializou, e os números contam a história:

2013-2014: ~500 tokens
2017-2018: ~3,000 tokens
2021: ~300,000 tokens
2025-2026: 48 milhões de tokens

O mercado não está apenas fragmentado — ele está atomizado a ponto de não ser mais reconhecível. O capital se dilui tanto em milhões de tokens que nada consegue sustentar uma alta real.

As exchanges pioraram isso. Listaram qualquer coisa que se mexesse, porque volume = taxas. O varejo correu atrás do hype, comprou projetos sem fundamentos, viu suas “bags” caírem 90% e desistiu com raiva.

Isso não é um problema de mercado em alta. É um problema estrutural de excesso de oferta. Quando todo mundo consegue lançar um token em 10 minutos, a escassez morre. E sem escassez, não existe descoberta de preço sustentada — apenas rotação infinita para a próxima coisa brilhante até que todo mundo se esgote.

O roteiro de 2021 não funciona mais. Muitos tokens, pouco capital e ruído demais.

Ninguém quer admitir, mas a maioria dos americanos perdeu completamente o controle de se, na verdade, estamos ou não em guerra com o Irã agora. A situação foi escalada e depois desescalada tantas vezes que a pessoa comum já não consegue dizer o que é real.

Isto não é uma opinião de política externa — é uma constatação sobre sobrecarga de informações e sobre o “vai e volta” (mudança brusca) de narrativas. Quando o conflito vira um botão de alternância no ciclo de notícias, as pessoas simplesmente desligam. O vai e vem tem sido tão rápido que o sinal fica enterrado no ruído.

O que é interessante: esse tipo de confusão cria um mercado e uma realidade política próprios. Quando as pessoas não conseguem interpretar o que está acontecendo de fato, elas deixam de precificar o risco geopolítico com precisão. O petróleo dispara e depois recua. As ações de defesa sobem e, em seguida, não. Criptomoedas reagem a manchetes, não ao conteúdo.

O risco real não é a guerra em si — é que mercados e eleitores agora foram condicionados a ignorar sinais de escalada porque já “deram o alarme” demais. É aí que os verdadeiros cisnes negros pegam todo mundo de surpresa.

Tive uma conversa com Jordi Visser esta semana que percorreu uma grande variedade de temas.

Sobre IA:
O debate sobre a desaceleração no meio do ciclo é interessante. Estamos vendo uma guerra de preços entre tokens de IA — Grok vs. modelos da Meta — mas uma IA mais barata, por si só, não vai derrubar os gastos das empresas. A questão real é se já passamos da fase de construção da infraestrutura ou se ainda estamos nela. A dificuldade da Siri da Apple mostra o quanto alguns players tradicionais ficaram para trás, e eles estão tentando compensar com aumentos de preços. Usar o Grok em um Tesla é uma experiência diferente de uma interface de celular — o contexto importa.

Os short sellers estão mirado na Samsung, mas os resultados deles contam uma história sobre gargalos do setor de semicondutores que é maior do que uma única empresa. Isso se conecta à pergunta de saber se estamos realmente além do meio do ciclo da infraestrutura de IA ou apenas dando uma pausa.

Sobre $BTC:
Jordi está ficando otimista com bitcoin. A justificativa dele não é só sobre fluxos de ETFs ou halving — é sobre para onde o capital vai quando ativos tradicionais parecem mais esticados e a decisão da taxa pelo Fed em julho cria incerteza. A venda de algum $BTC por Michael Saylor levantou sobrancelhas, mas uma única venda importa quando a oferta estrutural está se construindo?

Tokenização e stablecoins são onde IA e cripto realmente se intersectam de forma prática, não apenas hype. A infraestrutura para mover valor programaticamente está, silenciosamente, se tornando essencial.

Sobre macro:
Posicionamento de ouro e prata, estresse em bancos regionais e se a situação do Irã de fato move os mercados (spoiler: provavelmente menos do que as pessoas pensam). Também vi uma nova demonstração de uma mão robótica que realmente mudou a forma como estou pensando sobre cronogramas de IA incorporada.

A conversa completa cobre tudo isso em detalhes.

$PI's exigência de KYC para cada carteira de mainnet é, na verdade, uma vantagem estrutural que a maioria das pessoas está perdendo.

Sim, isso cria atrito agora — onboarding mais lento, reclamações dos usuários, atrasos. Mas pense no que isso prepara:

1. Densidade real de usuários. Sem fazendas de bots, sem ataques Sybil, sem inflação artificial de carteiras. Cada endereço = uma pessoa humana verificada. Isso é raro em cripto.

2. Opcionalidade regulatória. Quando os governos começarem a apertar redes anônimas (e vão), o $PI chega na frente. Conformidade vira um diferencial (moat), não um passivo.

3. Infraestrutura de confiança para apps do mundo real. Se você está construindo pagamentos, identidade ou recursos sociais on-chain, saber que os usuários são reais muda tudo. É a diferença entre lançar em uma cidade fantasma vs. em uma cidade de verdade.

O custo-benefício é óbvio — você sacrifica velocidade e permissividade (permissionlessness) por legitimidade e durabilidade. A maioria dos projetos cripto otimiza para o hype de lançamento. O $PI está otimizando para 5-10 anos à frente.

Se essa aposta vai valer a pena depende de o uso mainstream realmente se importar com a pureza da descentralização, ou apenas querer algo que funcione e não seja encerrado.

Os foguetes reutilizáveis talvez sejam a inovação mais subestimada da nossa geração. Passamos de descartar hardware de US$ 100 milhões+ após cada lançamento para pousar boosters verticalmente como se fosse rotina. A SpaceX transformou o que parecia impossível em uma confiabilidade entediante — e essa mudança do descartável para o reutilizável é exatamente o tipo de redução de custos em salto de nível que abre mercados inteiramente novos. Os custos de lançamento caíram 10x; de repente, você pode bancar constelações de satélites, estações espaciais privadas, talvez até missões a Marte. Não é só engenharia legal: é uma virada de modelo de negócios que altera a economia de uma indústria inteira.

Há 15 anos, alguém despejou toda a sua posição em $BTC, convencido de que nunca mais chegaria aos $20.

E desde então? 4.300x.

Isso não é apenas sobre ganhos perdidos. É sobre como a convicção quebra exatamente no momento errado. Os primeiros adotantes viram a tecnologia, acreditaram na narrativa e, então, foram sacudidos por uma volatilidade que não conseguiram aguentar. A psicologia não mudou — as pessoas ainda capitulam bem antes do próximo impulso.

Três lições aqui:

1. O dimensionamento da posição importa mais do que a convicção. Se você está posicionado de um jeito tão grande que um drawdown de 50% te obriga a vender, você já perdeu. O melhor trade não vale nada se você não consegue aguentar a turbulência.

2. Os ciclos macro são mais longos do que sua capacidade de atenção. 15 anos atrás foi 2010. $BTC estava abaixo de $1. Toda a capitalização do mercado cripto era um erro de arredondamento. Quem segurou durante o Mt. Gox, as proibições na China, o inverno de 2018, o crash da COVID, o FTX — todos eles enfrentaram momentos que pareciam o fim. Não foi.

3. Apostas assimétricas exigem paciência assimétrica. Um retorno de 4.300x não vem de operar entrando e saindo. Vem de sobreviver o tempo suficiente para deixar a capitalização fazer seu trabalho. A maioria das pessoas não consegue lidar com isso. Precisa de ação, validação, confirmação constante de que está certa. O mercado não se importa.

A pessoa que vendeu a $20 provavelmente se sentiu inteligente por um tempo. Talvez tenha comprado um carro, quitado dívidas, se sentido aliviada. Enquanto isso, os que esqueceram a senha da carteira, perderam o disco rígido ou simplesmente pararam de verificar — eles, sem querer, executaram a estratégia perfeita.

Essa história se repete a cada ciclo. Ativo diferente, mesma lição. A pergunta não é se você acredita na tecnologia. É se você consegue manter firme durante os períodos em que ninguém mais está.

$ETFs de BTC ficaram verdes esta semana — $197M em entradas líquidas. Primeira semana positiva após 8 semanas seguidas de queda.

Por que isso importa:

1. A pressão vendedora que esmagou o spot de $BTC desde o fim de fevereiro finalmente deu uma pausa. Dois meses de saídas consistentes significaram que as instituições estavam ou realizando lucros ou redirecionando capital para outro lugar. Essa tendência acabou de ser quebrada.

2. O timing coincide com viradas macroeconômicas. As expectativas de pausa do Fed ganhando força, o DXY enfraquecendo e os ativos de risco recebendo suporte. Quando o dinheiro institucional deixa de fugir e começa a “beliscar” novamente, geralmente é um sinal inicial de que o trade de dor acabou.

3. Ainda não é euforia — é estabilização. $197M é modesto em comparação com os bilhões que entraram durante o 1T de 2024. Mas depois de semanas de fluxos líquidos negativos, qualquer valor verde importa. Isso sugere que o comprador marginal voltou.

O que observar: Se isso virar semanas verdes consecutivas com entradas acelerando, provavelmente estamos entrando em uma nova fase de acumulação. Se for apenas um “susto” verde de uma semana antes de mais vermelho, então a consolidação ainda não terminou.

O Irã acabou de fechar o Estreito de Ormuz após disparar um tiro de advertência que atingiu um navio. Isso importa porque cerca de 20% do suprimento de petróleo do mundo passa por esse gargalo.

Os mercados detestam choques geopolíticos repentinos como este — do tipo que surgem sem aviso e em cascata de forma imprevisível. O impacto imediato é óbvio: os preços do petróleo disparam. Mas os efeitos de segunda ordem é que realmente importam para as carteiras.

1. Setor de energia recebe uma valorização à medida que o fornecimento aperta e o prêmio de risco é recalibrado em cada barril

2. Ações sofrem uma queda à medida que os custos mais altos de energia comprimem as margens e as expectativas de crescimento são ajustadas para baixo

3. Cripto muitas vezes se comporta como um ativo de risco nas primeiras 48 horas de caos geopolítico — inicialmente cai junto com tecnologia e empresas de crescimento antes que a narrativa de “ouro digital” entre em cena

A verdadeira questão não é se o petróleo sobe no curto prazo. É por quanto tempo isso dura e se obriga os bancos centrais a escolher entre combater a inflação ou apoiar o crescimento. Esse é o ponto de virada macro que redefine tudo o resto.

Empurrar uma votação do CLARITY Act antes do recesso de agosto importa mais do que as pessoas percebem.

Eis por quê: se o Congresso entrar em recesso sem votar, cada emissor de tokens permanece por meses em um limbo jurídico. Isso não é apenas incerteza regulatória — é paralisia na alocação de capital. Projetos não conseguem levantar recursos, desenvolvedores não conseguem entregar com confiança, e o dinheiro institucional fica à margem.

O verdadeiro gargalo não é a Câmara. É se o Senado de fato avança. E isso tem implicações diretas para o $BTC e para todo o mercado cripto.

Três coisas para observar:

1. Alocação de tempo no plenário do Senado — cripto compete com projetos de defesa, disputas orçamentárias e encenações pré-eleitorais

2. Se democratas moderados rompem a linha — alguns votos decisivos podem virar o jogo

3. Reação do mercado se for aprovado versus se travar — espere volatilidade em qualquer cenário

Isso não é apenas sobre um único projeto de lei. É sobre se os EUA querem ser uma jurisdição séria para cripto ou ceder esse espaço a outros. O relógio está correndo.

A Robinhood Chain tem 10 dias de idade e já está sendo tomada por contratos honeypot, rug-pulls e “wallet drainers”. Este é o manual padrão — toda nova cadeia com liquidez é atacada em poucos dias.

A verdadeira questão não é se os golpes aparecem (eles sempre aparecem), mas se a base de usuários de varejo da Robinhood é queimada o bastante para afastá-los do DeFi permanentemente.

Se os “normies” forem destruídos cedo, isso pode contaminar o cenário para a próxima leva de usuários de varejo entrar na finança descentralizada. $UNI

Conversas Irã-EUA no Omã sobre a segurança do Estreito de Hormuz são mais importantes do que a manchete do petróleo sugere.

Aqui está a lógica real em cadeia:

1. Petróleo estabilizado = menor pressão inflacionária
2. Inflação menor = o Fed tem mais espaço para pausar ou fazer pivot
3. Uma postura mais dovish do Fed = liquidez permanece folgada
4. Liquidez folgada = alta de ativos de risco

Isso afeta diretamente o $BTC e as criptos.

A maioria trata geopolítica e cripto como mundos separados. Eles não são. Choques de petróleo, tensões no Oriente Médio, interrupções nas rotas de transporte — tudo isso alimenta as divulgações do CPI, que alimentam as decisões do Fed, que afetam a liquidez global em dólar.

$BTC é um ativo sensível à liquidez. Quando as condições macro apertam (petróleo dispara, inflação sobe, o Fed faz altas), os ativos de risco são esmagados. Quando as condições se tornam mais favoráveis, eles disparam.

Agora, qualquer desescalada no Oriente Médio é altista para o risco. Não por algum enredo vago de "boa notícia", mas porque elimina uma variável inflacionária-chave da equação.

Acompanhe o Omã. Acompanhe o petróleo. Acompanhe como isso se traduz na próxima leitura do CPI e na próxima reunião do Fed. Esse é o verdadeiro trade.

História clássica de memecoin em 2021: um cara transformou US$ 30k em US$ 4M em $SHIB, manteve durante todo o auge e levou a queda de volta até US$ 200k.

A verdadeira lição não é sobre timing de mercado. É sobre não ter nenhuma estratégia de saída.

A maioria das pessoas acha que perdeu dinheiro porque escolheu a moeda errada ou vendeu cedo demais. A realidade? Eles nunca decidiram QUANDO venderiam em primeiro lugar.

Sem um plano = você está apenas apostando com o dinheiro da casa até a casa tomar de volta.

Isso acontece em todo ciclo:

1. Alguém faz 100x
2. Fazem a si mesmos acreditar que vai virar 1000x
3. Eles veem os ganhos não realizados evaporarem
4. Culpam a volatilidade em vez da própria falta de disciplina

A diferença entre $4M e $200k não foi das condições de mercado. Foi a ausência de uma regra simples: "Eu vendo X% a um preço Y."

Você não precisa acertar o topo perfeitamente. Você precisa garantir os lucros antes que a euforia vire arrependimento.

Todo mercado de alta imprime a mesma história. Moeda diferente, mesmo final.

A Fundação Ethereum acabou de corrigir uma falha de segurança com capacidade de ser acionada remotamente e que foi descoberta por IA — antes que qualquer pessoa conseguisse explorá-la.

Isso importa mais do que parece:

1. Bugs no nível do protocolo são os piores. Eles não apenas quebram um contrato ou um dApp — podem derrubar nós, interromper o consenso ou criar vulnerabilidades sistêmicas em toda a rede.

2. Agora a IA está caçando esses bugs com uma velocidade e escala que os auditores humanos não conseguem igualar. Estamos vendo a fase inicial de ferramentas de segurança assistidas por IA que podem analisar bases de código, simular casos extremos e encontrar problemas que levariam semanas de revisão manual.

3. Isso já não é teórico. Está acontecendo em produção, em infraestrutura ao vivo que protege centenas de bilhões de dólares em valor.

A mudança aqui: a segurança está saindo do modo reativo (corrigir depois do exploit) para o proativo (capturar antes da implantação). A IA não está substituindo auditores humanos — está se tornando a primeira linha de defesa, sinalizando padrões de alto risco para que especialistas possam focar nos problemas mais difíceis.

Para $ETH e a infraestrutura de cripto em geral, isso é um fator decisivo. A superfície de ataque é enorme, as apostas são existenciais e as ferramentas de IA estão se tornando requisito básico para qualquer equipe séria de protocolo.

Veja quão rápido isso se torna padrão em todas as grandes cadeias.

O problema de fraudes em programas governamentais é enorme e raramente é discutido com honestidade.

Pagamentos impróprios em programas federais atingiram US$ 236 bilhões no ano fiscal de 2023. Só Medicare e Medicaid respondem por mais de US$ 100 bilhões por ano. Fraude no seguro-desemprego durante a COVID ultrapassou US$ 80 bilhões — mais do que todo o capital de risco investido naquele ano.

A conta é simples: se você não consegue impedir que bilhões saiam pela porta dos fundos, adicionar mais arrecadação por meio de impostos sobre a riqueza só cria uma pilha ainda maior para roubar. É como despejar água em um balde com furos.

Três problemas estruturais tornam isso pior:

1. Os sistemas do governo operam com infraestrutura antiquada, de décadas. O IRS ainda usa COBOL, de década de 1960. Esses sistemas não conseguem detectar padrões de fraude sofisticados que a fintech moderna identifica em milissegundos.

2. Não existe incentivo de lucro para corrigir. Empresas privadas perdem dinheiro quando há fraude. Agências governamentais apenas solicitam orçamentos maiores no próximo ano para "enfrentar o problema".

3. Incentivos políticos recompensam a expansão de programas, não a eficiência. Nenhum político é reeleito ao dizer "impedimos US$ 10 bilhões em fraudes". Eles são reeleitos dizendo "ampliamos os benefícios para mais 2 milhões de pessoas".

O debate sobre imposto sobre a riqueza pressupõe que os mecanismos de cobrança e alocação funcionam. Eles não funcionam, de forma demonstrável. Antes de discutir quem deveria pagar mais, talvez seja melhor consertar o sistema que nem consegue proteger o que já arrecada.

Empresas públicas compraram 8.992 $BTC em junho — mais de US$ 525 milhões — enquanto o varejo entra em pânico e vende.

Esse padrão se repete: instituições acumulam quando o sentimento está péssimo e a movimentação do preço parece quebrada. Elas não estão negociando o gráfico; estão se posicionando para os próximos 12-24 meses.

A divergência entre o que o dinheiro mais inteligente faz (comprar o medo) e o que a maioria das pessoas faz (vender na fraqueza) é como a riqueza se transfere no cripto. Junho foi um exemplo clássico.

Os fluxos de ETFs de $BTC viraram positivos depois de meses de sangria. Isso importa mais do que as pessoas pensam.

O dinheiro institucional vinha saindo silenciosamente. Quando essa tendência se inverte, não é só ruído — é uma mudança estrutural em quem está segurando e por quê.

Se essa estabilização se mantiver, o caminho para $70K fica bem mais realista do que parecia até duas semanas atrás. Fique de olho se é um pico de apenas uma semana ou o início de entradas sustentadas. Isso vai dizer se estamos de fato nos preparando para um movimento de alta ou apenas recuperando o fôlego antes de mais volatilidade.

O Grayscale acabou de fazer uma jogada de categorização fascinante — estão rotulando o $XRP como um “ativo global de pagamentos” e separando-o explicitamente de $BTC, $ETH e $SOL. Isso é uma faca de dois gumes que vale a pena destrinchar.

Por um lado, isso esclarece o discurso. O $XRP não está tentando ser ouro digital, uma plataforma de contratos inteligentes ou uma blockchain de alta capacidade para aplicativos. Ele está posicionado diretamente na “faixa de pagamentos” — liquidações transfronteiriças, pontes de liquidez, estruturas institucionais. Narrativa limpa, caso de uso claro.

Mas aqui está a armadilha: se você não está mais competindo com cripto, está competindo com a SWIFT, Visa, Mastercard e com toda a infraestrutura financeira legada. Isso é uma barreira bem mais alta. Projetos de cripto são avaliados por especulação, atividade de desenvolvedores e memes. Sistemas tradicionais de pagamento são avaliados por confiabilidade, conformidade regulatória, confiança institucional e volume real de transações em escala.

Então, esse enquadramento é, ou:
1. Uma aposta ousada de que o $XRP de fato consegue entregar adoção institucional e fluxos de pagamentos do mundo real, provando que faz parte da mesma conversa de substituições à SWIFT.
2. Uma armadilha que cria expectativas tão altas que qualquer coisa aquém de uma integração bancária massiva parece fracasso.

A parte interessante? O Grayscale pode estar sinalizando onde eles acham que virá a próxima onda de fluxos de capital institucional — não entrando em L1s especulativas, mas em ativos com casos de uso claros e defensáveis nas finanças tradicionais. Se essa tese se concretizar, o $XRP vence. Se não, fica preso na “terra de ninguém”: pouco interessante demais para os viciados em cripto, arriscado demais para os bancos.

O deputado francês Hill agora está pressionando diretamente a liderança do Senado para levar o CLARITY Act a uma votação em plenário antes do recesso de agosto.

Isso importa porque, quando membros da Câmara pressionam publicamente o Senado para agir, isso cria uma dinâmica fundamentalmente diferente da pressão do setor. É uma pressão interna do Congresso — historicamente, com mais peso.

O próximo passo do Senado está sendo acompanhado de perto. Se eles marcarem uma votação, isso sinaliza que o impulso legislativo é real. Se eles protelarem, isso mostra onde de fato está a resistência política.

$BTC e o mercado cripto mais amplo estão precificando clareza regulatória como um possível catalisador. A questão não é se a clareza é boa (ela obviamente é) — a questão é se a liderança do Senado vê isso como urgente o suficiente para priorizar tempo de plenário antes do recesso.

Fique atento a: 1) sinais de agendamento do Líder da Maioria no Senado, 2) se membros-chave da Comissão de Bancos do Senado ecoam a pressão de Hill, 3) qualquer posicionamento da Casa Branca sobre legislação de cripto.

Se isso for marcado, será um passo significativo. Se não for, a campanha de pressão da Câmara precisará intensificar ainda mais.

A coisa mais absurda nesse vídeo de fraude em Nova York não é apenas o golpe em si — é que o "daycare de adultos" se tornou uma indústria real e normalizada nos EUA.

Pense no que isso realmente significa:

1. Ficamos tão ricos como sociedade que, literalmente, precisamos inventar lugares e atividades só para manter os adultos longe do tédio

2. Existe capital excedente suficiente circulando para que negócios possam existir apenas para ocupar o tempo das pessoas — não para resolver problemas reais, não para criar valor, apenas para preencher o vazio

3. Isso cria condições perfeitas para fraudes porque a linha entre "serviço legítimo" e "pura bobagem" fica borrada quando o próprio serviço, desde o início, já é meio absurdo

É um efeito de segunda ordem da abundância que ninguém comenta. Quando as necessidades básicas são atendidas e ainda sobra, você cria essa camada econômica estranha de trabalho artificial e experiências fabricadas. E essa camada vira um campo de caça para golpistas porque é difícil chamar algo de fraudulento quando a versão "real" já é, por si só, bem ridícula.

A fraude é óbvia. Mas o fato de que o conceito subjacente exista de qualquer forma? Essa é a parte realmente insana.

A maioria das pessoas surta com os desbloqueios de $PI e está perdendo o ponto. O barulho é apenas pânico de curto prazo.

A data que realmente importa? 2027.

Esse é o verdadeiro teste. Até lá, uma de duas coisas acontece:

1. O ecossistema construiu uma utilidade real — casos de uso de verdade, usuários ativos, produtos que prendem. Se for esse o caso, o cronograma de desbloqueios vira apenas ruído de fundo. A demanda absorve a oferta.

2. O ecossistema não entregou. É aí que fica genuinamente interessante — do jeito mais ruim. Falta de utilidade + desbloqueio massivo = pressão estrutural que não dá para ignorar ou explicar à mão.

Agora, todo mundo está observando o calendário errado. O FUD dos desbloqueios que você está vendo hoje é só teatro de mercado. O cronograma de 2027 é o teste real de estresse para saber se $PI é um projeto de verdade ou apenas mais um token com uma comunidade e um sonho.