BOBO波波

Os usuários antigos também podem preencher o código de convite para vinculação.
Quem pode preencher a vinculação:
1. Não preencheu nenhum código de convite no registro
2. Volume de transações nos últimos 3 meses < 5000
Verificação de elegibilidade: toque em Entrar para consulta e o resultado sai em segundos.
Se estiver qualificado, faça o seguinte: 点击查询资格
1. Preencha o código de convite BNB0124
2. Em até 30 dias, faça um volume de transações de 150.000 (spot ou contratos). Recomenda-se contratos: taxas menores, mais rápido para atingir o volume.
3. Faça pares XAUT ou USDC nos contratos e coloque ordens com isenção de taxa.
4. Quem já se registrou via link de convite (vale cupom/recompensa em USDC/recompensa em tokens), já possui relação de convite e não consegue fazer a vinculação por código.
5. Se a consulta mostrar que não atende aos requisitos = não tem jeito.
6. Quem atender, já pode começar; ao completar a meta de 300.000 de volume em contratos, a avaliação será concluída.
Para usuários antigos sem código de convite, recomenda-se verificar por conta própria.
#币安九周年 #ALPHA

$HOLO 现货赛价差万7.5，大肉
$THE 现货赛价差万7，大肉
$REZ 现货赛价差万1.5，拼VIP的比赛
#以太坊时隔七个月重返2600美元

Relatório de batalha de oferta à vista $ZKC : a diferença de preço de Wan Shi fez com que do top 50 em diante todos ficassem “vazados”/mal distribuídos—especialmente do top 200 para baixo, que foi um grande “vazamento”. No fim, tudo que fizeram foi apenas “dar refresh” com cerca de 200 a 300 mil. Com um custo de cerca de 100 U, consegui obter um lucro de 150 U.

Recompensa do 20º lugar: 1.640 U, volume de negociação: 2.494.161
Recompensa do 50º lugar: 820 U, volume de negociação: 817.879
Recompensa do 200º lugar: 262 U, volume de negociação: 158.270
Recompensa do 1.000º lugar: 43 U, volume de negociação: 30.767
A partir do 1.001º lugar
A cada 10.000 de volume de negociação / recompensa: 22,14 U (limite: 450 ZKC ≈ 22 U)

Volume total de negociação: 21.595.457
Volume de negociação necessário para atingir o limite: 9.718

Relatório de spot de batalha do S赛 $BTC , cansei de tanto “rolar”, competição para fazer VIP
O 20º lugar recebe 3.333 u, volume de negociação: 9.086.988
O 50º lugar recebe 1.667 u, volume de negociação: 4.556.999
O 200º lugar recebe 533 u, volume de negociação: 1.580.576
O 1.000º lugar recebe 88 u, volume de negociação: 177.017
A partir do 1.001º lugar, depois: a cada 10.000 de volume de negociação / recompensa 5,03 u
Para atingir o limite máximo, volume de negociação necessário: 119.330

$SAHARA competição spot, spread de 5,3 por dez mil
Competição de trading spot, há três pares de negociação, basta fazer volume em PROM, com spread um pouco menor; nos outros dois pares de negociação, o spread é bem grande.
$ZKC competição spot, spread de dez por dez mil, os participantes que fazem volume e ganham ficam super felizes
Torneio de negociação spot da terceira temporada, basta fazer volume em $BTC

$BMT à vista, o limite é alto: os duzentos primeiros já estão no limite, até os estúdios básicos caíram. Desta vez, porém, é o contrário: vai rolar divisão sem desespero. As atividades oficiais de VIP e de apoio vão fazer com que os torneios das próximas semanas fiquem cada vez mais disputados. Melhor ficar tranquilo(a) e esperar na retaguarda.
Em 20º lugar: recompensa 1.891 u, volume de negociações: 4.646.055
Em 50º lugar: recompensa 945 u, volume de negociações: 2.738.252
Em 200º lugar: recompensa 303 u, volume de negociações: 616.080
Em 1.000º lugar: recompensa 50 u, volume de negociações: 68.782
A partir do 1.001º lugar
A cada 10.000 de volume de negociações / recompensa 8,01 u
Volume total de negociações: 70.808.556
Volume de negociações necessário para atingir o limite: 53.106

#ALPHA diário, a regra de que não haverá entrega nos fins de semana (sábado e domingo) já está definida, fique tranquilo e descanse
1️⃣ Atualização de pontuação sugerida: $GRVT já não tem mais bônus de quatro vezes; agora é recomendado usar $DOS , usando 500u para fazer o grind, com menor desgaste. No momento a quantidade ainda não é grande.
2️⃣ Competição de transações: atualmente os quatro concursos têm limite de entrada em zero. Não sei se é competitivo ou não; avalie de acordo com sua situação e participe, se quiser.

$BMT gráfico de lucros da corrida spot, spread 2.3万
$ENSO gráfico de lucros da corrida spot, spread 6万
$BTC gráfico de lucros da corrida spot, sem spread, competição para VIP

Ontem a $RE primeiras duzentas da competição de spot não era sem freio (não era “competição maluca”), hoje a $PYTH primeiras duzentas já está sem freio (está “competindo pesado”). Agora jogar a competição de spot virou uma competição de psicologia. Mesmo assim, os primeiros 1.000 e a divisão são iguais à de ontem: se você completar a divisão e bater o limite, você entra nos primeiros 1.000. Um pouco menos pesado do que antes, mas melhor bastante.
Ranking/Quadro de recompensas 🔥
O 20º lugar recebe 1.626 u, volume de negociações: 4.230.641
O 50º lugar recebe 813 u, volume de negociações: 2.416.630
O 200º lugar recebe 260 u, volume de negociações: 440.528
O 1.000º lugar recebe 43 u, volume de negociações: 59.196
Do 1.001º lugar em diante
A cada 10.000 de volume de negociações / recompensa 6,35 u
Volume total de negociações: 76.840.063
Volume necessário para atingir o limite: 61.472
#ALPHA $BTC

Quando estudava a cadeia PoS, o que eu mais me importava eram o APY e o período de lock. Depois que estudei a Succinct Attestation e o Proof-of-Blind Bid da Dusk, comecei a olhar para uma questão mais prática: quando <span>$DUSK </span> já está em estado de Blind Bid, quais condições o usuário precisa cumprir para realmente recuperá-lo.
Eu achava que participar do consenso era, basicamente, apenas fazer staking e delegar. Mas, após estudar os documentos técnicos da Dusk, descobri que isso na verdade é uma conversão de estados. No cenário normal, o usuário trava <span>#dusk </span> no Bid Contract, gera um bid que contém o valor comprometido e um secretHash, e o insere em uma Merkle Tree, junto com dois marcos fundamentais: h{eligibility} (início da participação no consenso) e h{expiration} (altura de expiração). Na fase de Generation, a rede extrai o Generator com proteção de privacidade via Proof-of-Blind Bid; a identidade do ofertante permanece sempre embaralhada. Ao mesmo tempo, o Provisioner entra no comitê por sorteio determinístico e, nas fases de Reduction e Agreement, realiza duas rodadas de votação sobre os blocos candidatos para alcançar a finalização estatística.
O que realmente me preocupa é que enviar um Bid não significa que você possa sair a qualquer momento. Porque o Bid Contract define que, antes de h{expiration} ser atingida, o usuário não consegue iniciar a operação F^{WithdrawBid}. Além disso, a Dusk separa os papéis: você pode ser um Generator (competindo por direitos de produção de bloco via Blind Bid) ou um Provisioner (participando da validação com um staking travado no Stake Contract). Se você for um Provisioner que faz dupla assinatura ou age maliciosamente, qualquer pessoa pode chamar a função F^{Slash} do Stake Contract para denunciar, e seu staking será parcialmente penalizado e confiscado. Ou seja, participar do consenso não é um botão; é uma janela de tempo condicionada às regras do protocolo — e a sua <span>@Dusk </span> está, antes da expiração, tanto protegendo a rede quanto assumindo o risco de punição.
Por isso, no meu entendimento, o que a Dusk realmente resolve é: a transparência da eleição de líderes no consenso PoS e o problema de MEV; o protocolo então “monta” esses estados usando Blind Bid, sorteio determinístico, separação de papéis e finalização estatística. O custo também é bem evidente: os usuários deixam de ser apenas “stakers de DUSK esperando os ganhos”, e passam a precisar entender a relação entre Bid, Stake, Generator, Provisioner e Slashing.
O que eu vou observar continuamente não é apenas quão fácil é fazer a entrada no staking, mas se usuários comuns realmente entendem o que estão aguardando quando participam do consenso.

$RE Terminou a corrida à vista; os primeiros duzentos que “pegaram brecha” levaram dez caras, conquistaram alguns centenas de “u” de lucro 😂😂😂😂. No top 1.000 nem vale a pena competir; em vez disso, a briga é na divisão de cotas/volumes. Já que quem preenche a divisão de cotas completa vai direto para o top 1.000. No fim, quem fez 100 mil não conseguiu alcançar a premiação da divisão.
Prêmio do 20º lugar: 3.595 u, volume de negociação: 10.635.218
Prêmio do 50º lugar: 1.798 u, volume de negociação: 4.072.136
Prêmio do 200º lugar: 575 u, volume de negociação: 427.347
Prêmio do 1.000º lugar: 94 u, volume de negociação: 108.968
A partir do 1.001º lugar
A cada 10.000 de volume de negociação / premiação 7 u. Volume total: 151.827.340
Volume necessário para atingir o limite: 113.871
#ALPHA

Desmontei a arquitetura de privacidade do @Dusk e encontrei alguns problemas que foram encobertos por certas narrativas de "privacidade compatível L1".
Primeira camada: duas trilhas, dois tipos de custo. $DUSK . A mainnet roda, ao mesmo tempo, Moonlight (transparente) e Phoenix (privado). O Moonlight oferece uma experiência EVM convencional; mas no Phoenix, cada transação exige que o cliente gere uma prova zk-SNARK. O wallet-core suporta terceirizar a geração de provas para um Prover externo — e esse desenho, por si só, indica que o dispositivo local não aguenta a carga computacional de circuitos de alta frequência.
Segunda camada: KYC como porta de entrada
O modelo de licenciamento da Citadel usado em RWA exige que o KYC seja concluído antes. Isso não é um problema em si, mas faz com que o tráfego atual da mainnet fique preso ao intervalo de "pequenos lotes institucionais, liquidações de alto valor". A estabilidade que você vê é resultado de um cenário de baixa concorrência.
Terceira camada: restrições distorcem a validação
Como a participação de transações do Phoenix ainda não é alta, a carga de provas é limitada. O sistema é estável em ambiente controlado, mas isso não significa que, após uma adoção massiva de varejo com alta concorrência, o poder de computação do cliente, a fila do Prover e o throughput dos validadores ainda consigam manter a eficiência. A mainnet consegue provar que "a privacidade funciona", mas não prova que "a privacidade aguenta o volume".
Quarta camada: o usuário pode ficar travado no último passo
Depois que o usuário conclui o KYC, bloqueia os ativos e inicia uma transação no Phoenix, se o poder de computação local não for suficiente ou se a fila do Prover estiver congestionada, a última etapa não sai. Se a DUSK quiser levar privacidade DeFi ao varejo, a expansão do Prover e os feedbacks de falha não podem ficar restritos apenas a atualizações técnicas.
Minha visão
Não vou usar o custo de ZK ou o KYC para negar #dusk ; privacidade L1 e blockchains sem permissão são caminhos diferentes. Mas "dar para rodar o fluxo" e "dar para aguentar volume" são coisas distintas. Quando a participação do Phoenix subir, a rede do Prover amadurecer e a otimização de circuitos complexos de contratos ficar em dia, aí sim vale observar a taxa de falhas, o tempo de prova e a fluidez na conversão entre modelos — para saber se é "privacidade que roda" ou "privacidade que aguenta volume".

#ALPHA relatório diário
1️⃣ Depois de muitos dias, finalmente chegaram duas novas moedas. A nova moeda de hoje à tarde, TMX, tem limite de 225 pontos. No total, são 50.000 unidades, horário 18:00
Amanhã ainda haverá mais uma nova moeda, então dá para comer duas novas moedas seguidas
2️⃣ Competição de trading
A competição que termina hoje: kii
O limite de hoje para <$DOS > é 87664
O limite de hoje para $KII é 489.24
O limite de hoje para $KGEN é 177285.1
Para pontuar mais, ainda recomendo fazer o farm de 6,6w da <$GRVT >
3️⃣ <$NES > queda brusca de 99%, o fundo já deu repique com trinta vezes. Quando eu vi, entrei comprando, e saí depois de triplicar. Agora só dá para comprar, não dá para vender. Felizmente corri rápido

Fiquei olhando para o documento por duas horas e finalmente entendi a lógica de staking do Dusk. Antes eu tinha pensado de um jeito bom demais; agora percebo que no meio existe uma barreira de privacidade.
@Dusk
O pensamento padrão da maioria: como DUSK é uma cadeia de privacidade, os ganhos do staking deveriam ser equivalentes para todos, certo? Afinal, hoje em dia qualquer PoS é só clicar “delegar” na carteira e pronto.
Na prática, separando tudo por partes, é completamente diferente.
$DUSK O staking nativo chama-se provisioner, tem um limite mínimo de 1000 DUSK, mas o requisito rígido é ter um nó online 24/7: 2 núcleos, 4 GB, Ubuntu 24.04 e as portas 9000/udp sempre abertas. Para a maioria dos usuários comuns, praticamente não dá para seguir esse caminho; só resta escolher um pool de staking terceirizado, como o Sozu.
Mas o contrato do Sozu se baseia em contas públicas do Moonlight. O endereço de privacidade do Phoenix, #dusk , não consegue ser lido pelo contrato, e também não dá para assinar transações públicas. O documento é bem explícito: shielded funding is not offered.
Traduzindo para linguagem humana: se você quer “deitar” as moedas na privacidade, então só pode “deitar” — não gera nenhum rendimento de staking. Se quer que renda, precisa primeiro sair do Phoenix, voltar para o livro-razão transparente do Moonlight, concluir a interação do contrato público e só então entrar no pool.
Isso não é uma “opção de privacidade”; é uma escolha entre “privacidade” e “funcionalidade”. São dois trilhos paralelos, sem estação de transferência. Hoje você esconde uma parcela de DUSK no Phoenix; amanhã quer movê-la para algum protocolo de empréstimos — desculpe, não existe caminho direto: primeiro precisa expor, depois reorganizar.
Isso está muito longe da experiência de moedas de privacidade tradicionais, em que dá para trocar um botão entre transparente e shielded. Parece mais com dois cartões bancários: o dinheiro no cartão preto (privacidade) nunca pode ir direto para um investimento; tem que transferir para o cartão de débito (público) para conseguir operar, e o registro da transferência fica visível para toda a rede.
O que eu pretendo agora é: tratar o DUSK como dois ativos independentes. O acervo público vai para o Sozu para testar os ganhos do staking; o acervo de privacidade serve apenas como configuração, sem esperar que ele receba juros ao mesmo tempo. Depois que as aplicações DeFi no DuskEVM forem conectadas, os saldos de privacidade também precisam primeiro “passar pela ponte” até a camada pública para participar?

$DUSK contou uma narrativa quase invejada por quase todos os L1 — conformidade da UE, RWA das instituições e privacidade auditável. A NPEX mantém títulos de €200-300M, o EURQ da Quantoz já foi integrado, e o MiCA e o MiFID II já foram alinhados. Mas o preço do DUSK é 0,13, e a capitalização mal chega a 100 milhões; caiu quase 90% do topo. O problema não é a história ser pequena demais, e sim que falta uma ponte quantificável de fluxo de caixa entre a narrativa e o token.
A ponta da oferta é "honesta" — e isso é cruel. A oferta em circulação é de cerca de 500 milhões de tokens; o fornecimento máximo tem um teto de 1 bilhão; os 500 milhões restantes serão distribuídos ao longo de 36 anos via um modelo de decaimento geométrico, com redução pela metade a cada 4 anos. A pressão inflacionária que o mercado enfrenta não é "quantos serão liberados no mês que vem", e sim "por dezenas de anos, os prêmios de staking continuarão diluindo a participação dos detentores". Atualmente, o staking já passa de 200 milhões de tokens, com APY de ~12%, mas o gerador de blocos retira mais de 70% e o fundo de desenvolvimento ainda leva mais 10%. O que os stakers recebem, na essência, é o ganho contábil do token recém-emitido.
As fichas iniciais já estão em livre circulação. Dos 500 milhões do ICO de 2018: 50% eram private sale, 6,4% eram da equipe, 6,4% para consultores, e o vesting terminou totalmente antes de abril de 2022. O mercado enfrenta uma base completamente em circulação somada a inflação contínua por mais 36 anos. Para o preço reagir à narrativa, são necessários dados mais duros do lado da demanda.
@Dusk é de fato uma tecnologia única. Os modelos duplos Phoenix+Moonlight separam privacidade e transparência; as instituições podem fazer liquidação sigilosa mantendo a conformidade. Mas tecnologia e tokenomics são coisas diferentes. Enquanto as taxas on-chain não conseguirem cobrir os prêmios de staking, a valuation do DUSK continuará no patamar de "desconto de expectativas", e não de "desconto de fluxos de caixa".
O que eu quero não é um MOU da próxima exchange, e sim três conjuntos de números on-chain: quantas ordens de liquidação efetiva os títulos da NPEX fizeram no último ano, quanto isso gerou de taxas e quanto foi destruído ou voltou para stakers; se o volume de transações do Dusk Pay consegue fazer o #dusk ter deflação líquida; e se existe alguma terceira parte disposta a pagar continuamente pelo DuskEVM.
Até lá, o tamanho de €200-300M em RWA, as etiquetas de conformidade do MiCA, soam mais como uma lista de marcos do que como uma demonstração de resultados. A narrativa sustenta o teto; o fluxo de caixa sustenta o chão.

$KII Hoje caiu 80% e depois voltou, é realmente inacreditável. Ainda bem que não foi uma queda de 80% do grvt; senão os #ALPHA , seus otários, iam chorar e implorar. E a maior parte desses otários nem sabe os riscos de sacar esse tipo de token on-chain; não sabe que os desenvolvedores do projeto podem simplesmente despejar o preço infinitamente.
$TIMI $LISA Esses dois tokens também foram usados para cortar os jogadores que fazem “pontuação”; você acha que veio para tirar proveito (raspar dinheiro), mas na verdade é você que está sendo tirado.

"Privacidade" é uma palavra que está sendo discutida demais — e por isso acaba ficando confusa. Todo mundo presume que ela equivale a "anonimato". Recentemente, troquei por outra expressão e reli com atenção: a estrutura de custos de conformidade.
Pelo ângulo de @Dusk , o que muda na privacidade não é se existe ou não fiscalização, e sim em que formato o custo de conformidade aparece. As criptomoedas tradicionais de privacidade (XMR/ZEC) têm um risco de conformidade do tipo desastre de ponto único: assim que a regulação enquadra, todos os detentores enfrentam simultaneamente remoção e congelamento. É uma bomba atômica. Já o padrão #dusk é do tipo distribuído em pequenos valores: contas Moonlight tornam-se transparentes sob demanda; transações Phoenix ficam shielded sob demanda; o emissor configura de forma autônoma as regras de conformidade da ZKC. Cada evento afeta apenas localmente; com divulgação seletiva e caminhos de auditoria na cadeia, é possível corrigir. São inúmeras pequenas “foguetadas”, não uma bomba atômica.
A diferença entre esses dois modelos tem significados diferentes para pessoas com volumes de capital distintos. Usuários de pequeno porte temem a "bomba atômica": uma virada de política, uma vez, já tira todo mundo do jogo. Já grandes volumes temem as "foguetadas" — mesmo com probabilidade baixa, a fiscalização de conformidade e o atrito de auditoria acumulados em alta frequência continuam consumindo custos operacionais. O valor de uma emissão de títulos de €200M+ no NPEX, rodando na mainnet, está justamente aqui: ele não verifica se "Dusk consegue esconder dados", e sim se a distribuição do custo de conformidade do Dusk está dentro da faixa aceitável para instituições.
Por isso, o meu critério para medir a maturidade do $DUSK também mudou. Eu não pergunto mais: "isso é privacidade?" Em vez disso, pergunto: "qual é o tamanho das partículas em que ele rateia o custo de conformidade; qual é o custo de correção de cada partícula; e se o mecanismo de correção já passou por dados reais de emissão". O trecho em que os custos de disputa dos papéis — nós de staking do DUSK, validadores e oráculos de conformidade — são escritos como parâmetros do protocolo é justamente o formato real de custos dessa estrutura "Privacy-First Regulated Finance". O caminho de pagar menos mensalidades não é acreditar em slogans, é enxergar a granularidade da conformidade.

Há pouco tempo, rolei o feed e vi muita gente chamando $DUSK de “uma privacy chain com KYC”. Depois de ler o paper de consenso da SBA, percebi que esse rótulo está totalmente errado.
No começo, eu achava que a diferença entre @Dusk e moedas anônimas era só “uma camada a mais de uma interface de conformidade”. Mas, ao ver o stack técnico, entendi que a diferença real está no ponto em que a privacidade é construída. Monero e Zcash adicionam funcionalidades de privacidade em cima da cadeia, enquanto #dusk já sela as duas coisas no próprio nível de consenso: a SBA usa sortition criptográfico para separar a geração e a verificação dos blocos, e o leilão cego faz com que o valor apostado não fique visível on-chain. Os validadores nem sabem quem gerou o bloco, mas isso não afeta a segurança do consenso.
O que realmente me fez mudar de ideia foi a lógica de punição. O slashing da SBA não é uma auditoria posterior com multas: é, sim, que por meio de Succinct Attestation, a finalização é determinada no próprio nível do protocolo — depois que o bloco é commitado, o custo de rollback é, no sentido criptográfico, impossível.
Portanto, Dusk não é simplesmente “colocar uma casca de conformidade” em moedas de privacidade; é um L1 redesenhado do zero para finanças regulamentadas. O objetivo é permitir que exchanges emitam títulos on-chain, ao mesmo tempo em que atende aos requisitos de auditoria da MiCA.
O que eu mais quero observar é: a regulação aceita “criptografia como conformidade”? Se os reguladores ainda insistirem em um caminho tradicional de auditoria, o Dusk pode travar nos últimos quilômetros. A tecnologia já provou que funciona, mas se o sistema vai reconhecer que provas matemáticas equivalem a evidências de conformidade — isso é o ponto-chave.

Diz a verdade: eu já tomei empréstimos e também concedi em DeFi. O que mais me irrita não é a taxa de juros alta, e sim a incerteza. No Aave, ontem era 5%; você dorme e vira 2%. Essa “flutuação” na essência é jogar todo o risco em cima do usuário. #TermMax faz exatamente o oposto: fixa a taxa — antes de abrir uma posição você assina quanto, e no vencimento é liquidado exatamente com base naquele valor.
A direção em si está certa. As três gerações de tokens — FT, XT e GT — quebram empréstimos e financiamentos em peças negociáveis, e a lógica de AMM consegue funcionar.
Mas o que mais me preocupa é a liquidação por entrega física. Quando há default em DeFi tradicional, o protocolo leiloa a garantia e troca por stablecoin; o lender acaba ficando com o ativo de maior liquidez. @TermMax não segue esse caminho: em caso de inadimplência, o lender recolhe diretamente a garantia em proporção. A versão oficial diz que é para dar suporte a RWA, mas quando o mercado entra em pânico, o que o lender recebe é um monte de tokens que ninguém consegue vender. Nessa hora, “renda fixa” ainda se sustenta?
O mais chato ainda é a liquidação concentrada na data de vencimento: ativos de baixa liquidez somados a entrega física tornam muito fácil virar uma reação em cadeia, com pisadas sucessivas.
Também há preocupações em relação ao token TMX. A receita do protocolo vai toda para a Treasury; o holder só consegue staking e direitos de governança. O fluxo de caixa principal e o preço da moeda ficam separados por mais uma camada. Some a isso os desbloqueios lineares após um ano: investidores com 28% e equipe com 15%. Se naquela hora a receita não tiver decolado, a pressão de venda não vai ser pequena.
Os dados realmente chamam atenção: TVL de 90 milhões+, 1,5 milhão de carteiras, 10 cadeias implantadas. O mercado global de renda fixa tem 100 trilhões; em DeFi, a renda fixa com taxa fixa não chega a 20 bilhões — o gap, por si só, já é uma narrativa.
Mas o verdadeiro teste de um protocolo de taxa fixa vem em um mercado em baixa. No bull market, todo mundo consegue ganhar; só quando houver oscilações violentas e liquidações frequentes é que entrega física e a liquidação via tokens das três gerações serão realmente postas à prova. Nessa hora, o TermMax é infraestrutura ou apenas mais um brinquedo financeiro engenhoso, porém frágil? A resposta só aparece quando chega.
O que você acha? A taxa fixa em DeFi é uma necessidade real, ou é só “parecer bonito”?

$XPL A oferta em estoque acabou; os primeiros mil e os que dividiram os prêmios também ficaram com as maiores fatias — risco baixo e lucro alto. Agora, quem está atacando os primeiros mil está indo para dividir os prêmios. A primeira fila ainda está um pouco competitiva #BTC走势分析 $BTC
Volume negociado na 20ª colocação: 7,105,421
Volume negociado na 50ª colocação: 3,564,400
Volume negociado na 200ª colocação: 738,205
Volume negociado na 1.000ª colocação: 86,522
A partir da 1.001ª colocação
A cada 10.000 de volume negociado / recompensa 9 u
Volume total atual: 97,285,277
Volume necessário para atingir o limite: 60,803