Bitcoin AI Generated News

Micron’s rally shows no signs of slowing — and some on Wall Street now think the stock could double again. Why it matters Micron Technology (MU) closed this week back above $1,000, a milestone that’s gone from punchy headline to market reality as the chipmaker’s year-to-date gain has surged past 254%. The move is being driven by outsized demand for memory from the AI cycle, plus large multi-year supply deals with hyperscalers that investors expect will provide predictable revenue for years. The current backdrop - Monday’s action: MU rose 4.13% to close at $1,011.75, marking its fifth straight day of gains and the first close over $1,000 since early July. The trading range that day was $995.26–$1,036.13. - 52-week range and market cap: $113.46 to $1,255.00; market capitalization near $1.143 trillion. - YTD performance: up more than 254%. Why analysts are bullish Bank of America this week named Micron a top pick and raised its fiscal 2030 EPS estimate to $200–$250 — versus the current Wall Street consensus peak of roughly $160–$170. BofA’s one-year price target sits at $1,501.98. That projection, combined with continued strong quarterly results, is fueling talk that MU could double again and even triple by 2030 if the AI memory story persists. Corporate anchors and sector dynamics - Large cloud players have locked in capacity: Microsoft, Google and Amazon have reportedly contracted for roughly 60–70% of Micron’s server-grade DDR5 capacity. - Buybacks: Broad buyback programs in the memory sector are being cited as another positive for shareholders, redirecting cash to returns rather than immediate new capacity expansion. Voices from the market - Jim Cramer (CNBC): “I think Micron can double again before the boom comes to an end, assuming there’s no data center slowdown.” He also pointed to buybacks as supportive for shareholders. - CEO Sanjay Mehrotra: “Multi-year Strategic Customer Agreements will significantly enhance the durability and predictability of Micron’s strong financial performance.” The risk checklist The bullish case hinges on demand continuing to outpace supply. If memory demand weakens — for example, from a slowdown in data center spending — the upside could be capped. For now, many analysts are treating a $1,000+ share price as a midpoint rather than a peak. What to watch next Micron’s upcoming earnings report, due around September 23, will be the next major market test. Results and forward guidance will determine whether Wall Street keeps nudging price targets higher or starts to press the pause button on expectations. Bottom line Micron’s stock has already delivered a stunning run, and a growing number of voices on Wall Street see room for more if AI-driven memory demand and long-term supply deals hold. For investors following tech and infrastructure plays — including readers in the crypto and broader tech communities — MU’s trajectory will be a key bellwether of how durable AI-driven hardware demand really is. Read more AI-generated news on: undefined/news

Chamada: carteira de Bitcoin de 15 anos se move de repente 8,54 BTC — mais um relíquia de 2011 desperta Um endereço de Bitcoin que ficou inativo desde junho de 2011 moveu 8,54 BTC (cerca de US$ 538.000), marcando a mais recente reativação de uma “carteira” antiga dos primeiros dias do Bitcoin. Em 16 de agosto, os fundos foram varridos em uma única transação registrada no bloco 962.770 — as moedas foram recebidas pela primeira vez em 13 de junho de 2011, quando o BTC era negociado perto de US$ 14. A esse preço de entrada, a posição representa um ganho de papel impressionante de aproximadamente 461.981% ao longo de 15,1 anos. Detetives da Blockchain na Galaxy Research sinalizaram a atividade via Twitter, observando o endereço (1EmiMJfyBYNYfeFZWEoXxJ9cZ7pF9xTWVt), o carimbo de data/hora do movimento e o valor realizado. A Galaxy também destacou que não há atribuição pública para a carteira, então a identidade e a intenção do dono permanecem desconhecidas. Por que isso importa - Carteiras deixadas intactas desde os primeiros anos do Bitcoin são amplamente presumidas como perdidas, então qualquer reativação atrai atenção de traders e analistas. - Observadores acompanham os Dias de Moedas Destruídos (CDD, na sigla em inglês) — uma métrica que acumula a idade das moedas enquanto elas ficam paradas. Quando um saldo de vários anos se move, isso apaga milhares de CDD de uma só vez, sinalizando que holdings há muito dormentes estão sendo tocadas. - Um grande pico de CDD pode indicar realização de lucro, mas também pode significar que o detentor está consolidando, movendo fundos para um provedor de custódia ou reforçando a segurança. Parte de um padrão mais amplo Isso não é um evento isolado. Nos últimos dois anos, uma sequência de carteiras há muito dormentes voltou à vida: - Na semana passada, um endereço multimilionário acordou após 12 anos. - No início deste mês, uma carteira da era de 2011 moveu 49,97 BTC. - Uma baleia deslocou cerca de US$ 383 milhões após oito anos. - Em 2024, analistas rastrearam cerca de US$ 2 bilhões em moedas sem mexer desde 2013 até um único varrimento, atribuído ao rebalanceamento de custodiantes. Em muitos casos, o rastreamento on-chain sugere que essas moedas ressuscitadas fluem para infraestrutura profissional de negociação e custodiantes, em vez de ir diretamente para ordens de venda de varejo — uma nuance importante para mercados que observam pressão do lado da oferta. Resumo: outra peça da história inicial do Bitcoin foi agitada, mas sem atribuição o mercado fica sem saber se isso é realização de lucro, uma ação de segurança ou simplesmente manutenção rotineira de custódia. Saiba mais notícias geradas por IA em: undefined/news

Morning Minute — por Tyler Warner A alta do PUMP parece de fato real: o token acabou de imprimir seu primeiro “golden cross” e a receita disparou para máximas em sete meses. Após uma queda de 10 meses, saindo de uma valorização máxima de US$ 8 bilhões em setembro de 2025, o token PUMP da Pump.fun está mostrando sinais de vida. Os indicadores exibiram um sinal de alta quando a EMA de 50 dias cruzou acima da EMA de 200 dias — o clássico golden cross — pela primeira vez desde o lançamento do projeto em meados de 2025. O movimento de preço acompanhou: o PUMP atingiu o fundo em US$ 0.001491 em julho, disparou para cerca de US$ 0.003 intraday na segunda-feira e fechou perto de US$ 0.002733. A alta não é apenas impulso — os fundamentos estão sustentando. A DeFiLlama informa que a Pump.fun gerou aproximadamente US$ 11.52 milhões em receita nos últimos sete dias, ficando em quarto lugar entre os protocolos de cripto (atrás apenas de Tether, Circle e Canton). Isso coloca a Pump.fun à frente de nomes como Polymarket, GMGN, Tron e Axiom Pro, e com cerca do dobro da receita semanal de Hyperliquid — um protocolo com um FDV reportado de US$ 59 bilhões (mais de 20x a capitalização de mercado da Pump). Em base anualizada, essa projeção de ritmo de sete dias aponta para cerca de US$ 458 milhões em receita, contra uma market cap perto de US$ 1.09 bilhão. A receita é especialmente relevante para a Pump porque metade de cada dólar de taxa é direcionada automaticamente para recompra e queima via contrato inteligente. Esse mecanismo canalizou aproximadamente US$ 5.3 milhões para compras de PUMP na semana passada, e a conta da comunidade que acompanha o projeto relata cerca de US$ 5.52 milhões em compras e queimas nos últimos sete dias. No acumulado, a Pump.fun diz ter comprado e queimado cerca de US$ 429.63 milhões em PUMP — aproximadamente 28,6% da oferta em circulação removida. As métricas internas da Pump.fun também mostram taxas de US$ 10.74 milhões para 10 a 16 de agosto, um avanço semanal de 7% e a melhor semana desde o fim de janeiro. Na terça-feira daquela semana, foram registrados US$ 1.73 milhão em taxas — a maior receita em um único dia desde 30 de janeiro. O time tem apostado em mudanças de produto que amplificam o fluxo. Em 13 de agosto, lançaram o “Callout Rewards”, pagando aos usuários diariamente com base no volume de negociação que as indicações de token geram. Mais recentemente, eles reduziram as taxas de negociação do app para 0% na Solana e 0.1% para negociações cross-chain — uma estratégia de preços que diminui a concorrência com Axiom, GMGN e Fomo, ao mesmo tempo em que usa a vantagem de receita do protocolo para pagar usuários por crescimento. Os resultados: os traders de apps semanais subiram cerca de 23% e os traders ativos diários atingiram uma nova máxima na última quinta-feira. O que tudo isso significa: memecoins continuam sendo uma parte durável do cenário cripto. Após uma pausa no mercado de baixa, a nova onda de euforia em redes como Robinhood Chain mostra que a demanda do varejo segue viva — e a Pump.fun parece bem posicionada para capturá-la. Com fortes mecanismos de recompra, receita em alta e incentivos ativos de produto, o PUMP pode estar preparado para surfar o próximo ciclo, se ele chegar. Corporate Treasuries & ETFs | Meme Coin Tracker Leia mais notícias geradas por IA em: undefined/news

HTX is investigating a string of small crypto deposits that community members linked to the exchange — and the company says its preliminary review shows those transactions were not sent from HTX’s official channels. What happened - Community users circulated screenshots showing tiny incoming transfers that appeared to originate from exchange-linked addresses. Some reports say recipients then faced account inquiries or temporary holds after the deposits, though those follow-up account actions have not been independently verified. - HTX says it “has not conducted any related transfers or testing activities” and is now tracing the origin of the transactions and whether address labels or attribution methods created a misleading connection. The exchange cautioned against speculation and promised to share confirmed findings but did not provide a timeline. Key unknowns - HTX’s statement did not name the blockchain, sender addresses, transaction hashes, the number of recipients, or whether any customer funds were at risk. - There is no public, verified evidence that recipients later sent funds to lookalike addresses or that anyone suffered losses tied to these disputed transfers. Coinbase has not commented publicly on a reported instance in which a user received 7.5 USDT and was later asked to explain the deposit; no complete platform notice proving a permanent restriction has been published. Why small deposits matter - The behavior under discussion is often called “address poisoning.” In that attack, an adversary sends a small or zero-value transaction from an address that resembles a trusted counterparty so the lookalike address appears in the target’s transaction history. The attacker hopes the target will later copy the planted address without checking every character and misdirect a payment. - Chainalysis and other security guides warn that manipulating transaction history can create this risk, but a tiny unsolicited transfer by itself does not prove poisoning. Investigators need to confirm whether the sender resembles a trusted counterparty and whether the transaction was intended to manipulate a recipient’s address history. Attribution limits and broader context - Blockchain explorers and analytics firms assign labels to addresses using public disclosures, transaction patterns and clustering. Those labels are useful leads but are not definitive proof that a named exchange authorized a transfer. Deposit addresses, consolidation wallets, payment processors and intermediaries can all complicate attribution. - HTX said its probe will look at “address tagging” and on-chain source identification — leaving open the possibility that third-party services may have misattributed the sender to HTX. - The reports arrive amid broader concerns about automated compliance screening. In other, earlier cases, users reported blocked transactions and frozen funds after compliance tools flagged exposure to HTX-linked addresses; those instances involved sanctions screening and are not confirmed to be connected to the current small-transfer reports. What’s been confirmed so far - No exchange has confirmed that accounts were frozen as a result of these disputed transfers. - No independent security researcher has publicly tied the transfers to a specific operator. - A separate, previously reported case did involve a confirmed loss of 100,000 USDT after a user copied a planted lookalike address — but that incident is distinct and included a verified misdirected payment. What investigators need to do next - Trace the sending addresses, identify who controls them, and explain the transfers’ motive. - Publish transaction hashes so independent analysts can validate exchange attribution and search for lookalike address patterns. Practical advice for users - Do not copy destination addresses directly from transaction histories. Verify the full address (every character) before sending funds. - Use saved address books or whitelists where available. - Preserve transaction hashes, platform notices and any support communications if you need to escalate an issue. - Avoid interacting with unsolicited tokens or unfamiliar contracts, which can introduce other security risks. HTX says it will share further findings once confirmed but has not announced when the review will conclude or whether it will publish a technical report. We’ll update readers as new, independently verifiable information becomes available. Read more AI-generated news on: undefined/news

South Korea has ordered internet providers to block access to Polymarket, concluding the crypto-based prediction market creates an illegal gambling environment for domestic users. What regulators decided - On Aug. 18 the Broadcasting, Media and Communications Review Committee voted to issue a corrective request to block Polymarket, finding parts of the platform fall under South Korea’s Criminal Act and the National Sports Promotion Act provisions that prohibit facilitating gambling and opening gambling venues. - The committee said Polymarket’s winner-takes-all market structure — where users trade shares tied to outcomes like politics, elections, sports, weather and economics — can produce extreme gains or losses from events users cannot control, encouraging speculative gambling behaviour. Why the regulator acted - The review examined how Polymarket creates markets, sets trading rules, processes crypto deposits and withdrawals, settles trades, and collects fees. Regulators concluded that the platform operator’s control over market creation, trading rules and the settlement infrastructure effectively creates a system that collects and distributes user funds and yields economic benefit via transaction fees. - Regulators pointed to domestic-relevant markets (for example, a contract on August rainfall in Seoul) and stressed that the absence of a Korean-language interface or support for Korean won does not prevent South Korean users from participating via cryptocurrency. Polymarket’s response and the committee’s rejection - Polymarket argued during the hearing that its model is non-custodial, peer-to-peer and enforced by smart contracts, so the platform itself is not the organiser of wagers, does not custody user funds and therefore falls outside gambling rules. - The committee rejected that technical architecture exempts the service from domestic law, saying decentralised technology or the presence of centralized components such as a trading interface and order book cannot be used to evade legal obligations. Enforcement context and prior steps - The corrective request follows weeks of review and a July hearing in which Polymarket presented its case. The committee also solicited input from the National Police Agency, the National Gambling Control Commission and the Korea Sports Promotion Foundation, which flagged that Polymarket’s operating structure could fit definitions of gambling and gambling venues. - Earlier, South Korean police opened a criminal probe in late May into users who allegedly placed bets on election-related prediction markets, marking the first known domestic police focus on Polymarket users. Global backdrop - South Korea’s move echoes actions by other jurisdictions concerned about prediction markets. India ordered blocks on Polymarket in May after its Ministry of Electronics and Information Technology instructed ISPs to restrict platforms labelled as illegal money gaming services; authorities there also warned about stablecoin payments and offshore betting channels. - The Czech Republic ordered blocks in July, France blocked access from July 16 citing risk of large losses and manipulation, and other countries including Argentina, Spain, Australia and Germany have taken or considered restrictions. What this means - The regulator framed the block as a user-protection measure against what it views as an illegal gambling environment. Polymarket maintains its non-custodial setup separates it from traditional betting operators, but South Korean authorities say accessibility to local users brings the service within domestic law regardless of technical design. - For South Korean users, the directive could limit on-ramps to Polymarket; regulators noted that even with Korean-language services removed and KRW payments disabled, crypto-based access remained possible — a key factor in the decision to block. This decision is likely to intensify scrutiny on prediction markets worldwide as regulators weigh how decentralised platforms intersect with domestic gambling and financial rules. Read more AI-generated news on: undefined/news

Toyota Finance has launched a ¥1 billion (about $6.76 million) tokenized bond you can buy directly from your phone — no securities account required. What’s new - Issue: Toyota Finance’s “Second Security Token Bond,” marketed as the TOYOTA Wallet Tsumugu Bond, opens to retail investors via the Toyota Wallet app. - Size & terms: ¥1 billion total issuance, one-year maturity, 1.72% annual interest. - Minimum: ¥100,000 applications; allocations decided by lottery. - Distribution model: This is a self-offering — Toyota Finance handles applications, communications and investor benefits in-house rather than routing sales through securities firms. It’s the first time the Toyota Group has used this security token bond structure. - Blockchain partner: BOOSTRY provides the security token infrastructure that will manage the bond. Why it matters - Ease of access: Retail investors only need Toyota Wallet and the dedicated bond page to apply — no securities account or TS CUBIC CARD required. Toyota says it purposely avoided reusing its credit-card collection systems so the offer isn’t limited to its cardholders. - Integrated benefits: Beyond interest, the bond ties into Toyota’s consumer services. Depending on conditions, holders may receive Toyota Wallet QUICPay balances and automotive perks such as Fuji Speedway viewing tickets and test-drive experiences with Lexus, GR and select classic Toyota models. Delivery of those perks is routed through Toyota Wallet, consolidating investment and customer services in one app. - Strategic shift: Toyota Finance ran its first security token bond in March 2025 through securities companies. For this second issuance it moved distribution in-house to create a seamless, single-service experience. Larger context — Japan’s tokenization push Toyota’s issuance is part of a broader push in Japan to test regulated securities and funds on blockchain: - Progmat recently migrated ¥452 billion of assets and token issuance from Corda 5 to a dedicated Avalanche Layer 1, improving transfer speeds and making tokens EVM-compatible. - SBI Global Asset Management and DigiFT launched a tokenized Japanese high-dividend equity fund on Solana for accredited and institutional investors, with USDC settlement (a yen stablecoin integration planned). - The Japan Securities Clearing Corporation, with Mizuho, Nomura and Digital Asset, has been trialing government bonds as digital collateral on the Canton Network to explore real-time and cross-border collateral use within Japan’s legal framework. Not the same as Toyota’s mobility token experiments Toyota has also explored tokenizing vehicles through initiatives led by Toyota Blockchain Lab. In August 2025 the lab proposed a Mobility Orchestration Network that would give vehicles blockchain-based identities and tie manufacturing, registration and maintenance records to distributed ledgers. That prototype work — which later showed technical details using Avalanche with support from Ava Labs — is separate from the BOOSTRY-backed security token bond. How to apply Applications opened Tuesday through a dedicated page on Toyota Finance’s site and via the Toyota Wallet app. Minimum investment is ¥100,000; allocations will be decided by lottery. This issuance further positions Toyota as a major corporate experimenting with blockchain for both financial products and mobility services, while Japan’s broader market continues to pilot tokenization across bonds, funds and collateral workflows. Read more AI-generated news on: undefined/news

South Korea moves to block Polymarket, calling crypto prediction site an illegal gambling venue South Korea’s communications regulator has voted to ask internet providers to block access to Polymarket, concluding the crypto-based prediction market creates an illegal gambling environment for domestic users. On Aug. 18 the Broadcasting, Media and Communications Review Committee issued a corrective request after examining how Polymarket creates markets, sets trading rules, handles crypto deposits and withdrawals, settles trades and collects trading fees. The committee said those functions—in particular the operator’s control over market creation and the infrastructure used to move funds—mean Polymarket effectively facilitates activity that falls under prohibitions in the Criminal Act and the National Sports Promotion Act, including assistance in gambling and the opening of gambling venues. Why regulators say Polymarket crosses the line - Polymarket’s model ties tradable “shares” to the outcomes of events ranging from politics, elections and economics to sports and weather. Regulators characterized the winner‑takes‑all structure as one that encourages speculative gambling behaviour, exposing users to potentially extreme gains or losses tied to events they cannot control. - Although trades occur between users, the committee focused on the operator’s role in creating markets, defining trading rules and providing the on‑ramps and off‑ramps for crypto—functions that allow the platform to collect and distribute user funds and earn transaction fees. - The regulator highlighted markets specifically relevant to Korean users—citing, for example, a contract on August rainfall in Seoul—as evidence the site still served domestic audiences despite steps the company had taken to limit local access. Polymarket’s defense, and the committee’s response Polymarket argued during review hearings that it is non‑custodial and peer‑to‑peer: trades are executed through smart contracts, the platform does not act as an organizer of wagers, and it does not directly hold user funds or issue sports‑promotion betting tickets. The company removed a Korean‑language interface and said payments in South Korean won were unavailable. The committee rejected those defenses, saying that technical decentralization, removal of a Korean language option or the absence of direct KRW payments do not exempt a service from domestic law if Korean users can still access markets using crypto. Regulators concluded an access block was necessary to protect local users. Enforcement timeline and earlier probes - The committee’s Aug. 18 vote follows a review process started in July, when regulators opened a hearing and gave Polymarket an opportunity to respond. - In late May, South Korean police launched a criminal investigation into Polymarket users suspected of participating in illegal gambling via election‑related markets—the first known domestic police probe targeting the platform’s users. - Before deciding, the review committee solicited input from the National Police Agency, the National Gambling Control Commission and the Korea Sports Promotion Foundation, all of which indicated Polymarket’s structure could fall within gambling and venue‑establishment rules. Part of a broader global clampdown South Korea’s action mirrors moves by several other jurisdictions. India ordered access to Polymarket blocked in May after an April advisory to internet service providers and VPN operators; authorities cited concerns about stablecoin payments, offshore betting and unmonitored capital flows. The Czech Republic ordered providers to block the site in July, and France blocked access beginning July 16 over risks such as large losses and possible manipulation. The article notes Australia and Germany implemented blocking measures in August and September 2025, and other countries including Argentina and Spain have imposed restrictions in recent months. What this means for prediction markets and users The decision underscores a growing regulatory consensus that some prediction markets can function like gambling platforms when operators exercise control over market mechanics and benefit economically from trades. For users, the ruling signals heightened enforcement risk and reinforces the need for caution when participating in event‑based crypto markets that may be targeted by domestic law enforcement. Polymarket continues to maintain that its non‑custodial, smart‑contract based model is not equivalent to a conventional gambling operator. But South Korean regulators have made clear they view accessibility and practical effects for local users—not just underlying technical architecture—as the key test for applying domestic law. Read more AI-generated news on: undefined/news

HTX investigates small “mystery” crypto deposits after community links them to the exchange HTX said on Aug. 18 it is probing a wave of small cryptocurrency deposits that community members have been attributing to the exchange — deposits some users have labeled “address poisoning.” In an initial internal review, HTX said its official channels did not originate the transfers or run any related tests. The exchange is now tracing the transactions’ origin and examining whether third‑party address labeling or attribution methods created a misleading link to HTX. What triggered the alert Community users circulated screenshots showing tiny deposits that appeared to come from addresses labeled as exchange‑linked. One widely reported example involved 7.5 USDT arriving in a Coinbase account; the recipient was reportedly later asked to explain the source of the funds. Coinbase has not publicly confirmed that case, and no affected user has published a complete platform notice proving a permanent restriction tied to the transfer. HTX emphasized that a request for information is not the same as a frozen account. What HTX has (and hasn’t) disclosed - HTX says it “has not conducted any related transfers or testing activities.” - The exchange did not identify the blockchain, the sending addresses or transaction hashes. - HTX has not said how many recipients reported deposits or whether any customer assets were at risk. - The company warned it will not speculate and will provide confirmed information when its investigation concludes, but gave no deadline. Address poisoning: what it is — and what still needs proving “Address poisoning” typically means an attacker creates an address that looks like one previously used by a target, sends a tiny transaction so the lookalike address appears in the target’s history, and then hopes the victim later copies it without checking every character. Chainalysis and other security guides describe this technique as transaction‑history manipulation. But small unsolicited transfers alone do not prove poisoning. Investigators need to establish: - whether the sender actually resembled a trusted counterparty, and - whether the transfer was intended to manipulate a recipient’s transaction history. So far there’s no verified evidence that any recipients later sent funds to lookalike addresses or that losses resulted from these disputed deposits. No security researcher has publicly tied the transfers to a specific operator. By contrast, a separate confirmed incident — previously reported — involved a user who lost 100,000 USDT after copying a planted lookalike address. Why attribution is hard onchain Blockchain explorers and analytics firms assign labels to addresses based on disclosed ownership, transaction patterns and clustering. Those heuristics can be useful leads but are not definitive proof that a named exchange authorized a transfer. Deposit addresses, consolidation wallets, payment processors and intermediaries can all muddy attribution. HTX said its probe will explicitly review “address tagging” and onchain source identification, leaving open the possibility a third‑party service misattributed the sender to HTX. Broader context: compliance screening and reported account blocks The reports come amid wider worries about automated compliance systems. Earlier coverage showed users experiencing blocked transactions and frozen funds after compliance tools flagged exposure to HTX‑linked addresses; those earlier restrictions related to sanctions screening and do not demonstrate a link to the current small‑value deposits. Claims that accounts were “frozen” over the disputed transfers remain unverified — no exchange has confirmed imposing restrictions because of these deposits, and no platform notices, case numbers or affected wallet addresses have been published. What HTX needs to do next To enable outside verification, investigators say HTX should identify the sending addresses, establish who controlled them and publish transaction hashes so independent analysts can test the exchange attribution and search for lookalike address patterns. Practical advice for users Until investigations clarify the situation, users should: - avoid copying destination addresses from transaction histories, - verify full addresses (not shortened displays), - use saved address books where available, and - preserve transaction hashes or platform notices for support teams. Interacting with unsolicited tokens or unfamiliar contracts can create separate security risks. HTX says it will share further findings once confirmed but has not announced a timeline or said whether it will publish a technical report. We’ll update this story as HTX or independent researchers publish more details. Read more AI-generated news on: undefined/news

HTX says it did not send the small “mystery” crypto deposits that some community members have linked to the exchange, and it’s now investigating the origin and attribution of the transactions. What happened - Over the past days, screenshots circulated showing tiny unsolicited crypto deposits appearing to come from addresses labeled as linked to HTX. Some community members called the activity “address poisoning.” - HTX’s initial internal review found that the exchange’s official channels had not initiated those transfers or run any related tests. The company says it is digging into where the funds came from and whether blockchain labeling or attribution methods created a false connection. - The exchange declined to speculate before finishing the probe and promised to share confirmed information, but gave no timeline or technical report commitment. Unconfirmed reports and questions - Several details remain unverified. Some users said accounts faced restrictions after receiving the deposits; others posted screenshots. One report said a user received 7.5 USDT into a Coinbase account and was later asked to explain the funds — but Coinbase has not commented publicly and no permanent freeze tied to the transfer has been shown. - HTX’s statement did not name the blockchain, sending addresses, transaction hashes, the number of recipients, or whether any customer assets were at risk. - No independent blockchain security researcher has publicly tied the disputed transfers to a specific operator, and no confirmed losses have been reported in connection with these particular transfers. Why attribution can be misleading - Blockchain explorers and analytics companies label addresses using public ownership disclosures, transaction patterns and clustering heuristics. Those labels are useful leads but are not definitive proof that a named exchange authorized a transfer. - Addresses used by exchanges can include deposit addresses, consolidation wallets, payment processors and intermediaries — all of which complicate attribution. HTX says its review will consider “address tagging” and on‑chain source identification, leaving open the possibility that third‑party services misattributed a sender to HTX. What is address poisoning? - Address poisoning typically involves an attacker creating a lookalike address, sending a small or zero‑value transaction to plant that address in a victim’s transaction history, and hoping the victim later copies the planted address without checking it carefully. - Small unsolicited transfers alone don’t prove poisoning. Investigators need to determine whether a sender truly resembles a trusted counterparty and whether the transfer was intended to manipulate a recipient’s history. - There was a separate, previously reported case in which a user lost 100,000 USDT after copying a planted lookalike address — that incident included a confirmed misdirected payment, unlike the activity HTX is currently investigating. Broader context: automated compliance checks - The reports arrive amid broader concerns about automated compliance screening. In prior coverage, users said transactions were blocked or funds restricted after compliance tools flagged exposure to HTX‑linked addresses. Those earlier measures involved sanctions screening and do not prove they’re connected to these small deposits. - Platforms may request information or delay access when monitoring systems detect unfamiliar counterparties or links to flagged addresses. Such requests are not the same as an account freeze, and calling every compliance check a “freeze” risks overstating events. What should HTX and the community do next - HTX needs to identify the sending addresses, establish who controls them and explain the transfers’ purpose. Publishing transaction hashes and sending addresses would allow independent analysts to test the exchange attribution and search for lookalike address patterns. - Meanwhile users should avoid copying destination addresses from transaction histories, verify the full address (not just a shortened display), use saved address books when available, preserve transaction hashes and platform notices for support teams, and be cautious interacting with unsolicited tokens or unknown contracts. Bottom line HTX denies initiating the suspected deposits and is investigating whether mislabeling or malicious actors are responsible. No confirmed losses or account freezes have been publicly demonstrated so far. The situation remains unresolved until HTX or independent researchers produce transaction details and attribution evidence. HTX says it will share findings once confirmed. Read more AI-generated news on: undefined/news

South Korea has moved to block Polymarket, the crypto-based prediction market, after regulators concluded the platform creates an illegal gambling environment for domestic users. What happened - On Aug. 18, South Korea’s Broadcasting, Media and Communications Review Committee voted to issue a corrective request ordering access to Polymarket be blocked. The committee determined parts of the platform fall under prohibited activities in the National Sports Promotion Act and could facilitate gambling as defined in the Criminal Act. - The decision followed weeks of review and a July hearing in which Polymarket was given a chance to present its case. Why regulators acted - The committee examined how Polymarket creates markets, sets trading rules, processes crypto deposits/withdrawals, and settles trades. It also reviewed transaction fees and concluded the platform’s operator economically benefits from share trading. - Regulators focused on the market mechanics: users trade shares tied to outcomes—from politics and elections to sports and weather—and payouts can produce extreme, winner-takes-all gains or losses based on events users can’t control. The committee said that structure encourages speculative gambling behavior. - Officials noted that although trades occur between users, Polymarket manages market creation, trading rules and the infrastructure for deposits, withdrawals and settlements. That role, plus fee revenue, led regulators to treat the platform as facilitating gambling or operating a gambling venue. Polymarket’s defense and the regulator’s rebuttal - Polymarket argued it is non-custodial and peer-to-peer: trades execute via smart contracts, the platform does not hold or manage user funds, and it does not issue sports-betting tickets—so it should be outside Korea’s gambling laws. - The committee rejected that technical defense. It said decentralized technology, lack of a Korean-language service, or absence of KRW payment options do not exempt a service from Korean law if local users can still access and use it via crypto. - Regulators pointed to markets specifically relevant to Korea—such as a contract tied to rainfall in Seoul—as evidence the platform still serves domestic users despite Polymarket having removed a Korean-language interface and barred KRW payments. Enforcement context and prior probes - The Aug. 18 corrective request comes after a separate police investigation launched in late May into Polymarket users suspected of illegal gambling through election-related markets—the first known South Korean police probe directly into Polymarket activity. - Before issuing its recommendation, the review committee solicited input from the National Police Agency, the National Gambling Control Commission and the Korea Sports Promotion Foundation; all raised concerns that Polymarket’s operating structure could fall within gambling and gambling-venue rules. Global regulatory pressure - South Korea’s action is part of a wider international clampdown on Polymarket. India ordered blocks in May and had earlier issued advisories to ISPs and VPN providers; the Czech Republic ordered blocks in July. France blocked access beginning July 16, citing risks of big losses and bet manipulation. The article also notes blocking measures reported in Australia and Germany (August and September 2025 in prior reports), and previous restrictions in Argentina and Spain. - Regulators abroad have similarly flagged concerns about stablecoin payments, offshore betting flows and capital moving outside monitored financial channels. What this means - The committee concluded that Polymarket’s markets expose Korean users to speculative, winner-takes-all financial structures tied to uncertain events and that an access block is necessary to protect users. The corrective request instructs domestic internet providers to restrict access. - Polymarket maintains its non-custodial, smart-contract model distinguishes it from conventional gambling operators; South Korean authorities have said delivery method and technical architecture don’t negate the application of domestic law when services reach local users. Implication for the industry - The case highlights how regulators are interpreting decentralized and crypto-native prediction markets through existing gambling and sports-promotion laws. For prediction-market operators and users, it underscores increasing scrutiny and a patchwork of national approaches that can limit access even when services claim technical decentralization. Read more AI-generated news on: undefined/news

Minnesota has escalated its legal fight with Elon Musk’s xAI, telling a court that the startup’s Grok Imagine tool has created an “unparalleled marketplace for digital sexual violence” and that xAI is unlikely to win its bid to block a new state law limiting AI-generated sexualized images of identifiable people. What the law does HF-1606, passed by the Minnesota legislature in April and effective August 1, bars platforms and software developers from enabling users to create realistic images that show intimate body parts not present in the original photo of an identifiable person. Violations can carry penalties of up to $500,000 per image. The statute was driven in part by reports of a man who used social media pictures to produce sexualized images of more than 80 women. xAI’s challenge In July, ahead of the law taking effect, xAI sued Minnesota Attorney General Keith Ellison seeking to block enforcement. The company argues HF-1606 runs afoul of the First Amendment and is overly broad — it could, xAI says, sweep in protected content such as images of shirtless men, swimmers, and political satire. xAI’s complaint also warned there is “no safe harbor” for providers of general-purpose creative AI tools, arguing the law could impose liability even when depicted subjects consented, created the images themselves, or when images were never shared. Minnesota’s response In a Friday court filing, AG Ellison pushed back, saying xAI has not shown it will suffer irreparable harm and is unlikely to prevail on constitutional grounds. “With Grok Imagine, X.AI has created an unparalleled marketplace for digital sexual violence that poses virtually no barrier to entry,” Ellison wrote, arguing the state must be able to target the technology that enables digital sexual victimization. Incidents and enforcement actions Grok has already faced intense scrutiny. A watchdog group estimated the tool generated more than 23,000 sexualized images of children over an 11-day period, prompting probes in multiple countries. In March, three California minors joined lawsuits alleging Grok was used to turn their photos into AI-generated child sexual abuse material. xAI says it suspended over 50,000 accounts and filed more than 70,000 reports with the National Center for Missing and Exploited Children in 2026. Why this matters beyond Minnesota The case will hinge on whether HF-1606 is treated as a regulation of speech or a regulation of technology and platforms — a distinction with wide ramifications. A ruling upholding Minnesota’s law would create a state-level precedent for holding AI developers and platforms accountable for misuse of image-generation tools. For the broader tech and crypto communities, that precedent could influence how decentralized apps, marketplaces, and AI-driven creative tools manage moderation, liability, and design choices to avoid similar legal exposure. Where things stand The litigation will determine how far states can go in restricting AI capabilities to protect privacy and prevent abuse. Until a court rules, the dispute underscores a growing regulatory appetite to rein in misuse of powerful generative systems and the complex legal questions that follow. Read more AI-generated news on: undefined/news

Na segunda-feira, o Tesouro dos EUA divulgou uma regulamentação que pode remodelar quem está autorizado a emitir e vender stablecoins nos Estados Unidos, detalhando disposições-chave da Lei GENIUS, que se tornou lei no verão passado. O que a proposta faz - Implementa a Seção 3 da Lei GENIUS e estabelece regras de licenciamento e de acesso ao mercado para stablecoins de pagamento. - A partir de 18 de janeiro de 2027, os emissores de stablecoins, em geral, devem manter uma licença federal ou estadual para operar nos EUA. - Stablecoins emitidas no exterior só podem ser vendidas em plataformas dos EUA se o emissor no exterior cumprir ordens legais dos EUA e quaisquer acordos bilaterais relevantes com o país de origem do emissor. - A partir de 18 de julho de 2028, limites mais amplos normalmente impediriam as exchanges de criptomoedas e outras plataformas de ativos digitais de vender stablecoins para clientes dos EUA, a menos que a moeda seja emitida por um “emissor de stablecoin de pagamento permitido”. Enquadramento do Tesouro O secretário do Tesouro, Scott Bessent, enquadrou a medida como “continuação” da Lei GENIUS e um passo em direção à clareza regulatória. “O presidente Trump e o Congresso entregaram a Lei GENIUS, estabelecendo um arcabouço marcante e regras claras para stablecoins de pagamento, e o Tesouro está avançando rapidamente para implementar esse arcabouço”, escreveu ele no X. Bessent disse que as regras devem dar certeza às empresas, reforçar o papel do dólar americano no mundo e convidar contribuições do público. O que conta como violação A proposta lista tipos de conduta que poderiam ser tratados como violação das regras, incluindo: - Solicitar ativamente compradores dos EUA ou anunciar uma stablecoin como disponível para clientes dos EUA. - Concordar com uma venda após receber uma consulta não solicitada de um comprador dos EUA. - Ajudar compradores a contornar restrições geográficas (por exemplo, burlar verificações de IP). Prazo para feedback público O período de comentários vai até 19 de outubro de 2026 — 60 dias após a publicação no Federal Register — dando a participantes da indústria e partes interessadas a chance de se manifestarem. Contexto regulatório mais amplo Esta proposta chega enquanto várias agências federais colocam em prática regras relacionadas à GENIUS: - Em fevereiro, o Office of the Comptroller of the Currency (Gabinete do Controlador da Moeda) propôs regras sobre emissão de stablecoins e supervisão. - Em abril, o FDIC propôs exigências para reservas, resgates, capital e controles de risco. - Também em abril, o Tesouro apresentou propostas de combate à lavagem de dinheiro e sanções, exigindo que os emissores reportem atividades suspeitas e mantenham a capacidade de bloquear ou congelar transações. Reação da indústria Alguns atores do setor cripto já alertaram sobre efeitos em cadeia de regras rigorosas. Em junho, a Paradigm e o Hyperliquid Policy Center alertaram que tornar os emissores responsáveis por stablecoins depois que elas circulam em mercados secundários poderia afastar projetos das finanças descentralizadas. Por que isso importa Se for finalizada, a regra reduziria quais entidades podem oferecer legalmente stablecoins a clientes dos EUA e apertaria a supervisão de emissores transfronteiriços — um grande desenvolvimento para exchanges, provedores de carteiras e projetos construídos em torno de stablecoins de pagamento. O Tesouro está buscando comentários do público enquanto avança para traduzir a Lei GENIUS em regulamentações aplicáveis; acompanhe o Federal Register para ver a publicação formal da proposta e os próximos passos. Leia mais notícias geradas por IA em: undefined/news

The Blockchain Association has told the U.S. Securities and Exchange Commission to repeal two long-standing trading rules it says were written for a pre-blockchain market and could hamper tokenized securities. What happened - On Aug. 18 the Washington-based trade group filed a comment letter backing the SEC’s June 11 proposal (file S7-2026-20) to rescind two provisions of Regulation NMS: Rule 611 and Rule 610(e). The proposal is still under review; no final vote date has been set and neither rule has been repealed. What the rules do - Rule 611 (the Order Protection Rule) was adopted in 2005 to prevent trading venues from executing transactions at prices worse than protected quotations displayed elsewhere, limiting so-called “trade-throughs.” - Rule 610(e) requires exchanges and associations to prevent members from displaying locked (best bid = best offer) or crossed (bid > offer) quotations against protected quotes. Why the Blockchain Association wants them gone - The group says both rules reflect 2005 market structures — slower, order-book centric and fragmented — and don’t fit modern, automated, interconnected trading or tokenized markets that combine execution, ownership records and settlement onchain. - It argues that the “best displayed price” is not always the best outcome for investors once you factor in fees, execution certainty, settlement speed, liquidity and counterparty exposure. Onchain venues can execute and settle together, offer 24/7 trading, faster settlement, greater transparency and new execution models that rigid price-protection rules could block. - The Association asked the SEC to update best execution guidance alongside any repeal. It stressed that removing Rule 611 would not eliminate brokers’ broader duty to seek favorable terms for customer orders. Caveats and dissent - The letter acknowledges blockchain benefits are potential and that onchain settlement still faces real risks: liquidity constraints, smart contract vulnerabilities, network congestion and differing investor protections. - SEC Commissioner Mark Uyeda warned that rescinding the rules raises questions about best execution, transparency, trading mechanics and investor confidence, calling the proposal the start of a broader market structure review. - Some public commenters opposed repeal, arguing Rule 611 provides objective price protection for retail investors and that relying more on brokers’ best-execution judgments could heighten routing conflicts. The Association counters that an exclusive focus on displayed price can prevent investors from accessing faster settlement or lower total costs. How this fits into the broader tokenization picture - The Association’s letter does not seek exemptions from federal securities laws; it urges that compliant onchain trading systems be allowed to meet regulatory duties through technology-appropriate methods. The SEC has repeatedly said tokenized securities remain subject to existing securities laws. - Tokenization activity in the U.S. has continued within regulated frameworks: examples include Ondo Finance placing a BlackRock ETF and Micron shares on Ethereum while retaining traditional custody of the underlying assets, and Kraken-backed xStocks launching an onchain engine for over 70 tokenized equities across Ethereum and Solana (with availability and investor rights varying by jurisdiction). These projects highlight why the interaction between blockchain execution and legacy market rules is now a live regulatory issue — but they don’t prove that removing Rules 611 and 610(e) would automatically permit any tokenized trading model. Next steps and process - The formal SEC comment period closed (the Federal Register posting listed Aug. 17), and the Blockchain Association announced its submission one day after that date though it states the letter was submitted on time. SEC staff will review comments and may recommend modifying or finalizing the proposal, or leaving the rules intact. Any repeal would require a Commission vote, a Federal Register notice, and specified effective and transition dates. - The Association is also pressing for updated best-execution guidance that covers tokenization and extended trading hours. Separately, FINRA is taking comments through Sept. 25 on possible updates to its best-execution guidance in light of the SEC proposal. Why it matters - The debate isn’t just academic: a final decision would reshape routing and execution practices for national market system stocks — affecting conventional exchanges, alternative trading systems, brokers and market makers — and determine how readily blockchain-native trading models can operate within U.S. markets. Read more AI-generated news on: undefined/news

A empresa-mãe da Kraken, a Payward, juntou-se ao Project Glasswing da Anthropic e está usando o modelo de IA Claude Mythos 5 para identificar vulnerabilidades de software em seus sistemas — uma medida que coloca um dos maiores players do setor cripto na vanguarda da cibersegurança assistida por IA. A decisão ocorre após um apelo coordenado na semana passada, feito por mais de 40 empresas de Bitcoin e do setor cripto — incluindo Kraken, Coinbase, Block e BitGo — pedindo à Anthropic, à OpenAI e a outros laboratórios que disponibilizem a defensores verificados acesso aos seus modelos mais poderosos. Organizada pelo Bitcoin Policy Institute, a carta argumentou que equipes responsáveis por proteger a infraestrutura financeira de código aberto precisam de ferramentas de IA de fronteira para encontrar e corrigir falhas antes que agentes maliciosos possam explorá-las. A Payward disse na segunda-feira que fará varreduras com o Mythos 5 em seu repositório de código e em sua infraestrutura, e que quaisquer problemas sinalizados serão encaminhados às suas equipes de segurança para triagem. É a primeira empresa cripto reportada a aderir ao Project Glasswing e ganhar acesso ao Claude Mythos 5. “A seleção concede à divisão de segurança da Payward acesso antecipado à mesma classe de modelo, aprimorando sua capacidade de combater vulnerabilidades sofisticadas de software e proteger milhões de clientes ao redor do mundo”, escreveu a empresa. A Payward também afirmou que irá divulgar de forma responsável os bugs que encontrar em softwares open source de terceiros aos mantenedores do projeto. A empresa enquadrou a abordagem como uma forma tanto de reforçar sua própria infraestrutura financeira quanto de melhorar as ferramentas de código aberto que sustentam grandes parcelas da indústria cripto. O Project Glasswing é o programa de cibersegurança com verificação da Anthropic, que concede a organizações qualificadas acesso aos seus modelos cibernéticos mais capazes. Lançado em abril e expandido em junho, os parceiros do Glasswing, segundo relatos, descobriram milhares de vulnerabilidades de alta ou criticidade. A Anthropic não respondeu imediatamente a pedidos de comentário. A medida acontece em meio a evidências crescentes de que a IA avançada pode ser uma faca de dois gumes para a segurança de software. Em abril, a Mozilla disse que o Claude Mythos da Anthropic sinalizou 271 vulnerabilidades no Firefox durante testes internos — um exemplo de como os mesmos modelos que ajudam defensores também podem ser usados para gerar exploits mais eficazes. O co-CEO da Payward, Arjun Sethi, caracterizou a mudança como uma resposta prática a uma desvantagem defensiva de longa data: “Segurança sempre foi um jogo injusto. Um atacante precisa encontrar uma falha. Um defensor precisa encontrar todas elas, primeiro, todos os dias. A IA de fronteira é a primeira coisa que inverte essa assimetria. Um modelo pode ler cada linha de código do jeito que um atacante faria, em escala computacional, então encontramos a falha antes que alguém consiga construir o exploit.” Por que isso importa para o cripto: ao ganhar acesso antecipado a modelos cibernéticos de fronteira, as empresas cripto podem proteger melhor infraestruturas financeiras complexas e de código aberto. Mas a tendência também ressalta a urgência por trás dos pedidos de acesso responsável e verificado a ferramentas poderosas de IA, para que defensores — e não atacantes — fiquem com a vantagem. Leia mais notícias geradas por IA em: undefined/news

Tudor Investment, the macro hedge fund founded by billionaire Paul Tudor Jones, quietly reversed a year-long sell-off of its BlackRock spot Bitcoin ETF position in the second quarter — but the move was modest in size and raises more questions than it answers. What changed - A recent SEC Form 13F filed Aug. 14 shows Tudor held 688,529 shares of BlackRock’s iShares Bitcoin Trust (IBIT) as of June 30, up 109,446 shares (about an 18.9% increase) from 579,083 at the end of March. The stake was reported at roughly $22.9 million. - The purchase interrupts a dramatic reduction that began in 2025: Tudor ended 2024 with more than 8 million IBIT shares (about $427 million), so the current position remains more than 90% below that peak. - Relative to Tudor’s scale — the firm oversees over $100 billion in assets — the $22.9 million IBIT holding is a small allocation. Options and disclosure limits - The filing also shows Tudor slashed its reported IBIT call-option exposure by about 85% during Q2, to the equivalent of 148,000 underlying shares from 998,000 on March 31. Reported put exposure was largely unchanged. - Form 13F filings don’t show option strike prices or expiries and can’t reveal whether reductions came from sales, expirations or other strategy changes. They’re also a quarter-end snapshot of certain U.S.-listed securities and omit short positions, private holdings, direct crypto ownership and intra-quarter trades — meaning the 13F offers only a partial picture of Tudor’s total Bitcoin exposure. How this fits the institutional picture Tudor’s small re-buy comes amid broader activity in IBIT among big institutions: - Morgan Stanley boosted its IBIT holdings by about 23% in Q2 — adding ~3.04 million shares to reach ~16.5 million. The reported value fell from ~$667 million to ~$549 million over the quarter as Bitcoin’s price declined. The bank also disclosed 2.57 million shares of its own Bitcoin Trust (~$43.3 million) after that product began trading in April. - UBS expanded its IBIT stake sharply, holding about 2.5 million shares (~$90 million) at June 30 versus roughly 549,000 shares at the end of 2025 — a roughly 355% uptick over six months. - Some large holders held steady: Harvard Management Company kept 3.04 million IBIT shares unchanged in Q2 (valued at about $101.4 million). Abu Dhabi entities also left positions unchanged: Mubadala with 14.72 million shares (~$490.1 million) and the Abu Dhabi Investment Council with 8.22 million (~$273.6 million). Context and background - Paul Tudor Jones has publicly supported Bitcoin since around 2020, framing it as a potential hedge against monetary expansion and inflation and comparing it to gold as a scarce asset. He has suggested allocating small portions of a portfolio to Bitcoin (historically around 1–2%) while noting its higher volatility. - Tudor’s modest Q2 purchase, combined with a large cut in reported call exposure, could signal a more cautious or differently structured approach to Bitcoin — but without option details or a fuller view of off‑balance-sheet positions, firm conclusions aren’t possible. ETF flows and product details - The disclosure arrived as U.S. spot Bitcoin ETFs recorded renewed inflows in early August. From Aug. 3–7 the products attracted about $853.5 million in net inflows, with BlackRock’s IBIT accounting for roughly $694 million of that total. Daily inflows during the five-day stretch were $170.1M, $211.5M, $244.4M, $128.8M and $98.85M respectively. - IBIT is marketed as a way to gain Bitcoin exposure without direct custody, charging a 0.25% sponsor fee. BlackRock reported an IBIT net asset value of $35.58 per share as of Aug. 14. Bottom line Tudor’s small Q2 purchase ends a sustained sell-down of its IBIT holding but doesn’t restore its prior exposure. The sharp reduction in reported call options is noteworthy, yet 13F limits make it impossible to fully interpret Tudor’s Bitcoin view. Meanwhile, other large institutions continued to adjust or increase their IBIT allocations, and ETF inflows into the space showed renewed momentum in early August. Read more AI-generated news on: undefined/news

Cópias piratas do filme recém-lançado “The Odyssey” estão sendo usadas como isca para espalhar o Lumma Stealer, um malware perigoso de roubo de informações que ameaça especificamente carteiras de criptomoedas, senhas e sessões ativas do navegador. O que aconteceu — Pesquisadores da Bitdefender relataram em 6 de agosto que executáveis falsos do Windows, disfarçados de “rips” de alta qualidade de filmes, começaram a circular dias após o lançamento do filme. Os nomes de arquivos imitam rótulos familiares de torrents — 1080p, WEBRip, Blu-ray, H264 — incluindo exemplos como “the odyssey 2160phd (2026) engsubs eztv.exe”, “the odyssey 2026 1080p h264-djt.exe” e “the odyssey 2026 1080p webrip-lama.exe”. — Os arquivos são programas .exe, não arquivos de vídeo. Quando executados, eles iniciam o Lumma Stealer em vez de um reprodutor. A Bitdefender disse que seus produtos bloquearam as amostras detectadas para seus clientes, mas alertou que outras variantes e nomes de arquivos provavelmente estão circulando. Como o disfarce funciona — Os atacantes fazem os executáveis parecerem players de mídia alterando o ícone do arquivo (muitas vezes para um ícone semelhante ao do VLC) e se aproveitando do recurso do Windows que oculta automaticamente as extensões conhecidas, fazendo com que as vítimas vejam algo que parece um arquivo de vídeo chamado “.mp4”, mas com uma extensão .exe oculta. — Usuários de torrent frequentemente esperam nomes estranhos de arquivos, pacotes compactados ou players incluídos, o que faz com que os arquivos maliciosos se misturem e reduza as suspeitas. O que o Lumma Stealer faz — e por que detentores de cripto devem se importar — Uma vez executado, o Lumma Stealer coleta senhas do navegador, informações de pagamento salvas e dados de preenchimento automático, credenciais de área de trabalho remota e, de forma crítica, dados de carteiras de criptomoedas e frases-semente. Ele também rouba cookies de autenticação do navegador. — Cookies roubados podem permitir que os atacantes sequestram sessões ativas — mesmo que a vítima use MFA — porque o cookie pode representar uma sessão que já passou nas verificações de login. — Durante a análise, a Bitdefender observou as amostras tentando contatar a infraestrutura de comando e controle associada ao Lumma (domínios identificados como auditva[.]cyou, myroayy[.]cyou e logmabx[.]click), que a empresa disse ter bloqueado para clientes. Sobre o LummaC2 — Conhecido como LummaC2, este ladrão de informações acredita-se que tenha sido desenvolvido na Rússia e é vendido como malware-as-a-service em mercados clandestinos, permitindo que compradores executem campanhas de roubo sem precisar criar suas próprias ferramentas. — As amostras de “The Odyssey” diferiram de algumas campanhas anteriores porque não implantaram dropper separado nem ferramentas de persistência; os operadores parecem ter coletado e exfiltrado qualquer dado disponível durante a execução inicial. — Campanhas anteriores com temática de filmes do Lumma usaram táticas adicionais de evasão — execução atrasada na presença de softwares de segurança, entrega de payload criptografada via AutoIt e outras verificações (por exemplo, uma campanha de 2025 escondida em falsas versões de “Mission: Impossible”). Ação de aplicação da lei e escala — Autoridades dos EUA tomaram medidas contra o LummaC2. Em maio de 2025, o DOJ conseguiu mandados para apreender cinco domínios operados pelos administradores do malware; a Microsoft entrou com um processo civil contra cerca de 2.300 domínios adicionais. — Documentos judiciais citados pelo DOJ disseram que o FBI identificou pelo menos 1,7 milhão de instâncias em que o LummaC2 foi usado para roubar dados, incluindo registros do navegador, acessos de e-mail e bancos, dados de preenchimento automático e frases-semente de cripto. Matthew Galeotti, então chefe da Divisão Criminal do DOJ, disse que o malware facilita crimes, incluindo transferências fraudulentas e roubo de criptomoedas. — Apesar das apreensões de domínios e alertas da CISA e do FBI, a descoberta de 2026 da Bitdefender sobre novos domínios ligados ao Lumma mostra que as campanhas continuaram após essas ações de aplicação. A Bitdefender não forneceu uma contagem de vítimas nem uma estimativa de perdas em cripto para o incidente envolvendo “The Odyssey”. Outros métodos de entrega e ameaças em andamento — Torrents de filmes são apenas um vetor. Campanhas recentes que distribuíram o Lumma e outros malwares incluem: — Um esquema falso de CAPTCHA usando contratos inteligentes da BNB Chain, que orientava as vítimas a colar comandos no Windows Run/PowerShell, observado pela Microsoft. — Spyware móvel como SparkKitty, que coletou imagens (incluindo capturas de tela das frases de recuperação de carteira) de telefones comprometidos. — Táticas de cadeia de suprimentos mirando desenvolvedores, como pacotes TrapDoor encontrados em npm, PyPI e repositórios Rust, que tinham como objetivo exfiltrar dados de carteiras, tokens e chaves. Como se manter seguro (recomendado pela Bitdefender) — Assista a filmes e TV por serviços legítimos, em vez de baixar cópias não oficiais. — Nunca execute arquivos .exe anunciados como vídeos; evite baixar executáveis de torrents ou de sites não confiáveis. — Mantenha o Windows e o software de segurança atualizados. — Configure o Explorador do Windows para exibir extensões de arquivo, para que um falso “movie.mp4” não consiga ocultar o sufixo .exe. — Se você suspeitar de uma infecção, siga as orientações de agências de aplicação da lei e de fornecedores de segurança — a CISA e o FBI publicaram alertas técnicos e o DOJ orientou as pessoas afetadas a reportarem incidentes ao Internet Crime Complaint Center (IC3) do FBI. Resumo para usuários de cripto: evite a tentação de baixar conteúdo pirata — especialmente executáveis — e trate qualquer arquivo inesperado que possa conter seeds de carteira, senhas ou cookies como uma ameaça imediata e de alto risco. Saiba mais em notícias geradas por IA em: undefined/news

A World Liberty vence aprovação preliminar da OCC para formar banco fiduciário nacional, visando assumir a emissão e a custódia do USD1. A World Liberty Financial obteve aprovação condicional e preliminar do Office of the Comptroller of the Currency (OCC) para organizar um banco fiduciário nacional que emitiria o stablecoin USD1 lastreado em dólares, administraria suas reservas e prestaria custódia de ativos digitais em todo os Estados Unidos. O que a aprovação significa — e o que não significa A decisão da OCC de 14 de agosto abre caminho para que a World Liberty Trust Company, National Association — uma subsidiária integral proposta da WLTC Holdings LLC registrada em Delaware, com sede em Bay Harbor Islands, Flórida — seja constituída. Mas a aprovação preliminar apenas permite que a empresa forme o banco; ela não autoriza o banco a iniciar operações. A autorização final da OCC é exigida após a World Liberty concluir condições de pré-abertura. Condições que o banco deve cumprir antes de abrir incluem solicitar ações em um Federal Reserve Bank, manter pelo menos US$ 20 milhões em capital elegível e receber a confirmação por escrito da OCC de que todos os requisitos de abertura estão atendidos. A OCC também alertou que pode modificar, suspender ou retirar a aprovação condicional caso novas informações levantem preocupações. O que o banco faria Sob o estatuto proposto, a World Liberty Trust não seria um banco comercial tradicional — suas atividades seriam limitadas a fideicomisso, custódia, gestão de reservas e serviços de pagamento relacionados. O banco planeja: - Emitir e resgatar o stablecoin USD1 para clientes institucionais em todo o país. - Manter e administrar as reservas que lastreiam o USD1. - Prestar serviços de custódia e permitir que clientes de custódia convertam stablecoins aprovados em USD1 usando ativos que já estão em posse da instituição. Base legal e regulatória Na sua decisão, a OCC citou o National Bank Act e o GENIUS Act como base legal para que bancos fiduciários nacionais forneçam custódia de ativos digitais e emitam stablecoins de pagamento. A agência observou que os bancos fiduciários nacionais não segurados que ela supervisiona tinham US$ 7,2 trilhões em ativos sob administração em 31 de março, incluindo US$ 1,7 trilhão em contas de custódia e guarda. Plano de assumir a emissão do USD1 e salvaguardas A World Liberty Trust pretende substituir o BitGo Bank & Trust como emissor e custodiante exclusivo do USD1, adquirindo os ativos de reserva do token e assumindo as responsabilidades correlatas. A BitGo continuará responsável pela emissão e custódia do USD1 até que a World Liberty conclua as condições estabelecidas pela OCC. A OCC aprovou uma isenção de certos limites e regras de garantias do Regulation W para viabilizar a transferência planejada, embora regras federais que regem transações entre bancos e afiliadas e exigências potenciais de fusão bancária ainda possam se aplicar, dependendo da estrutura final da transferência. Contexto da indústria A World Liberty se junta a uma série de empresas de cripto que buscam licenças de banco fiduciário federal. A OCC emitiu aprovações condicionais para vários candidatos — incluindo Circle, Ripple, BitGo, Fidelity Digital Assets e Paxos — em dezembro de 2025 e, depois, aprovou Coinbase, Crypto.com e Bridge (propriedade da Stripe). A Circle já concluiu etapas de pré-abertura e obteve autorização final em julho, destacando que a aprovação condicional é apenas um passo inicial. Scrutínio político e preocupações de conflito de interesses O pedido atraiu intenso escrutínio político devido a laços com o ex-presidente Donald Trump e sua família. O site da World Liberty indica que uma entidade ligada à família Trump controla cerca de 38% dos interesses de equity. Críticos levantaram potenciais conflitos após Trump nomear o Comptroller Jonathan Gould em 2025; a senadora Elizabeth Warren e outros solicitaram à OCC que pausasse sua revisão até que Trump se desfizesse do interesse financeiro. Gould enfrentou questionamentos durante uma audiência do Senate Banking Committee; a OCC afirmou que funcionários de carreira analisaram o pedido e que o Comptroller e a equipe agiram de forma consistente com deveres estatutários e obrigações éticas. A OCC disse que recebeu sete comentários públicos de quatro comentaristas, incluindo objeções de que as atividades propostas excederiam os poderes de um banco fiduciário nacional e de que o público não tinha informações suficientes. A agência rejeitou essas objeções, concluindo que a World Liberty apresentou os materiais exigidos dentro do prazo e que o período de comentários cumpriu as regras federais. Resposta legislativa Pouco depois da decisão da OCC, a senadora Warren e mais nove senadores apresentaram o Ending Presidential Corruption in Banking Act. O projeto de lei proibiria o presidente, vice-presidente, seus cônjuges e seus filhos de possuírem ou controlarem um banco e exigiria que agências federais revisassem aprovações emitidas desde 20 de janeiro de 2025. “Este é o ato mais descarado de auto-negociação que o nosso sistema financeiro já viu — e o Congresso não pode permitir que isso permaneça”, disse Warren. Investimento estrangeiro e questões de segurança nacional O escrutínio do Congresso também se concentrou em investidores estrangeiros da World Liberty. Relatos dizem que uma entidade apoiada por Abu Dhabi ligada ao assessor de Segurança Nacional dos EAU, xeique Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, comprou uma participação de 49% na World Liberty por US$ 500 milhões sob um acordo de janeiro de 2025. Cinco senadores democratas pediram audiências para apurar se esse investimento influenciou decisões posteriores dos EUA relacionadas a vendas de armas aos EAU ou a acesso a chips avançados de IA. A OCC analisou essas preocupações e concluiu que esses investidores estrangeiros não eram acionistas principais do banco proposto. Vários investidores — StringZ Holdings, DT Marks SC e AMGUS — assinaram compromissos em julho prometendo não controlar nem influenciar as operações do banco (sem assentos no conselho, controle de contratação ou acesso a informações materiais não públicas). Eric Trump assinou um desses compromissos para a DT Marks em nome da entidade ligada à família Trump. A OCC também restringiu como direitos de voto acima de certos limites poderiam ser exercidos. Implicações mais amplas para o mercado e questões remanescentes Outros vínculos com os EAU se cruzaram com a circulação mais ampla do USD1. A MGX, outra entidade de Abu Dhabi presidida por Sheikh Tahnoon, usou US$ 2 bilhões em USD1 para investir na Binance em maio de 2025, uma transação que ajudou a aumentar a oferta do token. Um relatório de fevereiro citando Arkham Intelligence indicou que carteiras controladas pela Binance e contas de clientes detinham aproximadamente US$ 4,7 bilhões de USD1 — cerca de 87% de uma oferta de US$ 5,4 bilhões naquele momento. A Binance e a World Liberty negaram qualquer relação imprópria; a Binance observou que exchanges rotineiramente mantêm grandes quantidades de ativos listados sob custódia. Próximos passos A World Liberty precisa concluir as exigências de pré-abertura da OCC e obter autorização federal final antes de assumir a emissão e custódia do USD1. Se regras adicionais federais de fusão ou de transação com afiliadas forem acionadas pela transferência de reservas, o banco precisará de uma nova liberação regulatória. Enquanto isso, o escrutínio político e do Congresso, o debate público em andamento sobre investimento estrangeiro e a legislação proposta podem moldar o caminho da empresa para a autorização total. O presidente e chairman da World Liberty, Zach Witkoff, enquadrou o plano como concentrar a emissão do USD1, custódia e gestão de reservas sob um único regulador federal: “Um banco fiduciário nacional reúne emissão do USD1, custódia e gestão de reservas sob supervisão da OCC, examinada pelos mesmos padrões que governam os bancos há gerações”, disse ele, acrescentando que a empresa acolhe o escrutínio federal contínuo. Leia mais notícias geradas por IA em: undefined/news

A Micron voltou a ficar ao alcance de um ataque: a US$ 1.000, e o mercado está de olho. Onde as ações estão - A Micron (MU) fechou na sexta-feira em US$ 971,66, alta de 2,3% no dia, e chegou rapidamente a US$ 999,27 durante a noite. Isso está perto da máxima de fim de junho, quando a MU disparou para uma máxima histórica de US$ 1.213,37 antes de uma forte retração. - Wall Street segue amplamente otimista: a média de preço-alvo fica perto de US$ 1.260; alguns modelos apontam para US$ 1.473; e as estimativas mais altas chegam a US$ 2.200. Os níveis de hoje implicam algo como 22x o lucro — um desconto para muitos nomes de chips de IA, apesar dos lucros fortes da Micron. O que está impulsionando a alta - A oferta apertada de memória é o combustível principal. John Vinh, da KeyBanc — fazendo checagens de cadeia de suprimentos pela Ásia — resume sem rodeios: “As escassezes de memória continuam persistentes.” A KeyBanc espera que os preços de DRAM subam 15%–20% neste trimestre e que os preços de NAND subam 30%–40%. - O último trimestre fiscal da Micron confirma essa história. A receita do 3T fiscal foi de US$ 41,46 bilhões, alta de 346% ano contra ano, e o EPS não-GAAP ficou em US$ 25,11 ante estimativa de US$ 21,39 dos analistas. Esses números ajudam a explicar por que muitas previsões mantêm a Micron confortavelmente acima de US$ 1.000. A possível retomada da Intel — conversa real, mas cedo - O CEO da Intel, Lip-Bu Tan, disse no podcast TechSurge: Deep Tech que a empresa está explorando arquiteturas de memória que aproximam memória e CPU no mesmo pacote — uma mudança do que ele via antes, de memória como commodity. - Observação importante: a Intel ainda não enviou produtos de DRAM, NAND ou HBM. Os comentários indicam intenção, não uma competição imediata, então a Intel ainda não é uma ameaça crível ao ritmo de curto prazo da Micron. As vantagens estruturais da Micron - Analistas apontam a liderança da Micron em memória de alta largura de banda (HBM) e sua capacidade de precificar. O analista da UBS Timothy Arcuri disse que os preços da HBM4 e HBM4E estão “ainda mais fortes do que nossas expectativas anteriores” e que os modelos da UBS indicam que os ASPs de HBM sobem cerca de 79% ano contra ano. - Acordos de longo prazo estratégicos — especialmente um acordo de junho com a Anthropic cobrindo memória, arquitetura de armazenamento e infraestrutura de IA — aumentam a visibilidade sobre demanda e compromissos de oferta futuros. Caso otimista vs. riscos - Caso otimista: recorde de lucros, manutenção da oferta apertada, aceleração dos preços de HBM e acordos estratégicos de IA mantêm viva a narrativa de US$ 1.000+. A New Street Research recentemente elevou a recomendação da Micron e escreveu: “O que está acontecendo hoje foge dos ciclos da indústria que observamos nas últimas décadas”, modelando uma possível capitalização de mercado de US$ 2–3 trilhões até 2030. - Riscos: negócios de memória são cíclicos. Aumento de capacidade acima do esperado, uma retração nos gastos com IA ou competição mais intensa de produtores chineses como CXMT e YMTC podem pressionar preços e desviar a alta. O que observar em seguida - Trajetórias de preços de DRAM e NAND (as estimativas da KeyBanc são marcadores-chave no curto prazo). - Os próximos resultados da Micron e quaisquer atualizações sobre acordos de oferta de longo prazo. - Marcos concretos de produto da Intel — envios, não apenas roadmaps — que possam mudar o cenário competitivo. - Atividade dos fabricantes chineses de memória e quaisquer sinais de expansão de capacidade. Resumo: a combinação da Micron de oferta apertada, alta acelerada nos preços de HBM e parcerias estratégicas de IA mantém a ação a poucos passos de US$ 1.000. Mas a natureza cíclica da indústria e a possível chegada de nova capacidade são ameaças reais — então a alta daqui para frente vai depender de força contínua de preços e execução, e não apenas de sentimento. Saiba mais sobre notícias geradas por IA em: undefined/news

O Banco Popular da China (PBOC) expandiu novamente sua rede de operadores do yuan digital, aprovando mais oito bancos comerciais para operarem serviços de e-CNY e elevando o total de operadores autorizados para 30. O que mudou — Os bancos recém-aprovados — Ping An Bank, Hengfeng Bank, China Bohai Bank, Bank of Shanghai, Bank of Hangzhou, Huishang Bank, Bank of Changsha e Guangxi Beibu Gulf Bank — foram conectados ao sistema central do lado do banco central para o renminbi digital, estabelecendo o vínculo técnico necessário para oferecer serviços de e-CNY. Cada banco começará operações voltadas ao cliente após concluir as preparações comerciais e técnicas restantes, disse a PBOC. — Esta rodada aumenta a contagem de operadores de 22 para 30 ainda no mesmo ano, ampliando a participação para bancos de capital aberto nacionais, além de bancos comerciais de cidades e regionais. Contexto e expansões anteriores — Em abril, a PBOC adicionou 12 instituições — incluindo China CITIC Bank, China Everbright Bank, China Minsheng Bank, Shanghai Pudong Development Bank e outras — levando o total de operadores para 22 naquele momento. Esses bancos também precisaram concluir a configuração técnica e de negócios antes de entrar em operação. Por que isso importa — A PBOC enquadra a expansão como parte da meta do 15º Plano Quinquenal da China (2026–2030) para desenvolver gradualmente o renminbi digital e melhorar o acesso público a opções de pagamento seguras, convenientes e eficientes. — O modelo de duas camadas continua central: a PBOC controla a moeda subjacente e a infraestrutura, enquanto bancos comerciais e instituições aprovadas entregam serviços aos usuários, aproveitando redes de pagamento existentes e relacionamentos com clientes. Mudanças de política e do sistema que impulsionam a adoção — Uma grande mudança regulatória, efetiva em 1º de janeiro de 2026, permite que os bancos paguem juros sobre carteiras de yuan digital verificadas. Saldos verificados de e-CNY passaram a ser elegíveis para juros sob os mesmos arranjos de autorregulação que determinam as taxas sobre depósitos convencionais e também são cobertos pelo esquema de seguro de depósitos da China. — No quadro revisado, bancos comerciais podem tratar saldos elegíveis de yuan digital em suas operações de ativos e passivos. Empresas não bancárias de pagamentos devem manter fundos de reserva dos clientes em yuan digital com uma taxa de reserva de 100%. — A PBOC citou crescimento de uso: até novembro de 2025, o yuan digital havia processado cerca de 3,48 bilhões de transações em programas e serviços piloto. Testes internacionais e infraestrutura — A China também está expandindo testes transfronteiriços. Em julho, a filial de Xangai do ICBC e o ICBC Singapura concluíram um pagamento China–Singapura usando a plataforma abrangente de liquidação Digital Currency Express atualizada (CBETS), liquidando quase 10 milhões de yuans em custos de frete marítimo de importação inteiramente em renminbi digital no mesmo dia. — A CBETS — desenvolvida pelo International Operation Center para o renminbi digital no âmbito do Digital Currency Research Institute da PBOC — combina pagamentos transfronteiriços, sistemas de blockchain e sistemas de ativos digitais, além de suportar padrões de mensagens ISO 20022. — O ICBC estabeleceu conexões de pagamento em yuan digital com Singapura e Laos via CBETS, e sua filial na Mongólia Interior realizou uma transferência de 220 milhões de yuans para Hong Kong por meio de uma ponte multilateral de CBDC. — Até junho, a plataforma internacional de yuan digital atualizada havia firmado acordos de participantes diretos com 26 instituições financeiras, incluindo ICBC Asia, Bank of China Hong Kong, Standard Chartered China e filiais do ICBC em Singapura, Tailândia, Laos, Macau e Qatar. Planos regionais e próximos passos — Autoridades regionais estão incorporando a expansão do e-CNY aos planos de desenvolvimento de 2026–2030. Guangdong publicou em agosto um rascunho de plano propondo mais testes de e-CNY transfronteiriço na Zona Franca de Comércio Piloto da China (Guangdong), expansão de programas de pagamentos transfronteiriços e casos de uso mais amplos de fintech e finanças verdes. A consulta pública vai até 5 de setembro. — A PBOC afirmou que continuará adicionando instituições ao ecossistema de e-CNY com base em princípios orientados pelo mercado e baseados em regras, para manter um ambiente aberto e competitivo. Resumo Final: Ao adicionar oito bancos para chegar a 30 operadores, reforça o impulso da PBOC para ampliar a distribuição por meio de instituições financeiras estabelecidas, enquanto testa aplicações domésticas e transfronteiriças do renminbi digital. O refinamento regulatório contínuo — como elegibilidade para juros e cobertura por seguro de depósitos — visa tornar o e-CNY uma opção de pagamento e liquidação ainda mais comum. Leia mais notícias geradas por IA em: undefined/news

Os promotores neerlandeses converteram em euros a criptomoeda apreendida de uma corretora neerlandesa falida, a Knaken, realizando €2,2 milhões — o único dinheiro em espécie atualmente em um espólio que enfrenta reclamações de clientes estimadas entre €10 milhões e €12 milhões. O que aconteceu — A Knaken foi colocada em falência por um tribunal de Roterdã em meados de julho, depois de o Ministério Público neerlandês ter solicitado a liquidação da empresa no interesse público. Os promotores alegaram que cerca de €7 milhões em fundos de clientes não puderam ser contabilizados, e o tribunal concluiu que a empresa não tinha ativos suficientes para reembolsar os usuários integralmente. — A empresa já havia interrompido as operações no início de junho, deixando cerca de 6.300 ex-clientes fora do acesso ao seu aplicativo, afirmou o administrador judicial Carl Hamm ao canal de notícias regional Rijnmond. — Os promotores venderam as participações em cripto apreendidas e se recusaram a divulgar seus motivos; o Rijnmond disse que as autoridades provavelmente se basearam em regras neerlandesas que permitem vender bens apreendidos se houver risco de perda de valor. Hamm disse que entendia a medida porque “o valor das criptomoedas é totalmente imprevisível”. Por que os clientes podem receber pouco — Hamm estima que os clientes depositaram entre €10 milhões e €12 milhões na Knaken, enquanto o espólio da falência agora mantém apenas €2,2 milhões após a venda. — O administrador afirma que o modelo e a contabilidade da Knaken deixaram os clientes com créditos em euros, e não com a propriedade direta de moedas específicas. Ele descreveu uma transação comum em que um depósito de €100 gerava uma taxa de €1 e a Knaken comprava uma posição de €99 por meio de uma corretora — legalmente, a cripto pertencia à Knaken e os clientes tinham um crédito sobre o valor em euros. — Hamm também diz que a Knaken não mantinha criptomoeda suficiente para corresponder aos saldos que os clientes viam em suas contas; os recursos para investimentos e despesas operacionais “acabaram em um só pote”. Disputa do proprietário sobre o relato do administrador — O proprietário da Knaken, Ronald J., rejeita o retrato de fundos misturados e diz que a Knaken operava como corretora: cada ordem, ele afirma, era encaminhada a um provedor de liquidez, com IDs de pedido, carimbos de data e preços de execução registrados. Ele classificou como “claramente incorreto e prejudicial” que os créditos de que o dinheiro dos clientes não teria sido investido em grande medida. — Ronald J. admitiu que parte da exposição dos clientes não estava coberta, mas contesta a estimativa de Hamm de €10–12 milhões. Durante as audiências da falência, o tribunal foi informado de que ele transferiu cerca de €2,3 milhões da Knaken para outra empresa que ele controla; ele diz que essa firma tratou do marketing e forneceu registros financeiros que não mostram que ele tenha enriquecido pessoalmente. Reação de clientes e reação jurídica — Alguns clientes e seus advogados contestam a venda pelos promotores da criptomoeda apreendida, argumentando que as questões de propriedade deveriam ter sido resolvidas primeiro. Um advogado comparou a situação a um garagem vendendo o carro estacionado de alguém, sem que o dono recebesse nada. — Os promotores disseram que tinham motivos válidos para a venda, mas não detalharam publicamente. Hamm, o administrador, diz que ajustar o valor das participações para euros deixa a situação do espólio clara enquanto ele continua avaliando as reclamações dos credores, os registros da empresa e possíveis ativos recuperáveis. Contexto e cenário mais amplo — Os problemas da Knaken antecedem a falência recente: a plataforma sofreu um roubo de 23 BTC em 2020, algo que o proprietário diz que acabou custando milhões à empresa (23 BTC valiam cerca de €140.000 na época). — A corretora teve patrocínios de alto perfil com clubes de futebol neerlandeses — incluindo Feyenoord, Sparta, Heracles e Heerenveen — afiliações que tranquilizaram alguns clientes, mas que agora estão sendo criticadas. — A Knaken operava sem a autorização exigida pela Autoridade Neerlandesa para os Mercados Financeiros (AFM) para serviços cripto cobertos. Sua queda ocorreu logo após o fim da transição do MiCA da UE em 1º de julho, uma mudança de regra que exigiu que muitas empresas obtivessem autorização como provedores de serviços de criptoativos e introduziu exigências novas para governança e salvaguardas de ativos dos clientes. — Outras empresas já foram aprovadas sob o MiCA: por exemplo, a BitPay obteve autorização neerlandesa do MiCA em julho. Próximos passos — O administrador judicial Carl Hamm segue investigando como os fundos dos clientes foram tratados, quanto cripto a Knaken de fato tinha em relação aos saldos das contas e se ativos adicionais podem ser recuperados. Ronald J. sustenta que a maior parte das posições era lastreada por meio do provedor de liquidez, embora admita que existe uma parcela não coberta. Enquanto isso, 6.300 ex-clientes foram alertados para moderar as expectativas sobre recuperações à medida que o processo de falência avança. Leia mais notícias geradas por IA em: undefined/news