Shah G Web3

Continuo vendo “segurança de nível Bitcoin” sendo mencionada para o Babylon e, finalmente, sentei para checar de verdade o que isso significa mecanicamente. Acaba que quer dizer algo bem mais estreito do que a frase sugere.
Pelo snapshot de 1º de agosto da CoinMarketCap, o protocolo de @BabylonLabs_io está com 56.853 BTC apostados, bem perto de US$ 5,64B. Número grande. Mas a própria documentação do Babylon deixa claro que a segurança do Genesis vem de um dual-quorum: 100 validadores do CometBFT mais apenas cerca de 60 Provedores de Finalidade com Bitcoin apostado fazendo a assinatura de finalidade de fato. É só isso. Sessenta entidades carregando US$ 5,64B de peso econômico nas suas assinaturas.
Fiz uma conta aproximada e fiquei parado por um segundo — isso dá cerca de US$ 94M em BTC apostado por slot de FP, em média. $BABY delegadores escolhem um provedor e confiam que ele não vai fazer double-signing; se fizer, o slashing por EOTS entra em ação, claro. Mas “o Bitcoin garante isso” silenciosamente vira “sessenta operadores garantem isso, apoiados no design de incentivos do Bitcoin”. Não é a mesma frase.
Não estou dizendo que está errado; a segurança em PoS sempre se concentra em algum lugar. Só não esperava que o ponto de concentração fosse tão específico, ou tão pequeno, considerando a linguagem de marketing. Alguém acompanhou como esses 60 slots são distribuídos na prática?
#baby

Proposta de governança BABY ao vivo agora — queime $BABY via leilões usando a partilha de recompensas BSN; a votação termina na segunda-feira, 11 de agosto, às 15:20 UTC. Eu abri esperando algum ajuste de parâmetro técnico. Em vez disso, é uma decisão direta de tokenomics: queimar vs distribuir aos stakers, e os detentores de BABY é que decidem.
Aqui está a parte que me fez hesitar, porém — meu BTC, que está travado no cofre, dando ao sistema todo o seu peso de segurança… não recebe voto. Apenas os stakers de BABY votam. $BABY @BabylonLabs_io
Travei meu BTC assumindo que “cofre sem confiança” significava que eu era um participante de primeira classe em como essa coisa evolui. Afinal, descobri que sou a garantia, não o eleitorado. O token que decide as mecânicas de taxa do meu protocolo é um ativo separado que talvez eu nem sequer possua.
Voltei e reli a proposta duas vezes só para ter certeza de que não estava interpretando errado quem vota. Não — os stakers de BTC ficam explicitamente fora do ciclo de governança por design. Não é um bug, é só... uma escolha feita no começo e que nunca foi realmente divulgada.
Então para “usuários do dia a dia” que travam Bitcoin aqui — nós somos depositantes, ou somos apenas liquidez sem assento na mesa?
#baby

Hoje eu estava analisando os Vaults de Bitcoin Trustless baseados em BitVM3 da Babylon ($BABY ) e, no meio de uma rolagem, algo pequeno me interrompeu.
A Babylon acabou de anunciar sua parceria com a Aegis (post de 25 de junho de 2026 no blog deles) — empréstimos com taxa fixa, construídos sobre os Vaults de Bitcoin Trustless, além de um spoke de lending da Aave v4. Parece sólido. Custos de financiamento previsíveis e no padrão institucional — a proposta toda. Aí eu realmente rastreei a cadeia de dependências… e segura aí — nenhuma das três camadas está ao vivo ainda. O TBV mainnet nem foi entregue. A integração da Aave v4 não foi entregue. O motor de taxa fixa da Aegis é "esperado para o 4º tri de 2026, sujeito a desenvolvimento e testes". Então isto é um anúncio de parceria para um produto construído sobre dois outros produtos que ainda não foram concluídos.
A parte que ficou comigo foi essa. A linguagem de marketing já está totalmente pronta — "self-custody", "sem wrapping", "custos de capital previsíveis" — meses antes de qualquer infraestrutura real existir no mainnet. Eu quase me peguei escrevendo isso como "Babylon se expande para crédito com taxa fixa", o que não está errado exatamente, mas achata o fato de que, por enquanto, são três promessas futuras empilhadas uma na outra, e não um produto único já em funcionamento.
Eu não acho que isso faça virar vaporware. Sequenciar uma infraestrutura DeFi complexa leva tempo. Mas eu fico pensando — em que ponto anunciar a próxima camada antes da camada atual ser lançada começa a importar para como as pessoas realmente precificam o risco aqui?
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Parcialmente verdadeiro

Eu travo meu BTC no cofre da Babylon e a proposta é custódia sem confiança — condições criptográficas em vez de uma empresa que guarda minhas chaves. Tudo bem. Mas o que realmente me chamou atenção esta semana não foi o modelo de custódia; foi o mecanismo de saída. $BABY #Babylon @BabylonLabs_io construiu “fast unbonding” — o checkpointing do BTC reduz a janela padrão de desativação (unbonding) do Cosmos, de 21 dias, para cerca de 2 dias. Engenharia genuinamente muito boa.
Só que hoje eu abri o DefiLlama e o TVL está em US$ 2,61B, abaixo 19% nos últimos 7 dias. A capitalização de mercado está em torno de US$ 51M diante disso. Hmm — a mesma “linha” que foi criada para me permitir sair rápido quando eu preciso de liquidez é a linha que permite que um quinto do pool saia em uma semana quando o sentimento muda. Ninguém construiu isso como um bug. É um recurso funcionando exatamente como foi projetado, apenas seguindo na direção que o marketing raramente menciona.
Pausa para um lanche, ainda encarando aquele número de unbonding. Dois dias é criptografia impressionante. Mas também é só uma porta que abre para os dois lados, mais rápido do que a maioria das pessoas percebe, até assistir acontecer.
Fast unbonding é uma garantia de segurança ou um mecanismo de risco de fuga — e essa resposta depende só de qual lado o ambiente está inclinando naquela semana?
$BABY #baby @BabylonLabs_io

Verificado

Babylon Labs encerrou 2025 contraindo USDC com garantia em BTC nativo na mainnet do Ethereum via Morpho — não é uma demo de testnet, é um empréstimo real contra um Bitcoin real, sem wrapping. @BabylonLabs_io chama o mecanismo subjacente de um "cofre trustless", e a conquista técnica é genuína: BitVM3 reduziu os custos de prova on-chain de aproximadamente US$ 15.000 para menos de US$ 100 para um saque contestado e para alguns dólares no caso padrão.
Mas olhe mais de perto no que o "trustless" realmente se baseia. A segurança do cofre ainda depende de pelo menos uma parte honesta aparecer para contestar uma tentativa fraudulenta de saque dentro da janela de contestação. Isso não é zero trust — é uma hipótese de honestidade da minoria, da mesma família de modelos que BitVM faz pontes e de sistemas baseados em DLC, só que com um comitê menor e uma execução mais barata.
Os próprios materiais de comparação da Babylon classificam os Cofres de Bitcoin Trustless acima de BTC embrulhado e acima de designs de ponte mais antigos — um gradiente, não uma dicotomia. WBTC exige confiar totalmente em um custodiante. Cofres exigem confiar que alguém, em algum lugar, está observando e consegue arcar com a contestação.
Contestações mais baratas tornam essa suposição mais fácil de cumprir. Elas não a eliminam.
Se a segurança realmente depende de quem é economicamente incentivado a observar a cadeia, isso torna os cofres da Babylon significativamente diferentes de uma ponte permissionless — ou apenas uma versão melhor financiada do mesmo modelo de confiança?
O cofre BitVM3 da Babylon é um novo primitivo genuíno de confiança, ou uma variante mais barata da mesma hipótese de honestidade da minoria que pontes e DLCs já usam?
$BABY #baby

passei a tarde inteira cavando novamente os @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults e tem um número que não sai da minha cabeça.
A Babylon tem 56.853 BTC estacionados em suas vaults de staking — o maior protocolo de staking de BTC por aí, sem discussão. Mas a parte do “capital produtivo”, a integração GoMining TBV que supostamente serve para provar que o BTC pode ir trabalhar em vez de só ficar parado? O lançamento inicial limita até 1.000 BTC. Isso equivale a cerca de 1,8% do que está travado. O resto é só… staked. Passivo. Esperando recompensas dos validadores.
Enquanto isso, o cliff de desbloqueio do dia 10 de julho para equipe/advisor/investidor bateu certinho no cronograma do contrato de vesting — tokens liberados para insiders independentemente de como a história da utilidade do vault está evoluindo. Um tanto engraçado o timing, ngo, segura aí—não é “engraçado de rir”, é engraçado no sentido de que “o relógio do desbloqueio não liga para o seu roadmap de produto”.
Fico indo e voltando sobre se isso importa. Talvez 1.000 BTC seja apenas o primeiro grupo cauteloso e que escale rápido. Ou talvez a narrativa de “Bitcoin como colateral produtivo” seja, por enquanto, mais um papel do que prática, e o comportamento real seja que 98% do BTC só fica ali rendendo o rendimento básico, enquanto a mecânica do vault ganha seu único momento de destaque com aquela integração.
Alguém de fato acompanha qual porcentagem dos BTC elegíveis para TBV entra em um vault ativo versus só permanecer estacionado?
$BABY #baby

Artigo

Newton Protocol: indo além do hype rumo a uma adoção real

Passei a manhã fazendo alguma coisa sem relação — organizando uma planilha com minhas próprias negociações do Q2; honestamente, um trabalho bem chato, daqueles em que a mente começa a vagar. E, em algum momento entre as linhas, comecei a pensar em toda a linguagem de "avançando em direção a uma adoção real" que tenho visto por aí em projetos de IA e cripto recentemente. Especificamente o Newton Protocol, já que venho rodeando ele há semanas.
Então abri novamente o relatório de transparência deles, principalmente para ver o que eles estão realmente considerando como adoção hoje em dia. Da última vez que dei uma olhada, eu não conferi com atenção a seção de métricas. Desta vez, eu conferi.

O protocolo Newton's $NEWT up subiu 2,70% em 7 dias, ficando perto de US$ 0,04953, com US$ 5,39M em volume nas últimas 24h… e eu continuo percebendo que o preço se move com mais força nos dias de narrativa de IA do que nos dias reais do protocolo.
Então hoje eu voltei e analisei a última semana de atividade em vez do gráfico. Nada dramático on-chain — nenhum novo agente, nenhum novo deploy de contrato, apenas o tráfego habitual de verificação de políticas. Mas o token ainda recebeu ofertas quando "agentes de IA on-chain" começou a surgir em algum lugar que não tinha nada a ver com o próprio Newton. É a parte que me fez pausar. O preço não está realmente acompanhando a curva de uso do próprio Newton; está acompanhando o sentimento em torno de uma categoria em que o Newton está inserido.
Hmm — eu realmente dupliquei a checagem porque achei que talvez estivesse interpretando demais. Fui lá e confirmei que ainda existe apenas aquele agente em funcionamento (Recurring Buy), igual à semana passada. Não houve mudança na contagem de agentes on-chain, mas o valor de mercado se moveu como se algo tivesse sido entregue.
É meio estranho lidar com isso. O token é precificado em parte com uma narrativa setorial que ele não controla totalmente; então, quando o clima de AI-crypto esfria, o Newton pode ser puxado para baixo mesmo se a própria roadmap estiver andando bem — e o contrário também, no caminho de alta.
Ainda não tenho certeza de como separar "momentum do projeto" de "momentum da categoria" aqui. Ainda estou mastigando isso.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Artigo

Newton Protocol: A Corrida para Construir a Internet Autônoma

Passei a manhã meio que assistindo a um streaming sobre rendimentos de restaking do ETH — uma daquelas promessas de "3 a 6% de rendimento extra, mínimo esforço" — e, sinceramente, eu não estava planejando conectar isso a nada. Depois, mais tarde, eu abri de novo a documentação do Newton Protocol, mais por curiosidade do que qualquer outra coisa, porque o enquadramento de "internet autônoma" continuava aparecendo no meu feed e eu queria ver o que, de fato, estava por trás disso.
E aquele vídeo sobre restaking acabou me seguindo até lá também, o que é chato porque agora eu não consigo deixar de ver a sobreposição.

ETH-0,67%

NEWT caiu 3,6% nas últimas 24 horas, mas ainda está cerca de 2,7% acima no período de 7 dias, negociando em torno de US$ 5,4M em volume diário — conferi no meio da tarde mais por hábito do que por qualquer outra coisa. O protocolo Newton considera a governança como a camada em que os detentores de NEWT apostados se tornam "a única entidade com direitos de voto" sobre atualizações e movimentações do tesouro. Mas, em vez de ir direto ao documento de apresentação, fui buscar a documentação do modelo de governança de verdade e, bem… a fase atual é descrita de forma bem direta como "as propostas continuam sendo lideradas pela Fundação", com enquetes no Snapshot apenas começando agora a "capturar o sentimento", e não decidir nada.
Então há uma lacuna bem ali na própria documentação deles. O slide de utilidade do token diz governança. O rastreador de fases diz coleta de sentimento consultivo; a Fundação ainda está com a caneta. Não está escondendo, para ser justo — está rotulado como fase, não como um bug. Mas as fases também não são delimitadas no tempo, o que é outro detalhe silencioso.
O Snack acabou, mas ainda estou virando isso de um lado pro outro — uma "principal entidade de votação" que ainda não começou a votar é algo diferente do que uma página de marketing sugere. Fiquei curioso sobre quanto tempo essa "captura de sentimento" dura até virar algo vinculante, ou se sequer é esse o plano.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Passei a tarde fuçando o lado BEP-20 de $NEWT e algo pequeno ficou martelando na minha cabeça.
Verifiquei o snapshot do contrato do token de 09-Jul-2026, 12:22:52 UTC — o preço estava em US$ 0,0463, a capitalização de mercado mal chegava a US$ 215K, com apenas 1.504 detentores naquela versão bridged específica. Tudo bem, eu esperava algo assim para um ativo “wrapped”. Mas então notei as flags do contrato "UI Multiplier changes (based on UIMultiplierUpdated event)" — ou seja, o que você vê na sua carteira não é o seu saldo bruto no ledger. Ele é escalado e calculado em tempo real por um multiplicador ativo.
Pera aí — para um protocolo cuja proposta inteira é atestações criptográficas, recibos verificáveis, "confie, mas verifique tudo", é uma coisa estranha de se encontrar quietinha na própria página do contrato do token. O número na sua carteira é tecnicamente verdadeiro, mas não... direto. Existe uma camada entre o que aconteceu e o que está sendo exibido.
Não estou dizendo que é algo suspeito; multiplicadores estilo rebasing existem e podem ter razões legítimas. Mas fico pensando no abismo entre "cada transação gera uma prova verificável" como linha de marketing, e "a exibição do seu saldo precisa de uma camada de abstração" como realidade silenciosa em um dos contratos dos seus próprios tokens.
Talvez eu esteja lendo demais um detalhe da interface. Ou talvez branding focado em verificação e abstração de camada de exibição simplesmente não combinem tão bem quanto os documentos fazem parecer. Ainda estou mastigando isso.
@NewtonProtocol #Newt

Artigo

Comparação do Newton Protocol: Como Ele Se Diferencia de Plataformas Tradicionais de IA

O mercado ficou de lado por uns três dias agora, aquele tipo irritante de lateralidade em que você atualiza o gráfico por hábito mais do que por interesse de verdade. Então fechei a aba e fui para outro caminho — as pessoas continuam apresentando o Newton Protocol como “IA sem o intermediário”, inferência descentralizada versus o seu típico jardim murado estilo OpenAI, e eu queria realmente ficar com essa comparação, em vez de só concordar com a cabeça.
Então comecei a desmontar o que exatamente “diferente de plataformas tradicionais de IA” supostamente quer dizer aqui. Por curiosidade, voltei e analisei como o VaultKit e o mecanismo de políticas Rego realmente encaminham uma solicitação versus como, por exemplo, uma chamada de API centralizada funciona. E em algum ponto nessa comparação deixou de fazer sentido para mim, do jeito que normalmente é apresentada.

Eu estava dando uma olhada rápida na página do BscScan do Newton Protocol durante uma pausa para o café, nem procurando nada em específico, e a contagem de holders simplesmente me chamou a atenção — 1.504 carteiras nesse contrato, market cap on-chain mostrando US$ 215.031,43, snapshot datado de 09 de jul. Pequeno. Realmente pequeno para algo que está se apresentando para instituições, plataformas de RWA, emissores de stablecoin como a camada de compliance-as-code que supostamente deve construir automação financeira por cima. $NEWT #Newton @newton_xyz
Depois eu mudei para a CMC e vi o volume de 24h girando por volta de US$ 5,8M contra uma market cap total perto de US$ 14M. Espere — isso é quase 40% da cap circulando nas exchanges em um único dia enquanto a base de holders on-chain mal passa de quatro dígitos. Isso não é um padrão de uso. Isso é um padrão de negociação.
Então qual é o sinal real aqui — a história de infraestrutura de enforcement de políticas e atestações verificáveis, ou um token se comportando exatamente como qualquer outro microcap de holders fracos sendo virado junto com picos de volume. O beta da mainnet só está no ar há poucas semanas, então talvez seja só o que se parece com uma fase inicial, antes que um uso real acompanhe a especulação.
Conferi os números duas vezes, honestamente, e a primeira impressão parecia estranha. Ainda não sei se essa lacuna fecha ou se apenas vira o formato permanente da coisa.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Artigo

Newton Protocol: Por que a Utilidade vai decidir os vencedores da Cripto IA

Eu estava atualizando um agregador de DEX mais cedo só para ver se o slippage melhorou em uma troca que eu estava adiando e acabei me distraindo lendo uma thread discutindo quais projetos de “cripto IA” têm “utilidade real”. Todo mundo ficava jogando gráficos de uso como se eles tivessem encerrado o debate. Fechei essa aba também, sinceramente.
Então, por curiosidade, eu fui lá e consultei pessoalmente a atividade on-chain do Newton Protocol, só para ver como essa “utilidade” realmente parece em números crus, e não no gráfico de alguém do Twitter.
E algo clicou de um jeito que eu não esperava — a contagem de transações parece saudável, de verdade. Mas quando comecei a fuçar quais endereços estavam gerando esse volume, é um conjunto muito menor de carteiras do que o número principal sugere. Não é falso, não está vazio, só... concentrado. Um punhado de endereços fazendo muita atividade repetida, e uma cauda bem mais longa de endereços que tocaram o protocolo uma vez e nunca mais voltaram.

@NewtonProtocol
Terceira tentativa desta coisa esta semana, e o detalhe que me pegou desta vez foi menor — a camada do adaptador do oráculo. A moldura completa de “IA encontra Web3” da Newton se apoia em operadores que puxam dados offchain ao vivo (Chainalysis, RedStone, Credora, Webacy) para dentro de uma verificação de política antes que uma transação se assente no Ethereum ou no Base. Essa é a ponte, supostamente. O agente quer agir, o motor de políticas confere com dados do mundo real, só então é liberado.
Exceto — espere — quando você realmente acompanha, a parte “agente de IA” é, na maior parte, mais aspiracional do que prática agora. O que está ativo e sendo aplicado hoje são as ações do curador do cofre. Cofres operados por humanos, curadores humanos, verificados de acordo com políticas de risco e conformidade. A parte de “agente para agente”, a camada de execução autônoma, ainda é o discurso, não o uso. O mesmo pull do BscScan para o qual eu sempre volto — 1.504 detentores em 09/jul 12:22 UTC — conta uma história semelhante: infraestrutura à frente da adoção, e aqui também está à frente do caso de uso exato para o qual é nomeada.
Não é uma crítica, só… notar a sequência. Os “trilhos” de conformidade são construídos primeiro, os agentes são conectados depois, talvez. Faz sentido operacionalmente. Ainda assim, parece que a metade “IA” da ponte é mais projeto do que ponte, por enquanto.
Curioso o que vem primeiro na prática — agentes encontrando guardrails, ou guardrails encontrando agentes.
#Newt $NEWT

Artigo

Newton Protocol: Entendendo o Fluxo de Valor Dentro do Ecossistema

Estava meio que assistindo a uma transmissão sobre coisas de macro, Fed dot plot, o de sempre de notícias sombrias — e eu não estava prestando muita atenção. Acabei alternando a aba para ver calendários de desbloqueio, que é um hábito que peguei há um tempo e não consigo realmente largar — é estranhamente calmante em comparação com ficar encarando velas.
Foi assim que eu acabei voltando a cair no Newton. A NEWT tinha um lançamento agendado para o fim de junho, um grande, com mais de cem milhões de tokens em um único penhasco, mais de um terço da oferta circulante na época, majoritariamente alocação para contribuidor(es) principal(is). Eu não estava procurando isso especificamente; só apareceu perto do topo da lista.

Estou encarando o Newton Explorer há uma hora e alguma coisa está me incomodando.
O mainnet beta do Newton Protocol ($NEWT ) foi ao ar na Base e no Ethereum com o VaultKit chegando junto — a Euler é a primeira integração, e parceiros de oráculos como Chainalysis, RedStone, Credora e Webacy já estão conectados para atestações em tempo real. Enquanto isso, o próprio NEWT está em US$ 0,0494, caindo quase 4% em 24h com apenas US$ 5,8M de volume, grudado na sua mínima histórica de algumas semanas atrás. Hmm.
Aqui está a questão que chamou atenção. O argumento todo para #Newton @newton_xyz é "conectar desenvolvedores, usuários e agentes autônomos" — três pernas de um banquinho. Mas o que está, de fato, impondo política onchain agora é a conformidade dos vaults: curadores, depositantes e dados de oráculos. E a parte dos agentes? Ainda está listada como "por vir", dentro de um "mercado de políticas da Internet" que ainda não existe no mainnet.
Então desenvolvedores e usuários recebem o produto ao vivo. Os agentes recebem o slide do roadmap. Não é um golpe — vaults são um lugar sensato para começar; o TVL ali cresceu rápido e precisava de guardrails. Mas se você está segurando NEWT na tese de finanças agentic, você está precificando uma perna que ainda não tocou o mainnet.
Isso me faz pensar o quanto da narrativa de "automação verificável para agentes" depende desse sequenciamento vault-first funcionando desde o começo — ou se os agentes simplesmente continuam sendo empurrados para a próxima versão.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

EUL+3,82%

Artigo

Newton Protocol Utility Explicado: Além da Especulação de Token

Passei a manhã meio assistindo uma vela verde que não levou a lugar nenhum, aqueles dias em que toda alt fica só oscilando dentro de uma faixa de 2% e você começa a ficar clicando em vez de realmente negociar. Acabei voltando ao NEWT de novo, desta vez não no Explorer — na página de tokenomics, principalmente por tédio.
Eu comecei a puxar os dados recentes de desbloqueio só para verificar o timing antes de dizer qualquer coisa idiota sobre a oferta. E lá estava — o desbloqueio de 22 de junho, 139 milhões de NEWT, aproximadamente US$ 7,55M, o que deu algo como 37% da oferta em circulação na época. Isso não é um gotejamento normal. É mais do que um terço de tudo o que estava sendo negociado sendo adicionado de uma vez.

Newton Protocol: Como Agentes Inteligentes Poderiam Transformar Operações de DeFi

Passei a manhã assistindo meio que de canto a uma vela verde que não levava a lugar nenhum por umas quatro horas. Fiquei entediado, fechei o gráfico e acabei voltando para a documentação do Newton — desta vez pelo lado de operador/execução, em vez das partes de segurança que eu estava lendo na semana passada.
Então comecei a ver o que “agente inteligente” realmente significa quando você passa da página de marketing. Todo mundo usa isso como se o agente estivesse lá fora fazendo chamadas — reequilibrando sua posição, decidindo quando sair, reagindo às condições em tempo real. É essa a imagem. É isso que “transformar operações de DeFi” supostamente quer dizer.

O protocolo Newton acabou de publicar o texto de 1º de julho sobre como a Camada de Autorização realmente funciona — a peça que explica o que acontece antes do settlement, não depois. Fiquei encarando aquela página por uma hora. $NEWT @NewtonProtocol
Foi isso que me pegou — o argumento inteiro é que é “sem confiança” e “verificável criptograficamente”, e tecnicamente é: os operadores rodam em TEEs, e provas ZK atestam a avaliação correta. Mas as entradas reais de política — aquilo que decide passar ou falhar — vêm de uma lista curta de parceiros onboarded. Chainalysis para sanções. Webacy para reputação de carteiras. Credora para classificações de risco. RedStone para feeds de preço. Isso não é pouca coisa, é só… um tipo diferente de confiança. Você não está confiando na Newton, claro. Você está confiando em quem curou essa lista de parceiros.
Tive meu próprio pequeno momento de “espera” lendo isso — eu continuei esperando que o documento abordasse quem decide qual oracle entra na lista branca de uma política, e ele simplesmente não vai por aí. Talvez isso seja uma questão de governança para depois, talvez já esteja respondido em algum lugar que eu não encontrei ainda.
Então, quando dizem “agentes de IA mais seguros”, a segurança vem da criptografia, ou de escolher bons fornecedores de dados? Parece que são duas afirmações bem diferentes usando a mesma palavra.
#Newt