查理-Charlie
2.3k Publicações
查理-Charlie
Square verificado+平常最爱在广场吹吹水，没有固定赛道，什么都沾一点，主打一个想到什么发什么，推文内容仅代表个人思路，不构成投资建议，自行做好DYOR！！！@0xchal
Aberto ao trading
Trader de Alta Frequência
3.9 ano(s)
792 A seguir
30.5K+ Seguidores
29.9K+ Gostaram
Publicações
Portfólio
Tudo
Cotações
Vídeos
Em direto
Obtive preço chegando a $NEWT : 0,046 e, de quebra, fui dar uma olhada no que o time do projeto publicou no X. A última postagem foi em 28 de junho; antes disso, em 15 de junho. Não houve relatório semanal, nem AMA, nem atualização do roadmap.
Já estou com isso há quase um ano. Conforme os dias passam, tenho cada vez menos tempo para olhar o gráfico de K e mais tempo para vasculhar os dados on-chain. Hoje, este endereço fez uma transação; amanhã, aquele contrato ganhou uma assinatura. No grupo, todo mundo está virando um detetive on-chain, adivinhando o que o time do projeto está fazendo a partir de algumas interações.
Às vezes penso que o projeto não fala porque provavelmente não tem muito a dizer. Três meses após o lançamento do mainnet beta, a on-chain ainda é aquele mesmo agent. Entre a carteira do Magic SDK com 50M e o protocolo Newton, existe uma distância enorme.@NewtonProtocol
Mas não tem jeito. Na posição de 0,046, se eu vender, vou amargar uma perda de 94% — e vou continuar segurando confiando na aposta/na adivinhação. Nas probabilidades, isso já nem compensa há muito tempo, mas o limite mental para vender e aceitar a confirmação da perda é alto demais.#Newt
Espero que um dia, ao abrir o X, eu veja o time do projeto postando uma sequência de atualizações. Não precisa ser muito — só algumas frases. Pelo menos para que quem está segurando não precise mais ficar adivinhando.
O que foi dito acima não constitui recomendação de investimento; DYOR.
Já estou com isso há quase um ano. Conforme os dias passam, tenho cada vez menos tempo para olhar o gráfico de K e mais tempo para vasculhar os dados on-chain. Hoje, este endereço fez uma transação; amanhã, aquele contrato ganhou uma assinatura. No grupo, todo mundo está virando um detetive on-chain, adivinhando o que o time do projeto está fazendo a partir de algumas interações.
Às vezes penso que o projeto não fala porque provavelmente não tem muito a dizer. Três meses após o lançamento do mainnet beta, a on-chain ainda é aquele mesmo agent. Entre a carteira do Magic SDK com 50M e o protocolo Newton, existe uma distância enorme.@NewtonProtocol
Mas não tem jeito. Na posição de 0,046, se eu vender, vou amargar uma perda de 94% — e vou continuar segurando confiando na aposta/na adivinhação. Nas probabilidades, isso já nem compensa há muito tempo, mas o limite mental para vender e aceitar a confirmação da perda é alto demais.#Newt
Espero que um dia, ao abrir o X, eu veja o time do projeto postando uma sequência de atualizações. Não precisa ser muito — só algumas frases. Pelo menos para que quem está segurando não precise mais ficar adivinhando.
O que foi dito acima não constitui recomendação de investimento; DYOR.
GRVT em 21 de julho TGE; antes da abertura, a expectativa de FDV já tinha sido impulsionada para cerca de 200M. Na Polymarket, 85% das pessoas apostam no preço acima de 200M. O produto ainda nem foi lançado, mas o dinheiro já chegou.
Com FDV de 200M, o total de financiamento do projeto era apenas 31M. Para um produto que ainda não foi lançado, a avaliação já é mais de 6 vezes o valor captado. O volume mensal na Hyperliquid é 400B; <c-1/>@grvt_io GRVT tem volume acumulado de 393B, mas ainda não chegou a funcionar de verdade em termos de economia de tokens. O TVL está atualmente em torno de 7M, e desde o pico de 9M ainda está em queda.
A precificação do mercado para #grvt se baseia em algumas suposições. O fundador é coreano e, por padrão, deve listar em exchanges coreanas. A narrativa de privacidade do ZK é um ponto positivo, mas se o apelo de privacidade vai convencer ou não investidores de varejo, só saberemos no momento do lançamento. Além disso, a circulação inicial é apenas 3,5%; uma oferta de circulação tão baixa por si só amplifica a volatilidade de preços.
O preço já foi definido antes mesmo do projeto “ganhar ritmo”. No dia do TGE, ao olhar novamente para o TVL e os dados reais de negociação, 200M é o ponto de partida ou o teto? A resposta não está nas apostas da Polymarket.
O acima não constitui recomendação de investimento.
Com FDV de 200M, o total de financiamento do projeto era apenas 31M. Para um produto que ainda não foi lançado, a avaliação já é mais de 6 vezes o valor captado. O volume mensal na Hyperliquid é 400B; <c-1/>@grvt_io GRVT tem volume acumulado de 393B, mas ainda não chegou a funcionar de verdade em termos de economia de tokens. O TVL está atualmente em torno de 7M, e desde o pico de 9M ainda está em queda.
A precificação do mercado para #grvt se baseia em algumas suposições. O fundador é coreano e, por padrão, deve listar em exchanges coreanas. A narrativa de privacidade do ZK é um ponto positivo, mas se o apelo de privacidade vai convencer ou não investidores de varejo, só saberemos no momento do lançamento. Além disso, a circulação inicial é apenas 3,5%; uma oferta de circulação tão baixa por si só amplifica a volatilidade de preços.
O preço já foi definido antes mesmo do projeto “ganhar ritmo”. No dia do TGE, ao olhar novamente para o TVL e os dados reais de negociação, 200M é o ponto de partida ou o teto? A resposta não está nas apostas da Polymarket.
O acima não constitui recomendação de investimento.
NEWT levantou 90 milhões de u em financiamento, a PayPal investiu 52 milhões de u, e a Tiger Global investiu 27 milhões de u. No mercado primário, essa história vende muito bem. Um ano após o lançamento, o valor de mercado caiu de 160 milhões de u no ATH para pouco mais de 10 milhões de u, e o FDV é inferior a 50 milhões de u. No mercado secundário, a narrativa de financiamento simplesmente não funciona.@NewtonProtocol
No mercado primário, olha-se para o setor, a equipe e os apoios. No mercado secundário, só importa uma coisa: se o volume de compra é maior que o de venda. De onde vem a demanda de compra de $NEWT nunca teve resposta. Sem receita, sem usuários, sem TVL, com que base alguém vai tirar dinheiro do bolso para comprar o token.
O fato de a PayPal ter investido 52 milhões de u é um selo de ouro no mercado primário. Já no mercado secundário, o investidor de varejo olha, pensa “ah, tá”, e continua passando para o próximo gráfico de candles. O respaldo institucional não se converte automaticamente em demanda pelo token. A PayPal investiu em ações, não no token NEWT; os interesses dessas duas frentes nunca estiveram alinhados.#Newt
O que complica ainda mais é que, quanto maior o financiamento, maior a pressão de desbloqueio. Como o custo de entrada dos investidores é baixo, os tokens desbloqueados todo mês precisam encontrar uma saída. Sem novos compradores no mercado, o preço só consegue continuar cedendo aos poucos.
A história do financiamento já terminou de ser contada no ano passado. O que o mercado secundário espera é algo completamente diferente: receita, usuários, produto — qualquer um deles com dados reais já serviria. No momento, nenhum desses três está disponível para mostrar.
No mercado primário, olha-se para o setor, a equipe e os apoios. No mercado secundário, só importa uma coisa: se o volume de compra é maior que o de venda. De onde vem a demanda de compra de $NEWT nunca teve resposta. Sem receita, sem usuários, sem TVL, com que base alguém vai tirar dinheiro do bolso para comprar o token.
O fato de a PayPal ter investido 52 milhões de u é um selo de ouro no mercado primário. Já no mercado secundário, o investidor de varejo olha, pensa “ah, tá”, e continua passando para o próximo gráfico de candles. O respaldo institucional não se converte automaticamente em demanda pelo token. A PayPal investiu em ações, não no token NEWT; os interesses dessas duas frentes nunca estiveram alinhados.#Newt
O que complica ainda mais é que, quanto maior o financiamento, maior a pressão de desbloqueio. Como o custo de entrada dos investidores é baixo, os tokens desbloqueados todo mês precisam encontrar uma saída. Sem novos compradores no mercado, o preço só consegue continuar cedendo aos poucos.
A história do financiamento já terminou de ser contada no ano passado. O que o mercado secundário espera é algo completamente diferente: receita, usuários, produto — qualquer um deles com dados reais já serviria. No momento, nenhum desses três está disponível para mostrar.
GRVT@grvt_io O registro do lançamento de tokens por “airdrop” já abriu, e em 21 de julho haverá emissão de tokens. A equipe do projeto ofereceu uma escolha: receber imediatamente com 1x; receber após 4 meses com 2x; ou receber após 8 meses com 4x. No grupo, todo mundo está calculando qual opção vale mais. Mas olhando para esse mecanismo, eu sinto que não é uma pergunta de marcar “A ou B”, e sim um jogo de cooperação e competição entre várias pessoas.
Vamos destrinchar. O bônus de 4x não aumenta o tamanho total do pool; ele aumenta a proporção das “fatias”. Se você escolher esperar 8 meses, sua parcela em relação àqueles que escolheram receber imediatamente fica 4 vezes maior. Por outro lado, se a maioria das pessoas escolher esperar 8 meses, então praticamente todo mundo terá a parcela multiplicada por ~4, ou seja, na prática não houve ganho. O benefício de esperar é engolido pelo comportamento coletivo #grvt
No fim, vira um problema de adivinhar o que os outros vão escolher. Se você acha que a maioria vai escolher receber imediatamente, então você escolhe esperar 4 meses para ganhar a diferença de parcelas. Se você acha que todo mundo vai escolher esperar, então você escolhe receber imediatamente e aproveitar que no dia do TGE a liquidez em circulação só é de 3,5%, para conseguir sair primeiro. Todo mundo está adivinhando; cada um acha que seu raciocínio é mais certeiro do que o do outro.
A jogada do projeto é bem esperta. É como se eles deixassem o usuário escolher o tempo de lock-up, sem forçar bloqueio. Quem escolhe esperar empurra a pressão de venda para 4 meses ou até 8 meses depois. No dia do TGE, a pressão vendedora fica controlada; como a liquidez em circulação já é pequena, o preço teoricamente tem suporte. A verdadeira prova acontece depois de 8 meses, quando os tokens travados são desbloqueados em massa; se o preço não segurar, a cena não fica bonita.
Qual proposta escolher: só calcular matemática não basta, você precisa adivinhar como os outros vão escolher. Todo mundo adivinha, e todo mundo acha que é mais inteligente. Antes do prazo de 17 de julho para escolher, isso provavelmente é o dilema do prisioneiro mais cru que eu já vi no mundo crypto.
Vamos destrinchar. O bônus de 4x não aumenta o tamanho total do pool; ele aumenta a proporção das “fatias”. Se você escolher esperar 8 meses, sua parcela em relação àqueles que escolheram receber imediatamente fica 4 vezes maior. Por outro lado, se a maioria das pessoas escolher esperar 8 meses, então praticamente todo mundo terá a parcela multiplicada por ~4, ou seja, na prática não houve ganho. O benefício de esperar é engolido pelo comportamento coletivo #grvt
No fim, vira um problema de adivinhar o que os outros vão escolher. Se você acha que a maioria vai escolher receber imediatamente, então você escolhe esperar 4 meses para ganhar a diferença de parcelas. Se você acha que todo mundo vai escolher esperar, então você escolhe receber imediatamente e aproveitar que no dia do TGE a liquidez em circulação só é de 3,5%, para conseguir sair primeiro. Todo mundo está adivinhando; cada um acha que seu raciocínio é mais certeiro do que o do outro.
A jogada do projeto é bem esperta. É como se eles deixassem o usuário escolher o tempo de lock-up, sem forçar bloqueio. Quem escolhe esperar empurra a pressão de venda para 4 meses ou até 8 meses depois. No dia do TGE, a pressão vendedora fica controlada; como a liquidez em circulação já é pequena, o preço teoricamente tem suporte. A verdadeira prova acontece depois de 8 meses, quando os tokens travados são desbloqueados em massa; se o preço não segurar, a cena não fica bonita.
Qual proposta escolher: só calcular matemática não basta, você precisa adivinhar como os outros vão escolher. Todo mundo adivinha, e todo mundo acha que é mais inteligente. Antes do prazo de 17 de julho para escolher, isso provavelmente é o dilema do prisioneiro mais cru que eu já vi no mundo crypto.
Ver tradução
刷行情页的时候发现$NEWT 又新低了，0.045晃了好几天。市值1000万u出头，FDV不到5000万u。这种数字摆在那，会有人觉得可以抄底了。
我算了一下。流通2.15亿枚，总量10亿。每个月解锁大概800万枚，按现价不到40万u。数字不大，但解锁要跑36个月，每个月都在往外放。解锁的币去了哪里，投资人成本多少，外面的人看不到。
有人拿FDV 5000万u和融资9000万u比，觉得打了五折，便宜。这个账有漏洞。FDV是用总量乘现价算出来的，不表示市场上真有人愿意掏5000万u接走全部。解锁的币每个月照常流出来，价格往下走，FDV也会跟着缩。#Newt
盘子小，几十万u就能拉几个点，同样几十万u的抛压也能砸下去。成交量一天一两百万u，深度不太够。下单的时候觉得价格合适，想跑的时候滑点可能很大。@NewtonProtocol
FDV低这个数字，跟买了能赚钱中间还隔了很多东西。钱进去之前，得搞清楚自己买的是便宜货，还是在给解锁买单。
我算了一下。流通2.15亿枚，总量10亿。每个月解锁大概800万枚，按现价不到40万u。数字不大，但解锁要跑36个月，每个月都在往外放。解锁的币去了哪里，投资人成本多少，外面的人看不到。
有人拿FDV 5000万u和融资9000万u比，觉得打了五折，便宜。这个账有漏洞。FDV是用总量乘现价算出来的，不表示市场上真有人愿意掏5000万u接走全部。解锁的币每个月照常流出来，价格往下走，FDV也会跟着缩。#Newt
盘子小，几十万u就能拉几个点，同样几十万u的抛压也能砸下去。成交量一天一两百万u，深度不太够。下单的时候觉得价格合适，想跑的时候滑点可能很大。@NewtonProtocol
FDV低这个数字，跟买了能赚钱中间还隔了很多东西。钱进去之前，得搞清楚自己买的是便宜货，还是在给解锁买单。
Ver tradução
怎么都说 BSC 起飞了
$CZ 百分之 70 的币被销毁，这不正说明大表哥不愿理睬吗？
这次就因为销毁而拉盘，很可能是最后一舞了
$CZ 百分之 70 的币被销毁，这不正说明大表哥不愿理睬吗？
这次就因为销毁而拉盘，很可能是最后一舞了
Verificado
Analisei os detalhes da colaboração entre GRVT e Aave; a lógica é bem interessante.
Em transações de contratos normais, você deixa a margem parada enquanto espera a abertura de posição. Nesse período, o capital fica ocioso. Suponha que você tenha 10000 u na sua conta, mas apenas 3000 u estão sendo usados para abrir posições; os outros 7000 u ficam parados.
O que o @grvt_io GRVT faz é: esses 7000 u ociosos são automaticamente direcionados para o Aave para render juros, com até 11% de APY. Quando você precisar abrir uma posição, o sistema retira o dinheiro do Aave e o transforma novamente em margem. O usuário não precisa operar manualmente; a troca é transparente, sem atrito.
Vamos fazer as contas. Se um trader, em média, mantém 50% do capital ocioso (esperando para abrir posição ou por necessidade de controle de risco), de uma conta de 10000 u, 5000 u rendem 11% ao ano. Em um ano, a receita extra seria 550 u. Para quem negocia com frequência, esse valor pode até ser maior do que as taxas de corretagem.
#grvt Na finança tradicional, essa prática se chama cash sweep: após o fechamento do dia, as corretoras transferem automaticamente a quantia ociosa dos clientes para fundos do mercado monetário. A Schwab (Charles Schwab) ganha dezenas de bilhões de dólares por ano em juros a partir disso. O GRVT simplesmente transporta essa mesma lógica para a blockchain.
Mas há um problema: esse rendimento não é isento de risco. A taxa do Aave vem da demanda por empréstimos; se houver problemas no mercado de empréstimos (corrida aos saques, créditos ruins), os depositantes podem sofrer perdas. Embora o Aave historicamente não tenha apresentado grande risco sistêmico, no DeFi não existe realmente “sem risco”.
Outro problema é a velocidade de resposta. Se o mercado oscilar de forma brusca, o usuário precisa adicionar margem de urgência. Retirar fundos do Aave leva tempo. E se, dentro dessa janela de tempo, o preço já tiver acionado o liquidação forçada?
O GRVT afirma que criou um motor de controle de risco em tempo real para lidar com esse cenário. Mas como exatamente eles tratam atrasos na retirada em condições extremas não é explicado em detalhes no whitepaper.
O design é inteligente, mas o diabo mora nos detalhes. Só quando alguém for realmente liquidado em um cenário extremo e começar a perguntar por que a margem não conseguiu ser resgatada a tempo é que esse sistema será verdadeiramente testado.
Em transações de contratos normais, você deixa a margem parada enquanto espera a abertura de posição. Nesse período, o capital fica ocioso. Suponha que você tenha 10000 u na sua conta, mas apenas 3000 u estão sendo usados para abrir posições; os outros 7000 u ficam parados.
O que o @grvt_io GRVT faz é: esses 7000 u ociosos são automaticamente direcionados para o Aave para render juros, com até 11% de APY. Quando você precisar abrir uma posição, o sistema retira o dinheiro do Aave e o transforma novamente em margem. O usuário não precisa operar manualmente; a troca é transparente, sem atrito.
Vamos fazer as contas. Se um trader, em média, mantém 50% do capital ocioso (esperando para abrir posição ou por necessidade de controle de risco), de uma conta de 10000 u, 5000 u rendem 11% ao ano. Em um ano, a receita extra seria 550 u. Para quem negocia com frequência, esse valor pode até ser maior do que as taxas de corretagem.
#grvt Na finança tradicional, essa prática se chama cash sweep: após o fechamento do dia, as corretoras transferem automaticamente a quantia ociosa dos clientes para fundos do mercado monetário. A Schwab (Charles Schwab) ganha dezenas de bilhões de dólares por ano em juros a partir disso. O GRVT simplesmente transporta essa mesma lógica para a blockchain.
Mas há um problema: esse rendimento não é isento de risco. A taxa do Aave vem da demanda por empréstimos; se houver problemas no mercado de empréstimos (corrida aos saques, créditos ruins), os depositantes podem sofrer perdas. Embora o Aave historicamente não tenha apresentado grande risco sistêmico, no DeFi não existe realmente “sem risco”.
Outro problema é a velocidade de resposta. Se o mercado oscilar de forma brusca, o usuário precisa adicionar margem de urgência. Retirar fundos do Aave leva tempo. E se, dentro dessa janela de tempo, o preço já tiver acionado o liquidação forçada?
O GRVT afirma que criou um motor de controle de risco em tempo real para lidar com esse cenário. Mas como exatamente eles tratam atrasos na retirada em condições extremas não é explicado em detalhes no whitepaper.
O design é inteligente, mas o diabo mora nos detalhes. Só quando alguém for realmente liquidado em um cenário extremo e começar a perguntar por que a margem não conseguiu ser resgatada a tempo é que esse sistema será verdadeiramente testado.
Na Série A da GRVT, a Fundação do ZKsync liderou o investimento com US$ 14 milhões, representando 73% de uma rodada total de US$ 19 milhões.
Essa proporção é incomum. Em geral, quando os fundos de venture capital lideram uma rodada, ficam com algo entre 20% e 40%. US$ 14 milhões equivalendo a 73% significa que o ZKsync praticamente cobriu quase tudo nessa rodada.
Por que o ZKsync está apostando tanto em GRVT?@grvt_io
O motivo aparente é: GRVT é o primeiro perp DEX da rede do ZKsync a receber uma licença de regulação. A licença da Bermuda Classe M, embora não seja o padrão de conformidade mais comum no mercado principal, ao menos é uma identidade regulamentada. Para o ZKsync, ter uma bolsa de derivativos em seu ecossistema que seja compatível pode atrair capital institucional.
Mas a lógica mais profunda pode ser: o ZKsync precisa de um produto capaz de competir de frente com a Hyperliquid.
A Hyperliquid é hoje a líder entre os perp DEX, e criou uma L1 própria. Seu volume diário de negociações frequentemente ultrapassa US$ 1 bilhão, e a experiência do usuário se aproxima da de uma CEX. Como o ZKsync é uma L2 genérica, não há uma camada de aplicação dedicada à otimização para negociações de derivativos. Se não houver um perp DEX forte no ecossistema do ZKsync, os usuários vão para a Hyperliquid — ou outras redes especializadas.
#grvt tem uma pilha técnica baseada no ZKsync: order book fora da cadeia e liquidação na cadeia. A velocidade e a experiência conseguem competir com a Hyperliquid. O investimento de US$ 14 milhões do ZKsync não é apenas colocar dinheiro: parece uma vinculação estratégica — você usa minha tecnologia, eu te ajudo a crescer, e com o crescimento do seu projeto, meu ecossistema também se beneficia.
Só que essa estratégia tem um risco: se a GRVT não decolar, os US$ 14 milhões podem virar dinheiro perdido. Além disso, as exigências de KYC da GRVT são um gargalo para o crescimento. A Hyperliquid não exige KYC, então o público de varejo tende a preferir ir para lá. A diferença entre 33 mil usuários com KYC e centenas de milhares de usuários da Hyperliquid é bem clara.
O que o ZKsync aposta é que a rota regulada conseguirá superar a rota “selvagem” no futuro. Se a regulamentação apertar, plataformas como a Hyperliquid, que não fazem KYC, podem ser restringidas; enquanto a GRVT, por ter licença, pode continuar operando. Essa aposta precisa de tempo para ser comprovada, mas ao menos a direção está clara.
Ainda não houve emissão do token. Depois do lançamento, vamos ver quanto retorno esses US$ 14 milhões do ZKsync conseguem gerar.
Essa proporção é incomum. Em geral, quando os fundos de venture capital lideram uma rodada, ficam com algo entre 20% e 40%. US$ 14 milhões equivalendo a 73% significa que o ZKsync praticamente cobriu quase tudo nessa rodada.
Por que o ZKsync está apostando tanto em GRVT?@grvt_io
O motivo aparente é: GRVT é o primeiro perp DEX da rede do ZKsync a receber uma licença de regulação. A licença da Bermuda Classe M, embora não seja o padrão de conformidade mais comum no mercado principal, ao menos é uma identidade regulamentada. Para o ZKsync, ter uma bolsa de derivativos em seu ecossistema que seja compatível pode atrair capital institucional.
Mas a lógica mais profunda pode ser: o ZKsync precisa de um produto capaz de competir de frente com a Hyperliquid.
A Hyperliquid é hoje a líder entre os perp DEX, e criou uma L1 própria. Seu volume diário de negociações frequentemente ultrapassa US$ 1 bilhão, e a experiência do usuário se aproxima da de uma CEX. Como o ZKsync é uma L2 genérica, não há uma camada de aplicação dedicada à otimização para negociações de derivativos. Se não houver um perp DEX forte no ecossistema do ZKsync, os usuários vão para a Hyperliquid — ou outras redes especializadas.
#grvt tem uma pilha técnica baseada no ZKsync: order book fora da cadeia e liquidação na cadeia. A velocidade e a experiência conseguem competir com a Hyperliquid. O investimento de US$ 14 milhões do ZKsync não é apenas colocar dinheiro: parece uma vinculação estratégica — você usa minha tecnologia, eu te ajudo a crescer, e com o crescimento do seu projeto, meu ecossistema também se beneficia.
Só que essa estratégia tem um risco: se a GRVT não decolar, os US$ 14 milhões podem virar dinheiro perdido. Além disso, as exigências de KYC da GRVT são um gargalo para o crescimento. A Hyperliquid não exige KYC, então o público de varejo tende a preferir ir para lá. A diferença entre 33 mil usuários com KYC e centenas de milhares de usuários da Hyperliquid é bem clara.
O que o ZKsync aposta é que a rota regulada conseguirá superar a rota “selvagem” no futuro. Se a regulamentação apertar, plataformas como a Hyperliquid, que não fazem KYC, podem ser restringidas; enquanto a GRVT, por ter licença, pode continuar operando. Essa aposta precisa de tempo para ser comprovada, mas ao menos a direção está clara.
Ainda não houve emissão do token. Depois do lançamento, vamos ver quanto retorno esses US$ 14 milhões do ZKsync conseguem gerar.
De manhã, quando eu ia checar o mercado, acabei entrando de novo na página $NEWT . Preço 0,0484u, alta de cerca de 1,3% nas últimas 24h, e o volume na Binance é de aproximadamente 346 mil u. Outro site de análise de referência mostra um valor de mercado de cerca de 10,38 milhões u, FDV de aproximadamente 48,29 milhões u e circulação de 215 milhões de moedas, o que corresponde a 21,5% do total. Os números não são feios; afinal, a posição que eu tinha também finalmente parou de continuar ficando verde, então economizei o preço de um café.
#Newt ainda tem uma etiqueta de “semente” do exchange. Essa etiqueta originalmente servia para lembrar sobre a volatilidade e os riscos do projeto no começo. Mas eu já vi muitos usuários de tarefas entenderem “dá para subir em um grande exchange” como se o projeto já tivesse passado. Depois de fazer o check-in e receber a recompensa, e ao ver na página que existem pares de negociação, a confiança acaba sendo entregue cedo demais.
O problema é que a etiqueta e a listagem só indicam que existe uma porta de entrada para negociar. A versão testnet do mainnet ainda mostra poucos dados do produto; os usuários que pagam via protocolo, a receita e as contagens de uso on-chain também não têm uma definição clara. A captação de 90M e o número de carteiras de 50 milhões: esses materiais até aguentam uma primeira impressão, mas não substituem o que acontece de verdade hoje. Se, por exemplo, todo dia só as carteiras de tarefa mexem um pouco, mesmo com a etiqueta bem chamativa, ainda é difícil transformar essas contas em usuários de protocolos que realmente queiram pagar. @NewtonProtocol
Agora, quando vejo essa etiqueta, eu a trato como um aviso de risco, não como um comprovante de crédito. O preço é baixo, o FDV também não está alto; de fato, isso atrai novas ordens de compra. Mas sem dados de uso junto, a palavra “barato” ainda precisa de um desconto que eu mesmo tenho de calcular. Minha posição fica como está: mantenho uma pequena parte para observar e não vou atrás de alta. É apenas um registro pessoal e não constitui recomendação de investimento.
#Newt ainda tem uma etiqueta de “semente” do exchange. Essa etiqueta originalmente servia para lembrar sobre a volatilidade e os riscos do projeto no começo. Mas eu já vi muitos usuários de tarefas entenderem “dá para subir em um grande exchange” como se o projeto já tivesse passado. Depois de fazer o check-in e receber a recompensa, e ao ver na página que existem pares de negociação, a confiança acaba sendo entregue cedo demais.
O problema é que a etiqueta e a listagem só indicam que existe uma porta de entrada para negociar. A versão testnet do mainnet ainda mostra poucos dados do produto; os usuários que pagam via protocolo, a receita e as contagens de uso on-chain também não têm uma definição clara. A captação de 90M e o número de carteiras de 50 milhões: esses materiais até aguentam uma primeira impressão, mas não substituem o que acontece de verdade hoje. Se, por exemplo, todo dia só as carteiras de tarefa mexem um pouco, mesmo com a etiqueta bem chamativa, ainda é difícil transformar essas contas em usuários de protocolos que realmente queiram pagar. @NewtonProtocol
Agora, quando vejo essa etiqueta, eu a trato como um aviso de risco, não como um comprovante de crédito. O preço é baixo, o FDV também não está alto; de fato, isso atrai novas ordens de compra. Mas sem dados de uso junto, a palavra “barato” ainda precisa de um desconto que eu mesmo tenho de calcular. Minha posição fica como está: mantenho uma pequena parte para observar e não vou atrás de alta. É apenas um registro pessoal e não constitui recomendação de investimento.
Ver tradução
广场上新项目了，这次是 GRVT 但模式跟以往的不一样，需要两个 Alpha 积分才能参与，后面貌似需要每日大于 1 Alpha 积分
整个项目周期很短只有五天，任务就是一个单次社媒关注，以及每日的帖子
华语区分 125,000 枚代币 给排行榜 Top300 的创作者，目前还不知道价值多少 但看项目融资是有 34M 的
整个项目周期很短只有五天，任务就是一个单次社媒关注，以及每日的帖子
华语区分 125,000 枚代币 给排行榜 Top300 的创作者，目前还不知道价值多少 但看项目融资是有 34M 的
Há alguns dias vi no X (Twitter) que @grvt_io publicou sobre a economia de tokens, com 28% de alocação para a comunidade.
Eu vinha observando esse projeto, mas nunca tinha escrito nada. Em resumo: é uma exchange híbrida, rodando na ZKsync. A negociação é feita off-chain (fora da cadeia) e a liquidação on-chain (na cadeia). É rápida, mas os ativos ficam sob seu próprio controle. O fundador, Hong Yea, foi diretor executivo anterior do Goldman Sachs; o CTO veio da Meta; e ele trabalhou por mais de dez anos em finanças tradicionais e em grandes empresas.
Foi levantado US$ 34 milhões: a ZKSync liderou o investimento com US$ 14 milhões; a Hack VC, Delphi e EigenLayer também participam. Eles obtiveram uma licença Classe M das Bermudas. Essa licença não é um padrão de conformidade tão mainstream, mas pelo menos é uma identidade regulada. #grvt
Em dados: o volume total de negociações chegou a US$ 177 bilhões; o Perp DEX está classificado entre o 5º e o 10º no mundo. Neste ano, em fevereiro, eles fizeram parceria com o Aave: garantias ociosas são automaticamente direcionadas ao Aave para render juros, com um APY máximo de 11%. Há 16 market makers integrados, com um compromisso mensal de liquidez de US$ 3,3 bilhões.
O que achei mais interessante é o design de Unified Margin. Ele coloca todos os ativos em uma única conta. Ao mesmo tempo em que o BTC é usado como colateral, ele também continua rendendo; ao abrir posições com stablecoins e outras, o sistema vai automaticamente ao Aave para ganhar juros. No mercado financeiro tradicional, grandes fundos usam serviços de prime brokerage; eles querem oferecer isso aos varejistas.
Mas há problemas bem claros: 33.000 usuários com KYC. Para uma exchange que existe há um ano e meio, não é um número tão alto. A Hyperliquid não precisa de KYC, e a base de usuários é dezenas de vezes maior do que a da GRVT. KYC é exigência regulatória, mas também é um gargalo de crescimento.
Os tokens ainda não foram emitidos, e o preço ainda não foi definido. Vamos ver o desempenho real depois do lançamento. A direção parece correta e, até agora, a capacidade de execução também é aceitável; resta saber se eles conseguem ultrapassar essa barreira do KYC.
Eu vinha observando esse projeto, mas nunca tinha escrito nada. Em resumo: é uma exchange híbrida, rodando na ZKsync. A negociação é feita off-chain (fora da cadeia) e a liquidação on-chain (na cadeia). É rápida, mas os ativos ficam sob seu próprio controle. O fundador, Hong Yea, foi diretor executivo anterior do Goldman Sachs; o CTO veio da Meta; e ele trabalhou por mais de dez anos em finanças tradicionais e em grandes empresas.
Foi levantado US$ 34 milhões: a ZKSync liderou o investimento com US$ 14 milhões; a Hack VC, Delphi e EigenLayer também participam. Eles obtiveram uma licença Classe M das Bermudas. Essa licença não é um padrão de conformidade tão mainstream, mas pelo menos é uma identidade regulada. #grvt
Em dados: o volume total de negociações chegou a US$ 177 bilhões; o Perp DEX está classificado entre o 5º e o 10º no mundo. Neste ano, em fevereiro, eles fizeram parceria com o Aave: garantias ociosas são automaticamente direcionadas ao Aave para render juros, com um APY máximo de 11%. Há 16 market makers integrados, com um compromisso mensal de liquidez de US$ 3,3 bilhões.
O que achei mais interessante é o design de Unified Margin. Ele coloca todos os ativos em uma única conta. Ao mesmo tempo em que o BTC é usado como colateral, ele também continua rendendo; ao abrir posições com stablecoins e outras, o sistema vai automaticamente ao Aave para ganhar juros. No mercado financeiro tradicional, grandes fundos usam serviços de prime brokerage; eles querem oferecer isso aos varejistas.
Mas há problemas bem claros: 33.000 usuários com KYC. Para uma exchange que existe há um ano e meio, não é um número tão alto. A Hyperliquid não precisa de KYC, e a base de usuários é dezenas de vezes maior do que a da GRVT. KYC é exigência regulatória, mas também é um gargalo de crescimento.
Os tokens ainda não foram emitidos, e o preço ainda não foi definido. Vamos ver o desempenho real depois do lançamento. A direção parece correta e, até agora, a capacidade de execução também é aceitável; resta saber se eles conseguem ultrapassar essa barreira do KYC.
De manhã fui checar os preços e o $NEWT voltou para perto de 0.0479u. A Binance nas últimas 24h está em +3,68%, com volume de cerca de 36,50 milhõezinhos de u. Os principais sites de行情 dão uma capitalização por volta de 1028,50 milhões de u, FDV em torno de 4783,70 milhões de u, supply circulante de 215 milhões de moedas, na proporção de 21,5%. Os números estão um pouco melhores que ontem, mas ainda não a ponto de deixar alguém otimista de olhos fechados; no máximo, dá para dizer que o mercado ainda está disposto a lançar um olhar.
Esse cenário de mercado é o que mais faz a gente coçar a mão. Um financiamento de 90 milhões de u, mas o FDV só pouco passa de 40 milhões; por fora parece “baratinho”. Eu mesmo já comi esse tipo de prejuízo: quando vejo valuation baixo, primeiro arrumo uma desculpa para mim; só depois de comprar percebo que “barato” é só a porta de entrada, não é um colchão de proteção. Especialmente projetos com nomes de grandes instituições, a gente facilmente sente como se tivesse pego uma pechincha do mercado; na prática, pode ser apenas que o mercado, por enquanto, não quer comprar.
#Newt O que realmente precisa ser observado agora é se um FDV baixo consegue atrair novas ordens de compra. As novas compras não vão olhar só para a lista de financiamento; elas também avaliam usuários reais, receita de protocolos e se houve progresso nas integrações das instituições. Se a equipe do projeto não apresentar esses dados, o que o varejo consegue conversar todo dia vira: ATH, proporção de circulação, valor do financiamento—e quanto mais conversa, mais parece autoafirmação. O que eu, como participante comum, mais temo é que eu fique calculando tudo cada vez mais “dominado”, e minha posição fique cada vez mais passiva. @NewtonProtocol
Por isso eu não vou me empolgar só porque está em 0.0479u. Dá para observar, mas tem que ficar de olho nos dados que vêm depois. Sem acompanhar uso, um FDV baixo pode ser só o mercado que não quer dar mais preço. Dá para olhar com uma posição pequena, mas não encare a pechincha como um colchão de segurança. Não é recomendação de investimento.
Esse cenário de mercado é o que mais faz a gente coçar a mão. Um financiamento de 90 milhões de u, mas o FDV só pouco passa de 40 milhões; por fora parece “baratinho”. Eu mesmo já comi esse tipo de prejuízo: quando vejo valuation baixo, primeiro arrumo uma desculpa para mim; só depois de comprar percebo que “barato” é só a porta de entrada, não é um colchão de proteção. Especialmente projetos com nomes de grandes instituições, a gente facilmente sente como se tivesse pego uma pechincha do mercado; na prática, pode ser apenas que o mercado, por enquanto, não quer comprar.
#Newt O que realmente precisa ser observado agora é se um FDV baixo consegue atrair novas ordens de compra. As novas compras não vão olhar só para a lista de financiamento; elas também avaliam usuários reais, receita de protocolos e se houve progresso nas integrações das instituições. Se a equipe do projeto não apresentar esses dados, o que o varejo consegue conversar todo dia vira: ATH, proporção de circulação, valor do financiamento—e quanto mais conversa, mais parece autoafirmação. O que eu, como participante comum, mais temo é que eu fique calculando tudo cada vez mais “dominado”, e minha posição fique cada vez mais passiva. @NewtonProtocol
Por isso eu não vou me empolgar só porque está em 0.0479u. Dá para observar, mas tem que ficar de olho nos dados que vêm depois. Sem acompanhar uso, um FDV baixo pode ser só o mercado que não quer dar mais preço. Dá para olhar com uma posição pequena, mas não encare a pechincha como um colchão de segurança. Não é recomendação de investimento.
Quando o lançamento do $NEWT aconteceu em junho do ano passado, havia duas correntes de opinião na Binance Square.
Os que eram otimistas diziam: PayPal Ventures investiu 52 milhões, a Magic Labs tem uma carteira de 50M, o AI agent é uma área em alta, autorização on-chain é necessidade, o deployment da rede Base com aval da Coinbase e a tecnologia avançada da EigenLayer AVS.#Newt
Os que eram pessimistas diziam: o produto ainda está em beta, não há usuários reais na cadeia, a carteira da Magic não equivale aos usuários do Newton, a tokenomics força o uso de NEWT, aumentando a fricção, e projetos semelhantes não conseguiram mostrar tração.
Um ano se passou, e o preço caiu de 0,76 para 0,048 — queda de 94%.
Voltando agora: qual lado estava certo?@NewtonProtocol
Quem era pessimista, basicamente, acertou tudo. O produto ainda está em beta, na cadeia ainda é apenas um agent, a integração com clientes da Magic é zero, os cenários de uso do token ainda estão no roadmap, e os concorrentes também não atingiram tração. Todas as dúvidas levantadas um ano atrás continuam valendo.
Em que os otimistas erraram? Erro em confundir potencial com realidade. A PayPal de fato investiu, mas investimento não significa que o produto vai conseguir decolar. A carteira de 50M existe, mas usuários da carteira não viram usuários do Newton automaticamente. AI agent é, sim, uma área em alta, mas uma área em alta não garante que todo projeto terá sucesso.
O ponto mais crítico é que a leitura da linha do tempo foi errada. Os otimistas acharam que em um ano o produto teria avanços substanciais, os usuários aumentariam e o token teria consumo real. Mas, na prática, um ano se passou e o Newton continua no mesmo lugar.
Esse aprendizado tem valor para quem analisa qualquer projeto: não pague por narrativa, pague por uso. Não aposte em potencial; aposte em progresso.
Agora, com 0,048: se daqui a mais um ano continuar nesse mesmo estado, 0,048 também não é fundo.
Os que eram otimistas diziam: PayPal Ventures investiu 52 milhões, a Magic Labs tem uma carteira de 50M, o AI agent é uma área em alta, autorização on-chain é necessidade, o deployment da rede Base com aval da Coinbase e a tecnologia avançada da EigenLayer AVS.#Newt
Os que eram pessimistas diziam: o produto ainda está em beta, não há usuários reais na cadeia, a carteira da Magic não equivale aos usuários do Newton, a tokenomics força o uso de NEWT, aumentando a fricção, e projetos semelhantes não conseguiram mostrar tração.
Um ano se passou, e o preço caiu de 0,76 para 0,048 — queda de 94%.
Voltando agora: qual lado estava certo?@NewtonProtocol
Quem era pessimista, basicamente, acertou tudo. O produto ainda está em beta, na cadeia ainda é apenas um agent, a integração com clientes da Magic é zero, os cenários de uso do token ainda estão no roadmap, e os concorrentes também não atingiram tração. Todas as dúvidas levantadas um ano atrás continuam valendo.
Em que os otimistas erraram? Erro em confundir potencial com realidade. A PayPal de fato investiu, mas investimento não significa que o produto vai conseguir decolar. A carteira de 50M existe, mas usuários da carteira não viram usuários do Newton automaticamente. AI agent é, sim, uma área em alta, mas uma área em alta não garante que todo projeto terá sucesso.
O ponto mais crítico é que a leitura da linha do tempo foi errada. Os otimistas acharam que em um ano o produto teria avanços substanciais, os usuários aumentariam e o token teria consumo real. Mas, na prática, um ano se passou e o Newton continua no mesmo lugar.
Esse aprendizado tem valor para quem analisa qualquer projeto: não pague por narrativa, pague por uso. Não aposte em potencial; aposte em progresso.
Agora, com 0,048: se daqui a mais um ano continuar nesse mesmo estado, 0,048 também não é fundo.
Ver tradução
NEWT上线一年多了，seed tag还挂在那里。
Seed tag是币安给高风险新币打的标签，提醒用户这个项目还没经过时间验证，可能有较大波动。一般来说，币安会在项目上线6到12个月后评估是否移除seed tag。
$NEWT 已经过了12个月，但tag还在。这说明什么？说明币安评估后认为这个项目还没达到去标签的标准。
币安去seed tag的标准没有公开，但从历史案例看，主要考量几个维度：市值稳定性、交易量、项目开发进度、社区活跃度、是否有重大争议。#Newt
NEWT在这几个维度的表现：市值从峰值跌了93%，不稳定；日交易量500万，中等；mainnet beta状态，开发进度慢；社区活跃度低；没有重大争议但也没有正面进展。
这种状态下，币安没理由摘标签。摘了之后如果项目出问题，币安要承担更多责任。
但seed tag不会永远挂着。币安的惯例是：要么项目证明自己可以去标签，要么上线18到24个月后强制评估，决定去标签或者直接下架。
@NewtonProtocol 如果到2027年6月还是现在这个状态，面临的可能不是去标签，而是下架风险。币安不会无限期为一个没有进展的项目提供交易对。
去seed tag对价格的影响是双向的。如果是因为项目证明了自己，去标签是正面信号，价格可能反弹。如果是时间到了被迫评估然后去标签，市场会理解为中性或者负面。
更关键的是：去掉seed tag之后，散户的风险意识会降低，可能有新的买盘进来。但如果产品还是beta状态，这些新买盘接的是什么？
Seed tag是个警告，也是个保护。去掉之后，项目要自己对市场负责了。
Seed tag是币安给高风险新币打的标签，提醒用户这个项目还没经过时间验证，可能有较大波动。一般来说，币安会在项目上线6到12个月后评估是否移除seed tag。
$NEWT 已经过了12个月，但tag还在。这说明什么？说明币安评估后认为这个项目还没达到去标签的标准。
币安去seed tag的标准没有公开，但从历史案例看，主要考量几个维度：市值稳定性、交易量、项目开发进度、社区活跃度、是否有重大争议。#Newt
NEWT在这几个维度的表现：市值从峰值跌了93%，不稳定；日交易量500万，中等；mainnet beta状态，开发进度慢；社区活跃度低；没有重大争议但也没有正面进展。
这种状态下，币安没理由摘标签。摘了之后如果项目出问题，币安要承担更多责任。
但seed tag不会永远挂着。币安的惯例是：要么项目证明自己可以去标签，要么上线18到24个月后强制评估，决定去标签或者直接下架。
@NewtonProtocol 如果到2027年6月还是现在这个状态，面临的可能不是去标签，而是下架风险。币安不会无限期为一个没有进展的项目提供交易对。
去seed tag对价格的影响是双向的。如果是因为项目证明了自己，去标签是正面信号，价格可能反弹。如果是时间到了被迫评估然后去标签，市场会理解为中性或者负面。
更关键的是：去掉seed tag之后，散户的风险意识会降低，可能有新的买盘进来。但如果产品还是beta状态，这些新买盘接的是什么？
Seed tag是个警告，也是个保护。去掉之后，项目要自己对市场负责了。
Inicia sessão para explorar mais conteúdos