O artigo foi escrito em 9 de junho de 2017.

Observação: menciono os nomes de vários projetos abaixo apenas para comparar e contrastar seus mecanismos de venda de tokens; isso não deve ser considerado um endosso ou crítica a qualquer projeto específico como um todo; É perfeitamente possível que qualquer projeto seja um lixo completo e ainda tenha um modelo incrível de venda de tokens.

Nos últimos meses, assistimos a um número crescente de inovações nos modelos de vendas de tokens. Há dois anos, esse espaço era simples: as vendas eram limitadas, um número fixo de tokens era vendido e, portanto, vendidos a um preço fixo, portanto a um valor fixo, e geralmente eram vendidos rapidamente, sem limite de vendas, vendendo tantos quantos. as pessoas estavam dispostas a comprar. Vimos agora interesse em vendas de limites híbridos, leilões reversos holandeses, leilões Vickery, reembolsos proporcionais e muitos outros mecanismos em termos de investigação teórica e, em muitos casos, de implementação prática.

Muitos desses mecanismos surgiram como respostas a falhas percebidas em projetos anteriores. Quase todas as grandes vendas, incluindo o Basic Attention Token da Brave, Gnosis, vendas futuras como Bancor e produtos mais antigos como Maidsafe, e até mesmo a própria venda Ethereum foram recebidas com muitas críticas, todas apontando para um fato simples: até agora não encontramos um mecanismo que tenha todas ou mesmo a maioria das propriedades que esperávamos.

Vamos revisar alguns exemplos.

Segurança de empregada doméstica



Plataforma descentralizada de internet arrecadou US$ 7 milhões em cinco horas. No entanto, cometeram o erro de pagar em duas moedas (BTC e MSC) e deram boas críticas aos compradores de MSC. Isto fez com que o preço do MSC aumentasse temporariamente 2 vezes, uma vez que os utilizadores compraram o MSC a um preço mais favorável para participar na venda, mas o preço caiu significativamente após o término da venda. Muitos usuários converteram seu BTC em MSC para participar da venda, mas a venda foi fechada muito rapidamente, fazendo com que caíssem em perdas de cerca de 30%.

Esta venda, juntamente com várias outras (tosse, WeTrust, TokenCard), mostra uma lição que já deveria ser incontroversa: vender a uma taxa de câmbio fixa que aceita múltiplas moedas é perigoso e prejudicial. Não faça isso.

vingança

As vendas do Ethereum são ilimitadas e duram 42 dias. O preço de venda nos primeiros 14 dias foi de 2.000 ETH por 1 BTC e depois começou a crescer linearmente, terminando em 1.337 ETH por 1 BTC.



Quase todas as vendas ilimitadas foram criticadas como "gananciosos" (uma crítica sobre a qual tenho reservas significativas, mas voltaremos a isso mais tarde), embora haja outra crítica mais interessante a estas vendas: elas dão aos participantes Trazendo um alto grau de incerteza nas avaliações pelas quais estão comprando. Considerando uma venda que ainda não começou, pode haver muitas pessoas dispostas a pagar US$ 10.000 por um monte de tokens Bancor se souberem que isso representa 1% de todos os tokens Bancor existentes, mas se comprarem um monte de 5.000 tokens Bancor, muitos deles ficarão muito preocupados, não sabem se a oferta total é de 50.000, 50.000 ou 500 milhões.

Nas vendas de Ethereum, os compradores que realmente se preocupam com a previsibilidade de avaliação geralmente compram no dia 14, inferindo que este é o último dia do período de desconto total, então este é o dia em que eles têm previsibilidade máxima e descontos totais, mas o padrão é quase Não economicamente comportamento ideal; este equilíbrio é como o que todos compram na última hora do dia 14, fazendo um trade-off privado entre a certeza da avaliação e a obtenção de um lucro de 1,5% (ou se a certeza o sexo for muito importante e as compras podem se espalhar até o dia 15, 16 e dias posteriores). Então é claro que o modelo tem algumas propriedades econômicas bastante estranhas que gostaríamos muito de evitar se houvesse uma maneira conveniente de fazê-lo.

bastão

Ao longo de 2016 e início de 2017, os designs de venda limitada foram os mais populares. As propriedades de uma venda fechada provavelmente terão uma oferta excessiva de juros, portanto, há um grande incentivo para fazê-lo em primeiro lugar. Inicialmente, as vendas demoravam várias horas para serem concluídas. Logo, porém, o ritmo começou a acelerar. First Blood gerou muitas notícias quando vendeu US$ 5,5 milhões em dois minutos – enquanto ocorria um ataque ativo de negação de serviço na blockchain Ethereum. No entanto, esta corrida ao paradigma do Equilíbrio de Nash não foi concretizada até à venda da British American Tobacco no mês passado, quando uma venda de 35 milhões de dólares foi concluída em 30 segundos devido ao enorme interesse no projecto.



A venda não só fechou em dois quarteirões, mas também incluiu;

• O total de taxas de transação pagas foi de 70,15 ETH (>US$ 15.000), com a taxa única mais alta sendo de US$ 6.600

• 185 compras bem-sucedidas e mais de 10.000 compras malsucedidas

• Blockchain Ethereum atingiu capacidade 3 horas após o início da venda

Assim, a forma como começamos a ver as vendas limitadas é o seu equilíbrio natural: as pessoas tentam superar as taxas de transação umas das outras, até que potencialmente milhões de dólares de excedentes sejam queimados nas mãos dos mineiros. Isso é o que acontece antes do início da próxima fase: grandes pools de mineração atingem o ponto inicial da linha e simplesmente compram todos os tokens antes que alguém possa fazê-lo.

intuição

A venda da Gnosis tenta aliviar estes problemas com um novo mecanismo: o leilão reverso holandês. A forma simplificada desses termos é a seguinte. Há uma venda limitada, limitada a US$ 12,5 milhões. No entanto, a parcela de tokens realmente dada ao comprador depende de quando a venda for concluída. Se for concluído no primeiro dia, apenas ~5% dos tokens serão distribuídos aos compradores, sendo o restante distribuído pela equipe Gnosis, se for concluído no segundo dia, será ~10%, etc.

O objetivo disso é criar um plano onde, se você comprar no momento T, terá a garantia de comprar a uma avaliação de no máximo 1/T.



O objetivo é criar um mecanismo simples com estratégias ideais. Primeiro, você decide pessoalmente qual valor mais alto (chamado V) você está disposto a comprar. Então, quando a venda começa, você não compra imediatamente; em vez disso, espera até que a avaliação caia abaixo desse nível e então envia sua negociação.

Existem dois resultados possíveis:

1. A venda será fechada antes que a avaliação caia abaixo de cinco. Então, você fica feliz porque não fez o que achava ser um mau negócio.

2. Quando a estimativa cair abaixo de cinco, o negócio será fechado. Aí você envia sua negociação e fica feliz porque inseriu o que acha que é um bom negócio.

No entanto, muitos prevêem que devido ao “medo de perder” (FOMO), muitas pessoas comprarão “irracionalmente” no primeiro dia, sem sequer verem uma avaliação. Foi exatamente isso que aconteceu: a venda foi concluída em poucas horas, com o resultado de que a venda atingiu seu limite de US$ 12,5 milhões, já que vendeu apenas 5% de todos os tokens que existiriam - com um valor implícito de mais de US$ 300 milhões. .

Tudo isto serviria, claro, como excelente prova para provar a narrativa de que o mercado é completamente irracional e que as pessoas não sabem disso antes de investirem grandes somas de dinheiro (muitas vezes como um subtexto de que todo o espaço precisa de ser um pouco suprimido para evitar mais prosperidade), se não fosse uma verdade inconveniente: os comerciantes que compram e vendem estão corretos.



Mesmo em termos de ETH, o preço de 1 GNO aumentou de cerca de 0,6 ETH para cerca de 0,8 ETH, apesar do enorme aumento no preço do ETH.

o que aconteceu? Semanas antes do início da venda, a equipe da Gnosis concordou em reter 90% das moedas que não eram vendidas há um ano, diante das críticas públicas de que se acabassem detendo a maioria das moedas, teriam o poder de firmemente manipular os preços do GNO como um banco central. Do ponto de vista de um trader, as moedas que estão bloqueadas a longo prazo são moedas que não têm impacto no mercado, pelo que a análise a curto prazo pode não ser possível. Foram os primeiros momentos que inicialmente impulsionaram o Steem para uma avaliação tão alta em julho passado e o Zcash para mais de US$ 1.000 por moeda.

Agora, um ano não é muito tempo, e bloquear moedas por um ano não é tão bom quanto bloquear moedas para sempre. Contudo, o raciocínio vai mais longe. Mesmo depois de expirado o período de retenção de um ano, você poderia argumentar que só seria vantajoso liberar as moedas bloqueadas se a equipe da Gnosis acreditasse que isso aumentaria o preço, então, se você confiar no julgamento da equipe da Gnosis, isso significa que, esperançosamente, eles farão algo pelo menos tão bom quanto o preço do GNO, como bloquear a moeda para sempre. Então, na realidade, a venda da GNO foi mais uma venda de limite, com um limite de US$ 12,5 milhões e uma avaliação de US$ 37,5 milhões. Os comerciantes envolvidos no leilão reagiram adequadamente, deixando dezenas de comentaristas da Internet se perguntando o que estava acontecendo.

Certamente há um burburinho estranho em torno dos ativos criptográficos, com vários ativos sem nome atingindo valores de mercado de US$ 1 a 100 milhões (incluindo BitBean com US$ 12 milhões, PotCoin com US$ 22 milhões, PepeCash com US$ 13 milhões, no momento em que este livro foi escrito, SmileyCoin custava apenas US$ 14,7 milhões) . No entanto, há um bom exemplo de que os participantes na fase de vendas, em muitos casos, não fizeram nada de errado, pelo menos consigo próprios, a partir de 2015 (e, possivelmente, desde o início de 2010), os comerciantes que compram e vendem; simplesmente prevendo (corretamente) a existência de uma bolha persistente que já está se formando.

Além do mais, além do comportamento fútil, há outra crítica legítima às vendas da Gnosis: apesar da promessa de não venda de 1 ano, eventualmente eles terão todas as suas moedas e serão capazes de agir como um banco central até certo ponto. capazes de manipular severamente os preços do GNO, os comerciantes terão de lidar com a incerteza da política monetária que tudo isto traz.

Especifique o problema

Então, como seria um bom mecanismo de vendas? Uma maneira de começar do zero é analisar as críticas que vimos aos modelos de vendas existentes e elaborar uma lista de recursos desejados.

Vamos fazer isso. Algumas propriedades naturais incluem:

1. Certeza de avaliação – Se você participar de uma venda, você deve ter pelo menos certeza sobre o limite superior da avaliação (em outras palavras, a porcentagem de todos os tokens que você receberá).

2. Certeza de Participação - Se você tentar participar de um evento de vendas, geralmente poderá contar com sucesso.

3. Para evitar ser visto como ganancioso (ou potencialmente mitigar o risco de atenção regulatória), limite o valor arrecadado – as vendas devem limitar o valor que cobram.

4. Sem Banco Central - Os emissores de venda de tokens não deveriam ser capazes de controlar o mercado com uma proporção inesperadamente grande de seus tokens.

5. Eficiência – A venda não deve resultar em ineficiência económica ou perdas de peso morto.

Parece razoável?

Ok, aqui está a parte não tão interessante.

• (1) e (2) não podem ser completamente satisfeitos ao mesmo tempo.

• (3), (4) e (5) não podem ser satisfeitos simultaneamente, pelo menos sem empregar truques muito inteligentes.

Eles podem ser chamados de "Quebra-cabeça da primeira venda de token" e "Quebra-cabeça da segunda venda de token".

A prova da primeira peça do quebra-cabeça é simples: digamos que você tenha uma venda que oferece aos usuários a certeza de uma avaliação de US$ 100 milhões. Agora, digamos que o usuário tente investir US$ 101 milhões em uma venda. Pelo menos alguns irão falhar. A prova do segundo quebra-cabeça é um argumento simples sobre oferta e demanda. Se você satisfazer (4), então você está vendendo todos ou uma grande proporção fixa dos tokens, de modo que a avaliação que você vende é diretamente proporcional ao preço que você vende. Se você satisfazer (3), estará colocando um limite no preço. No entanto, isto significa que o preço de equilíbrio da quantidade que vende pode exceder o limite de preço que definiu, criando assim escassez, o que inevitavelmente resulta (i) no equivalente digital de esperar 4 horas na fila de um restaurante muito popular, ou (ii) O equivalente digital do escalpelamento de contas - ambos são perdas massivas de mortes, contradizendo (5).

O primeiro dilema é intransponível; alguma incerteza de avaliação ou incerteza de participação é inevitável, mas quando a escolha existe, parece melhor tentar escolher a incerteza de participação em vez da incerteza de avaliação. O mais próximo que podemos chegar é um compromisso de participação plena para garantir uma participação parcial. Isso pode ser feito por meio de reembolsos pro rata (por exemplo, se uma compra de US$ 101 milhões fosse feita com uma avaliação de US$ 100 milhões, todos receberiam um reembolso de 1%). Também podemos pensar neste mecanismo como uma venda irrestrita, em que parte do pagamento vem sob a forma de capital bloqueado, em vez de dinheiro gasto, mas deste ponto de vista, é óbvio que a exigência de bloqueio de capital é uma perda de eficiência; , então este mecanismo não pode satisfazer (5). Se as participações em Ether não forem boas o suficiente, isso pode prejudicar a justiça, favorecendo as partes interessadas ricas.

A segunda dificuldade é difícil de superar e muitas tentativas de superá-la podem facilmente falhar ou sair pela culatra. Por exemplo, o Bancor Sells está a considerar limitar o preço do gás natural para transacções de compra a 50 dólares (equivalente a 12 vezes o preço do gás natural normal). No entanto, isto agora significa que a melhor estratégia para o comprador é abrir um grande número de contas e enviar negociações de cada uma dessas contas que acionam o contrato e depois tentar comprar (indiretamente para impossibilitar que o comprador compre acidentalmente). mais do que desejam e reduzir os requisitos de capital). Quanto mais contas um comprador configurar, maior será a probabilidade de ele entrar. Portanto, em equilíbrio, isso poderia levar o blockchain Ethereum a ficar mais obstruído do que uma venda estilo BAT, onde pelo menos US$ 6.600 em taxas vão para uma única transação, em vez de um ataque de negação de serviço em toda a rede. Além disso, qualquer forma de competição de spam de transações em cadeia prejudicaria seriamente a justiça, uma vez que o custo de entrar na competição é constante e as recompensas são proporcionais a quanto dinheiro você tem, de modo que os resultados favorecem desproporcionalmente as partes interessadas ricas.

seguir em frente

Existem três coisas mais inteligentes a fazer. Primeiro, você pode fazer um leilão reverso holandês como o Gnosis, mas com uma diferença: em vez de manter tokens não vendidos, você os usa para algum tipo de bem público. Exemplos simples incluem: (i) lançamento aéreo (ou seja, redistribuição para todos os detentores de ETH), (ii) doação para a Fundação Ethereum, (iii) doação para Parity, Brainbot, Smartpool ou outras empresas e indivíduos que constroem Ethereum de forma independente a infraestrutura do espaço, ou (iv) alguma combinação dos três, possivelmente em proporção aos votos dos compradores de tokens.

Em segundo lugar, você poderia manter os tokens não vendidos, mas resolver o problema do “banco central” comprometendo-se com um plano totalmente automatizado. O raciocínio aqui é semelhante ao motivo pelo qual muitos economistas estão interessados ​​numa política monetária baseada em regras: mesmo que uma entidade centralizada tenha um controlo substancial sobre recursos poderosos, grande parte da desproporção política do resultado será perdida se a entidade reduzir de forma credível os compromissos determinísticos aplicáveis. de acordo com um conjunto de regras programadas. Por exemplo, os tokens não vendidos podem ser colocados em um formador de mercado encarregado de manter a estabilidade de preços do token.

Terceiro, você pode ter uma venda limitada, limitando a quantidade que cada pessoa pode comprar. Fazer isso efetivamente requer um processo KYC, mas o bom é que a entidade KYC pode fazer isso uma vez, colocar os endereços do usuário na lista de permissões após confirmar que o endereço representa um indivíduo único e, em seguida, pode reutilizar esses endereços conforme cada venda de token, bem como outras aplicações podem se beneficiar da resistência sibila por pessoa, como a votação quadrática de Akasha. Ainda há aqui um peso morto (ou seja, ineficiência), pois isso resulta em tokens que não têm interesse pessoal em participar da venda porque sabem que podem colocá-los rapidamente no mercado para obter lucro. No entanto, isto não é provavelmente tão mau: cria um rendimento básico universal criptográfico que, se os pressupostos da economia comportamental como o efeito dotação fossem mais verdadeiros, também teria sucesso no seu objectivo de assegurar uma propriedade amplamente distribuída.

As vendas de uma roda são boas?

Voltemos ao tema da “ganância”. Não acho que muitas pessoas se oponham à ideia de uma equipe de desenvolvimento, em princípio, ser capaz de gastar US$ 500 milhões para criar um projeto realmente legal que receba US$ 500 milhões. Em vez disso, o que as pessoas se opõem é (i) a ideia de uma equipe de desenvolvimento totalmente nova e não testada receber US$ 50 milhões ao mesmo tempo e (ii) mais importante, o tempo entre as recompensas do desenvolvedor e o interesse do comprador simbólico não corresponde. Os desenvolvedores têm apenas uma chance de garantir financiamento para desenvolver um projeto durante uma rodada de vendas, e isso ocorre perto do início do processo de desenvolvimento. Sem qualquer mecanismo de feedback, as equipas recebem primeiro pequenas quantias de financiamento para provarem o seu valor e, depois, recebem cada vez mais financiamento ao longo do tempo, à medida que provam ser fiáveis ​​e bem-sucedidas. Durante o processo de vendas, há poucas informações para filtrar boas equipes de desenvolvimento de equipes de desenvolvimento ruins e, uma vez concluída a venda, os desenvolvedores têm incentivos relativamente baixos para continuar trabalhando em comparação com empresas tradicionais. "Ganância" não é ganhar muito dinheiro, mas sim ganhar muito dinheiro sem se esforçar para mostrar que você pode gastá-lo com sabedoria.

Se quisermos chegar ao cerne deste problema, como vamos resolvê-lo? Eu diria que a resposta é simples: comece a migrar para outros mecanismos além das vendas em uma roda.

Posso oferecer alguns exemplos como inspiração:

• Angelshares - Este projeto realizou uma venda em 2014, vendendo uma porcentagem fixa de todos os AGS todos os dias durante vários meses. Em cada dia, as pessoas podem contribuir com uma quantia ilimitada para o crowdsourcing, e a alocação do AGS para esse dia será distribuída entre todos os contribuidores. Basicamente, é como ter cem limites de vendas de “limite ilimitado” durante a maior parte do ano. Eu diria que a duração das vendas poderia ser estendida ainda mais.

• Mysterium hospeda uma atraente campanha de microvendas seis meses antes do grande show.

• O Bancor concordou recentemente em converter todos os fundos acima do limite máximo em formadores de mercado, o que manterá a estabilidade de preços, mantendo um preço mínimo de 0,01 ETH. Esses recursos não poderão ser sacados do formador de mercado por dois anos.

Pode parecer difícil ver como a estratégia do Bancor se relaciona com a resolução de incentivos de incompatibilidade de tempo, mas existe um elemento da solução. Para entender por quê, considere duas situações. Como primeiro cenário, digamos que as vendas aumentem em US$ 30 milhões e o limite seja de US$ 10 milhões, mas depois de um ano todos pensam que o projeto é um fracasso. Nesse caso, o preço tentará cair abaixo de 0,01 ETH e o formador de mercado perderá todos os fundos para manter o preço mínimo, então a equipe só precisa de US$ 10 milhões para cooperar. Como segundo cenário, digamos que as vendas aumentem em US$ 30 milhões, o limite seja de US$ 10 milhões e todos estejam satisfeitos com o projeto depois de dois anos. Nesse caso, o formador de mercado não é acionado e a equipe recebe todos os US$ 30 milhões.

Uma sugestão relacionada é o “Mecanismo de Vendas de Tokens de Segurança” de Vlad Zamfir. Este conceito é muito amplo e pode ser parametrizado de várias maneiras, mas uma forma de parametrizá-lo é vender a moeda a um preço máximo, depois ter o preço mínimo um pouco abaixo desse teto e, então, deixar os dois divergirem ao longo do tempo. libertar capital para o desenvolvimento ao longo do tempo se os preços permanecerem constantes.

Pode-se dizer que os três acima não são suficientes para explicar o problema. Esperamos que as vendas sejam distribuídas por um longo período de tempo, dando-nos mais tempo para ver quais equipes de desenvolvimento são mais valiosas antes de comprometer a maior parte do financiamento com elas. No entanto, esta parece ser a direção mais produtiva a explorar.

Saia dos problemas

Como pode ser visto acima, embora não haja como resistir aos dilemas progressivos e aos problemas do trilema, existem maneiras de ignorar as arestas, saindo da caixa e olhando para problemas com variáveis ​​que não são óbvias de uma perspectiva simplista. Podemos garantir um pouco a participação, mitigando o impacto usando o tempo como terceira dimensão: se não entrar na ronda N, pode esperar até à ronda N+1, que será dentro de uma semana, e o preço pode não ser tão alto diferente.

Poderíamos ter uma venda global ilimitada, mas composta por termos diferentes, com as vendas dentro de cada período sendo limitadas, dessa forma a equipe não está pedindo grandes quantias de dinheiro sem ter que provar que consegue lidar com vendas menores na primeira rodada; Podemos vender pequenas porções da oferta simbólica de uma só vez, eliminando a incerteza política que acompanha essa procura, consolidando a oferta restante em contratos e vendendo-os automaticamente de acordo com uma fórmula pré-especificada.

Aqui estão alguns mecanismos possíveis no espírito do ponto acima:

• Organize um leilão reverso holandês de baixo custo no estilo Gnosis (por exemplo, US$ 1 milhão). Se o leilão vender menos de 100% do fornecimento de tokens, os fundos restantes serão automaticamente colocados em outro leilão após dois meses e o limite será aumentado em 30%. Repita até que todo o estoque de tokens seja vendido.

• Venda um número ilimitado de tokens por $X e invista 90% dos lucros em um contrato inteligente para garantir que um preço mínimo de $0,9 * chegue a zero dentro de um período de tempo.

• Faz exatamente a mesma coisa que AngelShares, embora se estenda por 5 anos em vez de meses.

• Organize um leilão reverso holandês no estilo Gnose. Se a oferta de tokens vendidos no leilão cair abaixo de 100%, os fundos restantes são colocados em criadores de mercado automatizados na tentativa de garantir a estabilidade de preços dos tokens (observe que se o preço continuar a aumentar, os criadores de mercado venderão o tokens, e parte da receita pode ser fornecida à equipe de desenvolvimento).

• Coloque imediatamente todos os tokens em um participante do mercado, parâmetros + variáveis ​​ano) o preço é k / (t/T - s) tokens (este código é estranho e pode exigir mais pesquisas econômicas).

Observe que existem outros mecanismos que deveriam tentar resolver outros problemas com vendas de tokens, por exemplo, a receita indo para vários curadores e distribuindo fundos apenas quando os marcos são alcançados é uma ideia muito interessante que deveria ser feita mais. No entanto, o espaço de design é altamente multidimensional e há muito mais para experimentar.