Autor: TapiocaDao

Hora: 2022.10.20

Fonte do artigo: https://mirror.xyz/tapiocada0.eth/CYZVxI_zyislBjylOBXdE2nS-aP-ZxxE8SRgj_YLLZ0

Obituários de mineração de liquidez

16 de junho de 2020 - 19 de outubro de 2022

A mineração de liquidez é um mecanismo que incentiva os usuários a fornecer liquidez e receber tokens de recompensa. TapiocaDAO anunciou oficialmente hoje o fim da mineração de liquidez. Fornecemos uma política monetária DeFi nova e totalmente nova com características de sustentabilidade, captura permanente de valor e consistência econômica para os participantes. As características acima são as “três dificuldades” encontradas pelo mecanismo de incentivo à liquidez TapiocaDAO resolve este problema através de opções de ações DAO (DSO). Convidamos você a ler o seguinte obituário da mineração produtiva, juntamente com detalhes sobre esse mecanismo disruptivo.

A mineração de liquidez começou em 16 de junho de 2020 e foi lançada pelo protocolo de empréstimo descentralizado Compound. Os participantes receberão tokens COMP como recompensa, quer tomem emprestado ou emprestem ao protocolo Compound. Esses tokens são usados ​​para aumentar o retorno dos mutuários e subsidiar as taxas de juros dos mutuários.

O “TVL” (valor total bloqueado) da Compound aumentou 600% imediatamente após o lançamento do programa de mineração de liquidez. No entanto, isto teve um impacto negativo inesperado no crescimento meteórico da Compound. Um número muito pequeno de “mineradores” acaba detendo os tokens COMP que receberam. Segundo o relatório, apenas 19% das contas retiveram 1% dos tokens COMP que adquiriram, despejando 99% no mercado.

Em segundo lugar, o custo incorrido pela Compound no aluguel de liquidez na forma de emissão e circulação de novos tokens geralmente resulta em enormes perdas operacionais em comparação com a receita gerada pelo aluguel de liquidez. Nesse caso, o prejuízo operacional refere-se à diferença entre as despesas operacionais do protocolo (emissão de tokens de recompensa) e as receitas (taxas). Esta enorme perda operacional é o seu principal impacto negativo, além da severa diluição enfrentada pelos detentores de tokens COMP.

Conforme mostrado na figura acima, quase todos os projetos DeFi sofreram enormes perdas. Isso não se deve à falta de renda. Os protocolos DeFi geram receitas relativamente altas. Por exemplo, a receita anualizada da AAVE atingiu US$ 101,4 milhões. O problema parece resultar da distribuição de 90% das suas receitas aos credores, deixando a margem de lucro do protocolo em cerca de 10% ou 10,92 milhões de dólares, mas essa não é a questão central. O protocolo em si ainda gera receitas de milhões de dólares. O problema reside inteiramente no papel da mineração de liquidez. AAVE pagou US$ 74 milhões em taxas de incentivo de liquidez, fazendo com que o maior protocolo DeFi sofresse uma perda líquida de US$ 63,96 milhões. A AAVE precisa emitir tokens AAVE gratuitamente para provedores de liquidez? Não, mas essa é a realidade.

No entanto, o único projeto lucrativo é o Maker. Gerou um total de US$ 28,61 milhões em receitas, todos destinados ao DAO. Sem tokens de recompensa e sem dividendos, isso prova que nem todo protocolo precisa de tokens. Na verdade, muitos entusiastas do DeFi preferem protocolos que não fornecem tokens. Não há tokens de recompensa, nem perdas operacionais, nem diluição. Mas é inegável que um sistema económico simbólico bem concebido e equilibrado pode de facto fazer maravilhas.

Algumas pessoas podem dizer: "Esses planos de incentivo atraem liquidez, então o que há de errado nisso?" O que realmente atrai não é a liquidez, mas os gafanhotos da liquidez; A Compound não consegue nem fechar a torneira da mineração de liquidez agora porque esses “gafanhotos” de liquidez usam a única função fornecida pelas recompensas simbólicas da mineração de liquidez – direitos de governança. Isso leva a um problema sério, ou seja, em uma economia simbólica, há uma lacuna entre os participantes investidos financeiramente e os detentores leais de tokens. Os detentores leais de tokens contribuem, na verdade, para o crescimento do protocolo, enquanto os mineradores de liquidez desejam colher os benefícios a qualquer custo. Eles votarão para continuar a perseguir os seus melhores interesses e tudo será culpa nossa. Não orientamos e concebemos corretamente o sistema económico simbólico, o que levou a esta situação de desequilíbrio. Devemos assumir a responsabilidade por este problema e encontrar soluções para restaurar a saúde da economia simbólica.

A Compound não é a criadora do conceito de “mineração de liquidez” (nem mesmo a mineração de liquidez baseada em contratos inteligentes). Essa honra deveria ir para o contrato “StakeRewards” da Synthetix, que foi co-escrito por Anton do 1inch. Como muitas coisas, a “mineração de liquidez” é apenas uma ideia antiga com um novo nome. No mundo das criptomoedas, o conceito de mineração de liquidez remonta ao FCoin de 2018, uma plataforma conhecida por arrastar severamente a rede Ethereum. Na verdade, o FCoin é o primeiro produto de criptomoeda a oferecer algo semelhante ao conceito de mineração de liquidez como o conhecemos, que eles chamam de “mineração de taxas de transação” (um nome meio feio, certo?).

O fundador da FCoin é Zhang Jian, ex-CTO da Huobi. A FCoin oferece aos seus traders incentivos simbólicos substanciais na esperança de que esta liquidez atraia mais utilizadores. A FCoin está efetivamente apostando que os usuários permanecerão na bolsa após o término do programa de incentivo à liquidez. Mas este não é o caso. Os usuários não ficaram por aqui.

Um modelo de token com um bom desenho de incentivo à liquidez também precisa de uma política monetária sólida, incluindo a resolução de questões como oferta (diluição) de tokens, demanda de tokens e circulação de tokens. Isto é crucial porque afetará o preço do token, o que afetará a eficácia do programa de incentivos, que por sua vez afetará a quantidade de liquidez que o protocolo é capaz de atrair.

O objetivo atual da mineração de liquidez é alugar liquidez. Vamos fazer uma pergunta: você prefere receber US$ 1 milhão ou US$ 100 mil? Se você respondeu “US$ 1 milhão, claro”, então você, como quase todos os protocolos DeFi existentes, não avaliou adequadamente a questão. Por quanto tempo você terá esse US$ 1 milhão? Quando o fator tempo é levado em consideração, ele revela detalhes importantes para avaliar adequadamente o verdadeiro valor fornecido. Se a pergunta fosse: “Você prefere US$ 1 milhão por um segundo ou US$ 100 mil por um ano”, sua resposta provavelmente seria diferente. Num segundo, há pouco que você possa fazer, mas em um ano você pode fazer muito; o mesmo vale para os acordos.

Estes “programas de incentivo ao aluguer de liquidez” atraem especuladores de liquidez, mas são completamente insustentáveis ​​e extremamente limitados nos seus objectivos principais. De acordo com um estudo de Nansen, “impressionantes 42% dos participantes da mineração de liquidez desistiram dentro de 24 horas após o lançamento do projeto, 70% dos participantes desistiram do contrato e nunca mais devolveram o passe”.

De acordo com estes dados, os especuladores de liquidez estão simplesmente a entrar nestes projectos para maximizar os seus retornos, e os protocolos não estão a criar qualquer valor real a longo prazo para além das receitas de taxas insignificantes em comparação com o custo de incentivo à liquidez insignificante. Para incentivar esses participantes da mineração de liquidez, os protocolos geralmente alocam uma grande parte do fornecimento de tokens aos provedores de liquidez, uma vez que eles não têm lealdade ao protocolo em si e existem apenas para obter lucros. Em outras palavras, essas recompensas simbólicas nada mais são do que dinheiro de proteção da máfia: “Enquanto você continuar me pagando, sua classificação no DefiLlama permanecerá alta, entendeu? ? Absolutamente nada. Quando um protocolo para de pagar recompensas, a liquidez é rapidamente perdida.

Quem controla a liquidez controla o DeFi

Bem-vindo ao Olimpo

A Olympus revisitou este modelo quebrado. Em vez de tentar criar um modelo que pagasse para sempre a liquidez alugada (obviamente impossível), reconheceu correctamente que um protocolo deveria criar valor permanente para si próprio e aumentar o seu balanço. Eles aproveitaram a demanda por tokens OHM e criaram o POL (Protocol Owned Liquidity). Eles foram os primeiros a perceber que, em vez de negociar com provedores de liquidez, você poderia vencê-los em seu próprio jogo e criar valor permanente no balanço do DAO por meio da gamificação, fazendo a máfia pensar que estava ganhando.

Embora alguns possam dizer que a Olympus é uma experiência fracassada, a Olympus é o primeiro projeto a lançar um sistema que paga continuamente pela liquidez alugada. POL tornou-se um mecanismo importante no campo “DeFi 2.0”. Então, por que é que a Olympus acabou por “falhar”, apesar do seu sucesso na identificação de uma omissão chave da política monetária no DeFi – a falta de criação de valor real? O mecanismo 3,3, tal como outros projectos de mineração de liquidez, fez com que a bolha OHM se expandisse, proporcionando retornos excessivamente elevados. (Lembre-se: se você não sabe de onde vem a receita, você é a receita).

Eventualmente, a inconsistência económica entre os participantes do protocolo atingiu um ponto de ruptura, e os mineiros de liquidez que controlavam a maior parte da oferta de OHM sentiram que tinham extraído o máximo de valor possível e saíram, enviando o preço do OHM para uma espiral mortal. A Olympus entrou em pânico e ofereceu títulos reversos. Os títulos inversos permitem que os usuários vendam seus tokens OHM de volta para ativos POL. Esta medida resultou na perda do POL da OHM (o único valor real criado), tornou as reservas fiscais menos diversificadas e reduziu a confiança dos investidores. E o Redacted se tornou o único jogador vencedor entre a Olympus porque ajustou rapidamente sua estratégia e manteve o POL quando a diluição era muito alta.

No entanto, mesmo que a Olympus “falhe”, não deve negar a importância da Olympus e da POL.

Entrando na era cinco

ve, ou "hospedagem de votação", foi lançado pela primeira vez pela Curve e está incorporado no veCRV. A Curve dá forte ênfase à lealdade ao protocolo e exige que as recompensas de liquidez sejam bloqueadas para permitir que potenciais provedores de liquidez maximizem seus retornos do programa de incentivo à liquidez. Na verdade, o Curve cria uma estrutura de incentivos em níveis: quanto mais leal você for ao Curve, mais recompensas receberá.

Embora uma abordagem que leve em conta a lealdade (agora liquidez emprestada + tempo) aumente muito a capacidade da Curve de manter os participantes econômicos alinhados e criar usuários de protocolo mais leais. Mas o problema permanece: a Curve não possui liquidez; os investidores ainda serão afetados pela diluição causada pela distribuição de tokens, e os provedores de liquidez ainda poderão obtê-la quase sem custo (retirada da liquidez fornecida a qualquer momento). Valioso CRV. Imagine quanto valor a Curve poderia criar se seu POL fosse deixado na mesa se quisesse, e a Tapioca poderia capturar esse valor.

Quando o valor do CRV diminui, os incentivos do CRV também se tornam menos valiosos e, portanto, estas ofertas de tokens também se tornam menos valiosas. Os protocolos competem pelo veCRV em Curve Wars, o que cria um mecanismo de “incorporação de incentivos”; É um ótimo mecanismo, mas como protocolo tudo o que você está fazendo é diluir os acionistas ao cunhar novos tokens para um ativo menos líquido como o veCRV. Adicione Redigido e Convexo e você terá internos de internos. Esses recursos deveriam ter sido incorporados ao Curve desde o início. A ineficiência de Ve realmente gerou uma indústria inteira. Você pode atrair mais liquidez por meio do incentivo veCRV em vez de por meio de seu próprio token. Por que não focar em aumentar o valor do incentivo em si?

Isto não é para enfatizar as críticas ao Curve, porque é claramente o melhor método de staking de sempre devido à sua capacidade de alinhar os interesses económicos dos participantes. No entanto, no nível do protocolo, a guerra da Curva é um pouco ilusória. Como protocolo, porquê desistir de um activo valioso por um activo menos líquido que pode não ter incentivos valiosos num determinado momento? Na verdade, à semelhança de Yearn, Badger e StakeDAO, é na verdade mais atractivo prestar serviços de aluguer de veCRV - aproveitando o seu valor intrínseco enquanto o seu valor existe. Atrair liquidez através do veCRV “arrendado” e, se possível, prender permanentemente essa liquidez no protocolo.

Em última análise, para a Curve, a única forma de criar liquidez permanente é tornando-se parte da “máfia”. Os protocolos precisam do Curve para estabilizar suas stablecoins, não para ganhar taxas. E se, em vez de tentar alugar mais liquidez, você pudesse possuir mais liquidez diretamente usando as taxas geradas pelo pool Curve? É exatamente isso que a Tapioca está fazendo. Saímos do mundo virtual, abraçamos a “pílula vermelha” e estamos tentando ter a única coisa real no DeFi – a liquidez. Ou você pode optar por tomar a “pílula azul” e fingir que incentiva permanentemente a liquidez, gamificando mais essa mecânica. Vou te mostrar até onde vai a toca do coelho, Neo.

André Cronje aparece

Antes de Andre fundar Solidly Exchange e ve3,3 - essas duas iniciativas tentavam resolver os problemas existentes na mineração de liquidez ve, Andre criou OLM-Options Liquidity Mining (Options Liquidity Mining) para a rede experimental automatizada Keep3r Network (opções de mineração de liquidez).

Andre (em seu estilo típico) foi o pioneiro em uma iniciativa que mais tarde revolucionaria o DeFi. Se você fornecer liquidez para a Curve e usar o CRV como recompensa de mineração de liquidez, o que realmente acontece? O provedor de liquidez exerce uma opção de compra de CRV com preço de exercício de $ 0 e sem data de vencimento. Quando você começa a pensar na emissão de um programa de mineração de liquidez como uma opção de compra americana, o protocolo de repente tem um poder que não tinha antes.

Um problema com o OLM de Andre é que o protocolo ainda não cria nenhum POL (Protocol Capture Liquidity). A troca de opções é a chave do DSO. oKP3R distribui resgates de opções aos titulares de vKP3R, o que é uma forma nobre, mas simples, de incentivar o staking. Mas voltamos novamente à questão central: “Porque é que fornecemos incentivos de liquidez aos nossos protocolos? O objectivo é gerar profundidade de liquidez suficiente para manter a funcionalidade central do protocolo, mas o objectivo destes serviços é gerar receitas em para manter as operações em toda a organização. Ao manter sua própria liquidez, você não precisa mais fornecer incentivos a ela. Escolha aceitar a “pílula vermelha” da opção vermelha e saia do mundo matricial da mineração de liquidez.

Desligue a impressora de dinheiro

A proposta de melhoria Synthetix SIP-276 de Kain Warwick aborda os graves problemas de inflação que surgiram no DeFi Summer Protocol. Esses protocolos incentivam fortemente a liquidez (aluguel), e a Synthetix deseja (como sempre) ser a primeira a evitar uma maior expansão da oferta. Quando a receita da Synthetix superou a do Ethereum em alguns pontos, é difícil argumentar que ela lançou seu ecossistema com sucesso.

Como a Compound viu, desligar estas recompensas pode ser muito difícil porque os fornecedores de liquidez muitas vezes controlam a governação. Se esta proposta for aprovada, como liquidez alugada, a liquidez poderá sair imediatamente do protocolo e, devido à reduzida profundidade de liquidez, as taxas cairão, dificultando a manutenção do ecossistema no futuro. Embora a Tapioca siga um caminho semelhante, a Tapioca se esforçará para capturar o máximo de POL possível durante o curso da inflação prevista. Assim que o fornecimento atingir um pico predeterminado, o protocolo contará com seu próprio POL para mantê-lo. As taxas e benefícios destes POLs formarão um ciclo virtuoso (obtenção de POL > geração de renda em POL > aquisição de mais POL > o ciclo continua). A tapioca poderá inflacionar discretamente a oferta da TAP até um nível pré-determinado utilizando opções americanas, que por si só criam valor perpétuo.