Organizado por: Umotosha
Marc Andreessen | Fundador do fundo de capital de risco Andreessen Horowitz
Motivo: sempre desconfio de quem afirma que desta vez é diferente, seja em termos de tecnologia ou de tendências culturais. Então, será que desta vez será realmente diferente no que diz respeito à inteligência artificial (IA)?
Anderson: A IA tem sido um sonho central da ciência da computação que remonta à década de 1940. Na história, houve cinco ou seis booms de IA, e as pessoas acreditavam firmemente que desta vez a IA realizaria seus sonhos. No entanto, sempre houve o inverno da IA, e descobriu-se que ainda falhava. Hoje estamos no meio de outro boom de IA.
As coisas estão definitivamente diferentes agora. Temos testes claros para medir capacidades de inteligência semelhantes às humanas. Nestes testes, os computadores começaram a superar os humanos. Esses testes não tratam apenas de "você consegue resolver problemas de matemática mais rápido?", mas mais de interagir com o mundo real, com perguntas como "você consegue processar a realidade de uma maneira melhor?"
Em 2012, ocorreu um grande avanço quando os computadores ultrapassaram os humanos pela primeira vez na identificação de objetos em imagens. Isso permite carros autônomos. Qual é a natureza dos carros autônomos? Ele precisa processar muitas imagens e decidir: "Isso é uma criança ou um saco plástico? Devo pisar no freio ou continuar?" Embora o piloto automático da Tesla ainda não esteja perfeito, ele já está fazendo um bom trabalho. A Waymo, na qual investimos, também entrou em operação.
Há cerca de cinco anos, começámos a ver avanços no chamado processamento de linguagem natural, onde os computadores começaram a ficar realmente bons a compreender o inglês escrito. Eles também são excelentes em síntese de fala, o que na verdade é um problema muito desafiador. Recentemente, o ChatGPT fez um grande avanço.
ChatGPT é apenas um exemplo do fenômeno mais amplo do modelo de linguagem grande (LLM). Não só as pessoas fora da indústria tecnológica ficam chocadas com as suas capacidades, mas muitos dentro da indústria tecnológica também ficam surpresos com as suas capacidades.
Motivo: para aqueles de nós que não entendem os detalhes internos, o ChatGPT parece um truque de mágica. Como diz a Terceira Lei de Arthur C. Clarke: "Qualquer tecnologia suficientemente avançada é indistinguível da magia. Às vezes é realmente incrível." O que você acha do ChatGPT?
Anderson: Bem, é ao mesmo tempo uma técnica e um avanço. Isto envolve uma questão profunda: O que é sabedoria? O que é consciência? O que significa ser humano? Em última análise, todas estas grandes questões não são apenas sobre “O que as máquinas podem fazer?”
LLM (Large Language Model) pode basicamente ser considerado uma forma muito avançada de preenchimento automático. O preenchimento automático é uma forma comum de funcionalidade do computador. Se você usa um iPhone, quando começa a digitar uma palavra, ele completa automaticamente o restante da palavra, evitando o trabalho de digitar a palavra inteira. Agora o Gmail pode até completar automaticamente frases inteiras, então você apenas digita parte de uma frase - como "Sinto muito, não posso ir ao seu evento" - e sugere o resto da frase. O LLM pode ser pensado como o preenchimento automático em parágrafos, em 20 páginas e até mesmo em todo o livro no futuro.
Quando estiver pronto para escrever seu próximo livro, digite a primeira frase e o LLM sugerirá o resto do livro. Você adotará seu conselho? Provavelmente não. Mas lhe dará algumas sugestões, sugestões de capítulos, sugestões de tópicos, sugestões de exemplos e até sugestões de redação. Com o ChatGPT você já pode fazer isso. Você pode digitar: "Este é meu primeiro rascunho, estes são os cinco parágrafos que acabei de escrever. Como posso reescrevê-lo melhor? Como posso escrevê-lo de forma mais concisa? Como posso facilitar a compreensão dos jovens?" será escrito de todos os tipos de métodos interessantes para ser concluído automaticamente. Cabe então ao usuário decidir o que fazer com ele.
Isso é uma técnica ou um avanço? A resposta é ambas. Yann LeCun, uma lenda no campo da inteligência artificial que trabalha na Meta, acha que isso não é um avanço, mas sim um estratagema. Ele comparou isso a um cachorrinho: ele completa automaticamente o texto que você deseja ver, mas na verdade não entende nada do que está sendo dito. Não tem ideia do que é um ser humano, nem entende as leis da física. Produz as chamadas alucinações. Quando não há preenchimento automático preciso, ele ainda quer te fazer feliz, então completará automaticamente uma “ilusão”. Começará a tecer nomes, datas e eventos históricos que nunca aconteceram.
Motivo: você mencionou a palavra “alucinação”, mas há outro conceito que me vem à mente: síndrome do impostor. Não tenho certeza se os humanos ou a IA podem ter essa síndrome, mas às vezes todos nós apenas dizemos o que achamos que outras pessoas querem ouvir, certo?
Anderson: Isso leva a uma questão central: o que as pessoas estão fazendo? E esta é a questão que inquieta muitas pessoas – o que é a consciência humana? Como formamos ideias? Não sei sobre você, mas na minha vida descobri que muitas pessoas dizem o que acham que você quer ouvir todos os dias.
A vida está cheia desses preenchimentos automáticos. Quantas pessoas estão defendendo questões nas quais realmente pensam e nas quais realmente acreditam? E quantas pessoas defendem argumentos que são essencialmente os que acham que os outros esperam que façam? Vemos isso na política – com exceção de você, é claro – onde a maioria das pessoas tem as mesmas opiniões sobre quase todas as questões imagináveis. Sabemos que essas pessoas não discutem todas essas questões em profundidade, começando pelos primeiros princípios. Sabemos que isso é um reforço social em ação. Isso é realmente mais poderoso do que uma máquina tentando fazer algo semelhante? Eu acho que é um pouco assim. Acho que descobriremos que somos mais parecidos com o ChatGPT do que pensávamos.
Alan Turing inventou o que é conhecido como teste de Turing. Ele basicamente disse: "Suponhamos que desenvolvemos um programa que acreditamos ter inteligência artificial. Suponhamos que desenvolvemos um programa que consideramos tão inteligente quanto um ser humano. Como podemos ter certeza de que é realmente inteligente?" , eles se comunicam com outra pessoa e um computador em uma sala de bate-papo. Tanto o humano quanto o computador tentaram convencer o experimentador de que eram uma pessoa real e que o outro era um computador. Se um computador pode fazer você acreditar que é uma pessoa, então ele é considerado inteligência artificial.
Um problema óbvio com o teste de Turing é que as pessoas podem ser facilmente enganadas. Isso é um computador bom em enganar você? Ou isto revela simplesmente uma fraqueza subjacente naquilo que consideramos como a natureza humana profunda?
Ser inteligente não é uma métrica única. Tanto os humanos quanto os computadores são melhores ou piores em alguma coisa. Mas os computadores tornaram-se muito bons nas coisas em que são bons.
Se você tentar Midjourney ou DALL-E, eles poderão criar arte mais bonita do que a maioria dos artistas humanos. Há dois anos, esperávamos que os computadores fossem capazes de produzir belas obras de arte? Não, nós não. Eles podem fazer isso agora? Sim. Então, o que isso significa para os artistas humanos? Se apenas alguns artistas humanos conseguem criar uma arte tão bela, talvez não sejamos tão bons em criar arte.
Razão: A natureza humana está frequentemente relacionada com a cultura em que vivemos. Deveríamos nos preocupar se a IA vem do Vale do Silício ou de outro lugar?
Anderson: Acho que deveríamos realmente nos importar. Um dos tópicos que discutimos aqui é o futuro da guerra. Você pode ver as pistas dos carros autônomos. Se você tem um carro autônomo, isso significa que você pode ter um avião autônomo, o que significa que você pode ter um submarino autoguiado, o que significa que você pode ter drones inteligentes. Agora temos este conceito, e na Ucrânia estamos a ver as chamadas “munições itinerantes”, que são basicamente drones suicidas – eles explodem-se a si próprios. Mas antes que isso aconteça, eles pairam no ar até avistarem um alvo, então miram e lançam uma granada, caso contrário, eles próprios se transformam em bombas.
Recentemente assisti a nova versão de “Top Gun” e o filme mencionava algo: o custo de treinar um piloto de caça F-16 ou F-18 é de milhões de dólares, mais o valor do piloto em si é extraordinário. Colocamos essas pessoas em latas de metal e as transportamos pelo ar em números Mach extremamente altos. As manobras que uma aeronave pode realizar são limitadas pela resistência fisiológica do piloto. Aliás, os aviões que mantêm os pilotos vivos são muito grandes e caros, equipados com muitos sistemas para acomodar pilotos humanos.
Os drones supersônicos de IA não estão sujeitos a essas restrições. É uma fração do custo. Nem precisa ter a forma que imaginamos agora. Pode assumir qualquer formato aerodinâmico e não precisa acomodar um piloto humano. Ele pode voar mais rápido, ser mais manobrável e realizar várias manobras difíceis que os pilotos humanos não conseguem suportar. Permite uma tomada de decisão mais rápida. Ele pode processar muito mais informações por segundo do que qualquer ser humano. Você não tem apenas um desses drones, você tem 10, 100, 1.000, 10.000 ou até 100.000 deles ao mesmo tempo. Os países com a inteligência artificial mais avançada terão as capacidades de defesa mais fortes.
Motivo: a nossa inteligência artificial será influenciada pelos valores americanos? Os tipos de IA têm um componente cultural? Deveríamos nos preocupar com essas questões?
Anderson: Veja o debate nas redes sociais. Tem havido um intenso debate sobre os valores codificados nas redes sociais, a censura de conteúdo e as ideologias que podem se espalhar.
Na China, existe o chamado “Grande Firewall” que continua a gerar controvérsia. Se você é cidadão chinês, isso limita o conteúdo que você pode ver. E também surgem questões interculturais. Por ser uma plataforma chinesa que opera nos Estados Unidos, o TikTok tem muitos usuários americanos, especialmente crianças americanas. Muitas pessoas especulam se o algoritmo do TikTok está induzindo deliberadamente as crianças americanas a se envolverem em comportamentos destrutivos. Isso é algum tipo de ato hostil?
Em suma, na era das redes sociais, todos estes problemas serão ampliados milhões de vezes no campo da IA. Essas questões tornaram-se mais preocupantes e importantes. As pessoas só podem criar conteúdo limitado e a IA será usada em todos os aspectos.
Motivo: O que acabou de dizer significa que precisamos de realizar antecipadamente uma supervisão prudencial? Ou esta situação está além da regulamentação?
Anderson: Eu me pergunto o que a revista Reason diria sobre o governo?
Razão: Ha! Bem, embora algumas pessoas sejam cépticas em relação ao governo, ainda pensam: “Talvez seja hora de estabelecer linhas de defesa. Por exemplo, podem querer limitar a forma como os estados podem usar a inteligência artificial”.
Anderson: Eu contestaria você com seu próprio argumento: “O caminho para o inferno está cheio de boas intenções. É como dizer: “Uau, desta vez, se pudermos ser cuidadosamente calibrados, atenciosos, racionais, razoáveis, não seria?” seria bom regular de forma eficaz?”
"Talvez possamos fazer o controle de aluguel funcionar desta vez, se formos um pouco mais espertos sobre isso." Obviamente, o seu próprio argumento é que nada está realmente acontecendo, por todas as razões que vocês continuam falando.
Portanto, existe um argumento teórico para apoiar tal coisa. Mas o que enfrentamos não são regulamentações teóricas abstratas, mas sim regulamentações práticas e do mundo real. O que conseguimos? Dilemas regulamentares, corrupção, barreiras aos primeiros participantes, captura política e incentivos distorcidos.
Motivo: você falou muito sobre como startups de tecnologia inovadoras podem rapidamente se tornar parte de negócios existentes, não apenas em termos de seu relacionamento com o Estado, mas também em termos de práticas comerciais mais amplas. Este tópico tem recebido muita atenção recentemente com a divulgação de documentos do Twitter e a abordagem voluntária da empresa à cooperação, mas também pode haver ameaças iminentes ao trabalho com agências governamentais. Na minha opinião, enfrentaremos mais desafios. A indefinição dos limites entre o público e o privado é o nosso destino inevitável. O que você acha? Isto representa uma ameaça à inovação ou é provável que promova o seu crescimento?
Anderson: A visão clássica da economia dos EUA é que ela se baseia na concorrência de mercado livre. As empresas correm para resolver o problema. É um mercado competitivo com diferentes empresas de pasta de dente tentando vender vários cremes dentais. Ocasionalmente, haverá uma externalidade que exigirá a intervenção do governo, e então você verá alguns fenômenos estranhos, como bancos “grandes demais para falir”, mas essas são as exceções.
Trabalho em startups há 30 anos e na minha experiência é exatamente o oposto. James Burnham está certo. Há décadas passámos do modelo original de capitalismo, que ele chamou de capitalismo burguês, para um modelo diferente, que ele chamou de capitalismo gerencial. O modelo correcto de como funciona a economia americana é basicamente que as grandes corporações formam oligopólios, cartéis e monopólios e depois, em conjunto, corrompem e controlam os processos regulamentares e governamentais. Eles acabaram assumindo o controle dos reguladores.
Como resultado, a maioria dos sectores da economia são efectivamente uma conspiração entre grandes corporações e reguladores. Estas conspirações destinam-se a garantir a perpetuação destes monopólios e impedir nova concorrência. Na minha opinião, isto explica completamente a situação do sistema educativo (incluindo os sistemas K-12 e universitários), o sistema de saúde, a crise imobiliária, a crise financeira e os programas de resgate, e os ficheiros do Twitter.
Motivo: Existem indústrias que são menos afetadas pelo fenômeno de mercado que você acabou de descrever?
Anderson: A questão se resume a: existe competição real? A ideia do capitalismo é basicamente uma forma de trazer a teoria da evolução para o domínio económico – seleção natural, sobrevivência do mais apto e a ideia de que produtos de qualidade devem se destacar no mercado. O mercado deve estar aberto à concorrência e novas empresas podem lançar produtos melhores e substituir os líderes de mercado existentes porque os seus produtos são melhores e mais populares entre os clientes.
Então, existe competição real? Os consumidores têm realmente escolha suficiente entre as alternativas existentes? Será que conseguirá realmente lançar um novo produto no mercado ou será excluído pelas barreiras regulamentares existentes?
O setor bancário é um bom exemplo. Durante a crise financeira de 2008, uma questão fundamental era “Precisamos de resgatar estes bancos porque são ‘demasiado grandes para falir’”. Daí a Lei Dodd-Frank. No entanto, o resultado desta lei (que chamo de Lei de Protecção dos Grandes Bancos) é que os bancos “demasiado grandes para falir” são agora maiores do que eram no passado, e o número de novos bancos formados nos Estados Unidos despencou.
A resposta cínica é que em áreas menos importantes isso não acontece. Qualquer um pode lançar um novo brinquedo. Qualquer pessoa pode abrir um restaurante. Estas são categorias de consumo premium que as pessoas realmente gostam e assim por diante, mas em comparação com o sistema de saúde ou o sistema educacional ou o sistema habitacional ou o sistema jurídico -
Se você quer liberdade, é melhor não escolher negócios sérios.
Se isso não importa para as questões que determinam a estrutura de poder da sociedade, que assim seja. Mas este não será certamente o caso se tiver um impacto significativo no governo e nas principais questões políticas associadas.
Isto é óbvio. Por que todas essas universidades são tão semelhantes? Por que suas ideologias são tão consistentes? Por que não existe um mercado de ideias no nível universitário? A questão então é: por que não existem mais universidades? Chega de faculdades porque você precisa ser certificado. Os organismos de acreditação, por outro lado, são geridos por universidades existentes.
Por que os custos com saúde são tão altos? Uma das principais razões é que eles são essencialmente pagos por seguros. Existem seguros privados e seguros públicos. Os preços dos seguros privados são quase os mesmos dos seguros públicos porque o Medicare é o grande comprador.
Então, como são determinados os preços dos seguros de saúde? Uma divisão do Departamento de Saúde e Serviços Humanos opera um Conselho de Preços para Produtos e Serviços Médicos de estilo soviético. Então, uma vez por ano, um grupo de médicos se reúne em uma sala de conferências, como em algum hotel Hyatt Regency em Chicago, e se sentam e fazem a mesma coisa. A União Soviética tinha um gabinete central de preços, mas isso não ajudou. Não temos uma agência de preços para toda a economia, mas temos uma agência de preços para todo o sistema de saúde. Foi ineficaz pelas mesmas razões que o sistema soviético foi ineficaz. Copiámos exactamente o sistema soviético, mas esperávamos melhores resultados.
Motivo: há cerca de 10 anos, você comparou o Bitcoin à Internet. Agora, quão precisa você acha que essa previsão é?
Anderson: Ainda concordo com os sentimentos desse artigo. Mas, para fazer uma correção, na época acreditávamos que o Bitcoin evoluiria de uma forma amplamente aplicável, assim como a Internet evoluiu e gerou muitas outras aplicações. No entanto, este não é o caso. O desenvolvimento do Bitcoin em si basicamente estagnou, mas surgiram muitos outros projetos alternativos, o maior dos quais é o Ethereum. Então, se eu reescrevesse esse artigo hoje, provavelmente mencionaria Ethereum em vez de Bitcoin, ou apenas falaria sobre criptomoedas.
Fora isso, todos os mesmos conceitos ainda se aplicam. Os pontos que abordei naquele artigo cobriram basicamente criptografia, Web3 e blockchain – o que chamo de a outra metade da Internet. Quando construímos a Internet como a conhecemos hoje, sabíamos que queríamos ter todas as capacidades da Internet, incluindo a realização de comércio, transações e construção de confiança. Contudo, na década de 1990, não tínhamos ideia de como utilizar a Internet para atingir estes objectivos. Com os avanços na tecnologia blockchain, agora temos uma maneira de fazer isso acontecer.
Temos a base técnica para conseguir tudo isso: construir uma rede de confiança baseada na Internet. A própria Internet é uma rede não confiável e qualquer pessoa pode se passar por qualquer pessoa na Internet. Web3 cria uma camada de confiança sobre ele. Dentro dessas camadas de confiança, você pode representar não apenas dinheiro, mas muitas outras coisas, como reivindicações de propriedade, títulos de casas, títulos de automóveis, contratos de seguro, empréstimos, reivindicações de ativos digitais, arte digital exclusiva e muito mais. Você também pode ter um conceito de contrato universal na Internet, tornando possível celebrar contratos on-line realmente vinculativos. Você também pode usar serviços de hospedagem para permitir transações de comércio eletrônico. Nesse caso, dois compradores podem recorrer a um intermediário confiável, nativo da Internet e que possua serviços de garantia.
Todas as funcionalidades que você precisa para construir uma economia completa, global e nativa da Internet, além de uma Internet sem confiança. É uma grande ideia com potencial infinito. Estamos no processo de concretizar esta visão, muitas coisas tiveram sucesso e algumas ainda não foram concretizadas, mas acredito que acabarão por ter sucesso.
Motivo: em quais setores você acha que vale a pena investir agora?
Anderson: As palavras pesquisa e desenvolvimento são frequentemente confundidas, mas na verdade são dois conceitos diferentes. A investigação consiste principalmente em financiar pessoas inteligentes que exploram problemas profundos na tecnologia e na ciência e que podem ainda não saber que tipo de produtos podem construir com base nesses problemas, ou mesmo se algo é possível.
Nosso foco é o desenvolvimento. Quando investimos em uma empresa para desenvolvimento de produtos, a pesquisa básica já deve estar concluída. Você não pode ter questões de pesquisa fundamentais não resolvidas porque então, como uma startup, você nem sabe se será capaz de construir um produto viável. Além disso, o produto precisa estar próximo o suficiente da comercialização para que em cerca de cinco anos você possa realmente comercializá-lo.
Esta fórmula funciona muito bem na indústria de informática. Durante e após a Segunda Guerra Mundial, o governo conduziu 50 anos de pesquisas em ciência da informação e ciência da computação. Isso se traduziu na indústria de computadores, na indústria de software e na Internet. Além disso, é igualmente válido no campo da biotecnologia.
Penso que estas duas áreas são as principais onde a investigação básica alcançou resultados práticos. A pesquisa básica deveria receber mais financiamento? Quase certamente sim. No entanto, o campo da investigação básica enfrenta actualmente uma grave crise, conhecida como crise de replicação. Acontece que muitos projetos considerados de pesquisa básica são, na verdade, infundados – e podem até ser fraudes. Portanto, um dos muitos problemas das universidades modernas é que grande parte da investigação que realizam parece ser falsa. Então, você recomendaria investir mais dinheiro em um sistema que só produz resultados falsos? Não. Mas você diria que precisamos de pesquisa básica para lançar novos produtos do outro lado? certamente.
Do lado do desenvolvimento, provavelmente estou mais otimista. Acho que geralmente não temos falta de dinheiro. O financiamento está basicamente disponível para todos os bons empreendedores.
O principal problema aqui não é o financiamento. O problema é a concorrência e a forma como os mercados funcionam. Em que áreas de atividade económica podem realmente existir startups? Por exemplo, você pode realmente possuir uma startup educacional? Você pode realmente possuir uma startup de saúde? Você pode realmente possuir uma startup imobiliária? Você pode realmente possuir uma startup de serviços financeiros? Você pode criar um novo banco online que funcione de maneira diferente? Nas áreas onde esperamos ver muitos progressos, o obstáculo não é saber se podemos financiá-las; o verdadeiro obstáculo é saber se estas empresas serão autorizadas a existir.
Acho que às vezes em algumas áreas, embora a sabedoria aceita seja a de que não é possível construir uma startup, na verdade é possível. Estou falando aqui sobre a indústria espacial, até certo ponto um subconjunto específico da educação, e o espaço criptográfico.
A SpaceX é talvez o melhor exemplo. Este é um mercado dominado pelo governo com regulamentações incrivelmente rígidas. Nem me lembro da última vez que alguém tentou construir uma nova plataforma de lançamento. Você precisa implantar muitos satélites, o que envolve muitas questões regulatórias. Depois vem a questão da complexidade. Elon Musk quer que os foguetes sejam reutilizáveis e, portanto, quer que pousem de forma autônoma, o que é considerado impossível. Embora os foguetes anteriores fossem essencialmente descartáveis, seus foguetes podem ser usados repetidamente porque têm a capacidade de pousar de forma autônoma. A SpaceX escalou o muro da dúvida, e Musk e sua equipe tiveram sucesso através de pura perseverança.
Nos negócios, um tema importante que discutimos com frequência é que se trata de uma jornada empreendedora muito difícil. É exatamente isso que os empreendedores precisam assinar, e os riscos envolvidos são muito maiores do que abrir uma nova empresa de software. Isto requer um padrão mais elevado de competência e os riscos são maiores.
Essas empresas fracassarão mais porque não conseguem ter sucesso. Eles serão prejudicados de alguma forma. Além disso, você precisa de um certo tipo de fundador disposto a assumir essa responsabilidade. O fundador se parece muito com Elon Musk, Travis Kalanick (fundador do Uber) ou Adam Neumann (fundador do WeWork). Antigamente, eles pareciam Henry Ford. Isto requer figuras como Átila, o Huno, Alexandre, o Grande, Genghis Khan. Para administrar uma empresa como essa, é necessária uma pessoa extremamente inteligente, determinada, motivada e destemida, que possa suportar uma variedade de lesões e esteja disposta a enfrentar enormes quantidades de malícia, ódio, abuso e ameaças à segurança. Precisamos de mais pessoas assim. Espero que possamos encontrar uma maneira de desenvolver esse talento.
Motivo: por que há tanta raiva em relação aos empreendedores bilionários? Por exemplo, um senador dos EUA tuitou que bilionários não deveriam existir.
Anderson: Acho que isso remonta à ideia de Nietzsche do que ele chamou de “ressentimento”, uma mistura tóxica de ressentimento e amargura. Esta é a pedra angular da cultura moderna, do marxismo e do progressismo. Odiamos aqueles que são melhores que nós.
Motivo: Isso também tem a ver com o cristianismo, certo?
Anderson: Sim, cristianismo. Os últimos serão os primeiros e os primeiros serão os últimos. Um homem rico prefere passar pelo fundo de uma agulha do que entrar no reino de Deus. O Cristianismo é por vezes descrito como a última religião, a última religião que poderia existir na terra, devido às vítimas que atrai. A natureza da vida é que há sempre mais vítimas do que vencedores, por isso as vítimas são sempre a maioria. Portanto, uma religião quer capturar todas as suas vítimas ou todos aqueles que se pensam vítimas, o que geralmente é a maioria na base da sociedade. Nas ciências sociais, isso às vezes é chamado de fenômeno do “caranguejo no barril”, onde quando uma pessoa começa a alcançar o sucesso, outros a arrastam de volta para baixo.
Isto também é um problema na educação – quando uma criança começa a se destacar, outras crianças a intimidam até que ela não tenha mais vantagem. Na cultura escandinava, existe um termo chamado síndrome da papoula alta, que significa que as papoulas altas são sempre suprimidas. O ressentimento é como veneno. O ressentimento dá uma sensação de satisfação porque nos livra de problemas. "Se eles têm mais sucesso do que eu, então devem ser piores do que eu. Obviamente, eles são imorais. Eles devem ser criminosos. Eles devem estar tornando o mundo um lugar pior."
Eu diria que os melhores empreendedores com quem conversamos não são de forma alguma influenciados por essas crenças. Eles acham que todo o conceito é ridículo. Por que gastar tempo concentrando-se no que os outros fazem ou no que os outros pensam de você?