• Seis empresas, incluindo a Coinbase, protocolaram um memorial amicus curiae em apoio à CFTC em 9 de novembro

• Os pedidos da Coinbase Derivatives, KalshiEX e Bitnomial foram considerados aprovados em 2 de novembro

• A juíza Valerie Caproni negou uma ordem de restrição temporária em 3 de novembro

Seis empresas apoiam a CFTC no SDNY

Seis empresas lideradas pela Coinbase pediram a um tribunal federal de Manhattan, em 9 de novembro, que aceitasse um memorial conjunto em defesa da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) contra uma ação judicial que busca anular sua aprovação de contratos perpétuos de ações individuais. Coinbase, a operadora de mercados de previsão Kalshi, Payward, DRW Holdings, Jump Trading e Paradigm Operations protocolaram o memorial amicus curiae proposto no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, onde a Capital Markets Alliance Association contesta a forma como o órgão regulador tratou os pedidos relativos a contratos perpétuos de ações. Coinbase Derivatives, KalshiEX e Bitnomial Exchange apresentaram, em 18 de setembro, pedidos de listagem de contratos perpétuos vinculados a ações individuais de empresas americanas de grande capitalização; os três foram considerados aprovados em 2 de novembro, segundo o processo de análise de produtos da CFTC. A Payward, controladora da Kraken, adquiriu a Bitnomial no início deste ano e também opera a NinjaTrader, uma corretora de futuros registrada na CFTC. As três empresas de trading se identificaram como participantes do mercado com interesses atuais ou potenciais na negociação de contratos perpétuos de ações.

O cerne da peça é um argumento definicional. Segundo as empresas, nos termos da Lei de Bolsas de Commodities, um futuro de valor mobiliário não pode, por definição, ser um swap; portanto, a única questão perante o tribunal é se os futuros perpétuos sobre ações individuais atendem à definição legal de futuros de valores mobiliários. Elas argumentam que esses produtos atendem: cada contrato faz referência a uma ação, é liquidado em dinheiro, tem termos padronizados, requisitos de margem e compensação centralizada, e utiliza pagamentos de financiamento para acompanhar o preço da ação subjacente. Segundo elas, a ausência de uma data de vencimento fixa não exclui os contratos do regime de futuros de valores mobiliários criado pelo Congresso por meio de uma lei promulgada em 2000. A conselheira-geral da Coinbase, Molly Abraham, defendeu a petição com base nisso em 10 de novembro, e o vice-presidente Ryan VanGrack escreveu em uma publicação pública no mesmo dia: “Os EUA devem liderar, não ceder, neste espaço.”

CMA pede a anulação das aprovações de 2 de novembro

A disputa começou em 2 de novembro, quando a Capital Markets Alliance, cujos membros incluem a Cboe e a Citadel Securities, entrou com uma ação para reverter o tratamento dado pela CFTC aos derivativos perpétuos sobre ações individuais. A associação argumenta que contratos sem datas de vencimento devem ser classificados como swaps baseados em valores mobiliários, sujeitos à jurisdição da Securities and Exchange Commission (SEC), e sua queixa alega que a CFTC excedeu sua autoridade ao permitir que os contratos fossem negociados como futuros de valores mobiliários sem explicar adequadamente a decisão nem ponderar suas consequências para os mercados de valores mobiliários. O secretário da associação, Adam Ford, afirmou que a introdução de produtos fora dos requisitos regulatórios estabelecidos poderia enfraquecer as proteções aos investidores e a supervisão do mercado.

A peça responde diretamente a essas alegações. Ela argumenta que a SEC esteve envolvida desde o início: as duas agências solicitaram conjuntamente comentários públicos sobre como os contratos perpétuos deveriam ser tratados; as bolsas que pretendiam listá-los estavam registradas na SEC e apresentaram seus padrões de listagem a ambas as agências; e a própria aliança enviou comentários durante essa consulta. A petição cita o presidente da SEC, Paul Atkins, que afirmou que os contratos perpétuos de ações estavam há muito tempo paralisados pela dúvida sobre qual conjunto de regras se aplicava, antes de as agências agirem neste ano para esclarecer a jurisdição e levar aos investidores dos EUA um produto negociado sobretudo no exterior. Segundo as empresas, transferir os contratos para a categoria de swaps baseados em valores mobiliários não tornaria os investidores mais seguros, pois a SEC nunca adaptou essa categoria à negociação de varejo em bolsas; isso levaria os contratos perpétuos de ações de volta ao exterior, e uma liminar impediria três plataformas já aprovadas de listar produtos também já aprovados, causando o que a peça chama de dano irreparável.

A situação processual é importante. Em 3 de novembro, a juíza federal dos EUA Valerie Caproni negou o pedido da aliança por uma ordem de restrição temporária, concluindo que ela não havia demonstrado um dano suficientemente iminente para justificar uma intervenção emergencial. Ainda assim, sua avaliação preliminar favoreceu a interpretação da lei feita pela autora: os derivativos perpétuos não preveem a entrega de um valor mobiliário em uma data futura especificada e parecem, em vez disso, atender à definição de swaps baseados em valores mobiliários. A juíza manteve as aprovações em vigor e instruiu as partes a continuarem apresentando suas alegações sobre o pedido de liminar preliminar; a manifestação contrária da CFTC deveria ser apresentada até 6 de novembro, e a resposta da aliança estava marcada para 10 de novembro. As seis empresas pedem ao tribunal que negue a liminar e deixe a questão da classificação para mais adiante.

A ordem de Caproni delimita o que está em jogo

Nossa análise: a peça trata da fase da liminar, não da classificação definitiva. Na ordem de 3 de novembro, Caproni já havia manifestado dúvidas de que os contratos perpétuos se enquadrassem na definição de futuros de valores mobiliários, mas manteve as aprovações concedidas, permitindo que Coinbase Derivatives, KalshiEX e Bitnomial continuassem preparando seus lançamentos enquanto as partes seguem apresentando suas alegações. Uma liminar mudaria imediatamente essa situação. O argumento prático mais forte da petição diz respeito à jurisdição: a SEC participou da consulta, as bolsas apresentaram padrões de listagem a ambas as agências, e o presidente Atkins reconheceu a questão sobre qual conjunto de regras se aplicava, que havia paralisado esses produtos por anos. Se o tribunal aceitar esse histórico de supervisão conjunta, os produtos permanecerão em uma trajetória regulada; se concordar com a interpretação da aliança de que são swaps, é provável que aumente a demanda por exposição a ações dos EUA por meio de plataformas como os futuros de ações da Bitget.