O FBI atribuiu à Coreia do Norte o ataque hacker à Binance, que resultou em perdas de US$ 6,3 bilhões — uma escala que analistas descreveram como o maior roubo do tipo. Mas, para além do valor que ganhou as manchetes, o caso destaca uma questão mais operacional para o setor: que proporção dos fundos roubados pode realmente ser contida depois que o dinheiro começa a circular.
Segundo a Elliptic, cerca de US$ 2,85 bilhões do valor roubado foram congelados após o ataque. Desse montante congelado, aproximadamente 94% estavam em stablecoins — o que ilustra como emissores centralizados podem, às vezes, agir rápido o suficiente para interromper crimes envolvendo criptomoedas em tempo real.
Principais conclusões
A Elliptic estima que cerca de US$ 2,85 bilhões provenientes do ataque à Binance foram congelados, sendo que as stablecoins representam a grande maioria desse valor.
Na primeira hora do ataque, os invasores supostamente trocaram US$ 325 milhões em USDT roubados por ether, aparentemente tentando transferir os fundos para fora de ativos que poderiam ser congelados.
A Tether e a Circle congelaram os ativos vinculados aos USDC/USDT roubados pouco depois de os fundos chegarem à carteira principal dos hackers, limitando danos adicionais.
Não existe um padrão amplamente aceito para determinar quando os congelamentos de stablecoins devem ser acionados e com que rapidez os emissores devem responder.
Os reguladores do Reino Unido podem influenciar a forma como as stablecoins são disponibilizadas nas plataformas britânicas, embora os principais emissores não estejam sediados no Reino Unido.
Por que o congelamento foi mais importante do que o roubo
O detalhe mais impressionante após o ataque à Binance não é apenas quanto foi roubado, mas a rapidez com que uma grande parte dos fundos se tornou inutilizável. Os dados da Elliptic sugerem que o congelamento foi suficientemente significativo para reduzir de forma expressiva o que os invasores poderiam, no fim das contas, manter.
Essa eficácia parece estar estreitamente ligada ao tipo de ativo em questão. As stablecoins — ao contrário da maioria dos outros criptoativos — podem ser congeladas pelos emissores. Na prática, isso cria um possível “ponto de interrupção” para as vítimas: em vez de esperar que as autoridades policiais rastreiem e apreendam os ativos depois do ocorrido, um emissor pode bloquear a movimentação de fundos específicos ligados a atividades criminosas.
A implicação para investidores e participantes do mercado é simples: em certos cenários de ataque, os controles de stablecoins podem funcionar como uma ferramenta de gestão de riscos. No entanto, isso também traz um desafio de governança — se os emissores podem congelar bilhões, o setor precisa de regras mais claras e justas para esse poder.
A corrida na primeira hora e a rápida ação dos emissores
Ataques que se desenrolam rapidamente colocam os emissores sob pressão de tempo. Uma reportagem anterior do Cointelegraph observou que os invasores agiram rapidamente após o início do ataque à Binance. Menos de uma hora depois, os invasores supostamente venderam US$ 325 milhões em USDT roubados por ether, trocando, na prática, um ativo que poderia ser congelado por outro que não poderia ser congelado pelos mesmos mecanismos.
As estimativas da Elliptic sugerem que a resposta de congelamento ainda chegou a tempo de bloquear uma grande parte dos fundos roubados em stablecoins. O momento é importante: de acordo com o relato resumido neste artigo, o primeiro grande congelamento da Tether ocorreu cerca de 37 minutos depois de os fundos roubados chegarem à carteira principal dos hackers, e a Circle congelou USDC cerca de três minutos depois. Sem essas intervenções dos emissores, uma parcela muito maior do valor em stablecoins poderia ter escapado à contenção.
Para operadores, equipes de compliance e corretoras, o episódio reforça uma realidade prática: em um ecossistema dominado por stablecoins, a disponibilidade e a rapidez dos recursos de congelamento podem influenciar significativamente o desfecho de um incidente. Também destaca por que os invasores podem tentar converter stablecoins em outros ativos imediatamente ao perceber que um congelamento pode ser possível.
A lacuna nos padrões de congelamento — e as consequências jurídicas
Os congelamentos podem funcionar, mas o setor ainda parece não ter padrões consistentes que determinem quando os emissores devem congelar fundos e com que rapidez devem agir. O artigo argumenta que essa incerteza tem consequências no mundo real.
Um exemplo citado é uma ação coletiva proposta contra a Circle relacionada ao ataque ao Drift Protocol. A alegação é que a Circle não congelou cerca de US$ 230 milhões em USDC roubados após um ataque em abril, embora, segundo relatos, os fundos pudessem ser congelados.
Outro exemplo destacado é um processo envolvendo a Tether em Nova York. Dois empresários alegam que a Tether congelou milhões em seus ativos meses antes da existência de um mandado de apreensão. O artigo observa que a Tether contestou as acusações e as classificou como infundadas.
Essas disputas apontam para uma assimetria mais ampla em relação a quem suporta o ônus da rapidez. Os bancos normalmente congelam fundos com base em requisitos legais e costumam operar segundo processos definidos que também permitem contestação. Já os emissores de stablecoins muitas vezes precisam decidir rapidamente em um contexto transfronteiriço — por vezes com pouca visibilidade sobre a situação jurídica formal — e, ao mesmo tempo, enfrentam sérios riscos legais caso vítimas ou terceiros aleguem que os congelamentos foram tardios ou prematuros.
Soluções voltadas ao Reino Unido: controlar o acesso e definir expectativas
A regulamentação do congelamento de stablecoins é complicada pela localização geográfica das empresas. A Tether e a Circle não estão sediadas no Reino Unido, o que limita a capacidade dos reguladores britânicos de impor diretamente requisitos operacionais aos emissores.
No entanto, o artigo argumenta que o Reino Unido ainda tem poder de influência por meio do acesso à listagem. Ele aponta para o regime de criptoativos da Autoridade de Conduta Financeira, segundo o qual as plataformas de negociação britânicas devem realizar diligência prévia e publicar um documento de divulgação antes de listar criptoativos, inclusive stablecoins emitidas no exterior. A estrutura está prevista para entrar em vigor em 25 de outubro de 2027.
Segundo o artigo, o Banco da Inglaterra também está finalizando um Código de Prática para emissores de stablecoins sistêmicas até o fim deste ano. O código pretende abranger stablecoins cujo uso disseminado em pagamentos seja relevante para a estabilidade financeira do Reino Unido.
Embora as estruturas citadas ainda estejam em evolução e não estabeleçam explicitamente obrigações detalhadas sobre o congelamento de fundos roubados, o artigo sustenta que este é precisamente o momento para o Reino Unido esclarecer as expectativas, em vez de tentar adaptá-las posteriormente.
Duas condições para stablecoins disponíveis em plataformas britânicas
O editorial propõe um mecanismo simples que poderia transformar a autoridade de congelamento em uma responsabilização mais previsível. Antes de uma stablecoin ser vendida em uma plataforma britânica, o emissor teria de concordar com duas condições.
Primeiro: o emissor deve estar acessível para contato e operacionalmente preparado para agir. O artigo observa que, durante o ataque à Binance, os principais emissores agiram rapidamente — mas sugere que plataformas e operadores menores talvez não tenham o mesmo canal direto com esses emissores. Segundo o artigo, essa lacuna aumenta o risco de que as vítimas menores sofram atrasos.
Segundo: os congelamentos devem vir acompanhados de um cronograma claro para o que acontece em seguida. A proposta é que, se um emissor congelar fundos, notifique a Agência Nacional contra o Crime no mesmo dia. O congelamento expiraria, então, a menos que uma ordem judicial fosse emitida para manter o congelamento da carteira. O objetivo é impedir congelamentos por tempo indeterminado sem fundamento legal, permitindo ao mesmo tempo uma ação rápida para evitar que os fundos roubados se dispersem.
Para os usuários do Reino Unido e a infraestrutura de mercado, a proposta de valor fundamental é que os poderes de congelamento de stablecoins seriam operacionalizados com salvaguardas semelhantes a regras: intervenção rápida quando ocorre um roubo, combinada com limites de tempo e uma via de escalonamento por meio dos processos legais.
O caso do ataque à Binance, juntamente com os processos judiciais e as acusações descritos acima, demonstra tanto a promessa quanto o perigo de uma autoridade de congelamento “instantânea”. Investidores e desenvolvedores devem acompanhar se os reguladores do Reino Unido e as plataformas licenciadas avançarão rumo à definição de obrigações relacionadas a congelamentos — especialmente quanto aos tempos de resposta, aos procedimentos de notificação e aos limites vinculados à revisão judicial — para que os esforços de contenção continuem eficazes sem se tornarem arbitrários.
Este artigo foi publicado originalmente como Perdas causadas pelo ataque à Binance ressaltam a necessidade de regras britânicas para o congelamento de stablecoins, no Crypto Breaking News — sua fonte confiável de notícias sobre criptomoedas, Bitcoin e atualizações sobre blockchain.