Vitalik Buterin, criador do Ethereum, está contestando uma narrativa cada vez mais popular segundo a qual o valor da rede deveria estar ligado principalmente à queima de taxas de transação. Em uma thread pública, Buterin argumentou que otimizar o Ethereum em torno da queima de taxas «nunca foi tão convincente quanto parecia», alertando que um foco restrito nas queimas poderia diluir duas prioridades fundamentais: a descentralização e a resistência à censura e à captura.
O debate ocorre enquanto os apoiadores do Ethereum se deparam com uma realidade incômoda para a narrativa do «dinheiro ultrassônico»: a receita com taxas caiu significativamente à medida que os padrões de atividade mudaram. Ao mesmo tempo, desenvolvimentos mais amplos do mercado e da política — das preocupações com a segurança das corretoras às expectativas em relação à regulamentação dos EUA — mantiveram a atenção do setor cripto dividida entre a direção de longo prazo do protocolo e os riscos institucionais imediatos.
Principais conclusões
Vitalik Buterin afirma que o Ethereum deve convencer investidores com atributos de reserva de valor baseados em descentralização e “resistência à captura”, não na queima de taxas.
Defensores da narrativa de queima de taxas citam a era do EIP-1559, mas a queda das taxas de transação pôs em xeque a sustentabilidade da ideia de “dinheiro ultrassônico”.
Espera-se que os resultados recentes das eleições nos EUA aumentem o escrutínio, mesmo que muitos legisladores sejam descritos como favoráveis às criptomoedas, dando margem de manobra aos órgãos reguladores.
O suposto hack da Binance está sendo tratado como um teste para as práticas de segurança das exchanges, enquanto o impacto sobre a confiança do mercado segue indefinido.
O argumento de Buterin: o valor do Ethereum não pode se basear apenas na queima de taxas
A crítica de Buterin se concentra no que ele descreveu como uma força exagerada atribuída à ideia de “ETH como token de queima de taxas”. Ele argumentou que as escolhas de design do Ethereum não devem ser otimizadas em torno da queima como principal proposta de valor, pois isso poderia prejudicar a descentralização da rede e aquilo que ele chama de “resistência à captura”.
Em vez disso, Buterin destacou os alicerces mais amplos do Ethereum — a estabilidade ancorada na descentralização — resumidos pelo acrônimo “CROPS”, que representa resistência à censura e à captura, código aberto, privacidade e segurança. Ele também sugeriu que essa visão pode ganhar mais força em uma “era de disrupção da IA”, na qual a capacidade de coordenar sem controle centralizado poderia ser importante para usuários e instituições.
A controvérsia subjacente não é nova, mas ganhou destaque à medida que os mercados reavaliam como as narrativas monetárias se traduzem em fundamentos concretos. Em 2021, a atualização EIP-1559 levou o Ethereum a períodos deflacionários ao mudar a forma como as taxas são tratadas, e a mensagem do “dinheiro ultrassônico” se espalhou com o aumento da receita com taxas.
No entanto, desde então, as realidades do design enfraqueceram essa narrativa. Segundo a observação citada no artigo sobre os níveis das taxas, a taxa mediana de transação caiu de 35 centavos para 3,5 centavos entre janeiro e outubro deste ano, enquanto o número diário de transações aumentou mais da metade. Com taxas e receitas menores, a narrativa de que a “queima é o principal motor da escassez” enfrenta um desafio estrutural: um maior uso não necessariamente se traduz em maior queima.
A posição de Buterin, em essência, reformula a pergunta de “Quanto é queimado?” para “O que torna o Ethereum uma infraestrutura neutra e confiável no longo prazo?”. Para os investidores, essa distinção importa porque muda o que devem avaliar: não apenas a dinâmica das taxas, mas também as propriedades de resiliência e governança que, segundo seus defensores, protegem a rede ao longo dos ciclos.
Reação da comunidade: debates sobre reserva de valor voltam, mas pessoas ligadas ao Ethereum enfatizam os fundamentos
A discussão provocou um confronto conhecido. Algumas vozes alinhadas ao Bitcoin argumentaram que o Ethereum está tentando adotar a narrativa do Bitcoin como reserva de valor depois que temas anteriores perderam força. Dan Held — descrito no artigo como fundador da Held Media — ridicularizou os comentários, dizendo que era “absurdo” sugerir que um protocolo cuja política monetária muda com o tempo pudesse ser “dinheiro sólido” e alertando que essas abordagens se parecem com o comportamento das moedas fiduciárias.
Do outro lado, defensores do Ethereum receberam a mensagem de Buterin como uma orientação mais clara. O advogado da MetaLeX, Gabriel Shapiro, chamou isso de “um momento em que a natureza está se curando”, afirmando que “em termos de fundamentos, o ETH pode ser uma reserva de valor muito melhor do que ZEC e BTC”.
Mesmo fora do grupo do Ethereum, o cofundador da Solana, Anatoly Yakovenko, concordou com uma parte importante da crítica de Buterin. Segundo relatos, ele disse que Buterin estava “absolutamente certo ao dizer que não se pode focar nas taxas como produto”, ao mesmo tempo que fez uma crítica mais sutil à forma como o Ethereum apresenta seu produto.
O que ainda não está claro é se os mercados considerarão que uma mensagem que prioriza a descentralização basta para substituir as expectativas de queima de taxas. As narrativas costumam importar no universo cripto, mas afirmações confiáveis de que algo é uma “reserva de valor” no longo prazo geralmente exigem uma combinação de mecanismos monetários confiáveis e legitimidade institucional percebida.
A incerteza regulatória persiste enquanto os legisladores mudam em Washington
Além dos debates sobre protocolos, espera-se que o ambiente regulatório dos EUA mude após os resultados eleitorais. O artigo observa que os gastos de super PACs ligados às criptomoedas tiveram um efeito visível limitado, mesmo com os democratas agora controlando tanto o Senado quanto a Câmara dos Representantes.
Os números da Stand With Crypto citados no artigo sugerem que o novo cenário ainda favorece bastante os legisladores classificados como pró-cripto: 50 dos 100 senadores são descritos como “pró-cripto” e 33 como “anti-cripto”; entre os 241 representantes considerados favoráveis ao setor, apenas 106 são caracterizados como ativamente hostis.
Ainda assim, o artigo destaca que legisladores “anti-cripto” podem ocupar posições estratégicas de poder. Espera-se que Brown integre o Comitê de Agricultura do Senado, e Elizabeth Warren é cotada para presidir o Comitê Bancário do Senado.
Kyle Bligen, diretor executivo do Decentralization Research Center, alertou que o próximo Congresso trará “um escrutínio significativamente maior” para o setor. O artigo também diz que os democratas estariam considerando ampliar propostas da deputada Maxine Waters para transformá-las em um projeto de lei mais abrangente sobre a estrutura do mercado. Menciona ainda uma pequena possibilidade de o CLARITY Act voltar à pauta, caso sejam reforçadas as disposições éticas relacionadas à suposta corrupção do presidente Donald Trump.
Separadamente, o fundador da Fidelity Digital, Hadley Stern, é citado no artigo destacando que certas questões de economia política podem se tornar um “verdadeiro problema de governança”, apontando para atividades relatadas com memecoins e stablecoins ligadas à família de um presidente em exercício.
Para os leitores, a conclusão prática é que, mesmo com mais legisladores pró-cripto, a supervisão pode se intensificar quando comissões responsáveis por definir a agenda continuam céticas. Os traders talvez ouçam mais ruído, mas desenvolvedores e investidores institucionais devem acompanhar a evolução das lideranças das comissões e do texto dos projetos de lei.
Segurança e confiança do mercado: repercussões do hack da Binance, retomada da THORChain e cronograma pós-quântico do Ethereum
A segurança das exchanges continuou sendo um tema dominante na reportagem. A Binance descreveu uma invasão que durou meses: segundo a empresa, hackers norte-coreanos violaram os sistemas pela primeira vez em junho, depois que um funcionário baixou uma instalação adulterada do Homebrew ao instalar uma ferramenta de programação com IA. A Binance afirma que detectou o incidente rapidamente, mas que os invasores já haviam obtido informações sobre funcionários que trabalhavam na infraestrutura de carteiras.
Em setembro, os invasores teriam se passado por recrutadores e enganado outro engenheiro de software, levando-o a baixar um programa malicioso disfarçado de tarefa de programação. Em 20 de outubro, segundo relatos, os invasores usaram o computador comprometido e uma ferramenta interna de IA para acessar os sistemas de outros engenheiros e instalar malware, até chegar ao serviço interno de assinatura de carteiras da Binance para facilitar o roubo.
O co-CEO da Binance, Richard Teng, chamou o episódio de “uma campanha que durou meses” em uma publicação de terça-feira no X, citada pelo artigo.
A Grayscale apresentou o incidente como algo que pode, com o tempo, produzir efeitos positivos. Em um relatório complementar citado no artigo, o chefe de pesquisa da Grayscale, Zach Pandl, argumentou que, embora o hack possa prejudicar temporariamente a confiança, ele deve, no fim das contas, levar o mercado a adotar práticas de segurança mais robustas nas exchanges. Pandl também relacionou o tema à custódia institucional, dizendo que os veículos associados aos ETPs de criptomoedas dos EUA geralmente mantêm ativos em bancos licenciados pelos estados e em custodiante qualificados, muitas vezes usando armazenamento offline, carteiras com múltiplas assinaturas, atestações SOC e apólices de seguro — segundo o relatório citado.
No lado descentralizado, a THORChain foi reativada após um alerta, segundo relatos, do FBI para que não processasse fundos ligados ao hack da Binance. Conforme descrito, o protocolo permissionless restabeleceu as negociações na maioria das redes em 4 de novembro. O artigo observa que as trocas de Bitcoin, Ethereum, Bitcoin Cash, Dogecoin, Litecoin, Tron e Zcash foram reativadas, enquanto Avalanche, Base e XRP já estavam operando.
A Chainalysis é citada afirmando que a THORChain havia processado mais de US$ 46 milhões provenientes do hack nas primeiras 72 horas e obtido US$ 200 mil em taxas, segundo o Wall Street Journal. O artigo diz que as negociações foram pausadas automaticamente devido a uma reorganização não relacionada da blockchain do Ethereum e inclui uma declaração do cofundador da THORChain, JPThor, sugerindo que ignorar o alerta do FBI demonstrou descentralização.
Enquanto isso, o planejamento de segurança de longo prazo do Ethereum também chamou atenção. Segundo relatos, o pesquisador da Ethereum Foundation Justin Drake pretende concluir a transição do Ethereum para a era pós-quântica e pós-IA até dezembro de 2028 — um ano antes do prazo de dezembro de 2029 estabelecido em um roteiro de setembro. O artigo diz que essa antecipação foi discutida na Devcon 8, em Mumbai, e que Drake afirmou que os desenvolvedores teriam 24 meses para implementar três atualizações adicionais da rede.
No entanto, a mesma reportagem observa que o roteiro está atualmente paralisado: segundo relatos, os desenvolvedores principais vêm adiando indefinidamente a atualização Glamsterdam até que sejam resolvidas as preocupações de segurança relacionadas a oito invariantes de contratos inteligentes. Essa tensão — prazos ambiciosos diante dos riscos de implementação — provavelmente continuará sendo central à medida que o Ethereum avança rumo à resistência quântica.
Os leitores devem acompanhar os próximos passos em duas frentes: como evoluem as narrativas sobre taxas e escassez do Ethereum enquanto as condições de taxas persistem, e se as próximas decisões de governança e segurança — tanto em Washington quanto na infraestrutura de exchanges — confirmam ou enfraquecem a confiança na resiliência de longo prazo das criptomoedas.
Este artigo foi publicado originalmente como Vitalik pivota o ETH para reserva de valor enquanto as criptomoedas caem após as eleições de meio de mandato dos EUA, no Crypto Breaking News — sua fonte confiável de notícias sobre criptomoedas, Bitcoin e atualizações de blockchain.