Apostas suspeitas de alto valor na Polymarket teriam sido feitas pouco antes da publicação de duas pesquisas políticas distintas do New York Times/Siena, segundo um novo relatório que envolve pesquisadores da Universidade Vanderbilt. O momento e o valor das negociações levantaram dúvidas sobre se o apostador tinha acesso a informações não públicas — embora os investigadores ainda não tenham chegado a uma conclusão definitiva.
No caso descrito pela Vanderbilt, um usuário da Polymarket apostou quase US$ 200 mil em 31 de outubro que o senador de Nebraska Pete Ricketts seria reeleito. Cerca de uma hora depois, o New York Times publicou uma pesquisa Times/Siena que mostrava Ricketts na liderança. O mesmo estudo da Vanderbilt, conforme resumido no relatório, afirma que o usuário acabou ganhando mais de US$ 77 mil. O relatório também menciona apostas altas semelhantes feitas em outros mercados de previsão, incluindo a Kalshi.
Principais conclusões
Pesquisadores da Vanderbilt relataram uma aposta de quase US$ 200.000 na Polymarket sobre a reeleição de Pete Ricketts, feita pouco antes da divulgação de uma pesquisa da Times/Siena que o mostrava na liderança.
As negociações relatadas ocorreram cerca de uma hora antes ou depois da publicação da pesquisa, levantando preocupações sobre se o apostador tinha acesso a informações não públicas.
Segundo relatos, o apostador ganhou mais de US$ 77.000 depois que o resultado da pesquisa favoreceu sua posição.
A Polymarket disse que detectou as negociações e está investigando; a Kalshi não comentou.
Reportagens anteriores, em separado, relacionaram casos de mercados de previsão a alegações envolvendo informações não públicas em um contexto ligado ao governo dos EUA.
Por que o momento das apostas despertou suspeitas
Os mercados de previsão se baseiam na ideia de que crenças agregadas — expressas por meio de negociações — podem refletir probabilidades do mundo real. Mas essa premissa deixa de valer se os participantes conseguem obter informações de forma confiável antes que se tornem públicas. O relatório ligado à Vanderbilt se concentra em um padrão temporal: apostas extremamente altas feitas pouco antes da divulgação dos resultados de uma pesquisa.
Segundo o relatório, pesquisadores da Vanderbilt disseram que um usuário da Polymarket apostou quase US$ 200.000 em 31 de outubro que o senador por Nebraska Pete Ricketts seria reeleito. Os pesquisadores então apontaram uma pesquisa política do New York Times/Siena divulgada cerca de uma hora depois, que mostrava Ricketts na liderança. Essa proximidade entre o momento da negociação e a divulgação de um importante dado externo levou os pesquisadores a considerar a atividade potencialmente mais do que uma coincidência.
Brett Goldstein, do Instituto de Segurança Nacional da Vanderbilt, disse, conforme citado no relatório, que a “série de circunstâncias” tornava “difícil descartar o caso como uma ocorrência aleatória” e que ele “exige uma investigação mais aprofundada”. Em outras palavras, a preocupação não diz respeito tanto a uma aposta isolada, mas a saber se vários elementos se alinham de uma forma que sugira vantagem informacional.
Resultados relatados e alcance da atividade
O relatório também descreve o que aconteceu depois das negociações. Afirma que o apostador ganhou mais de US$ 77.000, o que indica que os resultados finais corresponderam à posição assumida em 31 de outubro. Esses detalhes são importantes para os leitores porque a questão central não é apenas se as apostas foram feitas antes da divulgação pública de uma pesquisa, mas se as posições do apostador foram beneficiadas de forma consistente por esse momento.
Além do mercado relacionado a Ricketts, o relatório afirma que o usuário também fez apostas grandes semelhantes em outros mercados de previsão, incluindo a Kalshi. Esse detalhe é importante porque sugere que o comportamento pode não ter se limitado a uma única plataforma ou contrato — possivelmente apontando para uma estratégia mais ampla ligada a informações prestes a serem divulgadas ou para um padrão recorrente de negociações semelhantes.
No entanto, o relatório também reconhece uma incerteza importante: não foi possível determinar se o usuário tinha acesso a informações privilegiadas. Para os participantes do mercado e as equipes de conformidade, essa distinção é crucial. Um momento suspeito, por si só, não prova irregularidade; indica onde os investigadores devem examinar a situação com mais atenção.
Plataformas reagem: Polymarket investiga, Kalshi fica em silêncio
O relatório afirma que a Polymarket havia detectado as negociações e estava investigando. Isso confirma pelo menos um aspecto do monitoramento interno: a atividade foi suficientemente visível para chamar a atenção da própria plataforma.
Segundo o relatório, a Kalshi se recusou a comentar. Embora a falta de comentários não confirme se a empresa encontrou algo ou não, ela deixa os leitores sem informações adicionais sobre se o mesmo padrão de negociações também levou a uma análise interna nessa plataforma.
Para investidores e operadores que usam mercados de previsão, essas respostas evidenciam uma tensão persistente no setor: o valor do mercado depende da confiança. Se os participantes suspeitarem que pesquisas e outros dados de interesse público podem ser explorados por meio de canais não públicos, a confiança na integridade da formação de preços pode se desgastar — mesmo que nunca se comprove definitivamente nenhum caso.
Mercados de previsão e a preocupação mais ampla com informações não públicas
Este incidente ocorre no mesmo contexto mais amplo de alegações anteriores. O relatório menciona uma reportagem anterior da Cointelegraph, de abril, sobre um soldado do Exército dos EUA acusado de ganhar mais de US$ 400.000 apostando em um mercado de previsão, supostamente usando informações não públicas relacionadas a uma operação dos EUA que envolvia o então presidente venezuelano Nicolás Maduro.
Naquele caso de abril, o Departamento de Justiça alegou que o sargento-mor Gannon Ken Van Dyke participou do planejamento e da execução da Operação Absolute Resolve, que levou à captura de Maduro em Caracas, em janeiro. O DOJ também alegou que Van Dyke usou informações dessa operação para comprar cotas de “sim” em contratos da Polymarket relacionados à situação de Maduro e a alegações correlatas, incluindo “Maduro fora até 31 de janeiro” e “Trump invoca a Lei dos Poderes de Guerra contra a Venezuela até 31 de janeiro”, conforme descrito nos documentos do DOJ citados pela Cointelegraph.
Embora o texto fornecido não descreva o caso atual da Times/Siena e de Ricketts como envolvendo uma acusação criminal, ele se encaixa em um padrão conhecido que costuma preocupar reguladores e plataformas: quando os mercados se referem a acontecimentos do mundo real — eleições, pesquisas, resultados geopolíticos —, qualquer vantagem obtida por meio de canais não públicos pode distorcer tanto as negociações quanto a percepção de imparcialidade da plataforma.
A principal diferença é que o relatório ligado à Vanderbilt se concentra em uma possível vantagem informacional relacionada ao momento da divulgação de pesquisas, e não em um suposto vazamento de informações de uma operação classificada. Ainda assim, ambas as histórias ressaltam o mesmo risco sistêmico: os mercados de previsão podem se tornar alvos quando alguém espera uma assimetria de informação.
Os leitores devem acompanhar se a investigação da Polymarket resultará em alguma medida disciplinar, restrição de usuários ou reportagem adicional que esclareça como a plataforma determinou que as negociações eram suspeitas. Até lá, a principal questão em aberto continua sendo se o momento das apostas reflete uma coincidência e um comportamento normal de negociação — ou se os investigadores encontrarão evidências de que o apostador teve acesso a informações antes de sua divulgação pública.
Este artigo foi publicado originalmente como Report: NYTBets activity rose before NYT/Siena poll releases no Crypto Breaking News – sua fonte confiável de notícias sobre criptomoedas, Bitcoin e atualizações sobre blockchain.