As empresas de criptomoedas destinaram US$ 233 milhões a comitês políticos dos EUA durante o ciclo eleitoral de meio de mandato de 2026, segundo uma análise de registros federais feita pela Public Citizen. O dinheiro chega em um momento decisivo para a regulamentação dos ativos digitais: os democratas devem assumir o controle das duas casas do Congresso em janeiro, reabrindo o caminho político para o CLARITY Act, projeto de lei que pretende estabelecer regras federais para os mercados de criptomoedas e que está parado.
A mudança partidária, por si só, talvez não seja suficiente. As negociações sobre ética e conflitos de interesse — áreas que têm recebido maior escrutínio por parte dos legisladores democratas — já foram fundamentais para que o Senado não avançasse com o CLARITY Act em setembro. Com a perspectiva de um escrutínio ainda maior, é provável que os representantes do setor enfrentem perguntas mais incisivas sobre a proteção dos consumidores e as obrigações decorrentes de regras mais claras.
Principais conclusões
A Public Citizen informou que foram gastos 233 milhões de dólares em despesas políticas relacionadas com criptomoedas nas eleições intercalares de 2026, com base em declarações federais.
Com os democratas prestes a controlar as duas câmaras, a CLARITY Act poderá regressar à agenda legislativa, apesar do anterior fracasso processual.
O foco dos legisladores nos requisitos éticos e nos conflitos políticos continua a ser um grande ponto de discórdia, ajudando a explicar por que o projeto de lei ficou parado.
O ataque à Binance, descrito pela cobertura como o maior da história das criptomoedas, está a aumentar a pressão por disposições mais fortes de proteção do consumidor.
Os participantes do setor talvez precisem de aceitar padrões mais exigentes — sobretudo em matéria de segurança e salvaguardas para os consumidores — para garantir uma legislação duradoura.
As despesas políticas aumentam enquanto a CLARITY enfrenta uma reformulação
A análise da Public Citizen estima em 233 milhões de dólares as contribuições políticas relacionadas com criptomoedas no ciclo eleitoral das intercalares de 2026. O mesmo contexto político também influenciou disputas eleitorais individuais de formas que evidenciam o quão controversas as criptomoedas se tornaram em algumas partes do país.
No Ohio, o democrata e antigo cético em relação às criptomoedas Sherrod Brown derrotou o senador republicano Jon Husted, apesar de notícias sobre despesas de 64 milhões de dólares por parte de comités de ação política apoiados pelo setor cripto, destinadas a derrotá-lo. Entretanto, foi noticiado que a senadora Elizabeth Warren — uma crítica proeminente das criptomoedas em Washington e a democrata mais graduada na Comissão Bancária do Senado — deverá presidir a essa comissão no próximo Congresso.
Em conjunto, estes acontecimentos sugerem que qualquer iniciativa legislativa sobre a estrutura do mercado de criptomoedas provavelmente será avaliada à luz das preocupações com a proteção do consumidor e a governança, em vez de ser tratada como um mero exercício de desregulamentação ou de clarificação das regras. Por outras palavras, uma maioria democrata poderá alterar o tom legislativo: menos ênfase em «chegar rapidamente a um acordo» e mais exigências de salvaguardas antes de avançar.
Porque é que as disposições éticas fizeram o processo descarrilar antes
O Senado não conseguiu fazer avançar a CLARITY Act em setembro, sendo citadas divergências sobre disposições éticas como um dos fatores que contribuíram para o impasse.
Com os democratas agora prestes a controlar as duas câmaras a partir de janeiro, o debate parece pronto para ser reformulado. Segundo a cobertura, os democratas da Câmara poderão considerar ampliar as propostas da deputada Maxine Waters e transformá-las num pacote mais abrangente sobre a estrutura do mercado. Um projeto de lei desse tipo, conforme descrito pelas notícias da fonte, poderia incluir proteções mais fortes para os consumidores, um papel maior para a Securities and Exchange Commission (SEC) e novas restrições às atividades com criptomoedas de autoridades públicas.
Ao mesmo tempo, a política por trás da disputa sobre ética pode ir além das prioridades legislativas do setor. A fonte observa que os democratas planejam investigar os negócios da família Trump, em paralelo a um escrutínio mais amplo relacionado à corrupção e aos interesses empresariais.
O deputado Shri Thanedar, que continua otimista quanto às perspectivas da CLARITY, argumentou que qualquer legislação deve incluir requisitos éticos mais rigorosos — defendendo especificamente disposições que se apliquem ao presidente, e não apenas ao Congresso. A sua posição apresenta a questão como um padrão de governança, e não como uma disputa processual restrita.
O ataque à Binance aumenta a urgência — e muda o significado de «certeza»
Os resultados das eleições intercalares foram divulgados enquanto os legisladores lidavam com as consequências do que a cobertura descreveu como o maior ataque informático da história das criptomoedas: a exploração de uma carteira ligada à Binance, que teria ocorrido em 29 de outubro e resultado no roubo de mais de 6,3 mil milhões de dólares.
Segundo a fonte, o senador Thanedar afirmou que a legislação não resolveria todos os problemas potenciais, mas poderia oferecer «a tão necessária certeza» e «salvaguardas de segurança», usando o ataque como exemplo prático dos riscos associados à demora na regulamentação.
Mas outros intervenientes argumentam que o incidente evidencia lacunas que a legislação sobre a estrutura do mercado talvez ainda não resolva. Maylea Ma, vice-conselheira geral da 1inch, caracterizou o ataque como envolvendo uma carteira quente de uma corretora centralizada e uma falha de assinatura. Afirmou ainda que a atual versão da CLARITY, conforme descrita nas notícias, não inclui elementos como uma seguradora ou um beneficiário da indemnização e não limita a exposição de carteiras quentes de modo a poder ter reduzido as perdas ou imposto padrões de segurança preventiva.
Amanda Fischer, da Better Markets, argumentou, segundo a fonte, que o ecossistema é «inadequado para o propósito» das finanças tradicionais e que as corretoras não devem atuar como custodiante, pois a custódia cria um «risco de alvo apetecível». Para os legisladores, a implicação prática é que a proteção do consumidor provavelmente será avaliada não apenas pelas autorizações e classificações regulatórias, mas também pela capacidade das regras de reduzirem efetivamente cenários de perdas catastróficas.
Ma também afirmou que o ataque provavelmente afetará a próxima votação sobre a CLARITY, tornando mais difícil para os legisladores aprovarem o que o setor pretende, a menos que as propostas incluam proteções mais fortes para os consumidores. Isso coloca o ónus nas negociações: traduzir a influência política em texto legislativo que responda às realidades da segurança e da custódia, e não apenas às definições do mercado.
O que o setor talvez tenha de aceitar para conseguir aprovar um projeto de lei
Mesmo que os democratas façam avançar a CLARITY Act — ou um projeto sucessor mais abrangente —, o setor poderá enfrentar expectativas regulatórias maiores para garantir que a lei resista às mudanças políticas. Paul Brody, fundador e diretor-executivo da Nightfall Networks e antigo responsável pela área de blockchain da EY, sugeriu que os bancos poderão sair «a ganhar», argumentando que pressionarão as empresas de criptomoedas a cumprir os mesmos padrões de proteção do consumidor e de segurança.
Brody afirmou que o setor se opôs a essa abordagem, mas argumentou que uma estratégia melhor talvez seja aceitar condições semelhantes, tendo em conta a programabilidade e a eficiência dos ecossistemas blockchain. A sua opinião resume-se a uma troca: requisitos mais rigorosos podem reduzir a flexibilidade no curto prazo, mas aumentar as hipóteses de aprovação de uma legislação suficientemente estável para orientar o cumprimento das regras no futuro.
Lindsay Fraser, diretora de políticas públicas da Blockchain Association, contestou a ideia de que a proteção do consumidor necessariamente entra em conflito com a inovação. Apresentou o objetivo como uma política duradoura, alinhada com o funcionamento da tecnologia — algo que pretende conquistar a confiança do público e, ao mesmo tempo, permitir que os criadores nos EUA planeiem o futuro.
Ainda assim, a incerteza permanece. Brody apontou para a possibilidade de um veto presidencial e salientou que as criptomoedas poderão ser uma prioridade menor do que as investigações sobre corrupção, as disputas orçamentais e as principais questões geopolíticas — qualquer uma das quais poderá interromper o avanço da legislação sobre a estrutura do mercado.
Essa tensão é importante para quem acompanha os próximos passos: o «controlo democrata» poderá reabrir a porta legislativa, mas não garante um caminho sem obstáculos pelos prazos das comissões, pelas votações em plenário, pela análise do Executivo ou pelas divergências quanto ao conteúdo que já interromperam o avanço uma vez.
À medida que janeiro se aproxima, a questão fundamental não é se as criptomoedas voltarão a receber atenção legislativa, mas que condições os legisladores imporão — especialmente no que diz respeito às regras de ética e aos padrões de segurança do consumidor — e se o setor estará preparado para ajustar a sua posição com rapidez suficiente para responder a essas exigências antes que a janela política se feche.
Este artigo foi publicado originalmente como «Vitória democrata nas eleições intercalares poderá acelerar a iniciativa pela CLARITY Act sobre criptomoedas», no Crypto Breaking News — a sua fonte de confiança para notícias sobre criptomoedas, Bitcoin e atualizações sobre blockchain.