US$ 133 milhões foram transferidos da própria conta de uma instituição financeira francesa 🏦
Em 4 de novembro, o banco francês Crédit Mutuel Arkéa confirmou publicamente que as contas da empresa sofreram um ataque cibernético. O dinheiro foi transferido sob o disfarce de transferências normais e, depois, convertido em criptomoedas por meio de plataformas especializadas.
🚨 行情变了群里说
O detetive on-chain ZachXBT já havia apontado o banco em 2 de novembro e estimado as perdas em mais de US$ 133 milhões. O banco admitiu que a ordem de grandeza estava correta, mas se recusou a divulgar um valor exato.
O aspecto mais contraintuitivo é que os clientes não perderam nada.
O banco deixou claro em seu comunicado que os ativos dos clientes não foram afetados, que o incidente foi controlado e que houve apenas atrasos em algumas transferências.
Ou seja, o prejuízo não foi dos pequenos investidores, mas do próprio banco.
Como o dinheiro saiu?
Os valores transferidos foram primeiro convertidos em criptomoedas por meio de plataformas especializadas. A movimentação começou com USDC, depois passou para Ethereum. No caminho, os fundos passaram por duas plataformas de troca instantânea; uma parte foi convertida em Monero e o restante foi transferido entre blockchains 🐋
ZachXBT disse que o ataque durou vários dias e pode ter envolvido operações de balcão, então o valor final ainda pode aumentar.
O banco admitiu que parte dos fundos foi bloqueada, mas não informou quanto conseguiu recuperar.
Mais importante ainda: desta vez, talvez não tenha sido a Coreia do Norte.
ZachXBT afirmou ter grande confiança de que os atacantes não tinham ligação com o grupo Lazarus.
Nos últimos dois anos, quase todos os roubos a corretoras foram atribuídos à Coreia do Norte. Se desta vez tiver sido outro grupo, isso significa que essa estratégia já foi copiada e não é mais exclusiva de uma única organização 🦖
A comparação de escala também chama atenção.
O banco tem 12 mil funcionários, 5,8 milhões de clientes e ativos totais de 211,5 bilhões de euros, equivalentes a US$ 238,1 bilhões.
US$ 133 milhões representam apenas seis décimos de milésimo do total de ativos — não abalam sua estrutura, mas são suficientes para mostrar uma coisa:
A brecha entre as transferências em moeda fiduciária e a conversão em criptomoedas é muito mais estreita do que o cofre de um banco.
Na minha opinião, o foco desses casos não está no valor roubado.
O verdadeiro risco está nas saídas: plataformas de troca instantânea, mesas de balcão, pontes entre blockchains e Monero. Se qualquer um desses quatro elos não cooperar com as autoridades, o dinheiro pode desaparecer de vez.
A seguir, é provável que os reguladores apertem o cerco às plataformas de troca instantânea e aos serviços de mistura de criptomoedas. Os bancos também serão obrigados a tratar a análise de contrapartes de transações ligadas a cripto como um requisito rigoroso.
Para as pessoas comuns, a lição é bem direta:
O dinheiro fiduciário que você mantém no banco e os ativos que mantém na blockchain agora estão sujeitos à mesma rota de ataque; só muda a saída no trecho final.
Quando os bancos começarem a restringir transferências suspeitas, as operações de entrada e saída de dinheiro no setor cripto só ficarão mais lentas e caras.
Quem você acha que será o próximo a ser apontado: um banco ou uma corretora? Comente 👀
Todos os dias, acompanho as principais notícias sobre segurança cripto. Não apenas conto o que aconteceu, mas também ajudo você a entender a lógica e as oportunidades por trás disso 👀🚀
Toque na foto do perfil para assistir à transmissão ao vivo
Em 4 de novembro, o banco francês Crédit Mutuel Arkéa confirmou publicamente que as contas da empresa sofreram um ataque cibernético. O dinheiro foi transferido sob o disfarce de transferências normais e, depois, convertido em criptomoedas por meio de plataformas especializadas.
🚨 行情变了群里说
O detetive on-chain ZachXBT já havia apontado o banco em 2 de novembro e estimado as perdas em mais de US$ 133 milhões. O banco admitiu que a ordem de grandeza estava correta, mas se recusou a divulgar um valor exato.
O aspecto mais contraintuitivo é que os clientes não perderam nada.
O banco deixou claro em seu comunicado que os ativos dos clientes não foram afetados, que o incidente foi controlado e que houve apenas atrasos em algumas transferências.
Ou seja, o prejuízo não foi dos pequenos investidores, mas do próprio banco.
Como o dinheiro saiu?
Os valores transferidos foram primeiro convertidos em criptomoedas por meio de plataformas especializadas. A movimentação começou com USDC, depois passou para Ethereum. No caminho, os fundos passaram por duas plataformas de troca instantânea; uma parte foi convertida em Monero e o restante foi transferido entre blockchains 🐋
ZachXBT disse que o ataque durou vários dias e pode ter envolvido operações de balcão, então o valor final ainda pode aumentar.
O banco admitiu que parte dos fundos foi bloqueada, mas não informou quanto conseguiu recuperar.
Mais importante ainda: desta vez, talvez não tenha sido a Coreia do Norte.
ZachXBT afirmou ter grande confiança de que os atacantes não tinham ligação com o grupo Lazarus.
Nos últimos dois anos, quase todos os roubos a corretoras foram atribuídos à Coreia do Norte. Se desta vez tiver sido outro grupo, isso significa que essa estratégia já foi copiada e não é mais exclusiva de uma única organização 🦖
A comparação de escala também chama atenção.
O banco tem 12 mil funcionários, 5,8 milhões de clientes e ativos totais de 211,5 bilhões de euros, equivalentes a US$ 238,1 bilhões.
US$ 133 milhões representam apenas seis décimos de milésimo do total de ativos — não abalam sua estrutura, mas são suficientes para mostrar uma coisa:
A brecha entre as transferências em moeda fiduciária e a conversão em criptomoedas é muito mais estreita do que o cofre de um banco.
Na minha opinião, o foco desses casos não está no valor roubado.
O verdadeiro risco está nas saídas: plataformas de troca instantânea, mesas de balcão, pontes entre blockchains e Monero. Se qualquer um desses quatro elos não cooperar com as autoridades, o dinheiro pode desaparecer de vez.
A seguir, é provável que os reguladores apertem o cerco às plataformas de troca instantânea e aos serviços de mistura de criptomoedas. Os bancos também serão obrigados a tratar a análise de contrapartes de transações ligadas a cripto como um requisito rigoroso.
Para as pessoas comuns, a lição é bem direta:
O dinheiro fiduciário que você mantém no banco e os ativos que mantém na blockchain agora estão sujeitos à mesma rota de ataque; só muda a saída no trecho final.
Quando os bancos começarem a restringir transferências suspeitas, as operações de entrada e saída de dinheiro no setor cripto só ficarão mais lentas e caras.
Quem você acha que será o próximo a ser apontado: um banco ou uma corretora? Comente 👀
Todos os dias, acompanho as principais notícias sobre segurança cripto. Não apenas conto o que aconteceu, mas também ajudo você a entender a lógica e as oportunidades por trás disso 👀🚀
Toque na foto do perfil para assistir à transmissão ao vivo
