Em 2 de novembro, a SEC dos EUA atualizou suas perguntas e respostas sobre criptoativos, traçando uma linha mais clara para classificar tokens de governança: participar conjuntamente da governança não equivale, por si só, a formar um grupo controlado.
◆ Pergunta e resposta 1.4: participantes não afiliados não constituem, em geral, um grupo de “parte central” apenas por votarem, desde que não exista um acordo separado ou uma coordenação além da governança; a conclusão não muda quando a governança é realizada por uma organização ou fundação e condicionada à posse do token nativo; mesmo que se forme um grupo, ainda é necessário haver controle operacional, econômico ou de votação.
◆ Pergunta e resposta 1.5: o poder unilateral é um sinal importante de supervisão central, incluindo conceder ou restringir o acesso, modificar os procedimentos de votação, escolher validadores, alterar o código, reverter transações ou revogar o acesso; quando operações importantes são executadas automaticamente de acordo com regras codificadas, sem que ninguém exerça poder discricionário, isso aponta para o outro extremo.
◆ Pergunta e resposta 1.6: é preciso distinguir “se o sistema está funcionando” de “se alguém o controla”: o fato de os ativos nativos poderem ser usados conforme a finalidade estabelecida apenas indica que o sistema está funcionando normalmente e não responde à questão do controle.
Vale notar que se trata apenas de orientações da equipe técnica, sem força de lei, que não classificam diretamente nenhum token. A reportagem usa UNI como exemplo, mas as perguntas e respostas não o classificam; além disso, o escopo dos esclarecimentos limita-se à discussão sobre commodities digitais e não abrange as definições de grupo previstas nas leis de valores mobiliários e de negociação.
É possível observar que o foco está mudando de “existe governança?” para “existe poder de controle que possa ser exercido unilateralmente?”. Cada caso ainda depende dos fatos e dos arranjos específicos.
Opinião pessoal apenas; não constitui recomendação de investimento
#美国证监会 #治理代币 $UNI
◆ Pergunta e resposta 1.4: participantes não afiliados não constituem, em geral, um grupo de “parte central” apenas por votarem, desde que não exista um acordo separado ou uma coordenação além da governança; a conclusão não muda quando a governança é realizada por uma organização ou fundação e condicionada à posse do token nativo; mesmo que se forme um grupo, ainda é necessário haver controle operacional, econômico ou de votação.
◆ Pergunta e resposta 1.5: o poder unilateral é um sinal importante de supervisão central, incluindo conceder ou restringir o acesso, modificar os procedimentos de votação, escolher validadores, alterar o código, reverter transações ou revogar o acesso; quando operações importantes são executadas automaticamente de acordo com regras codificadas, sem que ninguém exerça poder discricionário, isso aponta para o outro extremo.
◆ Pergunta e resposta 1.6: é preciso distinguir “se o sistema está funcionando” de “se alguém o controla”: o fato de os ativos nativos poderem ser usados conforme a finalidade estabelecida apenas indica que o sistema está funcionando normalmente e não responde à questão do controle.
Vale notar que se trata apenas de orientações da equipe técnica, sem força de lei, que não classificam diretamente nenhum token. A reportagem usa UNI como exemplo, mas as perguntas e respostas não o classificam; além disso, o escopo dos esclarecimentos limita-se à discussão sobre commodities digitais e não abrange as definições de grupo previstas nas leis de valores mobiliários e de negociação.
É possível observar que o foco está mudando de “existe governança?” para “existe poder de controle que possa ser exercido unilateralmente?”. Cada caso ainda depende dos fatos e dos arranjos específicos.
Opinião pessoal apenas; não constitui recomendação de investimento
#美国证监会 #治理代币 $UNI
