Tradicionalmente, as transferências entre blockchains dependiam de estruturas de bloqueio e emissão, nas quais os ativos são bloqueados em cofres de garantia numa rede de origem para emitir representações sintéticas numa cadeia de destino. Nesse modelo, a concentração de garantias cria exposição a pools, e os participantes correm o risco de deter tokens sem cobertura caso os cofres subjacentes sejam comprometidos. A velocidade de liquidação também continua limitada pela finalização dos blocos subjacentes e pela verificação entre redes.
Um mecanismo alternativo baseia-se em encaminhamento por intenção e execução off-chain. Em vez de bloquear ativos em pools partilhados e aguardar a verificação de mensagens entre redes, o utilizador define o resultado pretendido, especificando os ativos de entrada na cadeia de origem e os ativos nativos esperados na cadeia de destino. Solvers independentes ou formadores de mercado satisfazem diretamente o pedido, fornecendo inventário nativo na cadeia de destino. A liquidação e o reembolso ao solver ocorrem de forma assíncrona na cadeia de origem, de acordo com as regras do protocolo.
Esta conceção altera a dinâmica da contraparte e da execução. Como o destinatário recebe ativos nativos em vez de representações sintéticas, o risco de deter tokens encapsulados que perderam a paridade é reduzido. A latência da execução também pode diminuir, já que o utilizador não precisa de aguardar pela liquidação de mensagens entre várias cadeias antes de aceder à liquidez da rede de destino.
No entanto, as arquiteturas baseadas em intenções introduzem compromissos específicos. Os solvers incorporam nas suas cotações os custos de inventário, as despesas de reequilíbrio e o capital imobilizado, o que pode alargar os spreads em períodos de volatilidade do mercado. Se a participação de solvers for limitada em determinadas rotas, os pedidos podem sofrer atrasos na execução ou não ser executados. Avaliar se um mecanismo de transferência utiliza liquidez agrupada, execução privada ou mensagens nativas é essencial para analisar o risco estrutural e os custos líquidos da transação.
Um mecanismo alternativo baseia-se em encaminhamento por intenção e execução off-chain. Em vez de bloquear ativos em pools partilhados e aguardar a verificação de mensagens entre redes, o utilizador define o resultado pretendido, especificando os ativos de entrada na cadeia de origem e os ativos nativos esperados na cadeia de destino. Solvers independentes ou formadores de mercado satisfazem diretamente o pedido, fornecendo inventário nativo na cadeia de destino. A liquidação e o reembolso ao solver ocorrem de forma assíncrona na cadeia de origem, de acordo com as regras do protocolo.
Esta conceção altera a dinâmica da contraparte e da execução. Como o destinatário recebe ativos nativos em vez de representações sintéticas, o risco de deter tokens encapsulados que perderam a paridade é reduzido. A latência da execução também pode diminuir, já que o utilizador não precisa de aguardar pela liquidação de mensagens entre várias cadeias antes de aceder à liquidez da rede de destino.
No entanto, as arquiteturas baseadas em intenções introduzem compromissos específicos. Os solvers incorporam nas suas cotações os custos de inventário, as despesas de reequilíbrio e o capital imobilizado, o que pode alargar os spreads em períodos de volatilidade do mercado. Se a participação de solvers for limitada em determinadas rotas, os pedidos podem sofrer atrasos na execução ou não ser executados. Avaliar se um mecanismo de transferência utiliza liquidez agrupada, execução privada ou mensagens nativas é essencial para analisar o risco estrutural e os custos líquidos da transação.
