O ataque hacker à Binance, estimado em US$ 6,3 bilhões e descrito por investigadores como o maior da história das criptomoedas, mostra como grandes roubos podem passar rapidamente de “roubar” a “lavar” os fundos, mesmo enquanto emissores e protocolos agem para bloquear o acesso. O ataque começou às 20h04 UTC de quinta-feira, e os supostos responsáveis ligados à Coreia do Norte transferiram rapidamente os ativos que acreditavam ser mais difíceis de congelar.
Até sexta-feira, a Binance afirmou ter congelado cerca de US$ 3 bilhões dos fundos roubados na blockchain. Enquanto isso, emissores de stablecoins e outros intermediários lançaram listas negras de endereços e realizaram ações de congelamento poucos minutos após as transferências iniciais — mas a parcela restante dos ativos dos invasores ainda levanta uma questão central para usuários e órgãos reguladores: quanto do saldo pode realmente ser recuperado, e não apenas imobilizado?
Principais conclusões
A Binance estima que o roubo totalize cerca de US$ 6,3 bilhões, dos quais aproximadamente US$ 3 bilhões estavam congelados on-chain até sexta-feira.
As stablecoins lideraram a resposta de congelamento: segundo relatos, Tether e Circle agiram poucos minutos depois que os fundos chegaram a endereços controlados pelos invasores.
Os invasores parecem ter “pré-selecionado” os ativos, migrando de stablecoins que podiam ser congeladas para Bitcoin e Ether antes que as restrições entrassem totalmente em vigor.
Mesmo quando os fundos são congelados, plataformas descentralizadas, como protocolos de empréstimo, podem complicar a recuperação, especialmente quando as garantias já foram depositadas.
Congelado não significa necessariamente recuperado: a imobilização pode impedir que os ativos sejam gastos, sem devolvê-los automaticamente à exchange ou às vítimas.
Corrida contra o congelamento: de stablecoins para BTC e ETH
Segundo a cobertura da Cointelegraph citada no material de origem, a operação de invasão estava ligada a agentes norte-coreanos anteriormente associados à violação de segurança da Bitget. Neste incidente, investigadores afirmam que os responsáveis começaram a converter os fundos roubados imediatamente após o comprometimento inicial.
A estratégia era simples: stablecoins como USDT e USDC são emitidas por entidades centralizadas, que podem congelar tokens vinculados a endereços específicos. Por isso, os invasores migraram para ativos que, em geral, não têm um “botão de desligar” equivalente. Na prática, isso significa converter os fundos em ativos como Bitcoin (BTC) e Ether (ETH), nos quais é muito mais difícil congelar ativos vinculados a endereços específicos.
O engenheiro da CertiK Dickson Wu relatou ter rastreado uma grande parcela da movimentação de USDT: US$ 500 milhões enviados para um único endereço, dos quais, segundo relatos, US$ 325 milhões foram vendidos a formadores de mercado por ETH até as 20h59 UTC, menos de uma hora após o início do ataque. Essa cronologia coincide com a ênfase posterior da Binance de que o congelamento ocorreu rapidamente, mas não antes de uma conversão significativa.
Listas negras de stablecoins dificultam os gastos, mas não garantem a recuperação
As stablecoins são estruturadas em torno de uma emissão centralizada, e foi essa estrutura que possibilitou a resposta inicial. Ao contrário do BTC ou do ETH, cujos saldos não podem ser congelados por um único emissor, tokens como o USDT da Tether e o USDC da Circle podem ser imobilizados por seus emissores em endereços específicos.
A Binance declarou que estava coordenando esforços com autoridades policiais, emissores e empresas de análise de blockchain para rastrear fundos adicionais além do montante inicialmente congelado. Segundo relatos, a Tether congelou cerca de US$ 1,567 bilhão em USDT no total, com a primeira grande ação de congelamento ocorrendo cerca de 37 minutos depois que os fundos roubados chegaram a uma carteira Ethereum controlada pelos invasores. Segundo relatos, a Circle congelou cerca de US$ 823 milhões em USDC aproximadamente três minutos depois.
Outras entidades também contribuíram para os esforços de contenção, e o material de origem observa que alguns sistemas descentralizados também tentaram intervir. Por exemplo, segundo relatos, o Conselho de Segurança da Arbitrum transferiu cerca de US$ 30,5 milhões em ARB e ETH para uma carteira intermediária congelada, de onde os fundos só poderiam ser movimentados após uma nova ação do conselho ou uma votação da governança da Arbitrum DAO.
Ainda assim, a capacidade de congelar fundos não se traduz automaticamente em recuperação total. Como destaca a fonte, imobilizar ativos pode impedir que supostos invasores os gastem, mas não devolve, por si só, os fundos à Binance ou aos usuários afetados. Essa distinção é importante para as vítimas, pois o objetivo final é a restituição: ativos rastreados, apoio jurisdicional e, por fim, devolução — não apenas a redução do acesso dos invasores.
Aave mostra como a possibilidade de congelamento pode falhar no DeFi
Um dos aspectos mais complicados desta história é o que aconteceu no âmbito das finanças descentralizadas. O material de origem descreve uma carteira controlada pelos invasores depositando US$ 60 milhões em USDT na Aave V3, na Ethereum, entre 20h58 e 21h01 UTC, e depois tomando emprestados US$ 44,6 milhões em Ether wrapped (WETH), cerca de 40 minutos antes de serem relatadas as primeiras ações de congelamento.
A LlamaRisk, prestadora de serviços de gestão de risco para a Aave, afirmou em sua atualização da 1h que a posição do invasor passou a deter cerca de US$ 59,9 milhões em garantias de USDT, diante de aproximadamente US$ 43,8 milhões em dívida. A Aave também indicou que a posição continuava supercolateralizada e não representava uma ameaça aos fornecedores de liquidez do protocolo.
No entanto, essa estrutura cria um desafio para a recuperação. O USDT já havia sido depositado no pool de empréstimos da Aave. Portanto, colocar a carteira dos invasores em uma lista negra poderia impedir que eles continuassem a controlá-la, mas não recuperaria automaticamente as garantias mantidas pelo protocolo. Marc Zeller — identificado no material de origem como fundador da Aave Chan Initiative — ressaltou a diferença: a garantia é, efetivamente, “criminosa, mas supercolateralizada aos olhos do protocolo”, o que significa que o protocolo permanece solvente mesmo que a contraparte seja mal-intencionada.
Para reduzir riscos adicionais, a Aave congelou temporariamente os mercados em suas implantações V3 e V4. Posteriormente, o congelamento preventivo foi suspenso nesses mercados. A Aave declarou que seus contratos não foram afetados e que a supercolateralização foi mantida.
Quanto dos criptoativos roubados pode ser retido — e o que ainda é incerto
A Elliptic, citada na fonte, estimou que US$ 2,84 bilhões haviam sido congelados até as 7h UTC de sexta-feira. A mesma análise sugeriu que os invasores ainda controlavam cerca de US$ 3,33 bilhões em ativos que os emissores não podiam imobilizar.
Mesmo que os congelamentos reduzam aproximadamente pela metade o montante que os invasores podem obter, os ativos restantes ainda podem ser difíceis — ou levar muito tempo — para recuperar. Em geral, BTC e ETH não podem ser congelados por seus emissores. Assim, depois que os fundos roubados são convertidos em criptomoedas nativas, impedir as transações passa a depender mais do rastreamento, das medidas de conformidade das exchanges e dos resultados das ações policiais do que do congelamento direto dos tokens.
A Binance também se comprometeu publicamente a cobrir as perdas dos usuários usando seu Fundo de Ativos Seguros para Usuários (SAFU) e recursos da empresa. O material de origem cita o CEO da Binance, Richard Teng, afirmando que a exchange “já está recuperando ativos roubados para os usuários”. Além disso, a Binance já havia declarado que os ativos dos usuários permanecem seguros.
Para os participantes do mercado, a conclusão prática é que a notícia do “congelamento” é apenas uma parte do processo. O que importa agora é saber se os fundos restantes — especialmente os já convertidos em BTC e ETH — podem ser direcionados a destinos identificáveis, interceptados por meio dos controles das exchanges ou recuperados com apoio jurídico coordenado.
Daqui para a frente, investidores e usuários vão querer acompanhar se os esforços de recuperação da Binance continuam a se expandir para além do montante inicialmente congelado e se a exposição ao DeFi — onde as garantias podem ficar bloqueadas dentro dos protocolos — leva a novas medidas de contenção ou exige soluções de compensação de longo prazo.
Este artigo foi publicado originalmente como “Hackers da Binance transferem bilhões antes de um possível congelamento de ativos”, no Crypto Breaking News — sua fonte confiável de notícias sobre cripto, Bitcoin e atualizações sobre blockchain.