#韩国考虑对加密交易所征教育税
O governo continua nesse vai e vem: primeiro anuncia o quarto adiamento do imposto sobre criptomoedas e, logo em seguida, começa a querer cobrar imposto para educação das corretoras de criptomoedas. O principal é que não consigo entender que diabos as corretoras de criptomoedas têm a ver com educação! Os coreanos sabem mesmo como jogar — continuam fiéis ao estilo sul-coreano.
Na mesma semana em que o gabinete presidencial planejava adiar pela quarta vez, para 2029, o imposto de 22% sobre os ganhos com criptomoedas, alegando que “a infraestrutura para rastreamento das corretoras é inexistente”, a outra mão já se estendia para apertar a garganta das corretoras: o governo sondou informalmente os CEOs das principais plataformas, dizendo que, assim que a Lei Básica de Ativos Digitais as enquadrar como parte do setor financeiro, elas deverão se preparar para pagar o imposto para educação.
A alíquota não é nada branda. São 0,5% da receita operacional (até 1 trilhão de won) e 1% sobre o que exceder esse valor. E o cálculo não leva em conta o lucro, apenas o volume de negócios — mesmo que haja prejuízo, basta haver receita operacional para o imposto ser cobrado. Com base nesses critérios, estima-se que a Dunamu, operadora da Upbit, desembolsaria cerca de 10,2 bilhões de won por ano, e a Bithumb, cerca de 3,2 bilhões. O mais absurdo é que, atualmente, as corretoras são classificadas como parte do “setor de tecnologias da informação e comunicação” e não pagam um centavo de imposto para educação; basta uma lei mudar algumas palavras para que o mesmo volume de negócios se transforme instantaneamente em base tributável.
E o próprio imposto para educação já é uma conta mal resolvida. A partir deste ano, a alíquota desse imposto para o setor financeiro dobrou para 1% sobre a parcela que excede 1 trilhão de won. No primeiro semestre, o encargo dos cinco maiores bancos saltou de cerca de 260 bilhões para 480 bilhões de won, e o Gabinete de Orçamento da Assembleia Nacional estima que o setor financeiro como um todo terá de arcar com mais 1,3 trilhão de won por ano. Com a baixa taxa de natalidade, a população em idade escolar está diminuindo e a necessidade de financiamento da educação está caindo, mas a alíquota do imposto continua subindo. Há décadas o setor faz uma pergunta que ninguém consegue responder: afinal, o que o volume de negociações de ações tem a ver com ensinar e educar? Agora, o governo pretende apontar a mesma faca cega para o pescoço das negociações de criptomoedas, e o setor só consegue rir amargamente: “Qualquer pessoa pode ver que a relação entre as negociações de moedas digitais e a educação é fraca”.
O cronograma é ainda mais revelador. No caso do imposto sobre a renda, o governo adiou a medida pela quarta vez, alegando que há “zero infraestrutura”; já no caso do imposto para educação, não mencionou uma palavra sobre problemas de infraestrutura e começou a sondar o setor. O mesmo governo age com extrema cautela para “tributar os ganhos”, mas não hesita em “tributar o volume de negócios”. Isso não é desenho de política tributária; é estender a mão seletivamente — primeiro para o lado que tiver o menor custo político.
O governo continua nesse vai e vem: primeiro anuncia o quarto adiamento do imposto sobre criptomoedas e, logo em seguida, começa a querer cobrar imposto para educação das corretoras de criptomoedas. O principal é que não consigo entender que diabos as corretoras de criptomoedas têm a ver com educação! Os coreanos sabem mesmo como jogar — continuam fiéis ao estilo sul-coreano.
Na mesma semana em que o gabinete presidencial planejava adiar pela quarta vez, para 2029, o imposto de 22% sobre os ganhos com criptomoedas, alegando que “a infraestrutura para rastreamento das corretoras é inexistente”, a outra mão já se estendia para apertar a garganta das corretoras: o governo sondou informalmente os CEOs das principais plataformas, dizendo que, assim que a Lei Básica de Ativos Digitais as enquadrar como parte do setor financeiro, elas deverão se preparar para pagar o imposto para educação.
A alíquota não é nada branda. São 0,5% da receita operacional (até 1 trilhão de won) e 1% sobre o que exceder esse valor. E o cálculo não leva em conta o lucro, apenas o volume de negócios — mesmo que haja prejuízo, basta haver receita operacional para o imposto ser cobrado. Com base nesses critérios, estima-se que a Dunamu, operadora da Upbit, desembolsaria cerca de 10,2 bilhões de won por ano, e a Bithumb, cerca de 3,2 bilhões. O mais absurdo é que, atualmente, as corretoras são classificadas como parte do “setor de tecnologias da informação e comunicação” e não pagam um centavo de imposto para educação; basta uma lei mudar algumas palavras para que o mesmo volume de negócios se transforme instantaneamente em base tributável.
E o próprio imposto para educação já é uma conta mal resolvida. A partir deste ano, a alíquota desse imposto para o setor financeiro dobrou para 1% sobre a parcela que excede 1 trilhão de won. No primeiro semestre, o encargo dos cinco maiores bancos saltou de cerca de 260 bilhões para 480 bilhões de won, e o Gabinete de Orçamento da Assembleia Nacional estima que o setor financeiro como um todo terá de arcar com mais 1,3 trilhão de won por ano. Com a baixa taxa de natalidade, a população em idade escolar está diminuindo e a necessidade de financiamento da educação está caindo, mas a alíquota do imposto continua subindo. Há décadas o setor faz uma pergunta que ninguém consegue responder: afinal, o que o volume de negociações de ações tem a ver com ensinar e educar? Agora, o governo pretende apontar a mesma faca cega para o pescoço das negociações de criptomoedas, e o setor só consegue rir amargamente: “Qualquer pessoa pode ver que a relação entre as negociações de moedas digitais e a educação é fraca”.
O cronograma é ainda mais revelador. No caso do imposto sobre a renda, o governo adiou a medida pela quarta vez, alegando que há “zero infraestrutura”; já no caso do imposto para educação, não mencionou uma palavra sobre problemas de infraestrutura e começou a sondar o setor. O mesmo governo age com extrema cautela para “tributar os ganhos”, mas não hesita em “tributar o volume de negócios”. Isso não é desenho de política tributária; é estender a mão seletivamente — primeiro para o lado que tiver o menor custo político.
