A fronteira de segurança da autocustódia pode não estar na etapa em que você guarda as chaves privadas, mas no firmware que não consegue auditar. Segundo a PANews, uma denúncia tornada pública pelo Tribunal Superior de Ontário, no Canadá, mostra que a Coinkite, fabricante da carteira de hardware Coldcard, e dois de seus cofundadores são alvo de uma ação coletiva. Os autores alegam que, desde março de 2021, um erro de compilação fez o firmware passar a usar o gerador de números pseudoaleatórios Yasmarang, do MicroPython, tornando possível reproduzir as frases de recuperação. A partir de 30 de julho de 2026, invasores teriam explorado a vulnerabilidade e transferido cerca de 594 BTC nos primeiros 25 minutos, com perdas acumuladas superiores a US$ 140 milhões. A denúncia também afirma que os dois fundadores tinham conhecimento da falha, no mais tardar, em maio de 2025.
Na minha avaliação, o que realmente merece a atenção dos leitores neste caso não é mais um episódio de roubo, mas o fato de ele expor a cadeia de confiança das carteiras de hardware como uma questão de mecanismos. A principal promessa das carteiras de hardware costuma ser manter as chaves privadas offline e as frases de recuperação fora da rede, mas a geração dessas frases depende da fonte de números aleatórios do dispositivo. Se o próprio gerador de números aleatórios puder ser reproduzido, a barreira da assinatura offline já terá sido contornada durante a geração. O usuário pode auditar como guarda suas próprias chaves privadas, mas não consegue auditar o processo de compilação do firmware nem as bibliotecas de que ele depende. Portanto, pode-se inferir que a promessa de segurança das carteiras de hardware se estende, na prática, ao ambiente de compilação do fabricante, às versões das bibliotecas de terceiros e às auditorias de lançamento — etapas que são praticamente uma caixa-preta para os usuários comuns.
É importante ressaltar que as causas da vulnerabilidade, a cronologia e o momento em que os fundadores teriam tomado conhecimento dela são alegações dos autores da denúncia, ainda não reconhecidas pelo tribunal. Além disso, até o momento, a informação foi publicada por apenas um veículo de imprensa, por isso deve ser atribuída à fonte.
Para avaliar se essa análise se confirma, vale acompanhar três pontos: se o tribunal aceitará a certificação da ação coletiva; se a Coinkite divulgará publicamente seus processos de auditoria da compilação do firmware e das bibliotecas dependentes; e se outros lotes de dispositivos serão considerados afetados. Caso a certificação da ação coletiva seja recusada ou o alcance da vulnerabilidade seja limitado a lotes específicos, o escopo desta análise deverá ser reduzido. O material disponível não inclui uma resposta oficial da Coinkite, e essa parte das evidências ainda precisa ser complementada.
#BTC #钱包安全 #SegurançaCripto
Fontes:
PANews (publicado originalmente em 10-22 às 13:11, horário de Pequim)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a16205-dd9d-77fc-bf44-1c451cad315a
Na minha avaliação, o que realmente merece a atenção dos leitores neste caso não é mais um episódio de roubo, mas o fato de ele expor a cadeia de confiança das carteiras de hardware como uma questão de mecanismos. A principal promessa das carteiras de hardware costuma ser manter as chaves privadas offline e as frases de recuperação fora da rede, mas a geração dessas frases depende da fonte de números aleatórios do dispositivo. Se o próprio gerador de números aleatórios puder ser reproduzido, a barreira da assinatura offline já terá sido contornada durante a geração. O usuário pode auditar como guarda suas próprias chaves privadas, mas não consegue auditar o processo de compilação do firmware nem as bibliotecas de que ele depende. Portanto, pode-se inferir que a promessa de segurança das carteiras de hardware se estende, na prática, ao ambiente de compilação do fabricante, às versões das bibliotecas de terceiros e às auditorias de lançamento — etapas que são praticamente uma caixa-preta para os usuários comuns.
É importante ressaltar que as causas da vulnerabilidade, a cronologia e o momento em que os fundadores teriam tomado conhecimento dela são alegações dos autores da denúncia, ainda não reconhecidas pelo tribunal. Além disso, até o momento, a informação foi publicada por apenas um veículo de imprensa, por isso deve ser atribuída à fonte.
Para avaliar se essa análise se confirma, vale acompanhar três pontos: se o tribunal aceitará a certificação da ação coletiva; se a Coinkite divulgará publicamente seus processos de auditoria da compilação do firmware e das bibliotecas dependentes; e se outros lotes de dispositivos serão considerados afetados. Caso a certificação da ação coletiva seja recusada ou o alcance da vulnerabilidade seja limitado a lotes específicos, o escopo desta análise deverá ser reduzido. O material disponível não inclui uma resposta oficial da Coinkite, e essa parte das evidências ainda precisa ser complementada.
#BTC #钱包安全 #SegurançaCripto
Fontes:
PANews (publicado originalmente em 10-22 às 13:11, horário de Pequim)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a16205-dd9d-77fc-bf44-1c451cad315a