Onde ficará o fundo do mercado em baixa do Bitcoin em 2026?

Em 2 de agosto de 2016, uma corretora foi saqueada e perdeu 119.754 bitcoins, que na altura valiam cerca de 71 milhões de dólares.
Esse dinheiro ficou parado na blockchain durante cinco anos e meio.
Ao longo de cinco anos e meio, passaram por mercados da dark web, por seis corretoras, foram convertidos em moedas com maior anonimato e divididos por programas em milhares de pequenas transações.
No fim, ainda compraram uma coisa.
Um cartão-presente do Walmart de 500 dólares.
Em 31 de janeiro de 2022, as autoridades abriram uma conta de armazenamento na nuvem. Dentro havia um arquivo com dois mil endereços e as respetivas chaves privadas.
Foram recuperados 94.636 bitcoins, no valor de 3,6 mil milhões de dólares à época.
Nenhuma destas duas mil chaves privadas foi decifrada.
A 28 de setembro, o Ministério da Segurança do Estado publicou um artigo cujo título terminava com «estás a pensar demais».
Tecnicamente, esta afirmação é correta. Passei muitos anos a desenvolver sistemas de back-end, de repartição de pagamentos e de adesão de membros. Hoje vou analisá-la de outro ângulo: o que é preciso para um sistema ser verdadeiramente anónimo e como é que se identificam os fundos na blockchain.
O caso dos 4,5 mil milhões de dólares que ficou preso a um cartão-presente do Walmart
Comecemos pelo dinheiro. Foi a maior recuperação num caso deste tipo, e todo o processo está descrito na acusação.
O atacante explorou uma vulnerabilidade numa carteira multisig de uma corretora e, a 2 de agosto de 2016, iniciou mais de duas mil transações não autorizadas, transferindo 119 754 bitcoins para uma única carteira.
A acusação enumerou os métodos que usaram posteriormente. A lista, por si só, é um catálogo de técnicas de branqueamento de capitais.
Abriram contas com identidades fictícias, dividiram os fundos em milhares de pequenas transações em vez de os transferirem de uma só vez, automatizaram o processo, entraram e saíram repetidamente de corretoras e mercados da dark web para quebrar as ligações, trocaram bitcoins por moedas com maior anonimato e, depois, usaram contas de empresas americanas para fazer todo o processo parecer um negócio legítimo.
Foi assim durante cinco anos e meio.
Foram três as coisas que desencadearam tudo.
A primeira: a 31 de janeiro de 2022, com um mandado de busca, obtiveram acesso a uma conta de armazenamento na nuvem e desbloquearam um ficheiro. Lá dentro estavam dois mil endereços e chaves privadas. Foi assim que recuperaram 94 636 bitcoins.
A segunda: o mercado da dark web AlphaBay, que usavam para dissimular as transações, foi encerrado em 2017. As autoridades obtiveram os seus registos internos de transações. Os registos mostravam quem tinha depositado e levantado o dinheiro de cinco anos antes.
A terceira era a mais discreta. A 3 de maio de 2020, um grupo de endereços transferiu cerca de 0,057 bitcoins para um comerciante de cartões-presente pré-pagos e comprou aquele cartão do Walmart de 500 dólares.
Os registos do comerciante mostravam que o email da conta utilizada para fazer a encomenda pertencia a um fornecedor russo e que o IP da encomenda vinha de um fornecedor de serviços na nuvem de Nova Iorque. Os registos do fornecedor mostravam que o IP era usado por uma conta registada em nome do suspeito.
Não foi recuperado um único cêntimo do valor desse cartão-presente.
O cartão fez apenas uma coisa: ligou uma sequência de endereços a um nome.
Num caso na ordem dos 4,5 mil milhões de dólares, a pista que revelou a identidade foi um cartão-presente do Walmart.
Em novembro de 2024, o suspeito declarou-se culpado de uma acusação de conspiração para branqueamento de capitais e foi condenado a 60 meses de prisão. A mulher foi condenada a 18 meses.
Três pistas: um mandado de busca, o produto de outro caso e um cartão-presente. Nenhuma exigia decifrar qualquer algoritmo.
Ele perguntou num fórum como podia esconder-se
Há também um caso mais antigo, cujo desenrolar é mais interessante do que o desfecho.
A Silk Road usava serviços ocultos do Tor e bitcoin. O administrador usava o pseudónimo Dread Pirate Roberts e nunca se encontrou com ninguém. Negócios na ordem dos cem milhões de dólares eram realizados inteiramente online.
Em março de 2012, um utilizador registado com o nome verdadeiro iniciou sessão num fórum de programação e perguntou como criar um serviço oculto do Tor.
Um minuto depois, mudou o nome de utilizador.
O sistema registou aquele minuto para sempre. Um ano e meio depois, ele seria preso.
Foram cinco as pistas que permitiram identificá-lo, todas fora da blockchain.
Em junho de 2013, os investigadores encontraram uma fuga de dados no código do site. Entre os dados expostos estava o verdadeiro IP do servidor, localizado na Islândia. Com uma carta de assistência jurídica, obtiveram uma cópia do servidor.
Os registos do servidor mostraram que algumas ligações não passaram pelo Tor, mas sim por uma VPN. Os registos do fornecedor da VPN apontavam para a Laguna Street, em São Francisco.
Noutro ramo da investigação, um investigador do IRS encontrou uma publicação num fórum de janeiro de 2011, escrita por um utilizador chamado altoid, que promovia um novo site. Esse ID nunca mais publicou nada.
Em outubro do mesmo ano, altoid voltou a aparecer, pedindo ajuda com uma questão de programação e deixando um endereço de email. O email continha o seu nome verdadeiro.
O investigador consultou então os registos dos IP de acesso a esse email. Estes apareciam regularmente num cibercafé na Hickory Street, em São Francisco, a cerca de 150 metros da Laguna Street.
Um agente infiltrado também conseguiu tornar-se administrador do site e, com base nos carimbos de data e hora das conversas, concluiu que a outra pessoa estava no fuso horário do Pacífico.
A detenção ocorreu a 1 de outubro de 2013, numa biblioteca pública de São Francisco. Dois agentes fizeram-se passar por um casal a discutir para desviar as atenções. Um terceiro pegou no portátil dele e, enquanto o computador estava desbloqueado, ligou uma pen USB e copiou os ficheiros.
Foi condenado em fevereiro do ano seguinte e, em maio, recebeu duas penas de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional.
Em toda a cadeia de provas, a parte relativa ao bitcoin nunca foi comprometida.
O que o denunciou foi um CAPTCHA, um email, um registo de fórum em que mudou de nome um minuto depois, um registo de acesso à VPN e uma encomenda enviada do Canadá para casa dele, com documentos de identidade falsos lá dentro.
Não foi a blockchain que o denunciou. Foram os seus próprios hábitos de utilização.
O livro-razão nunca se propôs esconder coisa alguma
A primeira coisa a distinguir, do ponto de vista técnico, é pseudónimo de anonimato.
Um endereço de bitcoin é uma sequência de caracteres gerada a partir do hash de uma chave pública. Substitui o nome por um número, mas não faz a identidade desaparecer.
Uma transação revela publicamente três coisas: quem enviou, quem recebeu e quanto. As três ficam registadas no livro-razão para sempre; não podem ser apagadas nem alteradas.
Criaste dois endereços e achas que tens duas contas.
Quem analisa a blockchain não olha para as contas, mas para as assinaturas. Se uma transação movimenta fundos dos dois endereços ao mesmo tempo, é preciso uma chave privada para assinar. Assinar por ambos significa que as duas chaves privadas estão na mesma carteira.
A partir desse momento, na base de dados do analista, os dois endereços passam a ser a mesma pessoa, para sempre. Esta heurística chama-se propriedade comum das entradas e é um dos pilares mais sólidos da análise on-chain.
A camada seguinte é o troco. Se quiseres gastar três de dez unidades, na blockchain vê-se sair o total de dez: três vão para a outra pessoa e sete voltam para ti.
É possível inferir qual é a saída de troco. Valores redondos costumam ser pagamentos; valores não redondos, troco. Os formatos dos endereços costumam coincidir: SegWit à entrada, SegWit à saída.
A prática mais prejudicial é reutilizar endereços. Basta usar uma segunda vez um endereço antigo para que todo o seu histórico anterior fique ligado.
Depois vêm as impressões digitais comportamentais. O horário das transações, as preferências quanto às taxas, os valores inteiros de gas price e a sequência de interações com um contrato pouco conhecido podem agrupar endereços que pareciam não ter relação.
Por fim, há os pontos de ligação externos: endereços de depósito em corretoras, endereços de donativos públicos e cartões-presente.
Estas cinco técnicas não exigem decifrar nada; limitam-se a ler dados públicos. E basta identificar um endereço de um grupo para identificar o grupo inteiro.
Por isso, a essência da privacidade on-chain não é esconder: os dados já são todos públicos. A essência é fazer com que quem os lê obtenha respostas pouco fiáveis.
Quem espalhou poeira gastou apenas alguns cêntimos
Uma das formas mais baratas de ataque chama-se dusting.
Enviam para o teu endereço uma quantia minúscula, tão pequena que nem te dás ao trabalho de lhe prestar atenção.
Um dia, quando gastares dinheiro normalmente e incluíres essa quantia na mesma transação que os teus próprios fundos, a heurística da propriedade comum das entradas entra logo em ação e junta as duas carteiras que mantinhas separadas.
O ataque inteiro custa alguns cêntimos e não exige que faças nada em particular: basta gastares dinheiro como de costume.
Também há formas de defesa. O CoinJoin mistura as entradas de várias pessoas numa única transação. O PayJoin é mais discreto: faz com que a heurística chegue à resposta errada, sem deixar características óbvias na blockchain.
Há ainda uma solução mais simples, mas eficaz: não reutilizar endereços e usar um novo de cada vez.
O problema é que todas estas medidas exigem que tomes a iniciativa e que as executes corretamente em cada transação.
A Monero esconde as três coisas
Para perceber como é um sistema que esconde as três coisas, podemos usar a Monero como exemplo.
É preciso esconder o remetente, o destinatário e o montante. Para isso, há três mecanismos independentes, um para cada elemento.
As assinaturas em anel escondem o remetente. Quando gastas fundos, a carteira combina a saída que queres realmente gastar com quinze iscos escolhidos do histórico da blockchain. O anel tem, portanto, dezasseis elementos.
A assinatura prova que um dos dezasseis elementos me pertence, sem revelar qual. O gasto duplo é resolvido por outro mecanismo: cada saída gasta gera uma imagem de chave única, e a rede regista apenas essa imagem, rejeitando as que se repetem.
O RingCT esconde o montante. Usa compromissos de Pedersen para ocultar o valor e uma prova de intervalo para permitir que a rede confirme que não criaste dinheiro do nada.
Os endereços furtivos escondem o destinatário. O endereço de receção é sempre de utilização única. O remetente usa a chave pública do destinatário numa troca de chaves para calcular uma chave partilhada e gerar o endereço. O destinatário tem de analisar a blockchain para reclamar os fundos.
Quem observa de fora vê uma transação, mas não sabe quem a enviou, a quem foi enviada nem qual foi o montante.
Há também uma quarta camada, ao nível da rede, chamada Dandelion++. A transação é primeiro enviada apenas a um nó e depois propagada para outros, de forma probabilística, para ocultar o IP que a transmitiu inicialmente.
Há um mecanismo próprio para cada uma das três dimensões: se faltar um, essa dimensão fica exposta. E todos estão ativos por defeito. Do ponto de vista do design, é isto que se chama anonimato.
16 e os 150 milhões que ainda não chegaram
O problema está nos números.
O tamanho do anel é dezasseis e mantém-se assim desde a hard fork de agosto de 2022. Quem observa sabe que a saída verdadeira está entre essas dezasseis; uma tentativa ao acaso tem uma hipótese em dezasseis.
Esse número não resiste à combinação com informação adicional. Se outra informação independente permitir eliminar metade das hipóteses, ficam oito. Com mais uma, ficam quatro.
A solução da comunidade Monero chama-se FCMP++, provas de pertença à cadeia completa. Pretende substituir as assinaturas em anel por provas de pertença de conhecimento zero e aumentar o conjunto de anonimato de dezasseis para a escala das saídas não gastas de toda a blockchain: mais de 150 milhões. São sete ordens de grandeza de diferença.
Em setembro de 2026, a rede principal continua a correr a versão 0.18.5.x, e a versão de consenso permanece na numeração da hard fork de agosto de 2022.
O código do FCMP++ está no ramo alpha da versão 0.19.0.0. Em maio, chegou à versão beta da testnet; a auditoria da Trail of Bits foi concluída em maio e está prevista outra hard fork da testnet para outubro.
Por toda a internet se lê agora que o conjunto de anonimato da Monero já chegou a 150 milhões. Isso é apresentar um número futuro como se fosse atual.
A camada do protocolo ainda não chegou ao fim e a camada de consenso já teve problemas. Em 2025, um pool de mineração chamado Qubic usou incentivos de mineração dupla para captar mais de metade do poder de hash de RandomX. Em agosto, realizou uma reorganização de seis blocos; a 14 de setembro, outra de dezoito blocos.
A 1 de abril de 2026, a Qubic abandonou a mineração de Monero e passou para outras moedas, eliminando a ameaça. Não ter havido gasto duplo confirmado nem roubo não significa que a vulnerabilidade não existisse; significa apenas que ficou registada publicamente.
Se a privacidade for uma opção, ninguém a vai ativar
Mais importante do que o tamanho do anel é uma decisão de produto: a privacidade está ativada por defeito ou é opcional?
A Zcash usa provas de conhecimento zero. Em teoria, as transações do pool blindado não revelam o remetente, o destinatário nem o montante, e a base criptográfica é sólida. Mas deixou aos utilizadores um botão para ativar a proteção.
Em 2018, foi publicado na USENIX Security um estudo empírico que analisou 2,24 milhões de transações da blockchain da época.
Oitenta e cinco por cento eram transações totalmente transparentes, sem diferença em relação ao Bitcoin. As transações verdadeiramente feitas entre endereços blindados representavam menos de um por cento.
Quanto às restantes transações que entravam ou saíam do pool blindado, os autores descreveram várias heurísticas que atribuíram 65,6% do valor extraído aos fundadores e aos mineiros.
A razão é simples. O protocolo exige que as moedas recém-criadas passem primeiro pelo pool blindado. Os fundadores recebem 2,5 moedas por bloco e os mineiros, 10. Esses endereços são publicamente identificáveis e o seu comportamento é muito regular, com entradas e saídas periódicas de valores fixos.
A aplicação de mais algumas heurísticas genéricas identificou outros 3,5%. No total, o conjunto de anonimato foi reduzido em 69,1%.
Por trás deste número está uma regra válida para todos os que desenvolvem produtos.
Qualquer proteção que exija que o utilizador a ative acaba por ficar desativada. A criptografia não resolve isso, porque é uma questão de comportamento humano.
Pior ainda, o tamanho do conjunto de anonimato é determinado pelas pessoas menos cuidadosas, não pelas que mais precisam de privacidade. Por mais rigoroso que sejas, se houver pouca gente no pool, serás apenas um entre poucos suspeitos.
Há ainda um impasse comercial.
A privacidade é um bem público. Quanto mais pessoas a usarem, mais seguro estás. Ser cuidadoso sozinho não adianta nada.
Mas é precisamente uma das categorias de produtos mais difíceis de rentabilizar. Não é possível identificar os utilizadores, criar perfis ou fazer publicidade direcionada. A proposta de valor acaba por travar o crescimento do produto.
Por isso, após mais de uma década, os produtos de privacidade continuam a ser de nicho. A criptografia não perdeu; o que não se resolveu foi o modelo de negócio.
Os misturadores só vendem o corte de uma ligação
Os misturadores da Ethereum seguem outro caminho.
Depositas fundos num contrato, recebes uma nota de compromisso e, algum tempo depois, levantas os fundos apresentando uma prova de conhecimento zero. Provas que tens a nota, sem revelar a que depósito corresponde.
Para impedir que os levantamentos sejam associados aos depósitos pelo montante, o sistema define algumas denominações fixas.
Este design acaba por simplificar o problema. O pool divide-se em grupos por denominação, e cada grupo tem muito menos participantes. Além disso, ao cruzar os horários, é possível calcular quanto tempo passou entre o depósito e o levantamento.
A prova de conhecimento zero só corta a ligação on-chain entre o depósito e o levantamento. Não consegue esconder o IP de onde enviaste a transação, a hora a que operaste nem para onde foram os fundos depois de os levantares.
Cortar uma ligação num grafo é muito diferente de desaparecer do grafo inteiro.
O caso foi resolvido em 2013; em 2021, ainda se faziam contas
Tudo o que foi dito até aqui diz respeito ao espaço. Há outra dimensão: o tempo, que favorece quem faz o rastreio.
Os dados on-chain ficam guardados para sempre. O facto de ninguém conseguir interpretá-los hoje não significa que ninguém o consiga fazer daqui a cinco anos. Os modelos de análise podem ser aperfeiçoados repetidamente e os mesmos dados históricos podem ser recalculados mil vezes.
Do lado do rastreio, a estrutura de custos é: modelar uma vez, reutilizar para sempre, custo marginal quase nulo; e os dados ficam sempre à espera.
Do lado do anonimato, a estrutura de custos é: acertar de novo em cada transação. Um único erro anula tudo o que fizeste antes.
Esta assimetria determina o desfecho.
O caso da Silk Road foi encerrado em 2013.
Em 2021, o governo encontrou mais de 50 mil bitcoins que tinham sido roubados a Ulbricht anos antes, então avaliados em cerca de 3,4 mil milhões de dólares. Ele concordou em deixar que o governo os retivesse para abater à multa de 183 milhões de dólares, sobrando ainda algum valor.
Oito anos depois do fim do caso, as contas na blockchain continuavam a ser acertadas.
Este é também o único conselho firme que tenho para quem desenvolve sistemas. Não confundas «ninguém consegue perceber agora» com segurança. Tu só tens uma oportunidade para acertar; o outro lado tem oportunidades ilimitadas para recalcular.
A condenação foi por transmissão de dinheiro sem licença, não por branqueamento de capitais
Esta secção é para quem escreve código.
O Tornado Cash foi lançado em 2019. Era um misturador não custodial na Ethereum que usava provas de conhecimento zero. Até ser sancionado em 2022, tinha processado cerca de sete mil milhões de dólares em depósitos, dos quais pelo menos 455 milhões provinham de um ataque a uma ponte entre cadeias atribuído publicamente a um grupo de hackers.
Em agosto de 2022, o Gabinete de Controlo de Ativos Estrangeiros do Tesouro dos EUA sancionou os próprios endereços dos contratos do protocolo, sendo a primeira vez que código imutável de contratos inteligentes era sancionado.
Em novembro de 2024, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito decidiu, num processo administrativo, que contratos inteligentes imutáveis deste tipo não constituem propriedade na aceção da lei relevante. Em março de 2025, o Tesouro retirou-os da lista de sanções.
O processo criminal seguiu outro caminho. A 6 de agosto de 2025, após um julgamento de quatro semanas, o júri declarou um dos fundadores culpado de uma acusação: conspiração para operar um negócio de transmissão de dinheiro sem licença, punível com até cinco anos de prisão.
O júri não chegou a consenso quanto às acusações mais graves de conspiração para branqueamento de capitais e violação de sanções. A acusação pediu que o julgamento fosse repetido no outono de 2026.
Outro fundador foi condenado por branqueamento de capitais nos Países Baixos, em maio de 2024, a 64 meses de prisão. Um terceiro continua acusado nos Estados Unidos e acredita-se que esteja na Rússia.
O que importa recordar é o fundamento da acusação.
Não alegaram que estas pessoas tinham a custódia dos fundos. Alegaram três coisas: os fundadores discutiram internamente os fundos roubados pelos hackers; depois dessa discussão, decidiram não instalar qualquer mecanismo de filtragem; e cobravam continuamente uma comissão por cada transação através do sistema de relayers.
Discutir o assunto e depois decidir não instalar nada é muito mais grave do que nunca ter pensado nisso, porque fica registado em logs e conversas.
Tudo o que fica escrito pode vir a ser lido no futuro.
Por isso, «limitei-me a escrever o código, não tenho os fundos sob custódia» não é uma defesa suficiente. A questão não é se tinhas controlo, mas se sabias, se continuaste a lucrar com isso e se tomaste alguma medida.
O documento n.º 42 e aqueles 30 mil yuans de comissão
Voltando à China continental, as regras são claras.
A 6 de fevereiro de 2026, o Banco Popular da China, a Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma, o Ministério da Indústria e das Tecnologias da Informação, o Ministério da Segurança Pública, a Administração Estatal de Regulação do Mercado, a Administração Nacional de Regulação Financeira, a Comissão Reguladora dos Valores Mobiliários da China e a Administração Estatal das Divisas publicaram conjuntamente o «Aviso sobre a prevenção e o tratamento adicionais dos riscos relacionados com moedas virtuais e outros», com o número Yinfa [2026] n.º 42.
As moedas virtuais não têm curso legal e não devem nem podem circular ou ser utilizadas no mercado como moeda. Na China continental, são atividades financeiras ilegais e estritamente proibidas: a conversão entre moeda fiduciária e moedas virtuais; a conversão entre moedas virtuais; a compra e venda na qualidade de contraparte central; a prestação de serviços de intermediação de informação e de determinação de preços; o financiamento por emissão de tokens; e as transações de produtos financeiros relacionados.
O aviso inclui ainda duas disposições fáceis de ignorar. As entidades sediadas na China continental e as entidades no estrangeiro que controlam não podem emitir moedas virtuais fora do país. Os nomes registados e os âmbitos de atividade de empresas e empresários em nome individual não podem incluir termos como moeda virtual, ativo virtual, criptomoeda, criptoativo, stablecoin ou tokenização de ativos do mundo real.
As atividades de tokenização de ativos do mundo real, bem como os serviços de intermediação e de tecnologias da informação prestados para esse fim, também estão proibidos.
A atuação das autoridades é contínua. Em 2026, Xangai desmantelou um esquema bancário clandestino que usava moedas virtuais para câmbio transfronteiriço. O método consistia em trocar yuan por moeda virtual e depois por moeda estrangeira, compensando as transações entre si. O montante envolvido foi de quase 20 mil milhões de yuans. Foram detidas 19 pessoas e cinco foram formalmente acusadas por operações comerciais ilegais e por auxiliarem atividades criminosas em redes de informação.
Vinte mil milhões divididos por 19: cerca de mil milhões por pessoa.
Reduzindo a escala, houve um caso no distrito de Wanbolin, em Taiyuan: uma vítima trocou 1,47 milhões de yuans em numerário por 202 328 USDT. Os dois intermediários envolvidos foram condenados a dois anos e seis meses e a um ano e seis meses de prisão, respetivamente.
Um dos elementos decisivos para a condenação foram as próprias declarações dos dois: sabiam que as operações financeiras eram demasiado ocultas e que se tratava de uma transação em numerário de grande valor, por isso tinha de haver algo errado. Receberam, juntos, 30 mil yuans de comissão.
Trinta mil sobre 1,47 milhões são dois por cento. Trocar dois pontos percentuais por dois anos e meio de prisão não faz sentido segundo qualquer cálculo.
No condado de Cheng, em Gansu, foi desmantelado um grupo que usava USDT para transferir fundos provenientes de fraudes de telecomunicações e internet. Sete pessoas foram detidas e foram recuperados 116 mil yuans. Em Dalian e Huanggang também foram desmanteladas redes que combinavam levantamentos de dinheiro em mão com cambistas que trocavam dinheiro por USDT.
Nas advertências de risco da Administração Local de Finanças de Shenzhen e da sucursal de Shenzhen do Banco Popular da China, os cambistas que operam na China continental são diretamente identificados como suspeitos de atividade criminosa quando trocam moeda fiduciária por moedas virtuais, ajudam a branquear fundos ilícitos ou transferem fundos para o estrangeiro.
Há aqui uma regra prática para os leitores. O anonimato na blockchain e a possibilidade de seres considerado consciente das atividades na China continental são duas coisas completamente diferentes. A segunda depende de conversas, entregas de dinheiro, comissões e métodos de operação claramente suspeitos; não tem nada a ver com criptografia.
A minha conclusão
Ao juntar todos estes casos, podemos estabelecer um critério.
Para um sistema poder afirmar que é verdadeiramente anónimo, tem de cumprir seis condições ao mesmo tempo: esconder o remetente, o destinatário e o montante; ter a privacidade ativada por defeito, não como opção; dispor de um conjunto de anonimato suficientemente grande, que não seja reduzido a metade por heurísticas; ocultar também a camada de rede, porque esconder os dados on-chain sem esconder o IP é inútil; não deixar fugas nos pontos terminais, como armazenamento na nuvem, emails, entregas ou registos de compras; e, por fim, resistir ao passar do tempo.
Estas seis condições estão encadeadas: se uma falhar, toda a cadeia se rompe.
Na realidade, há equipas a trabalhar seriamente na camada on-chain: os três mecanismos, as provas de pertença à cadeia completa e o Dandelion++ estão todos a avançar. Ninguém conseguiu resolver a camada fora da cadeia, porque ela está simplesmente fora do âmbito de proteção da criptografia.
As contas de armazenamento na nuvem são controladas pelos fornecedores, os registos de acesso pelas plataformas, as guias de transporte pelas empresas de logística e os registos de compra de cartões-presente pelos comerciantes. Basta um documento legal para obter estes dados; não é preciso decifrar qualquer algoritmo.
O anonimato é uma propriedade do sistema; nunca foi uma funcionalidade que se liga ou desliga. Podes comprar um componente com provas de conhecimento zero, mas não podes comprar uma versão de ti que nunca cometa erros.
Voltemos aos 119 754 bitcoins do início.
A parte mais difícil de decifrar nunca foi a criptografia.
Foi um cartão-presente de 500 dólares, um ficheiro num serviço de armazenamento na nuvem e alguém que perguntou num fórum como podia esconder-se.
Sou Leimi. Tenho uma empresa de desenvolvimento de software em Dongguan e trabalho há mais de dez anos no desenvolvimento de sistemas, incluindo sistemas de back-end para custódia de fundos, repartição de pagamentos e gestão de membros.
Jogadores, não contactem. Jogadores, não contactem. Jogadores, não contactem. Jogadores, não contactem. Jogadores, não contactem. Jogadores, não contactem.
Para parcerias comerciais, contacte o editor: leimi9988. Saiba mais sobre notícias da internet.
Desenvolvimento de DApps, mini programas, aplicações, sistemas de distribuição e plataformas de comércio online. Siga-nos e envie uma mensagem privada para pedir um orçamento.
Siga «Leimi fala de negócios» para revelar a lógica subjacente a cada modelo de negócio.
Siga-me para não perder a próxima análise rápida do mercado.