Um botão vermelho de emergência. Uma família de três pessoas se revezou apertando-o por quatro horas, e ninguém apareceu no corredor.
Foi a água que abriu a porta. A água do banheiro transbordou e inundou todo o corredor do décimo nono andar. Só então a equipe de inspeção do hotel percebeu que havia algo errado naquele quarto. Era 1h20 da madrugada de primeiro de outubro. Eles já estavam presos lá dentro havia mais de quatro horas.
Na verdade, não foi nada complicado. Pouco depois das nove da noite de 30 de setembro, o Sr. Fu, de Foshan, e a esposa chegaram com o filho de um ano e três meses a um hotel em Shunde. Foram dar banho na criança. Ao terminar, fecharam a porta sem pensar. A fechadura travou automaticamente e não dava para abrir por dentro. O celular estava do lado de fora. Foi isso.
A criança estava nua. Com frio.
Ele então abriu a água quente no máximo, pensando que o vapor aqueceria o ambiente.
Aí os dois chuveiros de emergência no teto começaram a jorrar água ao mesmo tempo. É isso mesmo.
Água fria. Sob alta pressão. Jorrou por mais de duas horas. Ele ficou na frente da esposa e do filho, usando o próprio corpo para protegê-los, enquanto tentava desentupir o ralo com as mãos. A água entrava mais rápido do que escoava. O nível subiu até trinta centímetros, e as tomadas junto à parede ficaram a poucos centímetros da água. Ele tentou quebrar o vidro temperado da claraboia com uma lixeira de metal, mas não conseguiu. Machucou o pulso. Depois se virou e bateu na porta, mas o chão estava todo molhado; escorregou e fraturou a quinta e a sexta costelas do lado esquerdo.
Muita gente, ao chegar até aqui, pensa logo que todos os equipamentos falharam e que o hotel está tentando enganar as pessoas. Em 16 de outubro, o escritório do subdistrito de Daliang, em Shunde, divulgou os resultados da investigação, que apontavam exatamente na direção contrária. Não houve incêndio no quarto, nem sinais de fumaça ou fogo. O detector de fumaça sequer disparou. O sistema de acionamento dos chuveiros de emergência, o indicador de fluxo de água e a bomba de incêndio funcionaram todos de acordo com as normas. Não encontraram problema em nenhum deles.
Ou seja, naquela noite, praticamente todas as peças daquele sistema estavam funcionando normalmente. Nenhuma falhou.
A porta trancou por dentro: essa era justamente a função dela. A fechadura do banheiro serve para trancar a porta pelo lado de dentro, impedindo que alguém de fora a abra. Se a ampola de vidro do chuveiro de emergência se rompe, a água começa a jorrar; o indicador de fluxo é acionado e o pressostato liga diretamente a bomba de incêndio para aumentar a pressão. Esse processo foi projetado para não falhar: se houver um incêndio de verdade, ninguém terá tempo de fazer uma segunda ligação, nem poderá esperar. Trinta segundos a mais para o fogo se alastrar já fazem toda a diferença. Como o detector de fumaça não disparou, para o sistema estava tudo normal naquele quarto.
Nesse sistema, não existe um estado chamado “alguém está preso lá dentro”.
Durante aquelas quatro horas, o que ele estava esperando?
Cada equipamento executou rigorosamente sua própria instrução: nem mais, nem menos. O resultado combinado foi deixar uma família de três pessoas presa em poucos metros quadrados, sob água fria por duas horas. Sobre o motivo de a ampola de vidro ter se rompido, o comunicado diz que pode ter sido a temperatura alta, uma força externa, a pressão da água ou o desgaste. As evidências disponíveis não permitem determinar qual foi a causa. Não há uma resposta definitiva.
Na resposta, há também uma frase ainda mais curta, que li várias vezes: o botão SOS do banheiro não faz parte dos equipamentos de proteção contra incêndio.
Em outras palavras: os equipamentos de proteção contra incêndio são obrigatórios e passam por inspeções anuais. Se algo quebra, é preciso corrigir. Já aquele botão vermelho que, ao ser apertado, deveria chamar alguém, não consta em nenhuma lista de inspeções obrigatórias. Fica a cargo do próprio hotel. Ninguém verifica se funciona.
Naquela noite, ele foi apertado por quatro horas, sem resposta alguma. Nenhuma vez. A explicação do responsável pelo hotel foi que o casal não apertou no lugar certo.
A responsabilidade é dividida por componente, mas os acidentes acontecem pela combinação deles. Essas duas coisas não se encaixam, e ninguém assume a responsabilidade pelo que fica no meio.
A divergência sobre a indenização é outro ângulo da mesma história. A outra parte propôs vinte vezes o valor da diária: 16 mil. A família calcula que seriam 150 mil. A diferença entre os dois números está nas categorias usadas para calcular, não tem nada a ver com consciência. Os 16 mil são calculados como uma falha no serviço de hospedagem: devolução do valor da estadia mais uma compensação. Os 150 mil são calculados como danos físicos: incluem despesas médicas, perda de renda e cuidados, além de danos morais. O mesmo acontecimento, enquadrado em duas categorias diferentes, resulta numa diferença de uma ordem de grandeza.
Na blockchain, há uma versão quase idêntica desse desencontro.
Cada contrato foi auditado separadamente, e o relatório diz que foi aprovado. Depois, alguns desses contratos foram combinados e um empréstimo relâmpago conseguiu explorá-los. O relatório de auditoria garante que aquele contrato funcionará de acordo com a lógica que foi escrita nele. Não garante, de modo algum, que será seguro quando funcionar junto com o contrato ao lado. Na camada de interface não há uma parte responsável. Afinal, ninguém precisa assinar nada.
Então, o quanto vale a expressão “foi aprovado”? Depende de se o que foi aprovado foi uma peça ou a combinação delas.
Agora, pense em você. Você consegue percorrer seu próprio plano de saída de emergência? Se perder o celular hoje, o autenticador está instalado naquela máquina; onde foi mesmo que você enfiou a folha com a frase-semente? Quando foi a última vez que a pegou de verdade para testar? Os três signatários da carteira multisig ficam no mesmo escritório? Usam o mesmo backup na nuvem? O celular está com a mesma pessoa? Você é quem sabe.
Nenhuma dessas coisas aparece na lista de “aprovado na auditoria”.
Se quiser testar, pode fazer isso hoje.
$BTC $ETH $LINK
#智能合约审计 #GestãoDeRiscos
Foi a água que abriu a porta. A água do banheiro transbordou e inundou todo o corredor do décimo nono andar. Só então a equipe de inspeção do hotel percebeu que havia algo errado naquele quarto. Era 1h20 da madrugada de primeiro de outubro. Eles já estavam presos lá dentro havia mais de quatro horas.
Na verdade, não foi nada complicado. Pouco depois das nove da noite de 30 de setembro, o Sr. Fu, de Foshan, e a esposa chegaram com o filho de um ano e três meses a um hotel em Shunde. Foram dar banho na criança. Ao terminar, fecharam a porta sem pensar. A fechadura travou automaticamente e não dava para abrir por dentro. O celular estava do lado de fora. Foi isso.
A criança estava nua. Com frio.
Ele então abriu a água quente no máximo, pensando que o vapor aqueceria o ambiente.
Aí os dois chuveiros de emergência no teto começaram a jorrar água ao mesmo tempo. É isso mesmo.
Água fria. Sob alta pressão. Jorrou por mais de duas horas. Ele ficou na frente da esposa e do filho, usando o próprio corpo para protegê-los, enquanto tentava desentupir o ralo com as mãos. A água entrava mais rápido do que escoava. O nível subiu até trinta centímetros, e as tomadas junto à parede ficaram a poucos centímetros da água. Ele tentou quebrar o vidro temperado da claraboia com uma lixeira de metal, mas não conseguiu. Machucou o pulso. Depois se virou e bateu na porta, mas o chão estava todo molhado; escorregou e fraturou a quinta e a sexta costelas do lado esquerdo.
Muita gente, ao chegar até aqui, pensa logo que todos os equipamentos falharam e que o hotel está tentando enganar as pessoas. Em 16 de outubro, o escritório do subdistrito de Daliang, em Shunde, divulgou os resultados da investigação, que apontavam exatamente na direção contrária. Não houve incêndio no quarto, nem sinais de fumaça ou fogo. O detector de fumaça sequer disparou. O sistema de acionamento dos chuveiros de emergência, o indicador de fluxo de água e a bomba de incêndio funcionaram todos de acordo com as normas. Não encontraram problema em nenhum deles.
Ou seja, naquela noite, praticamente todas as peças daquele sistema estavam funcionando normalmente. Nenhuma falhou.
A porta trancou por dentro: essa era justamente a função dela. A fechadura do banheiro serve para trancar a porta pelo lado de dentro, impedindo que alguém de fora a abra. Se a ampola de vidro do chuveiro de emergência se rompe, a água começa a jorrar; o indicador de fluxo é acionado e o pressostato liga diretamente a bomba de incêndio para aumentar a pressão. Esse processo foi projetado para não falhar: se houver um incêndio de verdade, ninguém terá tempo de fazer uma segunda ligação, nem poderá esperar. Trinta segundos a mais para o fogo se alastrar já fazem toda a diferença. Como o detector de fumaça não disparou, para o sistema estava tudo normal naquele quarto.
Nesse sistema, não existe um estado chamado “alguém está preso lá dentro”.
Durante aquelas quatro horas, o que ele estava esperando?
Cada equipamento executou rigorosamente sua própria instrução: nem mais, nem menos. O resultado combinado foi deixar uma família de três pessoas presa em poucos metros quadrados, sob água fria por duas horas. Sobre o motivo de a ampola de vidro ter se rompido, o comunicado diz que pode ter sido a temperatura alta, uma força externa, a pressão da água ou o desgaste. As evidências disponíveis não permitem determinar qual foi a causa. Não há uma resposta definitiva.
Na resposta, há também uma frase ainda mais curta, que li várias vezes: o botão SOS do banheiro não faz parte dos equipamentos de proteção contra incêndio.
Em outras palavras: os equipamentos de proteção contra incêndio são obrigatórios e passam por inspeções anuais. Se algo quebra, é preciso corrigir. Já aquele botão vermelho que, ao ser apertado, deveria chamar alguém, não consta em nenhuma lista de inspeções obrigatórias. Fica a cargo do próprio hotel. Ninguém verifica se funciona.
Naquela noite, ele foi apertado por quatro horas, sem resposta alguma. Nenhuma vez. A explicação do responsável pelo hotel foi que o casal não apertou no lugar certo.
A responsabilidade é dividida por componente, mas os acidentes acontecem pela combinação deles. Essas duas coisas não se encaixam, e ninguém assume a responsabilidade pelo que fica no meio.
A divergência sobre a indenização é outro ângulo da mesma história. A outra parte propôs vinte vezes o valor da diária: 16 mil. A família calcula que seriam 150 mil. A diferença entre os dois números está nas categorias usadas para calcular, não tem nada a ver com consciência. Os 16 mil são calculados como uma falha no serviço de hospedagem: devolução do valor da estadia mais uma compensação. Os 150 mil são calculados como danos físicos: incluem despesas médicas, perda de renda e cuidados, além de danos morais. O mesmo acontecimento, enquadrado em duas categorias diferentes, resulta numa diferença de uma ordem de grandeza.
Na blockchain, há uma versão quase idêntica desse desencontro.
Cada contrato foi auditado separadamente, e o relatório diz que foi aprovado. Depois, alguns desses contratos foram combinados e um empréstimo relâmpago conseguiu explorá-los. O relatório de auditoria garante que aquele contrato funcionará de acordo com a lógica que foi escrita nele. Não garante, de modo algum, que será seguro quando funcionar junto com o contrato ao lado. Na camada de interface não há uma parte responsável. Afinal, ninguém precisa assinar nada.
Então, o quanto vale a expressão “foi aprovado”? Depende de se o que foi aprovado foi uma peça ou a combinação delas.
Agora, pense em você. Você consegue percorrer seu próprio plano de saída de emergência? Se perder o celular hoje, o autenticador está instalado naquela máquina; onde foi mesmo que você enfiou a folha com a frase-semente? Quando foi a última vez que a pegou de verdade para testar? Os três signatários da carteira multisig ficam no mesmo escritório? Usam o mesmo backup na nuvem? O celular está com a mesma pessoa? Você é quem sabe.
Nenhuma dessas coisas aparece na lista de “aprovado na auditoria”.
Se quiser testar, pode fazer isso hoje.
$BTC $ETH $LINK
#智能合约审计 #GestãoDeRiscos