A disputa pela jurisdição sobre os contratos perpétuos nos EUA: em 16 de outubro, a CFTC apresentou uma contestação de 31 páginas a um tribunal federal de Washington, pedindo a rejeição direta do processo movido pela CME. O argumento central pode ser resumido em uma frase: a CME não consegue provar nem um dólar de prejuízo.
1. O caso. Em 18 de junho, a CME processou a CFTC, contestando a aprovação para que a Kalshi lançasse contratos perpétuos de Bitcoin (29 de maio) e a política segundo a qual "todos os mercados de contratos designados podem autocertificar a listagem de contratos perpétuos de criptoativos". A alegação da CME é que contratos perpétuos sem data de vencimento devem ser classificados como swaps, e não como futuros.
2. A resposta da CFTC usou exclusivamente dados da própria CME: após a aprovação, o volume mensal negociado de futuros de BTC da CME subiu de 259.329 contratos em maio para 267.693 em setembro, e o de futuros de ETH, de 326.981 para 378.292. Os negócios não diminuíram — pelo contrário, cresceram —, então não há como falar em "prejuízo concorrencial".
3. A frase mais contundente: o presidente da CME, Duffy, disse pessoalmente, durante a teleconferência de resultados de julho, que "não ouviu clientes demonstrarem demanda por contratos perpétuos". A CFTC citou diretamente a declaração: "Não se pode dizer uma coisa ao tribunal e outra aos investidores".
4. Quanto às motivações, 94% do volume negociado pela CME no primeiro semestre de 2026 veio de clientes institucionais, enquanto os contratos perpétuos "atraem principalmente traders de varejo". A empresa não quer atuar nesse segmento e também não quer que os outros atuem.
O verdadeiro objeto deste caso não é um contrato específico, mas quem tem autoridade para classificar os contratos perpétuos nos EUA: como futuros ou como swaps. Margens, registro e tributação dependem dessa classificação. No momento, a CFTC está em vantagem processual, mas os contratos perpétuos de ações individuais da Kalshi estão avançando, e CME, Nasdaq e Cboe já se uniram para se opor. A batalha pela classificação só tende a se intensificar.
$BTC
#永续合约 #RegulaçãoEUA
Esta é apenas uma análise pessoal e não constitui recomendação de investimento.
1. O caso. Em 18 de junho, a CME processou a CFTC, contestando a aprovação para que a Kalshi lançasse contratos perpétuos de Bitcoin (29 de maio) e a política segundo a qual "todos os mercados de contratos designados podem autocertificar a listagem de contratos perpétuos de criptoativos". A alegação da CME é que contratos perpétuos sem data de vencimento devem ser classificados como swaps, e não como futuros.
2. A resposta da CFTC usou exclusivamente dados da própria CME: após a aprovação, o volume mensal negociado de futuros de BTC da CME subiu de 259.329 contratos em maio para 267.693 em setembro, e o de futuros de ETH, de 326.981 para 378.292. Os negócios não diminuíram — pelo contrário, cresceram —, então não há como falar em "prejuízo concorrencial".
3. A frase mais contundente: o presidente da CME, Duffy, disse pessoalmente, durante a teleconferência de resultados de julho, que "não ouviu clientes demonstrarem demanda por contratos perpétuos". A CFTC citou diretamente a declaração: "Não se pode dizer uma coisa ao tribunal e outra aos investidores".
4. Quanto às motivações, 94% do volume negociado pela CME no primeiro semestre de 2026 veio de clientes institucionais, enquanto os contratos perpétuos "atraem principalmente traders de varejo". A empresa não quer atuar nesse segmento e também não quer que os outros atuem.
O verdadeiro objeto deste caso não é um contrato específico, mas quem tem autoridade para classificar os contratos perpétuos nos EUA: como futuros ou como swaps. Margens, registro e tributação dependem dessa classificação. No momento, a CFTC está em vantagem processual, mas os contratos perpétuos de ações individuais da Kalshi estão avançando, e CME, Nasdaq e Cboe já se uniram para se opor. A batalha pela classificação só tende a se intensificar.
$BTC
#永续合约 #RegulaçãoEUA
Esta é apenas uma análise pessoal e não constitui recomendação de investimento.