Dezoito fundos receberam aprovação no mesmo dia, com taxa de administração de 1%. Os que acompanham índices na mesma prateleira cobram 0,15%.
Mais de seis vezes a diferença. Mesmo assim, tem gente na fila.
Tudo levou só três meses. O pedido foi enviado em 17 de julho e aprovado em 19 de outubro: nove para Xangai e nove para Shenzhen. Esses produtos se chamam ETFs ativos: dentro deles há ações escolhidas por pessoas de verdade.
O próprio nome já é contraditório. Na cabeça da maioria, ETF é algo que não precisa de ninguém para cuidar e simplesmente acompanha um índice. Agora, colocaram um gestor de fundos lá dentro, escolhendo ações por conta própria todos os dias. As gestoras apresentam isso de um jeito bem convincente, mas, no fundo, é só gestão ativa dentro de uma estrutura padronizada.
Na minha opinião, a vantagem dessa estrutura não está nem de longe na gestão passiva, mas nas regras definidas pela bolsa. O ativo de referência é fixo. A taxa é fixa. As aplicações e os resgates são feitos por cestas. Não importa quem seja o gestor: as regras não fazem distinção. Mas, quando se troca o conteúdo por pessoas, essa vantagem começa a vazar — e de um jeito bem concreto.
As regras da bolsa determinam que, antes da abertura do mercado, todo ETF ativo deve entregar uma lista de criação e resgate, chamada no jargão de PCF. Na prática, é a carteira real do dia. Ou seja, aquilo que um gestor de fundos ativos mais teme na vida virou uma tarefa rotineira a ser cumprida toda manhã, antes das nove.
O que comprou ontem. O que vendeu. No dia seguinte, o mercado inteiro consegue ver. O relatório trimestral virou diário.
O Jiemian News já perguntou se alguém poderia copiar as estratégias. A resposta de especialistas do setor foi que as decisões de investimento envolvem uma estrutura de pesquisa, critérios para escolher ações e condições que acionam mudanças na carteira; só olhando as posições do dia anterior, é difícil prever o próximo movimento do gestor.
Não estão errados. Isso não significa entregar a tarefa de casa todos os dias. Mas o que essas dezoito carteiras escolheram fazer acaba dando outra resposta, bem às claras.
Segundo os dados do China Fund News, nove dos dezoito fundos têm «equilibrado» no nome, quatro têm «valor», e os demais mencionam dividendos, qualidade e crescimento de grandes empresas. Em termos de estratégia, treze dependem de escolhas humanas e cinco usam modelos. A descrição que todos repetem é baixa rotatividade e alta diversificação.
Há uma conta aqui que vale a pena ponderar. Um selecionador de ações com alta rotatividade e posições concentradas, ao divulgar sua carteira todos os dias no site oficial, estaria entregando de graça suas conclusões de pesquisa. Com uma carteira de baixa rotatividade, é diferente. A de hoje se parece bastante com a de amanhã. Divulgar por um dia causa uma perda bem limitada.
Será que essas gestoras preferem a prudência? Na verdade, é mais justo dizer que a frequência de divulgação acaba selecionando quem consegue atuar nesse formato.
E há um detalhe ainda mais revelador. Quando os pedidos foram enviados, em julho, os nomes desses fundos incluíam palavras como estilo, tema e capitalização de mercado. Depois da aprovação, várias gestoras mudaram os nomes, apagando essas palavras e trocando-as por «equilibrado» e «seleção inteligente». A explicação do regulador foi que o nome deve corresponder ao que o produto realmente é.
Em bom português: o que você diz que é tem de aparecer na carteira. Antes, para descobrir se um fundo tinha se desviado do estilo anunciado, era preciso esperar o relatório trimestral. Agora, toda manhã alguém confere isso numa planilha.
O mundo on-chain já faz isso há dez anos. Tudo o que um endereço compra ou vende fica exposto o tempo todo, sem o intervalo de proteção até as nove da manhã, antes da abertura. Para o dinheiro inteligente on-chain, só restam dois caminhos: correr mais do que quem copia suas operações ou transformar o próprio fato de ser «visível para todos» em argumento de venda.
Quando você acompanha um endereço on-chain, vê tudo o que acontece. Quando compra esse fundo, vê uma cesta por dia. Os dois lados são transparentes. Num caso, é um efeito colateral; no outro, algo imposto.
Vale a pena pagar essa taxa extra? Eu acho que, no curto prazo, esses produtos não vão sobreviver graças ao retorno excedente, mas à facilidade de acesso. Dá para vender no mercado no mesmo dia. E o dinheiro volta alguns dias mais rápido do que nos produtos negociados fora da bolsa.
Só daqui a três anos saberemos se conseguem mesmo gerar retorno excedente. Ninguém se atreve a dar uma resposta definitiva agora. Até porque nem sequer usam a mesma régua: o fundo da Harvest Fund usa o CSI 800 como referência, enquanto o da Morgan usa o CSI 300 Growth.
Se as réguas são diferentes, o que estamos comparando?
No mundo cripto, já estamos acostumados a outro tipo de estrutura. Colocar fundos na blockchain e divulgar as posições em tempo real: é isso que a tokenização faz. A estrutura da bolsa chegou dez anos atrasada e, já no primeiro dia, bateu no mesmo muro.
$BTC $ETH $ONDO
#ETF #主动管理 #公募基金 #A股
Mais de seis vezes a diferença. Mesmo assim, tem gente na fila.
Tudo levou só três meses. O pedido foi enviado em 17 de julho e aprovado em 19 de outubro: nove para Xangai e nove para Shenzhen. Esses produtos se chamam ETFs ativos: dentro deles há ações escolhidas por pessoas de verdade.
O próprio nome já é contraditório. Na cabeça da maioria, ETF é algo que não precisa de ninguém para cuidar e simplesmente acompanha um índice. Agora, colocaram um gestor de fundos lá dentro, escolhendo ações por conta própria todos os dias. As gestoras apresentam isso de um jeito bem convincente, mas, no fundo, é só gestão ativa dentro de uma estrutura padronizada.
Na minha opinião, a vantagem dessa estrutura não está nem de longe na gestão passiva, mas nas regras definidas pela bolsa. O ativo de referência é fixo. A taxa é fixa. As aplicações e os resgates são feitos por cestas. Não importa quem seja o gestor: as regras não fazem distinção. Mas, quando se troca o conteúdo por pessoas, essa vantagem começa a vazar — e de um jeito bem concreto.
As regras da bolsa determinam que, antes da abertura do mercado, todo ETF ativo deve entregar uma lista de criação e resgate, chamada no jargão de PCF. Na prática, é a carteira real do dia. Ou seja, aquilo que um gestor de fundos ativos mais teme na vida virou uma tarefa rotineira a ser cumprida toda manhã, antes das nove.
O que comprou ontem. O que vendeu. No dia seguinte, o mercado inteiro consegue ver. O relatório trimestral virou diário.
O Jiemian News já perguntou se alguém poderia copiar as estratégias. A resposta de especialistas do setor foi que as decisões de investimento envolvem uma estrutura de pesquisa, critérios para escolher ações e condições que acionam mudanças na carteira; só olhando as posições do dia anterior, é difícil prever o próximo movimento do gestor.
Não estão errados. Isso não significa entregar a tarefa de casa todos os dias. Mas o que essas dezoito carteiras escolheram fazer acaba dando outra resposta, bem às claras.
Segundo os dados do China Fund News, nove dos dezoito fundos têm «equilibrado» no nome, quatro têm «valor», e os demais mencionam dividendos, qualidade e crescimento de grandes empresas. Em termos de estratégia, treze dependem de escolhas humanas e cinco usam modelos. A descrição que todos repetem é baixa rotatividade e alta diversificação.
Há uma conta aqui que vale a pena ponderar. Um selecionador de ações com alta rotatividade e posições concentradas, ao divulgar sua carteira todos os dias no site oficial, estaria entregando de graça suas conclusões de pesquisa. Com uma carteira de baixa rotatividade, é diferente. A de hoje se parece bastante com a de amanhã. Divulgar por um dia causa uma perda bem limitada.
Será que essas gestoras preferem a prudência? Na verdade, é mais justo dizer que a frequência de divulgação acaba selecionando quem consegue atuar nesse formato.
E há um detalhe ainda mais revelador. Quando os pedidos foram enviados, em julho, os nomes desses fundos incluíam palavras como estilo, tema e capitalização de mercado. Depois da aprovação, várias gestoras mudaram os nomes, apagando essas palavras e trocando-as por «equilibrado» e «seleção inteligente». A explicação do regulador foi que o nome deve corresponder ao que o produto realmente é.
Em bom português: o que você diz que é tem de aparecer na carteira. Antes, para descobrir se um fundo tinha se desviado do estilo anunciado, era preciso esperar o relatório trimestral. Agora, toda manhã alguém confere isso numa planilha.
O mundo on-chain já faz isso há dez anos. Tudo o que um endereço compra ou vende fica exposto o tempo todo, sem o intervalo de proteção até as nove da manhã, antes da abertura. Para o dinheiro inteligente on-chain, só restam dois caminhos: correr mais do que quem copia suas operações ou transformar o próprio fato de ser «visível para todos» em argumento de venda.
Quando você acompanha um endereço on-chain, vê tudo o que acontece. Quando compra esse fundo, vê uma cesta por dia. Os dois lados são transparentes. Num caso, é um efeito colateral; no outro, algo imposto.
Vale a pena pagar essa taxa extra? Eu acho que, no curto prazo, esses produtos não vão sobreviver graças ao retorno excedente, mas à facilidade de acesso. Dá para vender no mercado no mesmo dia. E o dinheiro volta alguns dias mais rápido do que nos produtos negociados fora da bolsa.
Só daqui a três anos saberemos se conseguem mesmo gerar retorno excedente. Ninguém se atreve a dar uma resposta definitiva agora. Até porque nem sequer usam a mesma régua: o fundo da Harvest Fund usa o CSI 800 como referência, enquanto o da Morgan usa o CSI 300 Growth.
Se as réguas são diferentes, o que estamos comparando?
No mundo cripto, já estamos acostumados a outro tipo de estrutura. Colocar fundos na blockchain e divulgar as posições em tempo real: é isso que a tokenização faz. A estrutura da bolsa chegou dez anos atrasada e, já no primeiro dia, bateu no mesmo muro.
$BTC $ETH $ONDO
#ETF #主动管理 #公募基金 #A股