⚡ Em uma semana, cinco gigantes financeiros dos EUA traçaram a mesma linha para os agentes de IA: podem ver, mas não podem mexer no dinheiro
Em 8 de setembro, a Meta lançou o Muse. Na noite de 12 dias depois, a Amazon barrou-o na página de pagamento, alegando que ele estava usando credenciais de clientes sem autorização. Primeiro, fecharam a porta do carrinho de compras. Logo em seguida, a das contas.
Entre 13 e 16 de outubro, os balanços de algumas das maiores instituições financeiras dos EUA se concentraram na mesma semana. Dimon, do JPMorgan, disse que não deixaria qualquer agente externo entrar nos sistemas da empresa: «Você não sabe se pode haver milhares de agentes descontrolados». A declaração do Citi foi ainda mais categórica: agentes de IA de terceiros não podem entrar nas contas dos clientes nem realizar transações diretamente no banco on-line da instituição. Moynihan, do Bank of America, quer manter uma pessoa no circuito: alguém precisa autorizar cada saída de dinheiro. O Wells Fargo não fechou a porta; em vez disso, alterou o contrato do banco on-line.
A Schwab foi a mais específica. Na teleconferência de resultados de 15 de outubro, o CEO Rick Wurster disse que estava bloqueando agentes que faziam login em nome dos clientes. No dia seguinte, na Bloomberg TV, deu números: recebe toda semana um relatório de bloqueios; os principais agentes foram barrados dezenas de vezes. Dezenas, apenas.
Ele também apresentou alternativas. Uma é Charley, assistente desenvolvido internamente e lançado em 30 de setembro, com implementação gradual a partir de outubro. Por enquanto, só consegue fazer coisas como alterar endereços e indicar contatos de emergência. A outra é um servidor MCP, ao qual grandes modelos de linguagem externos podem se conectar para consultar saldos e fazer pesquisas; operadores no programa-piloto também podem enviar ordens. Transferências, não.
O argumento faz sentido. Se alguém compartilha a senha, o banco não consegue distinguir se do outro lado está uma pessoa ou um programa, e, se algo der errado, fica difícil determinar a responsabilidade. Nas palavras de Wurster: não temos controle, os clientes também não têm, e, se algo acontecer, quem assume a responsabilidade?
As contas também são claras. No terceiro trimestre, a Schwab teve US$ 3,48 bilhões em receita líquida de juros, enquanto US$ 492,8 bilhões em dinheiro estavam parados nas contas dos clientes. JPMorgan, Bank of America e Wells Fargo somam US$ 1,6 trilhão em depósitos sem remuneração. Torsten Slok, economista-chefe da Apollo, calculou com base em uma taxa de 3% que, se os agentes transferissem esse dinheiro para contas remuneradas, os três bancos deixariam de arrecadar cerca de US$ 47 bilhões por ano. Esse é o limite máximo, não uma previsão.
A segurança é real. O incentivo também aponta na mesma direção: as duas coisas levam ao mesmo lugar, e, de fora, não dá para saber qual delas está impulsionando a decisão.
Para o setor cripto, o sinal está na localização da porta. Se o agente tiver sua própria carteira, não precisará tomar a senha de ninguém; basta assinar uma transação para liquidá-la, sem a etapa de login. Os bancos estão fechando o caminho das credenciais, mas querem manter os próprios agentes.
A responsabilidade não desapareceu. Ela saiu do banco e passou para quem guarda a chave. Entregue a um agente a chave de uma carteira quente, e alguém repetirá as palavras de Wurster, só que de outro jeito: eu não tenho controle, e você também não.
Enquanto escrevo este texto, quatro fontes de cotação indicam o BTC entre US$ 82.246 e US$ 82.330, alta de 0,3% em 24 horas. O ETH está entre US$ 2.417 e US$ 2.420, praticamente estável.
O dinheiro cresce na direção de quem detém o poder de autorizar movimentações. Os bancos mantêm esse poder em seus próprios balcões; por isso, a economia dos agentes só pode avançar pelo caminho que dispensa o login.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #AgentesDeIA
Em 8 de setembro, a Meta lançou o Muse. Na noite de 12 dias depois, a Amazon barrou-o na página de pagamento, alegando que ele estava usando credenciais de clientes sem autorização. Primeiro, fecharam a porta do carrinho de compras. Logo em seguida, a das contas.
Entre 13 e 16 de outubro, os balanços de algumas das maiores instituições financeiras dos EUA se concentraram na mesma semana. Dimon, do JPMorgan, disse que não deixaria qualquer agente externo entrar nos sistemas da empresa: «Você não sabe se pode haver milhares de agentes descontrolados». A declaração do Citi foi ainda mais categórica: agentes de IA de terceiros não podem entrar nas contas dos clientes nem realizar transações diretamente no banco on-line da instituição. Moynihan, do Bank of America, quer manter uma pessoa no circuito: alguém precisa autorizar cada saída de dinheiro. O Wells Fargo não fechou a porta; em vez disso, alterou o contrato do banco on-line.
A Schwab foi a mais específica. Na teleconferência de resultados de 15 de outubro, o CEO Rick Wurster disse que estava bloqueando agentes que faziam login em nome dos clientes. No dia seguinte, na Bloomberg TV, deu números: recebe toda semana um relatório de bloqueios; os principais agentes foram barrados dezenas de vezes. Dezenas, apenas.
Ele também apresentou alternativas. Uma é Charley, assistente desenvolvido internamente e lançado em 30 de setembro, com implementação gradual a partir de outubro. Por enquanto, só consegue fazer coisas como alterar endereços e indicar contatos de emergência. A outra é um servidor MCP, ao qual grandes modelos de linguagem externos podem se conectar para consultar saldos e fazer pesquisas; operadores no programa-piloto também podem enviar ordens. Transferências, não.
O argumento faz sentido. Se alguém compartilha a senha, o banco não consegue distinguir se do outro lado está uma pessoa ou um programa, e, se algo der errado, fica difícil determinar a responsabilidade. Nas palavras de Wurster: não temos controle, os clientes também não têm, e, se algo acontecer, quem assume a responsabilidade?
As contas também são claras. No terceiro trimestre, a Schwab teve US$ 3,48 bilhões em receita líquida de juros, enquanto US$ 492,8 bilhões em dinheiro estavam parados nas contas dos clientes. JPMorgan, Bank of America e Wells Fargo somam US$ 1,6 trilhão em depósitos sem remuneração. Torsten Slok, economista-chefe da Apollo, calculou com base em uma taxa de 3% que, se os agentes transferissem esse dinheiro para contas remuneradas, os três bancos deixariam de arrecadar cerca de US$ 47 bilhões por ano. Esse é o limite máximo, não uma previsão.
A segurança é real. O incentivo também aponta na mesma direção: as duas coisas levam ao mesmo lugar, e, de fora, não dá para saber qual delas está impulsionando a decisão.
Para o setor cripto, o sinal está na localização da porta. Se o agente tiver sua própria carteira, não precisará tomar a senha de ninguém; basta assinar uma transação para liquidá-la, sem a etapa de login. Os bancos estão fechando o caminho das credenciais, mas querem manter os próprios agentes.
A responsabilidade não desapareceu. Ela saiu do banco e passou para quem guarda a chave. Entregue a um agente a chave de uma carteira quente, e alguém repetirá as palavras de Wurster, só que de outro jeito: eu não tenho controle, e você também não.
Enquanto escrevo este texto, quatro fontes de cotação indicam o BTC entre US$ 82.246 e US$ 82.330, alta de 0,3% em 24 horas. O ETH está entre US$ 2.417 e US$ 2.420, praticamente estável.
O dinheiro cresce na direção de quem detém o poder de autorizar movimentações. Os bancos mantêm esse poder em seus próprios balcões; por isso, a economia dos agentes só pode avançar pelo caminho que dispensa o login.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #AgentesDeIA