O acordo de mediação dizia 15.695,4 yuans. No dia em que o dinheiro caiu, entraram 49.323 yuans na conta.
Os 33.627,6 yuans a mais não foram devolvidos.
A história começa pelo outro lado. A criança fez compras dentro de um jogo e gastou quase 50 mil yuans ao todo. A mãe levou o caso à Justiça de Guangzhou, e, no acordo, ficou decidido que receberia de volta 30% do valor. O dinheiro seria devolvido, e o valor estava escrito no documento. Um funcionário da empresa digitou os números no sistema; por um descuido, em vez de 30%, digitou o valor integral.
Ela era justamente quem tinha o direito de receber o dinheiro de volta. Trinta mil yuans caíram na conta e, num instante, ela virou ré. Bastante irônico.
Muita gente pensa: se foi a outra parte que digitou errado, por que a culpa seria minha? A explicação do Tribunal de Yanta, em Xi'an, foi que quem cometeu o erro e se havia fundamento para aquela transferência são duas questões completamente diferentes. Se você recebeu a mais e a outra parte recebeu a menos, sem acordo entre vocês nem previsão legal, isso se chama enriquecimento sem causa. O Código Civil só deixa uma saída para esse caso: devolver.
Ela provavelmente sabia disso e, por isso, arranjou uma testemunha. Era uma gravação de uma conversa entre ela e o advogado que representava a outra parte. Na gravação, o advogado dizia que ela não precisava devolver o dinheiro. O tribunal pediu que ela ligasse para aquele número ali mesmo, durante a audiência. Ninguém atendeu. A comparação de voz mostrou que não era a voz do advogado. Ela admitiu. A gravação tinha sido sintetizada por IA.
Perdeu o processo e ainda foi repreendida em audiência por falsificar provas. Por apenas trinta mil yuans. Que audácia.
Depois, o juiz explicou os critérios para a punição: se não houver consequências graves, a conduta não for séria e a outra parte também perdoar, em geral, basta uma advertência educativa e uma reprimenda verbal. Só quando a conduta cria obstáculos concretos ao julgamento é que pode haver multa ou detenção. No caso dela, ficou só na reprimenda — uma punição leve.
O que me preocupa é outra coisa. E se essa gravação tivesse enganado o tribunal?
Hoje, sintetizar uma conversa de algumas dezenas de segundos custa quase nada. O quanto ela soa real depende de quanto áudio da outra pessoa você tem. E, numa audiência, só há três verificações manuais capazes de barrá-la: ligar para o número na hora, exigir que a própria pessoa compareça e comparar as vozes. A gravação só foi desmascarada depois de passarem pelas três. Num processo em que a outra parte não comparecesse, será que ela não acabaria simplesmente nos autos?
Mas ainda quero falar de outra coisa.
Foi possível recuperar esses trinta mil yuans graças a duas coisas. A transferência seguiu o caminho de volta, e o banco manteve o registro. A outra parte tinha nome e endereço, e o tribunal sabia para onde enviar a intimação.
E na blockchain? Não há nenhuma dessas duas coisas. Nenhuma.
Se você errar um dígito para mais ou para menos no endereço, as moedas vão parar na carteira de outra pessoa. O gas foi pago por você, a altura do bloco é imutável. Não há atendimento ao cliente, acordo de mediação nem intimação. Tudo o que você pode fazer é abrir um explorador de blocos e ficar olhando aquela sequência de números parada ali. É isso. Ainda bem que os emissores de stablecoins têm uma lista de endereços e podem congelar fundos. O Bitcoin não tem lista nenhuma; ninguém consegue congelá-lo.
Na verdade, o que sustenta essa ordem em que, se você recebe algo por engano, tem de devolver, é a possibilidade de encontrar a pessoa. A consciência de cada um vem depois.
Você já teve alguma quantia na carteira que, depois de enviada, nunca mais voltou? A maioria das pessoas, não, porque basta errar uma vez para aprender. Mas, se isso realmente acontecesse, você conseguiria preencher o nome do réu no processo? Não conseguiria.
De todo modo, a reportagem não diz quando esses mais de trinta mil yuans foram devolvidos, nem se a empresa tomou alguma outra medida por causa da falsificação de provas. Não há informação precisa.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #EnriquecimentoSemCausa
Os 33.627,6 yuans a mais não foram devolvidos.
A história começa pelo outro lado. A criança fez compras dentro de um jogo e gastou quase 50 mil yuans ao todo. A mãe levou o caso à Justiça de Guangzhou, e, no acordo, ficou decidido que receberia de volta 30% do valor. O dinheiro seria devolvido, e o valor estava escrito no documento. Um funcionário da empresa digitou os números no sistema; por um descuido, em vez de 30%, digitou o valor integral.
Ela era justamente quem tinha o direito de receber o dinheiro de volta. Trinta mil yuans caíram na conta e, num instante, ela virou ré. Bastante irônico.
Muita gente pensa: se foi a outra parte que digitou errado, por que a culpa seria minha? A explicação do Tribunal de Yanta, em Xi'an, foi que quem cometeu o erro e se havia fundamento para aquela transferência são duas questões completamente diferentes. Se você recebeu a mais e a outra parte recebeu a menos, sem acordo entre vocês nem previsão legal, isso se chama enriquecimento sem causa. O Código Civil só deixa uma saída para esse caso: devolver.
Ela provavelmente sabia disso e, por isso, arranjou uma testemunha. Era uma gravação de uma conversa entre ela e o advogado que representava a outra parte. Na gravação, o advogado dizia que ela não precisava devolver o dinheiro. O tribunal pediu que ela ligasse para aquele número ali mesmo, durante a audiência. Ninguém atendeu. A comparação de voz mostrou que não era a voz do advogado. Ela admitiu. A gravação tinha sido sintetizada por IA.
Perdeu o processo e ainda foi repreendida em audiência por falsificar provas. Por apenas trinta mil yuans. Que audácia.
Depois, o juiz explicou os critérios para a punição: se não houver consequências graves, a conduta não for séria e a outra parte também perdoar, em geral, basta uma advertência educativa e uma reprimenda verbal. Só quando a conduta cria obstáculos concretos ao julgamento é que pode haver multa ou detenção. No caso dela, ficou só na reprimenda — uma punição leve.
O que me preocupa é outra coisa. E se essa gravação tivesse enganado o tribunal?
Hoje, sintetizar uma conversa de algumas dezenas de segundos custa quase nada. O quanto ela soa real depende de quanto áudio da outra pessoa você tem. E, numa audiência, só há três verificações manuais capazes de barrá-la: ligar para o número na hora, exigir que a própria pessoa compareça e comparar as vozes. A gravação só foi desmascarada depois de passarem pelas três. Num processo em que a outra parte não comparecesse, será que ela não acabaria simplesmente nos autos?
Mas ainda quero falar de outra coisa.
Foi possível recuperar esses trinta mil yuans graças a duas coisas. A transferência seguiu o caminho de volta, e o banco manteve o registro. A outra parte tinha nome e endereço, e o tribunal sabia para onde enviar a intimação.
E na blockchain? Não há nenhuma dessas duas coisas. Nenhuma.
Se você errar um dígito para mais ou para menos no endereço, as moedas vão parar na carteira de outra pessoa. O gas foi pago por você, a altura do bloco é imutável. Não há atendimento ao cliente, acordo de mediação nem intimação. Tudo o que você pode fazer é abrir um explorador de blocos e ficar olhando aquela sequência de números parada ali. É isso. Ainda bem que os emissores de stablecoins têm uma lista de endereços e podem congelar fundos. O Bitcoin não tem lista nenhuma; ninguém consegue congelá-lo.
Na verdade, o que sustenta essa ordem em que, se você recebe algo por engano, tem de devolver, é a possibilidade de encontrar a pessoa. A consciência de cada um vem depois.
Você já teve alguma quantia na carteira que, depois de enviada, nunca mais voltou? A maioria das pessoas, não, porque basta errar uma vez para aprender. Mas, se isso realmente acontecesse, você conseguiria preencher o nome do réu no processo? Não conseguiria.
De todo modo, a reportagem não diz quando esses mais de trinta mil yuans foram devolvidos, nem se a empresa tomou alguma outra medida por causa da falsificação de provas. Não há informação precisa.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #EnriquecimentoSemCausa