Duzentas e quarenta e sete pessoas estão na fila em Filadélfia para processar pelo mesmo medicamento. Dizem que, depois da injeção, ficaram sem enxergar. Na bula desse medicamento nos Estados Unidos, não há uma palavra sobre isso.
Está em branco.
O medicamento se chama semaglutida. É da Novo Nordisk: a versão injetável se chama Ozempic, e a versão para perda de peso, Wegovy. A tirzepatida, da Eli Lilly, também está no banco dos réus. Muita gente na China usa esses medicamentos como injeções para emagrecer sem sequer ter lido aquelas páginas.
A maioria das pessoas acha que, se não está na bula, provavelmente não acontece. Em outros casos, talvez. Com esse medicamento, não.
Em junho de 2025, a Agência Europeia de Medicamentos reconheceu que a neuropatia óptica isquêmica anterior não arterítica é um efeito colateral muito raro desse medicamento, com incidência inferior a um caso em dez mil e risco relativo aproximadamente duas vezes maior. No mesmo mês, a Organização Mundial da Saúde emitiu um alerta. Em fevereiro deste ano, a agência reguladora britânica incluiu o risco nas informações do produto e acrescentou que o medicamento deve ser interrompido em caso de diagnóstico confirmado. O alerta emitido pela Austrália em julho abrange várias classes: semaglutida, tirzepatida, liraglutida e dulaglutida. O texto diz que o efeito é raro, mas grave, e pode causar danos permanentes à visão, inclusive cegueira.
Nos Estados Unidos, até agora, a bula continua em branco. Uma versão revisada em maio deste ano apenas diz aos pacientes: «Informe seu médico se notar alterações na visão». As três letras NAION não aparecem. Uma bula menciona. A outra, não. Os dois lados do Atlântico receberam os mesmos dados. Como se explica isso?
Dizer que «ninguém os impediu de incluir essa informação» ignora os muitos obstáculos. Incluí-la significa admitir o risco. E, uma vez admitido, chega a conta.
Há um número que fiquei olhando por muito tempo. O sistema britânico de notificações Yellow Card recebeu, desde a aprovação do medicamento em 2018 até agosto de 2025, apenas três relatos espontâneos de suspeita de neuropatia óptica. Nesse período, foram distribuídas cerca de dez milhões de caixas no Reino Unido. Se a incidência fosse de um caso em dez mil, deveriam existir mil notificações.
Três e mil.
Uma diferença de duas ordens de grandeza. Até hoje, ninguém sabe ao certo onde está essa diferença. Esse sistema deixa muita coisa passar: os pacientes não sabem que devem notificar e os médicos acham trabalhoso demais. Nunca houve um número preciso para a taxa de subnotificação global. Esses três relatos não provam que o medicamento é seguro, nem que é perigoso. Só mostram uma coisa: ninguém está contando a sério.
Em Filadélfia, há dois processos tramitando em paralelo. 4.025 casos de gastroparesia e 247 de neuropatia óptica, diante do mesmo juiz. As duas tendências seguem em direções opostas. Em setembro, o grupo da gastroparesia recebeu apenas três novos casos, contra 80 ou 90 por mês nos dois anos anteriores. No grupo dos problemas de visão, aconteceu o contrário: em um mês, os casos passaram de 216 para 247. Os advogados estão todos à espera de uma decisão, esperando que o juiz responda primeiro a uma pergunta: esse medicamento pode mesmo causar essa doença?
Essa pergunta deveria ser respondida pelos órgãos reguladores. Agora, a resposta está prevista para agosto de 2027.
Passei muito tempo pensando em que comparação usar. Depois entendi: o ponto crucial não é o medicamento, mas quem tem a caneta para escrever essas três palavras: «bula do medicamento».
Entre a primeira versão da bula de um medicamento e a versão que chega às mãos do paciente, quantas vezes ela foi alterada, por que motivo, o que foi silenciosamente removido de cada versão: o paciente não tem acesso a esse histórico. O fabricante tem. Os órgãos reguladores têm. Quem vende o medicamento tem. Quem o compra e toma, não. E ninguém parece ter a intenção de mostrar esse histórico a ele.
Uma das características menos valiosas da blockchain é justamente a que importa aqui. Quantas versões um contrato teve desde que foi implantado, em que bloco cada versão entrou em vigor, quem assinou: tudo fica registrado online, e qualquer pessoa pode consultar. Isso não garante que o código foi bem escrito, nem que ninguém será enganado. Só garante uma coisa: se foi alterado, foi alterado. Não dá para apagar. Há muito tempo as pessoas registram na blockchain dados que vêm de fora dela, mas, em geral, são preços e saldos.
Se também houvesse um registro assim para os medicamentos, pelo menos aquelas 247 pessoas não precisariam passar dois anos tentando provar que «vocês já sabiam».
Se alguém da sua família está tomando essas injeções, confira a bula dentro da caixa e veja o ano e o mês impressos nela. Essa linha em letras pequenas diz mais do que qualquer artigo de divulgação científica.
$BTC $ETH $LINK
#司美格鲁肽 #GLP1 #减肥针 #RegulaçãoFarmacêutica
Está em branco.
O medicamento se chama semaglutida. É da Novo Nordisk: a versão injetável se chama Ozempic, e a versão para perda de peso, Wegovy. A tirzepatida, da Eli Lilly, também está no banco dos réus. Muita gente na China usa esses medicamentos como injeções para emagrecer sem sequer ter lido aquelas páginas.
A maioria das pessoas acha que, se não está na bula, provavelmente não acontece. Em outros casos, talvez. Com esse medicamento, não.
Em junho de 2025, a Agência Europeia de Medicamentos reconheceu que a neuropatia óptica isquêmica anterior não arterítica é um efeito colateral muito raro desse medicamento, com incidência inferior a um caso em dez mil e risco relativo aproximadamente duas vezes maior. No mesmo mês, a Organização Mundial da Saúde emitiu um alerta. Em fevereiro deste ano, a agência reguladora britânica incluiu o risco nas informações do produto e acrescentou que o medicamento deve ser interrompido em caso de diagnóstico confirmado. O alerta emitido pela Austrália em julho abrange várias classes: semaglutida, tirzepatida, liraglutida e dulaglutida. O texto diz que o efeito é raro, mas grave, e pode causar danos permanentes à visão, inclusive cegueira.
Nos Estados Unidos, até agora, a bula continua em branco. Uma versão revisada em maio deste ano apenas diz aos pacientes: «Informe seu médico se notar alterações na visão». As três letras NAION não aparecem. Uma bula menciona. A outra, não. Os dois lados do Atlântico receberam os mesmos dados. Como se explica isso?
Dizer que «ninguém os impediu de incluir essa informação» ignora os muitos obstáculos. Incluí-la significa admitir o risco. E, uma vez admitido, chega a conta.
Há um número que fiquei olhando por muito tempo. O sistema britânico de notificações Yellow Card recebeu, desde a aprovação do medicamento em 2018 até agosto de 2025, apenas três relatos espontâneos de suspeita de neuropatia óptica. Nesse período, foram distribuídas cerca de dez milhões de caixas no Reino Unido. Se a incidência fosse de um caso em dez mil, deveriam existir mil notificações.
Três e mil.
Uma diferença de duas ordens de grandeza. Até hoje, ninguém sabe ao certo onde está essa diferença. Esse sistema deixa muita coisa passar: os pacientes não sabem que devem notificar e os médicos acham trabalhoso demais. Nunca houve um número preciso para a taxa de subnotificação global. Esses três relatos não provam que o medicamento é seguro, nem que é perigoso. Só mostram uma coisa: ninguém está contando a sério.
Em Filadélfia, há dois processos tramitando em paralelo. 4.025 casos de gastroparesia e 247 de neuropatia óptica, diante do mesmo juiz. As duas tendências seguem em direções opostas. Em setembro, o grupo da gastroparesia recebeu apenas três novos casos, contra 80 ou 90 por mês nos dois anos anteriores. No grupo dos problemas de visão, aconteceu o contrário: em um mês, os casos passaram de 216 para 247. Os advogados estão todos à espera de uma decisão, esperando que o juiz responda primeiro a uma pergunta: esse medicamento pode mesmo causar essa doença?
Essa pergunta deveria ser respondida pelos órgãos reguladores. Agora, a resposta está prevista para agosto de 2027.
Passei muito tempo pensando em que comparação usar. Depois entendi: o ponto crucial não é o medicamento, mas quem tem a caneta para escrever essas três palavras: «bula do medicamento».
Entre a primeira versão da bula de um medicamento e a versão que chega às mãos do paciente, quantas vezes ela foi alterada, por que motivo, o que foi silenciosamente removido de cada versão: o paciente não tem acesso a esse histórico. O fabricante tem. Os órgãos reguladores têm. Quem vende o medicamento tem. Quem o compra e toma, não. E ninguém parece ter a intenção de mostrar esse histórico a ele.
Uma das características menos valiosas da blockchain é justamente a que importa aqui. Quantas versões um contrato teve desde que foi implantado, em que bloco cada versão entrou em vigor, quem assinou: tudo fica registrado online, e qualquer pessoa pode consultar. Isso não garante que o código foi bem escrito, nem que ninguém será enganado. Só garante uma coisa: se foi alterado, foi alterado. Não dá para apagar. Há muito tempo as pessoas registram na blockchain dados que vêm de fora dela, mas, em geral, são preços e saldos.
Se também houvesse um registro assim para os medicamentos, pelo menos aquelas 247 pessoas não precisariam passar dois anos tentando provar que «vocês já sabiam».
Se alguém da sua família está tomando essas injeções, confira a bula dentro da caixa e veja o ano e o mês impressos nela. Essa linha em letras pequenas diz mais do que qualquer artigo de divulgação científica.
$BTC $ETH $LINK
#司美格鲁肽 #GLP1 #减肥针 #RegulaçãoFarmacêutica