Mil leituras, zero comentários, e um assunto em vigésimo nono lugar no ranking de tendências.
Um gerente de compras e vendas da JD.com chamado Zuo Qi publicou uma captura de tela no WeChat Moments, destacando duas partes em vermelho. Uma era o número de leituras. A outra, o número de comentários. A mensagem dele era bem direta: um texto que ninguém sequer abriu e sobre o qual ninguém falou acabou naquela posição? Isso é normal?
O Douyin respondeu ainda naquela tarde, e até que rápido. Disse que o assunto entrou no ranking às 20h13 de 28 de maio; antes disso, já havia sido noticiado por vários veículos de comunicação, e a publicação fixada no topo era de um veículo oficial, com mais de cem comentários no momento em que entrou oficialmente no ranking. A afirmação de que não havia comentários não era verdadeira. O Tribunal Popular do Distrito de Haidian já aceitou o caso.
No fim, cada lado conta a sua versão. Para saber quem tem razão, será preciso esperar que os registros sejam confrontados no tribunal. Zuo Qi levantou cinco questões: quem determina o ranking de tendências, quem pode alterá-lo e se é possível verificar as mudanças depois que são feitas. Essas três coisas importam muito mais do que saber quem insultou quem.
Primeiro, vamos entender o mecanismo. Um ranking de tendências não é formado pela soma de votos. Votar significa que cada pessoa tem um voto e todos os votos têm o mesmo peso. Já o ranking é gerado por uma tabela de ponderação: a taxa de abertura conta como um fator, as interações como outro, o peso dos veículos de comunicação como mais um. Só a plataforma sabe quanto cada fator vale; é a soma dos quatro que determina a posição. A plataforma cria a tabela e ajusta os parâmetros. Basta alterar um coeficiente para que, no dia seguinte, o ranking tenha outra cara.
Muita gente acha que os assuntos em alta são um termômetro da opinião pública. Na verdade, são uma régua nas mãos de outra pessoa, e as marcações ficam onde ela quiser.
Zuo Qi disse que, no primeiro dia, abriu a publicação e viu mil leituras e zero comentários. No dia seguinte, voltou a acessá-la. A publicação tinha desaparecido. Em vez disso, a página mostrava 168 discussões, e a única prova que ele podia apresentar para contestar isso era uma gravação de tela feita antes. Os dados ficam nos bastidores. As exclusões e alterações também.
Nas redes blockchain também há classificações, e as regras geralmente precisam ser públicas. Se as taxas são menores em determinado pool, o roteamento segue para lá; se alguém tem uma taxa de garantia maior, a linha de liquidação fica em outro ponto. As fórmulas estão todas expostas. Se alguém quiser investigar por que uma transação passou na frente de outra, a altura do bloco revela a ordem de inclusão, e o hash da transação permite rastrear quem estava do outro lado. É lento. Caro. Pouco elegante. Mas dá para verificar.
A diferença está nos rastros. Quem deixa rastros permite que eles sejam investigados.
Comparei as duas declarações e notei um detalhe. Na resposta, o Douyin citou de passagem a opinião de especialistas em direito, dizendo que a prática de preços denunciada pelo comerciante poderia violar as Regras de Conduta de Preços das Plataformas de Internet e a Lei do Comércio Eletrônico. Em uma frase, a discussão saiu da ordem do ranking de tendências e passou para a questão de saber se o concorrente forçou os comerciantes a escolher entre um lado e outro. Foi uma jogada bem calculada: ao mesmo tempo que responde a uma acusação, lança outra ainda maior.
Quanto à forma como aquela publicação de 28 de maio chegou ao ranking, por enquanto não há um terceiro que possa verificar. Só restam as versões dos dois lados: um diz que entrou naturalmente; o outro, que alguém mexeu nos dados. O julgamento ainda não começou. Quem tem os registros sabe muito bem.
O momento também é especialmente revelador. Em 15 de outubro, a JD.com acabou de anunciar os planos para o festival de compras Double 11; no dia seguinte, os dois lados já estavam brigando nos tribunais. Na véspera das grandes promoções, o tráfego é o mais caro — mais caro do que qualquer espaço publicitário em qualquer outro dia.
Hoje, quando você abre qualquer aplicativo de negociação, o ranking de maiores altas, a lista de populares e os espaços de recomendação da página inicial usam, na prática, o mesmo tipo de mecanismo. A diferença é que, por trás dos rankings dos aplicativos de negociação, há transações e níveis de mercado que podem ser verificados; por trás dos rankings das plataformas de conteúdo, há apenas uma linha em letras miúdas dizendo que a interpretação final cabe à plataforma.
Se essa linha vale mil leituras, ninguém sabe dizer.
#京东抖音互诉 #热榜机制 #tráfegoDaPlataforma
$BTC $LINK $BNB
Um gerente de compras e vendas da JD.com chamado Zuo Qi publicou uma captura de tela no WeChat Moments, destacando duas partes em vermelho. Uma era o número de leituras. A outra, o número de comentários. A mensagem dele era bem direta: um texto que ninguém sequer abriu e sobre o qual ninguém falou acabou naquela posição? Isso é normal?
O Douyin respondeu ainda naquela tarde, e até que rápido. Disse que o assunto entrou no ranking às 20h13 de 28 de maio; antes disso, já havia sido noticiado por vários veículos de comunicação, e a publicação fixada no topo era de um veículo oficial, com mais de cem comentários no momento em que entrou oficialmente no ranking. A afirmação de que não havia comentários não era verdadeira. O Tribunal Popular do Distrito de Haidian já aceitou o caso.
No fim, cada lado conta a sua versão. Para saber quem tem razão, será preciso esperar que os registros sejam confrontados no tribunal. Zuo Qi levantou cinco questões: quem determina o ranking de tendências, quem pode alterá-lo e se é possível verificar as mudanças depois que são feitas. Essas três coisas importam muito mais do que saber quem insultou quem.
Primeiro, vamos entender o mecanismo. Um ranking de tendências não é formado pela soma de votos. Votar significa que cada pessoa tem um voto e todos os votos têm o mesmo peso. Já o ranking é gerado por uma tabela de ponderação: a taxa de abertura conta como um fator, as interações como outro, o peso dos veículos de comunicação como mais um. Só a plataforma sabe quanto cada fator vale; é a soma dos quatro que determina a posição. A plataforma cria a tabela e ajusta os parâmetros. Basta alterar um coeficiente para que, no dia seguinte, o ranking tenha outra cara.
Muita gente acha que os assuntos em alta são um termômetro da opinião pública. Na verdade, são uma régua nas mãos de outra pessoa, e as marcações ficam onde ela quiser.
Zuo Qi disse que, no primeiro dia, abriu a publicação e viu mil leituras e zero comentários. No dia seguinte, voltou a acessá-la. A publicação tinha desaparecido. Em vez disso, a página mostrava 168 discussões, e a única prova que ele podia apresentar para contestar isso era uma gravação de tela feita antes. Os dados ficam nos bastidores. As exclusões e alterações também.
Nas redes blockchain também há classificações, e as regras geralmente precisam ser públicas. Se as taxas são menores em determinado pool, o roteamento segue para lá; se alguém tem uma taxa de garantia maior, a linha de liquidação fica em outro ponto. As fórmulas estão todas expostas. Se alguém quiser investigar por que uma transação passou na frente de outra, a altura do bloco revela a ordem de inclusão, e o hash da transação permite rastrear quem estava do outro lado. É lento. Caro. Pouco elegante. Mas dá para verificar.
A diferença está nos rastros. Quem deixa rastros permite que eles sejam investigados.
Comparei as duas declarações e notei um detalhe. Na resposta, o Douyin citou de passagem a opinião de especialistas em direito, dizendo que a prática de preços denunciada pelo comerciante poderia violar as Regras de Conduta de Preços das Plataformas de Internet e a Lei do Comércio Eletrônico. Em uma frase, a discussão saiu da ordem do ranking de tendências e passou para a questão de saber se o concorrente forçou os comerciantes a escolher entre um lado e outro. Foi uma jogada bem calculada: ao mesmo tempo que responde a uma acusação, lança outra ainda maior.
Quanto à forma como aquela publicação de 28 de maio chegou ao ranking, por enquanto não há um terceiro que possa verificar. Só restam as versões dos dois lados: um diz que entrou naturalmente; o outro, que alguém mexeu nos dados. O julgamento ainda não começou. Quem tem os registros sabe muito bem.
O momento também é especialmente revelador. Em 15 de outubro, a JD.com acabou de anunciar os planos para o festival de compras Double 11; no dia seguinte, os dois lados já estavam brigando nos tribunais. Na véspera das grandes promoções, o tráfego é o mais caro — mais caro do que qualquer espaço publicitário em qualquer outro dia.
Hoje, quando você abre qualquer aplicativo de negociação, o ranking de maiores altas, a lista de populares e os espaços de recomendação da página inicial usam, na prática, o mesmo tipo de mecanismo. A diferença é que, por trás dos rankings dos aplicativos de negociação, há transações e níveis de mercado que podem ser verificados; por trás dos rankings das plataformas de conteúdo, há apenas uma linha em letras miúdas dizendo que a interpretação final cabe à plataforma.
Se essa linha vale mil leituras, ninguém sabe dizer.
#京东抖音互诉 #热榜机制 #tráfegoDaPlataforma
$BTC $LINK $BNB