Saiu um novo episódio do podcast. Nele, converso sobre uma pergunta que me faz pensar há muito tempo,
A nota do Apple Health na App Store é 3,0. Mas você já parou para pensar que quase ninguém o «baixa por iniciativa própria»? Você compra um iPhone e ele já está lá.
Então, o que essa nota 3,0 está medindo, afinal?
Acho que o problema é que estamos usando a régua errada.
Produtos voltados ao consumidor vivem de engajamento. As equipes querem que você abra o app de novo amanhã e passe mais tempo nele. Retenção e tempo de uso são o que importa para elas.
Mas o Apple Health não foi criado seguindo essa lógica. Ele é mais parecido com uma infraestrutura. Você não precisa abrir o backup na nuvem toda manhã para confirmar que ele ainda está funcionando, e uma torneira não precisa que você aplauda os canos. O valor de uma infraestrutura está em ser estável, confiável e não atrapalhar. Na maior parte do tempo, você nem percebe que ela está lá — e esse é justamente o sinal de que está funcionando bem.
O Apple Health foi criado segundo os critérios do segundo modelo, mas está sendo avaliado pelos critérios do primeiro.
É claro que o Apple Health também tem desafios reais. Ele precisa dar suporte a mais de 150 tipos de dados de saúde, vindos de fontes que vão do Apple Watch a dispositivos de terceiros e instituições médicas, tudo integrado ao HealthKit. Essa neutralidade e compatibilidade têm um custo. O Fitbit pode criar uma experiência completa em torno do próprio hardware. O Apple Health não tem essa opção.
A capacidade que o torna valioso é justamente o que causa seus problemas de usabilidade mais evidentes.
Às vezes, uma interface é apenas o reflexo da estrutura que existe por baixo dela.
O episódio completo está aqui👇
https://redcircle.com/shows/936a3212-92e5-41c7-b6f9-39e3596adeb8/episodes/63d064f4-007c-475b-8769-bcba354278a6
A nota do Apple Health na App Store é 3,0. Mas você já parou para pensar que quase ninguém o «baixa por iniciativa própria»? Você compra um iPhone e ele já está lá.
Então, o que essa nota 3,0 está medindo, afinal?
Acho que o problema é que estamos usando a régua errada.
Produtos voltados ao consumidor vivem de engajamento. As equipes querem que você abra o app de novo amanhã e passe mais tempo nele. Retenção e tempo de uso são o que importa para elas.
Mas o Apple Health não foi criado seguindo essa lógica. Ele é mais parecido com uma infraestrutura. Você não precisa abrir o backup na nuvem toda manhã para confirmar que ele ainda está funcionando, e uma torneira não precisa que você aplauda os canos. O valor de uma infraestrutura está em ser estável, confiável e não atrapalhar. Na maior parte do tempo, você nem percebe que ela está lá — e esse é justamente o sinal de que está funcionando bem.
O Apple Health foi criado segundo os critérios do segundo modelo, mas está sendo avaliado pelos critérios do primeiro.
É claro que o Apple Health também tem desafios reais. Ele precisa dar suporte a mais de 150 tipos de dados de saúde, vindos de fontes que vão do Apple Watch a dispositivos de terceiros e instituições médicas, tudo integrado ao HealthKit. Essa neutralidade e compatibilidade têm um custo. O Fitbit pode criar uma experiência completa em torno do próprio hardware. O Apple Health não tem essa opção.
A capacidade que o torna valioso é justamente o que causa seus problemas de usabilidade mais evidentes.
Às vezes, uma interface é apenas o reflexo da estrutura que existe por baixo dela.
O episódio completo está aqui👇
https://redcircle.com/shows/936a3212-92e5-41c7-b6f9-39e3596adeb8/episodes/63d064f4-007c-475b-8769-bcba354278a6