O produto original custa 68 yuans; até a versão falsificada, por 29,9, vende bem. A diferença é de menos de quarenta yuans. E foi só com essa diferença que venderam 800 mil ímãs de geladeira falsificados em sete meses, faturando 16,6 milhões.
Saiu a sentença. Qian, o principal responsável, foi condenado por violação de direitos autorais a três anos e seis meses de prisão, multa de 800 mil yuans e confisco de 795 mil yuans em ganhos ilícitos. Havia outras dezoito pessoas na mesma cadeia. Terminei de ler o comunicado do Procuratorial Daily e conferi as versões do The Paper, do Zhengyi Online e do Hangzhou.com: os números batiam nas quatro fontes.
Qian terminou o ensino fundamental e passou por vários empregos. Em outubro, dois anos atrás, conversava com dois colegas quando surgiu o assunto de que os ímãs de geladeira com temática cultural estavam na moda. Juntos, montaram uma “empresa de produtos culturais e criativos”. A empresa tinha um cargo especial: o de selecionador de produtos. Não era preciso entender de arte nem de história; bastava entender de audiência. Dia e noite, alguns funcionários monitoravam os dados dos bastidores das principais plataformas de comércio eletrônico e das lojas oficiais de museus. O que vendia bem virava “alvo prioritário”. A pintura Mil Li de Rios e Montanhas do Museu do Palácio, a coroa de fênix do Museu Nacional da China, as estatuetas de damas da corte do Museu de História de Shaanxi: 35 titulares de direitos, 252 produtos — nenhum escapou.
E fabricar era rápido. Primeiro, os funcionários compravam amostras originais pela internet e as mandavam diretamente para fábricas terceirizadas. Bastava escanear e modelar cada peça: meses de trabalho de design eram economizados. Os originais usavam resina ecológica; eles, plástico de baixa qualidade. Os originais tinham pintura detalhada; eles aplicavam desenhos com máquinas. E deixavam propositalmente borrado o selo antifalsificação da embalagem.
O mais engenhoso era o jeito de escapar. Ao receber uma intimação judicial, tiravam o produto do ar imediatamente, pagavam uma indenização pequena ou procuravam o titular dos direitos para fazer um acordo por fora. Qian e os outros sabiam fazer as contas: diante dos 7,1 milhões de yuans de lucro ilegal, a indenização civil era uma gota no oceano. Essas foram as palavras do promotor responsável pelo caso. No dia seguinte, nome novo para a loja, imagens novas, e os mesmos produtos falsificados voltavam à venda. Em apenas sete meses, eram 62 franqueados e 290 lojas virtuais. Os titulares dos direitos mal conseguiam acompanhar.
Na minha avaliação, a parte difícil deste caso nunca foi prender os responsáveis. A divisão de Jindong levou apenas seis dias, da abertura do caso até a captura de Qian. O difícil é fazer as contas do lado de quem tenta defender seus direitos: os 35 titulares estavam espalhados por todo o país, e confirmar os direitos de cada um leva anos. O preço do crime foi definido com toda clareza, mas a multa de 800 mil diante dos 7,1 milhões faturados não compensou essa diferença — nem até hoje.
Quem vive no mundo das criptomoedas deve achar essa história familiar. Reabrir com outro nome de loja é como trocar de endereço e publicar de novo; resolver com uma indenização pequena é como pagar uma taxinha para encerrar o assunto. A diferença está no livro-razão. As movimentações das 290 lojas virtuais ficam espalhadas pelos sistemas de cada plataforma. Os promotores tiveram de recorrer a um sistema de dados eletrônicos para reconstruir o fluxo do dinheiro a partir de dezenas de milhares de transferências. Já na blockchain, cada transferência fica pública desde o bloco gênese: não dá para alterá-la nem apagá-la.
Claro, não vou dizer que colocar a coroa de fênix do museu na blockchain basta para impedir falsificações. Até hoje, o rastreamento em blockchain de produtos culturais físicos não produziu nenhum caso em escala; o Museu Nacional da China e o Museu do Palácio ainda recorrem aos métodos tradicionais e vão à Justiça. É nisso que não tenho certeza.
A sentença não diz quanto daqueles 795 mil yuans confiscados era dinheiro que ele ainda não tinha tido tempo de gastar.
$CHZ $ETH $BTC
#文创冰箱贴 #打假 #国潮 #PropriedadeIntelectual
Saiu a sentença. Qian, o principal responsável, foi condenado por violação de direitos autorais a três anos e seis meses de prisão, multa de 800 mil yuans e confisco de 795 mil yuans em ganhos ilícitos. Havia outras dezoito pessoas na mesma cadeia. Terminei de ler o comunicado do Procuratorial Daily e conferi as versões do The Paper, do Zhengyi Online e do Hangzhou.com: os números batiam nas quatro fontes.
Qian terminou o ensino fundamental e passou por vários empregos. Em outubro, dois anos atrás, conversava com dois colegas quando surgiu o assunto de que os ímãs de geladeira com temática cultural estavam na moda. Juntos, montaram uma “empresa de produtos culturais e criativos”. A empresa tinha um cargo especial: o de selecionador de produtos. Não era preciso entender de arte nem de história; bastava entender de audiência. Dia e noite, alguns funcionários monitoravam os dados dos bastidores das principais plataformas de comércio eletrônico e das lojas oficiais de museus. O que vendia bem virava “alvo prioritário”. A pintura Mil Li de Rios e Montanhas do Museu do Palácio, a coroa de fênix do Museu Nacional da China, as estatuetas de damas da corte do Museu de História de Shaanxi: 35 titulares de direitos, 252 produtos — nenhum escapou.
E fabricar era rápido. Primeiro, os funcionários compravam amostras originais pela internet e as mandavam diretamente para fábricas terceirizadas. Bastava escanear e modelar cada peça: meses de trabalho de design eram economizados. Os originais usavam resina ecológica; eles, plástico de baixa qualidade. Os originais tinham pintura detalhada; eles aplicavam desenhos com máquinas. E deixavam propositalmente borrado o selo antifalsificação da embalagem.
O mais engenhoso era o jeito de escapar. Ao receber uma intimação judicial, tiravam o produto do ar imediatamente, pagavam uma indenização pequena ou procuravam o titular dos direitos para fazer um acordo por fora. Qian e os outros sabiam fazer as contas: diante dos 7,1 milhões de yuans de lucro ilegal, a indenização civil era uma gota no oceano. Essas foram as palavras do promotor responsável pelo caso. No dia seguinte, nome novo para a loja, imagens novas, e os mesmos produtos falsificados voltavam à venda. Em apenas sete meses, eram 62 franqueados e 290 lojas virtuais. Os titulares dos direitos mal conseguiam acompanhar.
Na minha avaliação, a parte difícil deste caso nunca foi prender os responsáveis. A divisão de Jindong levou apenas seis dias, da abertura do caso até a captura de Qian. O difícil é fazer as contas do lado de quem tenta defender seus direitos: os 35 titulares estavam espalhados por todo o país, e confirmar os direitos de cada um leva anos. O preço do crime foi definido com toda clareza, mas a multa de 800 mil diante dos 7,1 milhões faturados não compensou essa diferença — nem até hoje.
Quem vive no mundo das criptomoedas deve achar essa história familiar. Reabrir com outro nome de loja é como trocar de endereço e publicar de novo; resolver com uma indenização pequena é como pagar uma taxinha para encerrar o assunto. A diferença está no livro-razão. As movimentações das 290 lojas virtuais ficam espalhadas pelos sistemas de cada plataforma. Os promotores tiveram de recorrer a um sistema de dados eletrônicos para reconstruir o fluxo do dinheiro a partir de dezenas de milhares de transferências. Já na blockchain, cada transferência fica pública desde o bloco gênese: não dá para alterá-la nem apagá-la.
Claro, não vou dizer que colocar a coroa de fênix do museu na blockchain basta para impedir falsificações. Até hoje, o rastreamento em blockchain de produtos culturais físicos não produziu nenhum caso em escala; o Museu Nacional da China e o Museu do Palácio ainda recorrem aos métodos tradicionais e vão à Justiça. É nisso que não tenho certeza.
A sentença não diz quanto daqueles 795 mil yuans confiscados era dinheiro que ele ainda não tinha tido tempo de gastar.
$CHZ $ETH $BTC
#文创冰箱贴 #打假 #国潮 #PropriedadeIntelectual