Ela usou três valores — 1314, 13140 e 131400 — e, em nove transferências, retirou 199,728 yuans da conta de outra pessoa. Nesse mesmo dia, devolveu 1314 yuans.
A conta de onde o dinheiro foi retirado era a conta do Alipay do ex-namorado. Ela sabia a senha porque tinham namorado durante mais de dez anos.
Na minha opinião, o ponto-chave do caso está nas credenciais. O acesso total a uma conta resume-se a uma senha. Quem a memoriza, fica com o controlo da conta.
Em primeira instância, o Tribunal Popular do Condado de Funan, na província de Anhui, concluiu que se tratava de enriquecimento sem causa. Condenou-a a devolver 199,728 yuans, acrescidos de juros pela utilização dos fundos, à taxa anual de 3%.
A sentença transcreve alguns trechos das conversas. A 7 de julho, ela enviou uma mensagem a dizer: «E depois? Peguei nos teus 200 mil yuans, e então?»
Quatro dias depois, enviou outra: «E depois se te devo 200 mil yuans? Não assinámos nenhum acordo. Não vais conseguir reaver nem um cêntimo.»
Acho que ela estava certa em metade do que disse.
No sistema do Alipay, as transferências deixam um registo, as contas podem ser congeladas e as sentenças podem ser executadas coercivamente. Portanto, dizer que o dinheiro não podia ser recuperado não corresponde à realidade. Noutro sistema, ela teria razão.
As transferências na blockchain não têm botão de anular. Desde que a rede Bitcoin começou a funcionar, nenhuma transação confirmada foi revertida. Se outra pessoa obtiver a chave privada, os ativos podem mudar de endereço em poucos minutos. Não há apoio ao cliente, não há congelamento, não há sentença que possa ser executada.
Todos os registos de transferências ficam publicamente disponíveis na blockchain e qualquer pessoa os pode consultar. Mas consultar não é o mesmo que recuperar: nenhuma instituição pode retirar as moedas de um endereço para onde já foram enviadas.
Na blockchain, essa afirmação é verdadeira.
No entanto, a ideia de que as transações na blockchain são irreversíveis é muitas vezes tratada como uma regra absoluta, mas há que pô-la em perspetiva. O emissor do USDC pode congelar endereços ao nível do contrato, e o USDT já fez o mesmo. O que é verdadeiramente irreversível é uma rede como a Bitcoin, que não tem emissor.
Até as stablecoins emitidas por entidades centralizadas podem ser bloqueadas.
O processo de abertura do caso, audiência, sentença e execução relativo aos 199,728 yuans demorou meses. Na rede Bitcoin, uma transferência do mesmo montante é confirmada em dez minutos e custa apenas alguns yuans.
A resposta da indústria cripto para este problema é a assinatura múltipla. Uma chave é dividida em três, e, para transferir dinheiro, é preciso reunir duas delas. Assim, ninguém consegue movimentar os fundos sozinho. É complicado, mas em troca oferece precisamente aquilo que faltava ao ex-namorado na altura: ele nem sequer tinha uma chave que fosse só sua.
Há outra coisa que não consegui esclarecer. A defesa dela foi que, a 28 de abril, ele tinha transferido primeiro mais de 380 mil yuans da conta dela.
A sentença só se pronunciou sobre os 199,728 yuans transferidos a 10 de maio e não chegou a uma conclusão sobre os 380 mil. Não consegui descobrir como esse dinheiro foi transferido nem se houve outro processo.
$BTC $USDC $ETH #币安广场 #支付宝 #私钥 #Transferência na blockchain
A conta de onde o dinheiro foi retirado era a conta do Alipay do ex-namorado. Ela sabia a senha porque tinham namorado durante mais de dez anos.
Na minha opinião, o ponto-chave do caso está nas credenciais. O acesso total a uma conta resume-se a uma senha. Quem a memoriza, fica com o controlo da conta.
Em primeira instância, o Tribunal Popular do Condado de Funan, na província de Anhui, concluiu que se tratava de enriquecimento sem causa. Condenou-a a devolver 199,728 yuans, acrescidos de juros pela utilização dos fundos, à taxa anual de 3%.
A sentença transcreve alguns trechos das conversas. A 7 de julho, ela enviou uma mensagem a dizer: «E depois? Peguei nos teus 200 mil yuans, e então?»
Quatro dias depois, enviou outra: «E depois se te devo 200 mil yuans? Não assinámos nenhum acordo. Não vais conseguir reaver nem um cêntimo.»
Acho que ela estava certa em metade do que disse.
No sistema do Alipay, as transferências deixam um registo, as contas podem ser congeladas e as sentenças podem ser executadas coercivamente. Portanto, dizer que o dinheiro não podia ser recuperado não corresponde à realidade. Noutro sistema, ela teria razão.
As transferências na blockchain não têm botão de anular. Desde que a rede Bitcoin começou a funcionar, nenhuma transação confirmada foi revertida. Se outra pessoa obtiver a chave privada, os ativos podem mudar de endereço em poucos minutos. Não há apoio ao cliente, não há congelamento, não há sentença que possa ser executada.
Todos os registos de transferências ficam publicamente disponíveis na blockchain e qualquer pessoa os pode consultar. Mas consultar não é o mesmo que recuperar: nenhuma instituição pode retirar as moedas de um endereço para onde já foram enviadas.
Na blockchain, essa afirmação é verdadeira.
No entanto, a ideia de que as transações na blockchain são irreversíveis é muitas vezes tratada como uma regra absoluta, mas há que pô-la em perspetiva. O emissor do USDC pode congelar endereços ao nível do contrato, e o USDT já fez o mesmo. O que é verdadeiramente irreversível é uma rede como a Bitcoin, que não tem emissor.
Até as stablecoins emitidas por entidades centralizadas podem ser bloqueadas.
O processo de abertura do caso, audiência, sentença e execução relativo aos 199,728 yuans demorou meses. Na rede Bitcoin, uma transferência do mesmo montante é confirmada em dez minutos e custa apenas alguns yuans.
A resposta da indústria cripto para este problema é a assinatura múltipla. Uma chave é dividida em três, e, para transferir dinheiro, é preciso reunir duas delas. Assim, ninguém consegue movimentar os fundos sozinho. É complicado, mas em troca oferece precisamente aquilo que faltava ao ex-namorado na altura: ele nem sequer tinha uma chave que fosse só sua.
Há outra coisa que não consegui esclarecer. A defesa dela foi que, a 28 de abril, ele tinha transferido primeiro mais de 380 mil yuans da conta dela.
A sentença só se pronunciou sobre os 199,728 yuans transferidos a 10 de maio e não chegou a uma conclusão sobre os 380 mil. Não consegui descobrir como esse dinheiro foi transferido nem se houve outro processo.
$BTC $USDC $ETH #币安广场 #支付宝 #私钥 #Transferência na blockchain