Segundo a própria Coinbase, o Bitcoin não enfrenta uma ameaça quântica iminente. A empresa afirma que as máquinas quânticas mais avançadas têm menos de 1.000 qubits, muito aquém da capacidade tolerante a falhas necessária para quebrar a criptografia de curva elíptica do Bitcoin. Ainda assim, a Coinbase estima que uma mudança no sistema de assinaturas do Bitcoin poderia levar até sete anos para ser implementada.
Essa lacuna é o ponto essencial de seu argumento a favor da criptografia pós-quântica. A questão não é se um computador quântico pode roubar bitcoins hoje. É se o Bitcoin consegue chegar a um acordo, desenvolver e implementar uma migração antes que uma máquina futura torne a questão urgente. A Coinbase argumenta que a preparação precisa começar com antecedência, pois a transição envolveria desenvolvedores, custodiantes, provedores de carteiras, fabricantes de carteiras físicas e instituições, em vez de uma única ativação de software.
A questão mais difícil não é simplesmente qual criptografia usar. É o que o Bitcoin deve fazer com as moedas que não podem, ou não querem, migrar — sobretudo aquelas que já estão expostas a um futuro atacante quântico.
Uma janela de migração de sete anos altera o limiar para agir
As atualizações de segurança são muitas vezes avaliadas em função de uma ameaça imediata. Isso não se aplica bem a uma mudança de infraestrutura cuja implementação pode consumir grande parte do período que resta até a ameaça surgir. A Coinbase Institutional Research descreve claramente a atual limitação do hardware: as máquinas quânticas continuam muito aquém do nível necessário para comprometer as proteções atuais de curva elíptica do Bitcoin. Mas também estima que uma possível migração das assinaturas do Bitcoin pode levar até sete anos.
Essa estimativa altera o horizonte de planejamento relevante. Uma migração de toda a rede exigiria suporte de software, planejamento operacional por parte das empresas que detêm bitcoins em nome de clientes e ação dos usuários que guardam as próprias chaves. Na avaliação da Coinbase, trata-se de um processo que leva vários anos e envolve muitos agentes distintos, não de algo que possa ser adiado com segurança até que a capacidade do hardware se torne evidente.
Uma pesquisa independente oferece motivos para levar esse sequenciamento a sério, sem afirmar que haja uma emergência iminente. Um artigo de 2026 estima uma probabilidade de aproximadamente uma em seis de que exista um computador quântico criptograficamente relevante até 2035, subindo para cerca de 60% até 2050. São estimativas de cenários, não um cronograma para o desenvolvimento quântico. Ainda assim, a conclusão do artigo de que a governança pode ser o fator limitante está alinhada com a preocupação prática da Coinbase: o risco técnico pode surgir mais rapidamente do que um ecossistema descentralizado consegue chegar a um consenso sobre uma resposta controversa.
A implicação não é que o Bitcoin deva apressar uma mudança de consenso não testada. Começar cedo o processo de concepção e coordenação é diferente de ativá-la cedo. Na verdade, um longo período de preparação é mais valioso quando permite debater as concessões antes que elas sejam impostas por um atacante ativo.
1,7 milhão de BTC tornam a exposição legada um problema de governança, não apenas de criptografia
O Conselho Consultivo Quântico da Coinbase estima que cerca de 1,7 milhão de BTC estão em endereços legados pay-to-public-key (P2PK), cujas chaves públicas estão totalmente expostas. Se a capacidade quântica permitir derivar chaves privadas a partir dessas informações públicas, esses fundos ficarão diretamente vulneráveis.
Para os proprietários que ainda podem agir, a resposta básica é transferir as moedas para um tipo de saída mais seguro antes que a proteção antiga deixe de funcionar. Mas algumas moedas podem pertencer a proprietários que desapareceram, estão inativos ou não querem migrar. O conselho consultivo da Coinbase não resolve se as moedas que nunca forem migradas devem ser queimadas, preservadas ou tratadas por outro mecanismo de governança.
Essa questão em aberto transforma uma atualização criptográfica numa disputa sobre valor e controle. A BIP-361 identifica um conflito de redistribuição caso a recuperação quântica alcance moedas abandonadas ou expostas. Entre as possíveis abordagens estão permitir que o primeiro agente com capacidade se apodere delas, limitar a velocidade da recuperação ou impedi-la por completo.
Essas opções distribuem o risco de formas distintas: permitir a recuperação sem restrições poderia recompensar o primeiro agente com capacidade, enquanto limitar ou impedir a recuperação tornaria as regras do Bitcoin mais intervencionistas nos casos em que as provas de propriedade se tornaram pouco confiáveis. Uma análise independente de 2026 conclui que a maioria dos bitcoins expostos pode ser migrada, mas a governança — e não apenas o hardware — pode continuar sendo o fator limitante. Nenhum algoritmo de assinatura pós-quântica resolve como as moedas abandonadas ou não migradas devem ser tratadas.
A BIP-360 e a BIP-361 mostram o mecanismo faseado defendido pela Coinbase
O Bitcoin tem duas propostas preliminares para uma migração pós-quântica faseada, não uma regra de consenso aprovada. A BIP-360 manteria oculta a chave pública pós-quântica até que os fundos fossem gastos, num modelo de saída resistente à computação quântica, reduzindo a exposição associada às saídas P2PK mais antigas.
A BIP-361 proibiria primeiro novos pagamentos para tipos de endereço vulneráveis e, mais tarde, descontinuaria as assinaturas ECDSA e Schnorr legadas. Isso daria a carteiras, serviços e detentores tempo para direcionar novos fundos para saídas mais seguras e migrar os saldos existentes.
As decisões que restam são importantes: quais tipos de endereço restringir, quando descontinuar as assinaturas antigas e como lidar com moedas não migradas ou abandonadas. As BIPs descrevem um possível caminho, mas o Bitcoin ainda não o escolheu nem o adotou.
Ferramentas pós-quânticas padronizadas não resolvem a escolha de consenso do Bitcoin
O campo da criptografia já não está à espera que surja uma norma. O Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia dos EUA finalizou o ML-KEM, o ML-DSA e o SLH-DSA em agosto de 2024 e afirmou que as organizações devem começar a migração. O seu planejamento mais amplo para a transição prevê a remoção de algoritmos vulneráveis à computação quântica das normas relevantes até 2035.
Essas normas oferecem ao Bitcoin um conjunto de componentes básicos mais maduro do que teria há apenas alguns anos. Mas não escolhem o formato de saída do Bitcoin, não determinam como as chaves devem ser expostas durante uma transação nem resolvem as consequências para as moedas antigas. Uma norma pode estabelecer o lugar de uma primitiva criptográfica no ecossistema mais amplo. O Bitcoin ainda precisa decidir como, e se, incorporará uma construção específica às suas próprias regras de consenso.
Essa distinção explica por que o debate não deve se reduzir a previsões sobre o número de qubits. O progresso do hardware determina quando o sistema atual se torna inseguro. A governança determina se uma substituição é aceitável, implementável e justa o suficiente para conquistar amplo apoio. Esta última pode avançar lentamente, mesmo que a primeira continue incerta.
A posição da Coinbase, portanto, não é tanto uma declaração de que o risco quântico já chegou, mas um argumento sobre os prazos de preparação. Uma estimativa de sete anos para a migração e um conjunto ainda sem solução de moedas legadas totalmente expostas deixam pouco espaço para complacência. As propostas em discussão podem limitar novas exposições e criar tempo para a migração, mas não evitam a decisão final sobre os saldos abandonados e o conflito de redistribuição que se seguirá.
Aviso: Este artigo é fornecido apenas para fins informativos. Não é oferecido nem se destina a ser utilizado como aconselhamento jurídico, fiscal, de investimento, financeiro ou de qualquer outro tipo.