📰 A frase “a IA pode quebrar a criptografia” gerou pânico recentemente na comunidade cripto. A discussão começou quando Justin Drake propôs que o setor planeje com calma um “modo fortaleza”, levando em conta desde já os riscos criptográficos futuros. Ele teme que a IA acelere a pesquisa matemática e que, antes mesmo do surgimento de computadores quânticos práticos, apareçam novos métodos de ataque à criptografia de curva elíptica.
🔥 Vitalik não negou essa possibilidade, mas está mais preocupado com algo que pode acontecer agora: por medo de ataques desconhecidos, as pessoas podem migrar seus ativos às pressas e acabar sofrendo perdas reais por erros como inserir endereços incorretos ou falhar nos backups. A divergência entre os dois parece ser sobretudo uma questão de prioridades: de um lado, o receio de que a preparação para a atualização seja lenta demais; do outro, o alerta para que o pânico não prejudique as contas primeiro.
💡 Há também um detalhe fácil de ignorar: o endereço de uma carteira não é necessariamente igual à chave pública. Alguns endereços são gerados a partir de um hash da chave pública, que pode ser revelada junto com as informações de assinatura quando a conta inicia uma transação. Já os próprios outputs Taproot do Bitcoin incluem uma chave pública visível. Portanto, “nunca ter transferido ativos” não significa necessariamente que a chave pública não foi exposta, e um endereço novo não é o mesmo que um endereço resistente à computação quântica.
👀 Transferir ativos para um endereço novo cuja chave pública ainda não tenha sido exposta pode, no máximo, ser uma medida temporária para reduzir riscos — não uma migração pós-quântica. Enquanto forem usados esquemas tradicionais de assinatura, como o ECDSA, as premissas fundamentais não mudam; ao iniciar uma transação mais tarde, a chave pública ainda poderá ser exposta novamente.
🤔 Até o momento descrito no material, não há evidências de que algum computador quântico já consiga, na prática, quebrar os principais sistemas de assinatura do Bitcoin ou do Ethereum. É necessário se preparar com antecedência, mas será mesmo mais seguro os usuários comuns correrem para transferir seus ativos agora?
#密码学 #区块链安全 #量子计算 #Web3
🔥 Vitalik não negou essa possibilidade, mas está mais preocupado com algo que pode acontecer agora: por medo de ataques desconhecidos, as pessoas podem migrar seus ativos às pressas e acabar sofrendo perdas reais por erros como inserir endereços incorretos ou falhar nos backups. A divergência entre os dois parece ser sobretudo uma questão de prioridades: de um lado, o receio de que a preparação para a atualização seja lenta demais; do outro, o alerta para que o pânico não prejudique as contas primeiro.
💡 Há também um detalhe fácil de ignorar: o endereço de uma carteira não é necessariamente igual à chave pública. Alguns endereços são gerados a partir de um hash da chave pública, que pode ser revelada junto com as informações de assinatura quando a conta inicia uma transação. Já os próprios outputs Taproot do Bitcoin incluem uma chave pública visível. Portanto, “nunca ter transferido ativos” não significa necessariamente que a chave pública não foi exposta, e um endereço novo não é o mesmo que um endereço resistente à computação quântica.
👀 Transferir ativos para um endereço novo cuja chave pública ainda não tenha sido exposta pode, no máximo, ser uma medida temporária para reduzir riscos — não uma migração pós-quântica. Enquanto forem usados esquemas tradicionais de assinatura, como o ECDSA, as premissas fundamentais não mudam; ao iniciar uma transação mais tarde, a chave pública ainda poderá ser exposta novamente.
🤔 Até o momento descrito no material, não há evidências de que algum computador quântico já consiga, na prática, quebrar os principais sistemas de assinatura do Bitcoin ou do Ethereum. É necessário se preparar com antecedência, mas será mesmo mais seguro os usuários comuns correrem para transferir seus ativos agora?
#密码学 #区块链安全 #量子计算 #Web3