O ex-CEO da FTX, Sam «SBF» Bankman-Fried, está a pedir ao Supremo Tribunal dos EUA que analise a sua condenação por fraude, depois de ter perdido o recurso no Segundo Circuito e enquanto também procura obter clemência. Os seus advogados afirmam que o prazo processual para apresentar uma petição ao Supremo Tribunal está ligado à decisão do tribunal de recurso e que uma eventual decisão de apreciar o caso poderá ser tomada no final de 2026 ou no início de 2027.
O advogado de Bankman-Fried, Jeffrey Fisher, do escritório Hecker Fink LLP, disse à Cointelegraph que os próximos passos dependem de os juízes aceitarem a petição de certiorari — o que poderá abrir caminho a um novo julgamento. Ao mesmo tempo, o antigo executivo está a pedir um perdão presidencial ao presidente Donald Trump, uma via que poderá eliminar a necessidade de novos processos judiciais.
Principais conclusões
Bankman-Fried está buscando uma análise da Suprema Corte após o Segundo Circuito confirmar sua condenação, enquanto continua também tentando obter um perdão presidencial.
Fisher afirma que as regras para apresentar recursos à Suprema Corte exigem que a petição seja protocolada em até 90 dias após a decisão do tribunal de apelação.
O prazo para a resposta da Suprema Corte foi prorrogado até 16 de novembro, abrindo uma possível janela para uma decisão sobre aceitar o caso no fim de 2026 ou no início de 2027.
Os argumentos jurídicos se concentram em saber se as provas sobre as perdas dos clientes — e o valor e as condições da ordem de confisco de US$ 11 bilhões — levantam questões à luz dos princípios consolidados sobre fraude e «multas excessivas».
Separadamente do processo de SBF, há relatos de que a ex-CEO da Alameda, Caroline Ellison, começou a trabalhar na Manifund após ser libertada e cumprir pena de prisão nos termos de um acordo judicial.
Por que SBF está buscando uma análise da Suprema Corte
A iniciativa de Bankman-Fried perante a Suprema Corte se concentra nos argumentos desenvolvidos durante seu processo criminal e reiterados na decisão do Segundo Circuito. Segundo Fisher, o recurso levanta preocupações de que os tribunais inferiores tenham tratado indevidamente certas provas da acusação — em particular, as relacionadas aos danos causados aos clientes — como irrelevantes ou juridicamente insuficientes para afetar o resultado.
Ao explicar o que seria submetido à análise da Suprema Corte, Fisher apontou a questão do «prejuízo» que surge quando os tribunais admitem provas que, na opinião dele, podem influenciar indevidamente o júri. Ele apresentou a questão mais ampla como uma questão sobre os limites da atuação da acusação em processos por fraude e se a forma como as provas são usadas cria um problema jurídico suficientemente relevante para justificar a intervenção da mais alta corte do país.
A Cointelegraph noticiou anteriormente que Bankman-Fried também está buscando clemência. Essa estratégia paralela é relevante porque um perdão poderia alterar potencialmente as consequências práticas de uma análise pela Suprema Corte — embora a petição em si continue sendo um processo jurídico separado.
O argumento de que «os ativos estão intactos» e os precedentes concorrentes sobre fraude
Um dos temas centrais da petição de Bankman-Fried à Suprema Corte diz respeito à forma como os tribunais trataram a questão de saber se os clientes acabaram perdendo dinheiro. Fisher afirmou que os promotores argumentaram — e o Segundo Circuito concordou — que era «juridicamente irrelevante» saber se Bankman-Fried tinha os fundos e pretendia ressarcir as vítimas da FTX, mesmo que houvesse um plano para reembolsá-las.
Na decisão de junho de 2026, o Segundo Circuito afirmou que os clientes foram vítimas de fraude quando Bankman-Fried transferiu fundos para a Alameda, independentemente de crenças posteriores sobre o ressarcimento. A equipe jurídica de Bankman-Fried argumenta que essa interpretação é incomum em comparação com muitos casos de fraude, nos quais o réu priva as vítimas de dinheiro e enriquece às custas delas.
Segundo Fisher, a tese do governo sobre a responsabilidade criminal tornou juridicamente irrelevantes as provas sobre as perdas dos clientes, inclusive as que tratavam de se as vítimas realmente perderam dinheiro ou de quanto perderam.
A petição também invoca a forma como a jurisprudência da Suprema Corte tratou situações semelhantes. O recurso de Bankman-Fried cita Kousisis v. United States, caso em que a Suprema Corte decidiu, em 2025, que os promotores poderiam buscar penas de prisão de décadas quando pessoas são induzidas a entregar dinheiro por meio de declarações falsas — mesmo que as vítimas não sofram prejuízo pecuniário.
Ao mesmo tempo, os advogados de Bankman-Fried argumentam que um caso mais antigo do Primeiro Circuito, United States v. Carpenter, é mais aplicável. Nessa decisão de 2007, o tribunal de apelação concluiu que o veredito do júri poderia se basear em fatores como desaprovação moral, em vez de provas relacionadas a perdas financeiras. Advogados próximos ao caso descreveram essa iniciativa jurídica como uma batalha difícil, sobretudo diante da orientação mais recente estabelecida em Kousisis.
Mark Bini, ex-promotor federal e estadual e atualmente sócio do escritório Reed Smith, disse à Cointelegraph que, embora a probabilidade de aceitação «pareça baixa», a questão do confisco continua particularmente digna de atenção por causa de sua escala incomum.
Confisco: uma ordem de US$ 11 bilhões com consequências de longo prazo
Outro ponto central do pedido de Bankman-Fried à Suprema Corte é a ordem de confisco. Ele foi condenado por sete acusações de fraude criminal relacionadas ao uso indevido de fundos de clientes e, posteriormente, sentenciado a 25 anos de prisão. O tribunal também determinou o confisco de US$ 11 bilhões.
Fisher destacou que o confisco poderia continuar afetando Bankman-Fried mesmo após sua libertação. Segundo ele, os termos funcionam como uma obrigação financeira contínua perante o governo pelo resto da vida de Bankman-Fried, o que significa que quaisquer rendimentos após a prisão poderiam ser tomados segundo as regras que regem a penalidade. Fisher acrescentou que, embora as regras possam teoricamente permitir que ele fique com uma parte, a obrigação básica foi estruturada para transferir rendimentos futuros ao governo.
Bini disse que a interpretação mais favorável à defesa provavelmente reduziria o valor do confisco, em vez de exigir um novo julgamento — dependendo de como a Suprema Corte avaliasse a tensão entre a restituição às vítimas e o confisco buscado pelo governo. Na opinião dele, o caso apresenta uma assimetria jurídica: se for aceita, de alguma forma, a alegação da defesa de que as vítimas foram ressarcidas, fica mais difícil conciliar isso com a possibilidade de o governo também buscar um confisco de grande valor.
A Cointelegraph entrou em contato com o Departamento de Justiça dos EUA para solicitar comentários, mas não recebeu resposta.
A mudança de Caroline Ellison para a Manifund após a prisão
Enquanto as disputas jurídicas de SBF prosseguem pelos processos de apelação e petição, outro desdobramento ligado à FTX surge fora dos tribunais. Há relatos de que Caroline Ellison, ex-chefe da Alameda Research e uma das figuras centrais no colapso da FTX, está trabalhando na Manifund, uma organização beneficente de captação de recursos ligada ao movimento do altruísmo eficaz.
Segundo Austin Chen, cofundador e CEO da Manifund, Ellison começou um período de experiência profissional em 13 de julho, cerca de seis meses após ser libertada da custódia federal, e aceitou um cargo em tempo integral em 10 de agosto. Em uma declaração pública, Chen disse que apoia a possibilidade de redenção e que Ellison reconheceu seu papel, cumpriu sua pena e ajudou a ressarcir os credores.
Ellison também publicou uma rara declaração pública, expressando gratidão a Chen pela oportunidade e dizendo que espera que, daqui para a frente, seu desempenho profissional seja mais levado em conta do que seu passado.
O anúncio provocou forte reação negativa nos comentários do público, com críticas de que contratar Ellison demonstra falta de discernimento e de que os promotores fizeram concessões em busca de cooperação. Nic Carter, cofundador da Coin Metrics, em particular, argumentou que Ellison recebeu uma punição relativamente branda e criticou a tentativa de apresentar a contratação como uma forma de reabilitação.
O que observar à medida que se define o cronograma da Suprema Corte
A questão imediata para os observadores é se a Suprema Corte concederá o certiorari e, em caso afirmativo, como os juízes tratarão os dois temas centrais da petição: a relevância jurídica das provas sobre as perdas dos clientes à luz da tese do governo e o alcance e os limites constitucionais de uma ordem de confisco tão elevada quanto US$ 11 bilhões. Com os prazos prorrogados e uma decisão possivelmente prevista para o fim de 2026 ou o início de 2027, os próximos passos no caso de SBF poderão esclarecer rapidamente se os tribunais vão reexaminar os limites da persecução por fraude e do confisco.
Este artigo foi publicado originalmente com o título «Advogado de SBF detalha estratégia de recurso à Suprema Corte após caso da FTX» no Crypto Breaking News — sua fonte confiável de notícias sobre criptomoedas, Bitcoin e atualizações sobre blockchain.