O que cada uma das quatro blockchains consegue provar varia: o Bitcoin comprova por si só os saldos e os scripts; o Ethereum acrescenta a comprovação do estado dos contratos; a moeda de plataforma BNB usa o mesmo modelo de contas; e Cardano usa outro modelo, baseado em saídas não gastas. A diferença é ainda maior em termos de dimensão: cerca de 1,57 biliões de dólares para o Bitcoin, 288,7 mil milhões para o Ethereum, 93,9 mil milhões para a BNB e 8,5 mil milhões para Cardano. Mas há uma questão à qual as quatro blockchains dão a mesma resposta: nenhuma consegue provar se o dispositivo que emitiu a assinatura é confiável.
A 10 de outubro, um fabricante de carteiras de hardware confirmou pela primeira vez que um dos dispositivos de um utilizador afetado continha hardware não autorizado. O dispositivo vinha de um distribuidor do Sudeste Asiático, que deixou de o vender e está a colaborar com a investigação. As estimativas das perdas apresentadas por entidades que monitorizam a blockchain variam entre 72 e 92,9 milhões de dólares, envolvendo mais de 300 endereços; o fabricante diz ainda não as ter confirmado.
Segui a pista de «que parte foi alterada» e descobri que não foi a parte calculada pelo chip, mas o instante em que o ecrã mostra a informação ao utilizador. O implante era uma placa de circuito colocada por baixo do ecrã, que atuava lendo o conteúdo apresentado. Não mexia no chip de segurança, e o dispositivo continuava a passar nas verificações habituais. A única vez que a frase de recuperação aparece num formato legível para uma pessoa é durante a configuração inicial.
Este caminho contorna toda a camada criptográfica. A chave privada não saiu do dispositivo, e o dispositivo não foi desbloqueado; o que foi capturado foi apenas aquela exibição no ecrã. O fabricante afirma que o sistema e os servidores não foram comprometidos e que está a desenvolver medidas antiviolação mais robustas. Anteriormente, alguém desmontou um dispositivo do mesmo modelo e fotografou uma placa de circuito adicional entre as camadas do ecrã. Recomenda-se que os utilizadores que já ativaram o dispositivo criem uma nova frase de recuperação.
O que foi alterado foi o instante em que o ecrã mostra a informação ao utilizador; a parte do chip não foi tocada. Mais robustez na blockchain não consegue compensar essa falha — as quatro blockchains dão a mesma resposta. Se, no futuro, o fabricante anunciar uma segunda remessa de implantes confirmada, ou se alguma blockchain incluir o estado do dispositivo em dados verificáveis, terei de rever esta análise. Se nenhuma das duas coisas acontecer, mantenho esta versão. Proteja aquele instante em que a informação aparece no ecrã; para perceber como distribuir o saldo remunerado e o dinheiro parado na Binance, basta consultar e avaliar. Este texto regista uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento.$ZEC
$DUSK
$STRK
#ledger确认用户设备遭植入未授权硬件
A 10 de outubro, um fabricante de carteiras de hardware confirmou pela primeira vez que um dos dispositivos de um utilizador afetado continha hardware não autorizado. O dispositivo vinha de um distribuidor do Sudeste Asiático, que deixou de o vender e está a colaborar com a investigação. As estimativas das perdas apresentadas por entidades que monitorizam a blockchain variam entre 72 e 92,9 milhões de dólares, envolvendo mais de 300 endereços; o fabricante diz ainda não as ter confirmado.
Segui a pista de «que parte foi alterada» e descobri que não foi a parte calculada pelo chip, mas o instante em que o ecrã mostra a informação ao utilizador. O implante era uma placa de circuito colocada por baixo do ecrã, que atuava lendo o conteúdo apresentado. Não mexia no chip de segurança, e o dispositivo continuava a passar nas verificações habituais. A única vez que a frase de recuperação aparece num formato legível para uma pessoa é durante a configuração inicial.
Este caminho contorna toda a camada criptográfica. A chave privada não saiu do dispositivo, e o dispositivo não foi desbloqueado; o que foi capturado foi apenas aquela exibição no ecrã. O fabricante afirma que o sistema e os servidores não foram comprometidos e que está a desenvolver medidas antiviolação mais robustas. Anteriormente, alguém desmontou um dispositivo do mesmo modelo e fotografou uma placa de circuito adicional entre as camadas do ecrã. Recomenda-se que os utilizadores que já ativaram o dispositivo criem uma nova frase de recuperação.
O que foi alterado foi o instante em que o ecrã mostra a informação ao utilizador; a parte do chip não foi tocada. Mais robustez na blockchain não consegue compensar essa falha — as quatro blockchains dão a mesma resposta. Se, no futuro, o fabricante anunciar uma segunda remessa de implantes confirmada, ou se alguma blockchain incluir o estado do dispositivo em dados verificáveis, terei de rever esta análise. Se nenhuma das duas coisas acontecer, mantenho esta versão. Proteja aquele instante em que a informação aparece no ecrã; para perceber como distribuir o saldo remunerado e o dinheiro parado na Binance, basta consultar e avaliar. Este texto regista uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento.$ZEC
$DUSK
$STRK
#ledger确认用户设备遭植入未授权硬件