🇫🇷Um grande banco russo acaba de ser registrado como custodiante de ativos digitais, com planos de oferecer suporte a Bitcoin, Ethereum e USDT a partir de 1º de dezembro.$ETH
As manchetes estão apresentando isso como se o país estivesse apostando tudo em criptomoedas.
Veja a distinção que vale a pena fazer.
O status de custodiante e a licença para negociar não são a mesma aprovação. Os custodiantes podem manter ativos, registrar transferências e gerenciar o acesso dos clientes a endereços de criptomoedas. Uma categoria separada, a dos operadores de exchanges, é que realmente permite que uma empresa compre e venda moedas digitais usando seus próprios fundos.
O banco em questão obteve a licença de custódia. Não a de câmbio.
Essa diferença importa mais do que parece, sinceramente. Não é "agora o maior banco do país permite negociar Bitcoin". Está mais para "agora o banco pode custodiar Bitcoin com segurança em seu nome, supondo que você já o tenha adquirido em outro lugar dentro do sistema."$BTC
Vale lembrar também o contexto regulatório mais amplo em que isso se insere, até porque vale a pena repetir.
Os compradores de varejo podem comprar no máximo cerca de US$ 3.700 por ano por meio de qualquer plataforma licenciada. Gastar criptomoedas diretamente em bens e serviços continua totalmente proibido. Apenas três ativos estão aprovados para esse tipo de custódia e empréstimo.
Então, a expressão "apostar tudo em cripto" está fazendo muito trabalho nessa manchete. Uma licença de custódia restrita, com um limite rígido para investidores de varejo e a proibição de gastos ainda totalmente em vigor, é uma medida específica e limitada. Não é uma adesão irrestrita.
Não estou desmerecendo esse avanço, para ser sincero. A entrada do maior banco de um país no setor regulado de custódia de criptoativos é, sim, uma medida concreta e significativa.
Só estou observando que a diferença entre o que foi aprovado e o que a manchete dá a entender é grande o bastante para realmente importar neste caso.