Tenho uma crítica fundamental ao $TON.
A sua maior vantagem é, ao mesmo tempo, a sua maior desvantagem: o Telegram.
O $Gram é frequentemente apresentado como uma blockchain com potencial para chegar a mil milhões de utilizadores. Mas os mil milhões de utilizadores não pertencem ao TON. Pertencem ao Telegram. E essa é uma diferença bastante importante.
Se houver apenas um restaurante depois do controlo de passaportes num aeroporto, o grande número de clientes não significa que seja o melhor restaurante da cidade.
Com a descentralização, a história é mais ou menos a mesma. Pode haver centenas de validadores, código aberto e uma arquitetura elegante. Mas, se um único produto privado for simultaneamente a tua principal fonte de utilizadores, o teu principal canal de distribuição e, em grande medida, determinar as regras do jogo para os programadores, a dependência não desaparece. Simplesmente fica um pouco acima do nível da blockchain.
O segundo problema do TON é a sua complexidade tecnológica. Sharding, mensagens assíncronas, interação entre contratos através de cadeias de transações. No papel, é uma arquitetura poderosa para escalar. Na prática, alguém acaba sempre por pagar o preço da complexidade. Normalmente, o programador e, depois, o utilizador.
E a terceira questão é a fiabilidade. O TON já enfrentou problemas de rede precisamente durante períodos de forte aumento da carga. Isso é normal para uma blockchain jovem. Mas, se a tua principal tese é que amanhã mil milhões de utilizadores do Telegram vão chegar à blockchain, uma carga elevada deixa de ser um teste de stress. Passa a ser uma terça-feira normal.
Por isso, eu avaliaria o TON com uma experiência mental muito simples.
Retire o Telegram da equação.
Continuará a existir uma blockchain que os programadores escolherão por iniciativa própria em vez do Ethereum, da Solana e de outras redes, apenas pela sua tecnologia, liquidez, ferramentas e ecossistema?
É aqui que a resposta já não é assim tão óbvia.
A sua maior vantagem é, ao mesmo tempo, a sua maior desvantagem: o Telegram.
O $Gram é frequentemente apresentado como uma blockchain com potencial para chegar a mil milhões de utilizadores. Mas os mil milhões de utilizadores não pertencem ao TON. Pertencem ao Telegram. E essa é uma diferença bastante importante.
Se houver apenas um restaurante depois do controlo de passaportes num aeroporto, o grande número de clientes não significa que seja o melhor restaurante da cidade.
Com a descentralização, a história é mais ou menos a mesma. Pode haver centenas de validadores, código aberto e uma arquitetura elegante. Mas, se um único produto privado for simultaneamente a tua principal fonte de utilizadores, o teu principal canal de distribuição e, em grande medida, determinar as regras do jogo para os programadores, a dependência não desaparece. Simplesmente fica um pouco acima do nível da blockchain.
O segundo problema do TON é a sua complexidade tecnológica. Sharding, mensagens assíncronas, interação entre contratos através de cadeias de transações. No papel, é uma arquitetura poderosa para escalar. Na prática, alguém acaba sempre por pagar o preço da complexidade. Normalmente, o programador e, depois, o utilizador.
E a terceira questão é a fiabilidade. O TON já enfrentou problemas de rede precisamente durante períodos de forte aumento da carga. Isso é normal para uma blockchain jovem. Mas, se a tua principal tese é que amanhã mil milhões de utilizadores do Telegram vão chegar à blockchain, uma carga elevada deixa de ser um teste de stress. Passa a ser uma terça-feira normal.
Por isso, eu avaliaria o TON com uma experiência mental muito simples.
Retire o Telegram da equação.
Continuará a existir uma blockchain que os programadores escolherão por iniciativa própria em vez do Ethereum, da Solana e de outras redes, apenas pela sua tecnologia, liquidez, ferramentas e ecossistema?
É aqui que a resposta já não é assim tão óbvia.
