📊 As NEAR Intents de “dispensar a ponte” acabam por cair na própria falha de encaixe
A NEAR Intents vende essencialmente uma frase: “tirar a ponte elimina o risco da ponte”.
Das maiores “brechas” de cross-chain dos últimos quatro anos, várias aconteceram nas pontes. A Ronin perdeu US$ 625 milhões e ninguém percebeu por seis dias. A Wormhole perdeu US$ 320 milhões, e só não entrou em colapso porque a Jump interveio. Os Intents mudam o modelo: em vez de deixar o usuário escolher a ponte, você só diz o que quer trocar; por trás, uma série de market makers (solvers) pega o pedido, usando a assinatura da cadeia da NEAR para assinar a transação em outra cadeia. O usuário não toca, em nenhum momento, a ponte tradicional de lock-and-mint.
Esse sistema já executou, acumuladamente, mais de US$ 30 bilhões, atravessando 35 cadeias.
Em 1º de outubro, numa quinta-feira, o próprio pipeline vazou US$ 3,8 milhões.
Oficialmente, foi bem direto: não é uma falha da ponte. O problema está na interação entre o módulo de depósitos e saques da Omni e os contratos de Intents. Cada peça, sozinha, parece estar bem. O que deu errado foi o ponto de acoplamento no meio — e a auditoria costuma deixar passar exatamente esse tipo de “emenda”.
Foram congelados depósitos e saques de 11 cadeias (BSC, Polygon, TON, Optimism, Avalanche, Stellar, Monad, Scroll etc.). Um detetive on-chain chamado ZachXBT disse que o dinheiro foi transferido de forma anômala a partir das carteiras quentes da NEAR Intents na BNB Chain, depois foi para a KuCoin e, por fim, trocado por Bitcoin.
O contraste mais chamativo vem do “antes e depois”. Menos de dois dias antes do incidente, o sistema de segurança interno da própria Intents, o SHIELD, tinha acabado de bloquear um caso de hack envolvendo a Bitget, na tentativa de fugir com US$ 50 milhões para fora. Do lado de fora, a linha de defesa era boa. Por dentro, esse bug de integração passou despercebido.
A virada veio no dia seguinte. Em 24 horas, a equipe localizou e conectou as pessoas (os responsáveis), e definiu um prazo de devolução até 4 de outubro. O dinheiro voltou antes do prazo. Em uma nota de transação na BNB Chain, ficou uma frase: “o dinheiro foi totalmente devolvido; foi culpa nossa — lembrem de resgatar o bounty de vulnerabilidade”. No mesmo dia, a equipe anunciou o encerramento do caso, sem faltar nenhum dos US$ 3,8 milhões.
Esse par de comparações é bem cruel. A Ronin só descobriu o prejuízo de US$ 625 milhões após seis dias; a Wormhole precisou de sangue externo para continuar. A NEAR Intents identificou, congelou e recuperou em um dia — e ainda assim foi integral.
O custo caiu no preço. O preço atual do token NEAR é cerca de US$ 4,69, com queda de ~5% nas últimas 24 horas. Dois dias antes do incidente, o ETF spot de NEAR da Bitwise acabara de ser lançado; no segundo dia após o lançamento, já “devolveu” o ganho do dia anterior.
As contas deste ano ainda são piores: Bitget com mais de US$ 350 milhões; Liquid com cerca de US$ 320 milhões; Drift com US$ 295 milhões; Kelp com US$ 293 milhões.
Enquanto eu escrevo isto, as quatro fontes de cotação do BTC estão entre US$ 84.688 e US$ 84.704, com queda de ~1% em 24 horas. Para ETH, de US$ 2.681 a US$ 2.682, queda de 1,4%.
US$ 3,8 milhões não é exatamente “um grande caso”; o que torna a história realmente importante é ter sido recuperado integralmente no mesmo dia. O que isso só deixa claro é uma coisa: “tirar a ponte” é destruir um pote de mel; e entre os componentes, cada novo encaixe vira uma nova camada. Só que ninguém estava olhando para aquela camada.
$BTC $ETH $NEAR
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #跨链安全 #NEAR
A NEAR Intents vende essencialmente uma frase: “tirar a ponte elimina o risco da ponte”.
Das maiores “brechas” de cross-chain dos últimos quatro anos, várias aconteceram nas pontes. A Ronin perdeu US$ 625 milhões e ninguém percebeu por seis dias. A Wormhole perdeu US$ 320 milhões, e só não entrou em colapso porque a Jump interveio. Os Intents mudam o modelo: em vez de deixar o usuário escolher a ponte, você só diz o que quer trocar; por trás, uma série de market makers (solvers) pega o pedido, usando a assinatura da cadeia da NEAR para assinar a transação em outra cadeia. O usuário não toca, em nenhum momento, a ponte tradicional de lock-and-mint.
Esse sistema já executou, acumuladamente, mais de US$ 30 bilhões, atravessando 35 cadeias.
Em 1º de outubro, numa quinta-feira, o próprio pipeline vazou US$ 3,8 milhões.
Oficialmente, foi bem direto: não é uma falha da ponte. O problema está na interação entre o módulo de depósitos e saques da Omni e os contratos de Intents. Cada peça, sozinha, parece estar bem. O que deu errado foi o ponto de acoplamento no meio — e a auditoria costuma deixar passar exatamente esse tipo de “emenda”.
Foram congelados depósitos e saques de 11 cadeias (BSC, Polygon, TON, Optimism, Avalanche, Stellar, Monad, Scroll etc.). Um detetive on-chain chamado ZachXBT disse que o dinheiro foi transferido de forma anômala a partir das carteiras quentes da NEAR Intents na BNB Chain, depois foi para a KuCoin e, por fim, trocado por Bitcoin.
O contraste mais chamativo vem do “antes e depois”. Menos de dois dias antes do incidente, o sistema de segurança interno da própria Intents, o SHIELD, tinha acabado de bloquear um caso de hack envolvendo a Bitget, na tentativa de fugir com US$ 50 milhões para fora. Do lado de fora, a linha de defesa era boa. Por dentro, esse bug de integração passou despercebido.
A virada veio no dia seguinte. Em 24 horas, a equipe localizou e conectou as pessoas (os responsáveis), e definiu um prazo de devolução até 4 de outubro. O dinheiro voltou antes do prazo. Em uma nota de transação na BNB Chain, ficou uma frase: “o dinheiro foi totalmente devolvido; foi culpa nossa — lembrem de resgatar o bounty de vulnerabilidade”. No mesmo dia, a equipe anunciou o encerramento do caso, sem faltar nenhum dos US$ 3,8 milhões.
Esse par de comparações é bem cruel. A Ronin só descobriu o prejuízo de US$ 625 milhões após seis dias; a Wormhole precisou de sangue externo para continuar. A NEAR Intents identificou, congelou e recuperou em um dia — e ainda assim foi integral.
O custo caiu no preço. O preço atual do token NEAR é cerca de US$ 4,69, com queda de ~5% nas últimas 24 horas. Dois dias antes do incidente, o ETF spot de NEAR da Bitwise acabara de ser lançado; no segundo dia após o lançamento, já “devolveu” o ganho do dia anterior.
As contas deste ano ainda são piores: Bitget com mais de US$ 350 milhões; Liquid com cerca de US$ 320 milhões; Drift com US$ 295 milhões; Kelp com US$ 293 milhões.
Enquanto eu escrevo isto, as quatro fontes de cotação do BTC estão entre US$ 84.688 e US$ 84.704, com queda de ~1% em 24 horas. Para ETH, de US$ 2.681 a US$ 2.682, queda de 1,4%.
US$ 3,8 milhões não é exatamente “um grande caso”; o que torna a história realmente importante é ter sido recuperado integralmente no mesmo dia. O que isso só deixa claro é uma coisa: “tirar a ponte” é destruir um pote de mel; e entre os componentes, cada novo encaixe vira uma nova camada. Só que ninguém estava olhando para aquela camada.
$BTC $ETH $NEAR
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #跨链安全 #NEAR
