A Circle, emissora do USDC e do EURC, instou a Comissão Europeia a repensar partes fundamentais do Regulamento sobre Mercados de Cripto-Ativos (MiCA) durante o seu processo de revisão. Numa resposta apresentada a uma consulta sobre se o MiCA continua adequado à sua finalidade à medida que os mercados de cripto evoluem, a Circle argumentou que as atuais regras do MiCA para reservas de certas stablecoins criam uma exposição desnecessária ao risco de crédito do setor bancário e ao risco de contraparte.
A consulta direcionada da Comissão foi encerrada na quarta-feira, e as respostas irão alimentar a avaliação do regulador sobre o MiCA tanto no âmbito atual quanto para possíveis atividades que possam ficar fora dele. A proposta da Circle centra-se em como as reservas de stablecoins devem ser mantidas e em como elas podem ficar concentradas entre as contrapartes.
Principais pontos
A Circle diz que as exigências obrigatórias mínimas de reservas em depósitos bancários da MiCA podem expor os emissores de stablecoin a risco de crédito bancário e risco de contraparte.
O desancoramento temporário do USDC em março de 2023 é citado como exemplo de como a concentração de reservas em um único banco pode aumentar rapidamente.
A Circle apoia a mudança de mínimos fixos de depósitos para um padrão mais flexível de “liquidez mínima de ativos”.
Ela também pede a remoção de limites de concentração de reservas, incluindo limites ligados a exposição de um único soberano e depósitos com cada contraparte.
A Circle e outros grupos da indústria pediram à Comissão que evitasse restringir modelos de emissão múltipla e que melhorasse como as regras se aplicam a estruturas de mercado onchain, como futuros perpétuos.
Por que a Circle quer mudanças nas regras de reservas da MiCA
O pedido da Circle se concentra nos mecanismos das reservas de stablecoin sob a MiCA. A regulamentação atualmente exige que os emissores de tokens de moeda eletrônica mantenham pelo menos 30% das reservas em depósitos bancários comerciais, com um mínimo maior de 60% para emissores designados como “significativos”, de acordo com a Circle.
O argumento central da Circle é que estruturas de reservas com peso em depósitos podem transferir riscos da infraestrutura de cripto para o sistema bancário. Em sua resposta, a empresa apontou para sua própria experiência durante a turbulência bancária de 2023, quando o USDC perdeu brevemente sua paridade em dólar depois que a Circle divulgou que US$ 3,3 bilhões de suas reservas estavam mantidos no Silicon Valley Bank.
A Circle disse que esses fundos foram disponibilizados posteriormente depois que as autoridades dos EUA protegeram os depositantes do banco, e o USDC se recuperou. O episódio é amplamente considerado, em todo o setor, como um teste de estresse sobre como stablecoins podem reagir quando a custódia das reservas está concentrada em instituições vulneráveis.
Alinhamento com o Banco Central Europeu sobre liquidez
Em vez de manter as exigências de depósitos como uma porcentagem fixa das reservas, a Circle pediu à Comissão que considerasse substituí-las por um padrão de liquidez mais adaptável. A Circle disse que essa abordagem alinharia o pensamento do Banco Central Europeu, acrescentando que uma “exigência mínima de liquidez de ativos” poderia refletir melhor o objetivo de garantir que os resgates do stablecoin possam ser atendidos em cenários de estresse.
A Circle também recomendou remover dois limites de concentração de reservas embutidos na estrutura existente: um teto de 35% de exposição a um único soberano e um teto de depósito com cada contraparte definido em um valor equivalente a 1,5% dos ativos totais daquele banco.
Os defensores de limites de concentração argumentam que eles reduzem o risco de “ponto único de falha”. A posição da Circle, por outro lado, implica que limites rígidos e razões forçadas de depósitos podem nem sempre produzir a resiliência desejada se a liquidez subjacente e a capacidade de resgate forem fortes, mas a forma regulatória permanecer centrada em depósitos.
Emissão múltipla e o risco de empurrar usuários para fora do país
A Circle também pediu à Comissão que preservasse a “emissão múltipla”, uma estrutura na qual uma entidade autorizada sob regras da UE pode coemitir um stablecoin com um parceiro regulado no exterior.
A Circle argumentou que restringir esse arranjo provavelmente empurraria os usuários para provedores localizados fora do perímetro da MiCA — prejudicando o propósito da regulamentação de trazer a atividade com stablecoins para um regime supervisório consistente. A preocupação da empresa não é apenas competitiva; trata-se de saber se as proteções da MiCA se estendem de forma significativa aos usuários finais e às rotas de resgate que sustentam o uso de stablecoins através das fronteiras.
Outras respostas da indústria: regras do mercado onchain e estruturas mais claras
A resposta da Circle não foi a única contribuição para a consulta da MiCA. Outros grupos usaram o processo para defender clareza nas regras sobre como a MiCA deve se intersectar com a legislação vigente de mercados financeiros e como a transparência nativa de cripto pode cumprir obrigações de escrituração.
O Hyperliquid Policy Center, em uma resposta separada, pediu à Comissão que tratasse os futuros perpétuos de cripto como valores mobiliários e derivativos sob a estrutura regulatória existente da UE — especificamente a Diretiva 2014/65/UE relativa aos Mercados de Instrumentos Financeiros (MiFID II). O grupo disse que a abordagem regulatória deve ser adaptada à estrutura de mercado dos futuros perpétuos e também reconheceu os registros públicos em blockchain como uma possível fonte para atender exigências de transparência e escrituração.
O Global Blockchain Business Council (GBBC) recomendou uma classificação de tokens mais clara e salvaguardas para stablecoins proporcionais ao risco. Também pediu menos duplicação entre as regras da MiCA e as de serviços de pagamento, que poderiam criar encargos de conformidade sem melhorar a proteção ao consumidor.
Para emissão de stablecoins transfronteiriça, o GBBC disse que as responsabilidades de resgate devem ser claramente definidas, a recomposição das reservas deve ser executável e a supervisão deve ser responsável dentro da estrutura da UE.
O que observar a seguir
Enquanto a Comissão digere as respostas à consulta da MiCA, a questão-chave para os participantes do mercado será se a revisão sai de proporções fixas de depósitos de reservas em direção a um padrão focado em liquidez — e como essa mudança será reconciliada com limites de concentração. Investidores, emissores e usuários também devem monitorar se a Comissão preserva modelos de emissão múltipla ao mesmo tempo em que aperta as regras de estrutura de mercado para produtos onchain como futuros perpétuos.
Este artigo foi originalmente publicado como Circle Calls for EU Stablecoin Rule Changes in MiCA Review no Crypto Breaking News — sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.