A longa discussão do setor sobre se protocolos descentralizados devem bloquear fundos roubados voltou a acirrar-se após o hack da Bitget. De acordo com as informações divulgadas sobre o incidente, cerca de US$ 387,5 milhões em fundos ligados ao ataque começaram a se mover entre cadeias, e parte dessa atividade teria seguido em direção à plataforma descentralizada de swap cross-chain THORChain.
O CEO da Bitget, Gracy Chen, exortou publicamente a THORChain a recusar serviço a endereços vinculados ao atacante, alertando que “a indústria está observando”. A THORChain não atendeu, e a decisão agora se tornou o foco de um debate mais amplo: a infraestrutura permissionless deveria ser tecnicamente capaz de interromper fluxos ilícitos conhecidos — ou qualquer capacidade de filtrar esse tipo de atividade compromete a descentralização?
Principais conclusões
O CEO da Bitget pediu que o THORChain bloqueasse serviços para endereços ligados ao hack de 24 de setembro, à medida que se estima que US$ 387,5 milhões em fundos roubados tenham sido movimentados entre cadeias.
O THORChain recusou, reacendendo uma disputa entre aqueles que querem que os protocolos recusem fundos roubados e aqueles que argumentam que sistemas sem permissão devem permanecer cegos à procedência.
Os críticos apontam para uma resposta anterior em maio pelo THORChain — quando validadores interromperam a negociação após um sistema automatizado ter sido acionado durante um exploit de esvaziamento de um cofre que excedeu US$ 10 milhões.
A NEAR Intents, uma concorrente de transações entre cadeias, adotou uma abordagem contrastante por meio de uma camada automatizada de segurança (SHIELD) que identifica e bloqueia alguns fluxos ligados a hacks.
A equipe da NEAR argumenta que a sem permissão pode coexistir com controles automatizados e direcionados, enquanto os desenvolvedores do THORChain enquadram a triagem de “fundos roubados conhecidos” como incompatível com um verdadeiro design sem permissão.
A postura do THORChain: sem permissão e triagem de procedência
O núcleo do argumento se concentra no que “sem permissão” deveria significar na prática. O desenvolvedor do THORChain Boone Wheeler afirma que um protocolo genuinamente sem permissão não pode tratar fundos seletivamente com base na procedência. Como ele explicou em resposta à crítica, um sistema sem permissão é “cego à procedência” deles, e permitir que ele bloqueie fundos roubados específicos efetivamente o tornaria permissionado.
O pano de fundo para essa posição não é hipotético. O relatório observa que o THORChain já foi usado durante grandes hacks relacionados a trocas, incluindo um episódio descrito como hackers da Bybit movendo US$ 1,2 bilhão através do protocolo. Para os defensores da abordagem do THORChain, esse histórico é menos uma acusação ao desenho e mais um lembrete de que infraestrutura sem permissão não — e não deveria — ser esperada para se comportar como uma ferramenta centralizada de conformidade.
Onde os críticos veem a contradição
Os críticos argumentam que a “linha dura” do THORChain contra a censura por design não corresponde totalmente ao seu histórico operacional. O debate cita uma reportagem da Cointelegraph sobre o THORChain interrompendo a negociação em maio após um sistema automatizado ter sido acionado durante uma vulnerabilidade que drenou mais de US$ 10 milhões de um cofre.
A NEAR Intents é frequentemente citada como um exemplo direto em sentido contrário. De acordo com a cobertura mencionada no artigo, a camada SHIELD da NEAR identificou mais de US$ 50 milhões em fluxos tentados ligados ao incidente da Bitget e interrompeu US$ 503.000 durante a execução, enquanto quantias adicionais conseguiram passar (o relatório diz que US$ 166.000). Os defensores do modelo da NEAR argumentam que detecção automatizada e intervenção direcionada são um meio-termo prático, em vez de uma traição à descentralização.
Intenções NEAR: acesso sem permissão e controles automatizados e direcionados
O gerente geral da NEAR Intents, Alex Shevchenko, enquadra a questão como a separação da participação aberta da obrigação de cada aplicação processar cada solicitação. Na discussão, ele enfatiza que o próprio Protocolo NEAR é sem permissão — qualquer pessoa pode construir, transacionar e se tornar um validador — mas isso não significa automaticamente que toda aplicação precise aceitar todos os fluxos.
A SHIELD da NEAR Intents supostamente usa uma combinação de sinais públicos on-chain, um banco de dados interno de combate à lavagem de dinheiro (AML) e provedores de inteligência de terceiros citados em sua documentação de risco e conformidade. Além da atividade relacionada à Bitget, o artigo observa que a SHIELD anteriormente identificou comportamento suspeito ligado a um exploit de interação de depósito/saque da Omni no valor de US$ 3,8 milhões e interrompeu a atividade.
O argumento de Shevchenko é que bloquear fundos suspeitos de roubo protege não apenas a NEAR Intents, mas também o ecossistema mais amplo de transações entre cadeias. Ele liga a escolha de política a um resultado mais amplo: hacks drenam capital e atividade; portanto, fazer triagem e restringir a lavagem de dinheiro ajuda a preservar a integridade da economia on-chain.
“Sem permissão” versus “neutro”: a crítica libertária e a questão da confiança do investidor
A visão contrária no artigo é articulada por Joël Valenzuela, um libertário e cypherpunk associado à Dash. Ele argumenta que protocolos sem permissão não devem traçar uma linha de forma alguma, mesmo quando fundos roubados são identificados, porque a capacidade de filtrar introduz permissões por outro nome. Para ele, impedir fundos roubados é uma abertura para pressões mais amplas de censura — o que ele chama de Caixa de Pandora — onde eventualmente “a censura de inocentes” se torna possível.
Em vez disso, Valenzuela aponta para exchanges centralizadas como lugares onde a segurança e o endurecimento operacional deveriam ser reforçados. Ele afirma que exchanges que custodiam grandes quantias deveriam levar a segurança mais a sério e argumenta que exchanges descentralizadas são “o caminho adiante”.
Do ponto de vista de pesquisa e estrutura de mercado, Max Shannon, da Bitwise Europe, é citado enfatizando a construção de confiança. Ele sugere que os protocolos mais novos ainda precisam conquistar credibilidade e afirma que recusar a lavagem dos recursos provenientes de hacks é uma postura sólida. Ele também espera que, se o THORChain recusar bloquear fundos roubados, alguns fluxos de lavagem de dinheiro possam migrar para o modelo alternativo de protocolo representado pela NEAR Intents — essencialmente transformando a concorrência em “quem vai intervir” quando a atividade ilícita aparecer.
Shannon caracteriza a disputa como um choque entre o ideal de uma “neutralidade credível a qualquer custo” e a realidade prática de que os protocolos podem cada vez mais ser avaliados pela forma como respondem a abusos conhecidos. Ele argumenta que é aqui que a abordagem da NEAR Intents difere do THORChain, enquadrando a diferença não apenas como técnica, mas filosófica — o que o sistema otimiza e a que custo.
O que observar a seguir
À medida que esse argumento sai da teoria e chega a incidentes repetidos, investidores e construtores devem observar se controles automatizados e direcionados se tornam mais padronizados em plataformas entre cadeias — e se o design do THORChain de “sem triagem de procedência” permanece sustentável à medida que usuários, contraparte e reguladores pressionam. O próximo grande roteamento ligado a hack provavelmente determinará qual modelo ganhará mais legitimidade no mundo real.
Este artigo foi publicado originalmente como Community Debate Highlights Friction Between THORChain and NEAR Ideals on Crypto Breaking News — sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.