A Circle pediu à Comissão Europeia que reconsiderasse partes do quadro de Mercados de Criptoativos (MiCA) para as regras de reservas de stablecoins, argumentando que exigências rígidas vinculadas a depósitos bancários podem expor os emissores — e, de forma indireta, os detentores de tokens — ao risco de crédito do setor bancário e ao risco de contraparte.
Em resposta à consulta de revisão da MiCA da Comissão, a Circle afirmou que níveis obrigatórios de depósitos em bancos comerciais são a ferramenta errada para gerir a segurança das reservas. A submissão destaca por que essa preocupação não é teórica, apontando a perturbação do peg do dólar do USDC em março de 2023, após a Circle ter divulgado que US$ 3,3 bilhões em reservas de USDC estavam mantidos no Silicon Valley Bank. As medidas de proteção a depositantes e as ações subsequentes para tornar os fundos disponíveis, em última instância, permitiram que o USDC restabelecesse seu peg.
Principais pontos
A Circle adverte que a abordagem do MiCA para depósitos mínimos pode aumentar o crédito bancário e a exposição a contrapartes para emissores de stablecoins.
O emissor de stablecoin aponta o descolamento do USDC em 2023, ligado a reservas mantidas no Silicon Valley Bank, como um teste real de estresse.
A Circle apoia a substituição de depósitos mínimos fixos por uma exigência mais flexível baseada em liquidez/ativos, alinhada ao pensamento dos bancos centrais.
Grupos da indústria também solicitaram mudanças no MiCA que afetem regras de mercados onchain e classificações de tokens mais claras.
O caso da Circle contra depósitos mínimos obrigatórios
A resposta da Circle surge enquanto a Comissão Europeia busca feedback sobre como o MiCA está funcionando e se a regulação continua adequada à finalidade conforme os mercados de cripto evoluem. A consulta, encerrada na quarta-feira, tem como objetivo informar a avaliação mais ampla da Comissão sobre o MiCA e atividades que possam ficar fora do escopo atual.
Sob o MiCA, os emissores de tokens de e-money devem manter pelo menos 30% das reservas em depósitos em bancos comerciais, com um mínimo maior de 60% para “emissores significativos”. A Circle argumenta que essa estrutura com peso em depósitos deve ser revisada porque empurra as reservas para o sistema bancário mesmo quando os emissores poderiam, em vez disso, manter liquidez por meio de ativos alternativos de alta qualidade e prontamente disponíveis.
A Circle também disse que isso se alinha ao entendimento do Banco Central Europeu de que os emissores devem estar sujeitos a uma “exigência mínima de liquidez de ativos”, em vez de depósitos mínimos fixos. Essa mudança importa porque pode alterar a forma como as reservas são estruturadas dia a dia — potencialmente reduzindo a probabilidade de a capacidade de resgate de uma stablecoin estar vinculada a um único tipo de risco do intermediário.
Aprendendo com o episódio do Silicon Valley Bank
As preocupações da Circle estão enraizadas em sua experiência durante o colapso do Silicon Valley Bank. Como a Circle divulgou em março de 2023, US$ 3,3 bilhões em reservas de USDC estavam mantidos no banco. Quando o SVB falhou, o USDC perdeu temporariamente sua paridade em dólar, destacando como a concentração de reservas em depósitos bancários pode se traduzir em instabilidade do token durante choques no setor bancário.
Mais tarde, a Circle observou que os recursos foram disponibilizados depois que as autoridades dos EUA protegeram os depositantes, permitindo que o USDC recuperasse sua paridade. O ponto que a Circle parece estar fazendo aos reguladores europeus é que a estrutura de reservas do MiCA deve considerar melhor o risco de que reservas de stablecoins, mesmo bem reguladas, fiquem vulneráveis quando concentradas nos balanços dos bancos.
O que a Circle quer mudar no MiCA
Além de reduzir a dependência de depósitos mínimos, a Circle instou a Comissão a remover dois limites de concentração de reservas que, segundo ela, podem restringir a flexibilidade de carteira sem necessariamente melhorar a segurança no mundo real. Em particular, a Circle citou:
Um limite de 35% para exposição a um único soberano.
Um limite vinculado a cada contraparte, restringindo depósitos com um único banco a um montante equivalente a 1,5% dos ativos totais daquele banco.
A Circle também pediu que a Comissão preserve a “multiemissão”, um modelo no qual uma entidade autorizada pela UE e um contraparte regulado no exterior coemitem uma stablecoin. A Circle argumentou que restringir ou remover essa estrutura provavelmente empurraria os usuários para provedores offshore fora das proteções do MiCA, em vez de fortalecer a transparência e a supervisão dentro do arcabouço da UE.
Outras respostas à consulta: mercados onchain e classificação de tokens
A Circle não foi a única a buscar ajustes na implementação do MiCA. O Hyperliquid Policy Center, em sua própria resposta, instou a Comissão a garantir que os contratos futuros perpétuos de cripto sejam tratados no âmbito já existente de valores mobiliários e derivativos da UE — especificamente, MiFID II.
O grupo argumentou que as obrigações devem ser ajustadas à forma como funcionam os mercados de futuros perpétuos e sugeriu reconhecer registros de blockchains públicas como um meio prático de atender às exigências de transparência e escrituração.
Separadamente, o Global Blockchain Business Council (GBBC) recomendou regras de classificação de tokens mais claras, salvaguardas proporcionais para stablecoins e menos duplicação entre o MiCA e as regras de serviços de pagamento. Para emissão transfronteiriça de stablecoins, o GBBC pediu responsabilidades claras de resgate, reequilíbrio de reservas executável e um arcabouço de supervisão da UE responsável e passível de responsabilização.
O que observar enquanto a revisão do MiCA avança
À medida que a Comissão absorve essas submissões, a principal questão para detentores de stablecoins, emissores e intermediários em conformidade é se o modelo de reservas do MiCA vai evoluir das restrições centradas em depósitos para um arcabouço que reflita melhor a gestão de liquidez e o risco de contraparte no sistema bancário. Orientações futuras em rascunho ou propostas legislativas provavelmente vão esclarecer como requisitos flexíveis de liquidez seriam medidos na prática — e se a abordagem de supervisão mudará junto com as regras.
Este artigo foi originalmente publicado como Circle pede que a UE ajuste as regras de reservas de stablecoins na revisão do MiCA em Crypto Breaking News — sua fonte confiável de notícias sobre cripto, notícias sobre Bitcoin e atualizações de blockchain.