O ecossistema de pagamentos com stablecoins estáveis de rápido crescimento e com estabilidade na América Latina pode depender mais de um conjunto limitado de provedores de liquidez “atacadistas” do que sugerem os dados de empresas de capital aberto, segundo pesquisadores da Varys Capital e da Verda Ventures. Em um relatório que analisou a base de dados Stablescape da Verda, a equipe alerta que, se o acesso bancário for interrompido para um provedor-chave, os usuários podem enfrentar saques em dinheiro mais lentos ou mais caros para moedas locais.
A preocupação se concentra no que o relatório chama de “fragilidade concentrada na camada mais fina” da cadeia de conversão de stablecoin para fiat — onde as stablecoins encontram as vias bancárias reguladas. A parceira da Verda Ventures, Amit Chu, ao falar ao Cointelegraph, argumentou que a indústria pode estar estruturada em torno de um pequeno número de especialistas mesmo que muitas entidades apareçam nos registros públicos como vendedores de liquidez.
Principais conclusões
A Varys Capital e a Verda Ventures revisaram 494 empresas regionais, mas identificaram apenas 16 cuja atividade principal é fornecer liquidez wholesale de stablecoin para dinheiro (fiat).
A pesquisa sugere que a fragilidade pode estar concentrada em um pequeno grupo de mesas de conversão, especialmente no ponto em que o cash-out para contas bancárias locais acontece.
O banco de dados Stablescape da Verda não mede volumes de transação ou participação de mercado, então a concentração não pode ser quantificada completamente apenas com dados públicos.
Chu afirma que licenciamento e regras mais claras para provedores de liquidez poderiam reduzir a concentração ao facilitar para bancos atenderem mais participantes.
Stablecoins em moeda local e opções mais amplas de liquidação on-chain podem permitir que mais market makers participem e melhorem a redundância.
Uma camada fina por trás dos cash-outs em dinheiro (cash-outs) de stablecoins
O achado central do relatório é uma incompatibilidade entre o número de empresas envolvidas em pagamentos com stablecoins e o número menor de especialistas que principalmente fornecem liquidez wholesale de stablecoin para dinheiro (fiat). Enquanto pesquisadores analisaram 494 negócios na América Latina, apenas 16 foram classificados como provedores primários de liquidez wholesale, junto com funções de tesouraria corporativa e crédito, segundo o relatório descrito por Chu.
Chu disse que o risco não é apenas o fato de provedores de liquidez serem menos do que serviços voltados ao varejo, mas que o ecossistema pode direcionar o risco de câmbio (currency risk) pelas mesmas mesas e corretoras. Ele observou que dados públicos, por si só, não conseguem revelar se os vendedores de liquidez mantêm o risco para si ou o repassam. Ainda assim, a visão dele é que o segundo padrão é mais provável, e ele acredita que isso explica a fragilidade destacada na análise.
O que acontece se um provedor perder acesso bancário
Stablecoins se tornaram cada vez mais importantes na atividade cripto da América Latina, com dados da Chainalysis citados no relatório indicando que stablecoins representaram 32,1% do valor cripto transfronteiriço até junho de 2026. A mesma divulgação da Chainalysis também citou stablecoins em 22,1% da atividade doméstica P2P e em 17,6% dos saldos de carteiras pessoais na região.
Esse aumento do uso eleva o nível de risco de gargalos operacionais. Chu argumentou que uma interrupção ligada a um provedor-chave de liquidez—especialmente um que afete relacionamentos bancários—poderia deixar usuários com stablecoins sem rotas suaves para convertê-los em moeda local. Na prática, ele disse que o “problema estaria nas saídas” (exits), onde spreads poderiam se ampliar e os cash-outs para contas bancárias locais poderiam desacelerar ou até pausar. Ele também alertou que fundos em trânsito com uma mesa que falhe poderiam ficar presos.
Importante: o relatório não afirma que todo o ecossistema seja controlado por um único agente. Em vez disso, sugere que, mesmo que a adoção de stablecoins seja ampla, a mecânica de cash-out pode depender de um conjunto restrito de intermediários com acesso bancário confiável.
A concentração é difícil de medir — então o que os investidores devem observar?
Chu enfatizou que a análise não pode determinar o quão concentrada a liquidez realmente é, porque o Stablescape não acompanha volumes de transação e não fornece métricas de participação de mercado. Ele também apontou que o banco de dados provavelmente subestima a oferta de liquidez ao excluir algumas entidades que podem fornecer liquidez a partir de categorias definidas em outros lugares.
Mesmo com essas limitações, Chu disse que a Verda acredita que algumas empresas classificadas como provedores de liquidez em outros lugares ainda podem depender das mesmas mesas subjacentes. Isso importa porque a estrutura de mercado pode ficar mascarada por modelos de serviço em camadas: uma empresa voltada ao cliente pode parecer oferecer liquidez direta, enquanto o processo de conversão, na prática, depende de contrapartes upstream.
Ao mesmo tempo, Chu alertou contra a suposição de que menos dealers automaticamente sinaliza um problema. Em mercados maduros de câmbio (FX), muitas vezes há bem menos dealers do que empresas voltadas ao cliente, disse. O que distingue sistemas saudáveis de frágeis é a redundância e o capital—isto é, múltiplas mesas independentes e bem capitalizadas devem conseguir lidar com fluxos, cada uma com relacionamentos bancários separados, e as carteiras devem conseguir rotear por mais de um provedor.
Licenciamento, stablecoins em moeda local e redundância
De acordo com Chu, licenciamento é o mecanismo mais direto para reduzir a concentração. Caminhos regulatórios mais claros poderiam facilitar para que bancos atendam provedores de liquidez de forma mais ampla, aumentando o número de mesas capazes e reduzindo a probabilidade de que interrupções em um pequeno número de instituições se propaguem por toda a cadeia de cash-out.
Ele também destacou stablecoins em moeda local como uma possível melhoria estrutural. Ao permitir a liquidação em termos locais e permitir que mais participantes ofereçam cotações ou liquidem on-chain, produtos em moeda local poderiam ampliar quem consegue gerenciar conversões com eficiência, em vez de concentrar a atividade em algumas poucas mesas globais.
Chu disse que, embora algumas empresas globais de negociação tenham começado a cotar pares de moedas da América Latina, a questão mais ampla permanece: o desenho de mercado e o acesso bancário permitem múltiplas rotas independentes de liquidez? Sem isso, o ecossistema pode crescer em adoção enquanto ainda depende de uma “camada de conversão” restrita, vulnerável a limitações de acesso bancário.
De forma mais ampla, o relatório coloca a América Latina como uma oportunidade de crescimento—especialmente para soluções de pagamentos transfronteiriços—ao argumentar que sistemas bancários fragmentados e transferências caras criam demanda por serviços que tornam mais fácil movimentar dinheiro entre países. O novo alerta é que os rails de stablecoin podem reduzir atrito para os usuários, mas não eliminam automaticamente a dependência de endpoints regulados onde liquidez em moeda local e rails bancários se conectam.
Para usuários, provedores de carteiras e operadores de liquidez, a incerteza-chave é quanto da liquidez upstream é compartilhada nos bastidores e com que rapidez mesas alternativas podem entrar em ação se um provedor estiver comprometido. Os observadores devem acompanhar se os reguladores ampliam os caminhos de licenciamento e se stablecoins locais e roteamento multirota aumentam de forma significativa a redundância operacional nos canais de cash-out.
Este artigo foi originalmente publicado como Investor Warns LATAM Stablecoin Liquidity Concentration Risk no Crypto Breaking News — sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.