📉 28 bilhões de dólares em pressões de venda passiva. Uma nova regra de índice atinge em cheio os “bancos de cripto”
🕐 最新解读群里更新
O gigante de elaboração de índices MSCI pretende classificar empresas como a Strategy e a Metaplanet — “empresas que armazenam cripto” — como entidades não operacionais, removendo-as diretamente dos seus índices globais. O Instituto de Pesquisa de Políticas de Bitcoin (BPI) disparou um artigo em 30 de setembro, fazendo uma pergunta bem incisiva: “Quem escreveu, afinal, esta regra?”🦖
O caso não aconteceu do nada. A MSCI já havia mencionado em 2025 a intenção de excluir “empresas de reserva de ativos digitais”. Este ano, em janeiro, a ideia foi criticada e acabou sendo deixada de lado; em 3 de agosto, ela voltou com uma definição mais ampla: deixou de citar criptografia explicitamente e passou a chamar de “empresas não operacionais”. Mas o BPI, no relatório “O Comitê Invisível de Wall Street”, puxou os metadados: a apresentação original do documento de consulta, na verdade, existe em uma pasta interna dedicada especificamente às “empresas de reserva de ativos digitais”. A troca de “roupagem” pode até acontecer, mas a lâmina é a mesma.⚖️
Os próprios resultados simulados da MSCI são bem diretos: com o novo método, Strategy e Metaplanet — além da Yellow Cake, que faz investimentos em mineração de urânio — seriam excluídas do índice. Isso não é coisa pequena. Em 2025, o JPMorgan calculou uma conta: quando a Strategy é excluída, os fundos que rastreiam o índice são forçados a vender; só aquela empresa poderia fazer sair cerca de 2,8 bilhões de dólares. E ainda antes disso, já havia instituições que estimaram uma pressão de venda passiva na faixa de 15 bilhões de dólares para todo o setor de “empresas que estocam cripto”.💥
O BPI também mirou outro ponto: os “ativos operacionais” usados pela MSCI não correspondem a uma categoria padrão tanto nas normas contábeis dos EUA quanto nas IFRS (relatórios financeiros internacionais). Ou seja, a classificação de caixa, investimentos, obras em andamento e posições estratégicas depende apenas de uma frase da MSCI. Hoje, ela decide assim para reservas cripto; amanhã, pode decidir do mesmo jeito para mineradoras de carvão e redes de satélites — aquelas empresas de ativos “pesados”, que gastam dinheiro por anos antes de começarem a gerar receita, também ficam em risco.
A linha do tempo já está travada: o prazo para receber feedback da MSCI é 30 de setembro; o resultado será divulgado no mais tardar em 16 de outubro. Se realmente houver mudança, a entrada em vigor deve acontecer já na avaliação do índice de novembro. Nesse meio tempo, todo o capital passivo fica esperando uma resposta.
Minha visão: o problema não é “a MSCI odiar Bitcoin”. O ponto é que o índice passivo simplesmente não tem a etapa de “negociação”. Se o índice diz que você não conta como empresa, milhares de bilhões em fundos passivos terão de vender de forma mecânica — sem importar preço nem fundamentos. A Strategy detém 847.666 bitcoins; quanto mais a posição dela fica presa a um índice, mais tem medo desse tipo de venda sem conversa.
Não é a primeira vez, e não será a última. Para criptativos entrarem no fluxo do capital mainstream, às vezes o poder de definição de preço não está nas mãos deles, e sim de alguns comitês invisíveis.
Vamos conversar nos comentários: você acha que a MSCI realmente vai agir, ou vai fazer de novo aquela coisa — levantar bem alto e depois soltar de leve?
Clique no avatar para assistir ao vivo
Todo dia, te acompanho nas principais tendências de criptomoedas — não é só ver o que acontece nas notícias, é também te ajudar a entender a lógica e as oportunidades por trás delas 👀🚀
🕐 最新解读群里更新
O gigante de elaboração de índices MSCI pretende classificar empresas como a Strategy e a Metaplanet — “empresas que armazenam cripto” — como entidades não operacionais, removendo-as diretamente dos seus índices globais. O Instituto de Pesquisa de Políticas de Bitcoin (BPI) disparou um artigo em 30 de setembro, fazendo uma pergunta bem incisiva: “Quem escreveu, afinal, esta regra?”🦖
O caso não aconteceu do nada. A MSCI já havia mencionado em 2025 a intenção de excluir “empresas de reserva de ativos digitais”. Este ano, em janeiro, a ideia foi criticada e acabou sendo deixada de lado; em 3 de agosto, ela voltou com uma definição mais ampla: deixou de citar criptografia explicitamente e passou a chamar de “empresas não operacionais”. Mas o BPI, no relatório “O Comitê Invisível de Wall Street”, puxou os metadados: a apresentação original do documento de consulta, na verdade, existe em uma pasta interna dedicada especificamente às “empresas de reserva de ativos digitais”. A troca de “roupagem” pode até acontecer, mas a lâmina é a mesma.⚖️
Os próprios resultados simulados da MSCI são bem diretos: com o novo método, Strategy e Metaplanet — além da Yellow Cake, que faz investimentos em mineração de urânio — seriam excluídas do índice. Isso não é coisa pequena. Em 2025, o JPMorgan calculou uma conta: quando a Strategy é excluída, os fundos que rastreiam o índice são forçados a vender; só aquela empresa poderia fazer sair cerca de 2,8 bilhões de dólares. E ainda antes disso, já havia instituições que estimaram uma pressão de venda passiva na faixa de 15 bilhões de dólares para todo o setor de “empresas que estocam cripto”.💥
O BPI também mirou outro ponto: os “ativos operacionais” usados pela MSCI não correspondem a uma categoria padrão tanto nas normas contábeis dos EUA quanto nas IFRS (relatórios financeiros internacionais). Ou seja, a classificação de caixa, investimentos, obras em andamento e posições estratégicas depende apenas de uma frase da MSCI. Hoje, ela decide assim para reservas cripto; amanhã, pode decidir do mesmo jeito para mineradoras de carvão e redes de satélites — aquelas empresas de ativos “pesados”, que gastam dinheiro por anos antes de começarem a gerar receita, também ficam em risco.
A linha do tempo já está travada: o prazo para receber feedback da MSCI é 30 de setembro; o resultado será divulgado no mais tardar em 16 de outubro. Se realmente houver mudança, a entrada em vigor deve acontecer já na avaliação do índice de novembro. Nesse meio tempo, todo o capital passivo fica esperando uma resposta.
Minha visão: o problema não é “a MSCI odiar Bitcoin”. O ponto é que o índice passivo simplesmente não tem a etapa de “negociação”. Se o índice diz que você não conta como empresa, milhares de bilhões em fundos passivos terão de vender de forma mecânica — sem importar preço nem fundamentos. A Strategy detém 847.666 bitcoins; quanto mais a posição dela fica presa a um índice, mais tem medo desse tipo de venda sem conversa.
Não é a primeira vez, e não será a última. Para criptativos entrarem no fluxo do capital mainstream, às vezes o poder de definição de preço não está nas mãos deles, e sim de alguns comitês invisíveis.
Vamos conversar nos comentários: você acha que a MSCI realmente vai agir, ou vai fazer de novo aquela coisa — levantar bem alto e depois soltar de leve?
Clique no avatar para assistir ao vivo
Todo dia, te acompanho nas principais tendências de criptomoedas — não é só ver o que acontece nas notícias, é também te ajudar a entender a lógica e as oportunidades por trás delas 👀🚀
