Investigadores dizem que conseguiram identificar e rastrear rapidamente os endereços dos destinatários após hackers norte-coreanos suspeitos explorarem a exchange de criptomoedas Bitget por US$ 387,5 milhões na semana passada. Em seguida, a Bitget pediu ao protocolo de swaps cross-chain descentralizados THORChain que “recusasse serviço” para esses endereços — um pedido que o THORChain rejeitou com o argumento de que ele é sem permissão, como grandes blockchains públicas.
A disputa reacendeu um debate jurídico e filosófico mais amplo no DeFi: se protocolos descentralizados devem bloquear fundos vinculados a hacks e quais riscos de responsabilidade surgem quando eles podem (ou não podem) interferir seletivamente. A controvérsia ecoa momentos anteriores, incluindo o uso do THORChain para fazer roteamento contornando grandes incidentes de fundos roubados, e uma abordagem contrária do ecossistema de Intents da NEAR, que utiliza um programa automatizado para interromper o acesso baseado em endereços.
Principais conclusões
A Bitget pediu que a THORChain bloqueasse endereços ligados a fundos roubados suspeitos da Coreia do Norte; a THORChain rejeitou a ideia por ser incompatível com a operação sem permissão.
A análise jurídica na conversa destaca que qualquer capacidade de bloquear ou controlar transações pode enfraquecer a defesa de um protocolo de que “é descentralizado”.
O bloqueio automatizado e baseado em regras (conforme descrito para as Intents da NEAR e o SHIELD) pode ser visto de forma mais favorável do que uma intervenção manual do ponto de vista da responsabilidade por descentralização.
Mesmo protocolos que não são “mixers” ainda podem enfrentar alegações, dependendo de como as leis definem controle, propriedade e produtos ilícitos.
Por que o pedido da Bitget desencadeou um debate jurídico
Após o suposto hack da Bitget, o CEO da Bitget, Gracy Chen, exigiu que a THORChain recusasse serviço aos endereços do destinatário sinalizados. A THORChain respondeu que, como um sistema descentralizado e sem permissão, funciona como redes como Bitcoin, Ethereum e BNB Chain, e argumentou que não tem responsabilidade comparável àqueles ecossistemas para transações envolvendo fundos roubados conhecidos.
A reação foi intensificada pela própria história de pausas da THORChain: o protocolo foi interrompido em maio depois que US$ 10,7 milhões dos próprios fundos dele foram explorados. O ponto imediato de atrito, porém, não é apenas a capacidade operacional—é a exposição legal. Se um protocolo consegue bloquear endereços específicos, isso significa que ele deveria? E se ele não consegue (ou não fizer), isso poderia se tornar negligência ou temeridade em uma reivindicação futura?
Como é o risco jurídico quando protocolos podem bloquear
Em uma conversa editada com Yuriy Brisov, da D&A Partners, a tensão jurídica central foi apresentada em torno de como os tribunais podem interpretar “descentralização” quando um protocolo de DeFi demonstra que consegue interferir.
“Depende do nível de descentralização. Então, quando eles fazem isso—quando bloqueiam alguns endereços—eles mostram que seus nós não são realmente descentralizados… A única proteção deles é ‘somos descentralizados’.”
O argumento vai nos dois sentidos. Se um protocolo bloqueia endereços, isso sinaliza algum nível de controle ou capacidade operacional, potencialmente convidando alegações de que ele deveria ter agido de forma mais ampla ou aplicado salvaguardas de maneira consistente. Por outro lado, se um protocolo afirma que é “tempo demais” para intervir por ser descentralizado demais, a mesma linha de raciocínio ainda pode parecer no tribunal—especialmente se existir algum mecanismo técnico que possa ser usado para interromper uma atividade específica.
Brisov apontou como as defesas se desenrolaram em outros contextos, citando um caso anterior da Uniswap mencionado na conversa. Nesse litígio, investidores alegaram que a plataforma facilitou “rug pulls” por meio de negociação de tokens, e o caso foi rejeitado em março por um juiz—mostrando que os resultados podem depender de como os tribunais tratam o controle da plataforma e a causalidade.
Para equipes de DeFi, a conclusão prática é que “não podemos ajudar” não é automaticamente mais forte do que “podemos ajudar”, porque provar uma capacidade de bloquear pode criar novas teorias de responsabilidade—como se o protocolo deveria aplicar medidas de proteção além de casos obviamente fraudulentos.
A aposentadoria da chave de admin da THORChain e a pergunta “ele realmente consegue recusar?”
A posição da THORChain também depende da sua capacidade de agir. O artigo observa que a THORChain aposentou sua chave de admin—uma mudança operacional que, em teoria, reduz o controle unilateral e torna o bloqueio com censura no nível do endereço mais difícil.
“Mais provável do que não, mas não dá para afirmar com certeza. Eu diria que sim.”
A análise jurídica sugeriu que a ausência dessas chaves pode ajudar, mas não elimina a incerteza. A conversa enfatizou que “qualquer nível de controle torna qualquer projeto de DeFi mais fraco diante de qualquer demandante”. Isso significa que o problema provavelmente depende do que é possível atingir tecnicamente hoje, do que seria necessário para aplicar um bloqueio e se esse processo envolve discrição por humanos.
Houve também uma distinção-chave: a avaliação jurídica pode mudar dependendo de como o bloqueio de endereços poderia ser implementado. Se um sistema automatizado detecta atividade ilícita e a bloqueia sem julgamento humano, isso poderia ser tratado de forma diferente do que em uma configuração em que operadores podem pressionar botões de maneira seletiva depois de revisar a situação.
A forma de enquadrar de Brisov foi que até uma tentativa de boa-fé para impedir danos ainda pode impactar a análise de responsabilidade, porque pode ser interpretada como evidência de que o protocolo consegue controlar efetivamente os resultados—potencialmente influenciando como reguladores e tribunais enxergam a responsabilidade em abordagens como MiCA ou em termos de como a SEC e a CFTC tratam sistemas totalmente descentralizados.
NEAR Intents e SHIELD: automação em vez de discrição
Embora a THORChain tenha sofrido pressão para bloquear os endereços sinalizados, as NEAR Intents adotaram o que o artigo descreve como uma abordagem oposta. Seu programa automatizado SHIELD bloqueou endereços ligados a hacks conhecidos de trocarem no Intents platform, supostamente até recusando uma recompensa de 5% que a Bitget oferecia para realizar esse tipo de bloqueio.
Essa diferença é importante para a análise jurídica. Brisov argumentou que a automação sem uma equipe de conformidade nem operadores pressionando controles manuais é, em geral, mais consistente com os princípios de descentralização:
“Com certeza. Eles mostram que são agentes de boa-fé tentando [adicionar] medidas de proteção aos seus protocolos. Não há equipe de conformidade… Isso é uma solução inteligente, e é o que recomendamos para todas as empresas de DeFi.”
Em outras palavras, a análise sugere que quanto mais “procedimental” e menos discricionária for a mitigação, mais fácil pode ser defendê-la como infraestrutura de proteção, em vez de uma afirmação implícita de poder centralizado. Essa nuance provavelmente vai importar se a questão de responsabilidade alguma vez chegar a um tribunal: não apenas se um protocolo pode bloquear, mas como o mecanismo funciona e quem—ou o que—decide.
Troca de fundos roubados: não é um mixer, mas ainda é uma questão em aberto
A discussão jurídica também tocou em se a THORChain pode ser implicada quando ela roteia ativos roubados por meio de swaps, preservando links transparentes na cadeia. O artigo enfatiza que a THORChain não é um mixer no sentido clássico: os fundos roubados podem ser trocados, mas os fundos resultantes permanecem ligados à atividade de origem de forma rastreável.
Brisov argumentou que a responsabilidade por lavagem de dinheiro não é direta nesse tipo de modelo, fazendo uma analogia com Tornado Cash e com a forma como ele se defendeu. A conversa disse que a lei americana trata “propriedade” de maneira diferente em aspectos que afetam teorias de lavagem de dinheiro, e que contratos inteligentes imutáveis foram considerados como não conferindo aos operadores controle sobre uma “propriedade” específica nesse contexto.
No entanto, a implicação mais ampla é que “não ser um mixer” não elimina a fiscalização legal. Mesmo que a intenção seja proteção contra atividade ilícita, a disponibilidade de mecanismos de intervenção—e as percepções que eles criam—ainda podem levar a exposição legal sob teorias não relacionadas à lavagem, incluindo negligência ou falha em implementar salvaguardas apropriadas.
Quanto ao timing, a conversa observou que o hack da Bybit citado no artigo ocorreu há cerca de 18 meses e que a ação legal ainda poderia se materializar, embora possa levar tempo. O risco é que, uma vez que um protocolo seja percebido como tendo potencial de controle ou discrição—mesmo que indiretamente—alegações futuras possam ser estruturadas em torno dessa capacidade percebida.
Doravante, investidores e construtores devem observar duas coisas de perto: se os protocolos conseguem demonstrar processos de mitigação automatizados e baseados em regras, em vez de conduzidos por operadores, e se tribunais ou reguladores continuam a tratar “descentralização” como um conceito binário ou como um espectro moldado por controle técnico e discrição prática.
Este artigo foi publicado originalmente como “Could THORChain be exposed to legal action over Bitget funds?” na Crypto Breaking News—sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações sobre blockchain.