É aqui que a descentralização fica desconfortável.
A posição mais fácil é apoiar a censura quando todos concordam que os fundos foram roubados. A pergunta mais difícil é que tipo de infraestrutura você cria quando um protocolo começa a decidir quais endereços têm permissão para transacionar.
A distinção da THORChain importa.
A rede pode interromper a negociação ou a assinatura durante uma emergência. Ela fez exatamente isso após seu próprio exploit de cofre em maio. Mas esse mecanismo afeta cadeias inteiras ou o próprio protocolo. Não é a mesma coisa que manter uma lista negra e rejeitar seletivamente usuários individuais.
Isso também não torna a posição da Bitget irrazoável.
Cerca de US$ 6,3 milhões vinculados ao atacante já foram trocados de ETH para BTC via THORChain. Do ponto de vista da Bitget, ver ativos roubados conhecidos se moverem por uma infraestrutura capaz de intervenção é, de forma compreensível, frustrante.
Mas quando a censura seletiva passa a fazer parte do protocolo, a próxima pergunta se torna inevitável:
Quem decide quais endereços são elegíveis?
Uma exchange? Validadoras? Empresas de análise de blockchain? Governos? Tribunais?
Parar um exploit ativo que ameaça a própria THORChain é defesa de protocolo.
Bloquear endereços identificados externamente é policiamento de transações.
Ambas podem ser escolhas defensáveis, mas não são a mesma coisa.
Este incidente não está realmente testando se a THORChain consegue interromper transações.
Está testando o que a THORChain deveria ser.
#DeFi #CryptoSecurity
A posição mais fácil é apoiar a censura quando todos concordam que os fundos foram roubados. A pergunta mais difícil é que tipo de infraestrutura você cria quando um protocolo começa a decidir quais endereços têm permissão para transacionar.
A distinção da THORChain importa.
A rede pode interromper a negociação ou a assinatura durante uma emergência. Ela fez exatamente isso após seu próprio exploit de cofre em maio. Mas esse mecanismo afeta cadeias inteiras ou o próprio protocolo. Não é a mesma coisa que manter uma lista negra e rejeitar seletivamente usuários individuais.
Isso também não torna a posição da Bitget irrazoável.
Cerca de US$ 6,3 milhões vinculados ao atacante já foram trocados de ETH para BTC via THORChain. Do ponto de vista da Bitget, ver ativos roubados conhecidos se moverem por uma infraestrutura capaz de intervenção é, de forma compreensível, frustrante.
Mas quando a censura seletiva passa a fazer parte do protocolo, a próxima pergunta se torna inevitável:
Quem decide quais endereços são elegíveis?
Uma exchange? Validadoras? Empresas de análise de blockchain? Governos? Tribunais?
Parar um exploit ativo que ameaça a própria THORChain é defesa de protocolo.
Bloquear endereços identificados externamente é policiamento de transações.
Ambas podem ser escolhas defensáveis, mas não são a mesma coisa.
Este incidente não está realmente testando se a THORChain consegue interromper transações.
Está testando o que a THORChain deveria ser.
#DeFi #CryptoSecurity